Blaquière

C'est quoi le flood en langue d'oc ? (Quand on dit que Freud (et la psychanalyse) est paternaliste (ce qui est sans doute vrai) et que le colonialisme est aussi dans un certain sens un effet du paternalisme. C'est bon. Mais si on considère que bien des gens en France même sont colonisés : ça va plus !) C'est ici aussi la paille qu'on dénonce dans l'oeil du voisin, et pas la poutre qui est dans le sien. L'esprit colonialiste est reproché à la psychanalyse... C'est pas vraiment le sujet, mais ça ne lui est pas complètement étranger.

Je me demande si le colonialisme ne serait pas simplement le pouvoir. le pouvoir d'un groupe qui cherche à s'imposer à... la majorité ! Je suis (nous sommes) des colonisé !. Récemment, nous avons fait suivre (quelques semaines) mon petit fils par des orthophonistes. Son problème (pas très grave) était qu'il disait "s" au lieu de "Ch" et "z" au lieu de "j" . Je me souviens --véritablement je me souviens- d'avoir dit à peu près son âge : "Ze sais le dire le seval de tonton Zacques :" Je prenais mon élan et je sortais un : "Le chchcheval de tonton jjjacques !" Eh bien les orthophonistes ne s'en sont pas occupé de ça. Ils nous ont dit que quand il écrirait les "ch" et les "j", ça viendrait tout seul. Ce qui n'est sans doute pas faux. En revanche, ils lui ont appris à ne plus prononcer les "en", "an", "in", "on", les "un" à la provençale : il l'on fait parler "pointu" comme on dit. Au lieu de dire "ag'" èg'" "ôg", "eug", maintenant il dit "ɑ̃", "ɛ̃", "ɔ̃","œ̃" Mon petit fils est parisien ! Je n'imaginais pas qu'au XXI ème siècle on en soit encore là, mais si ! La pensée unique, la langue unique, la prononciation unique...

J'aime bien ta réponse ! Mais... tu réagis trop pour être honnête ! (Ton parcours militaire... ça sent la rigueur... ça doit être carré... c'est de moi que tu parles ?!) Soldat Blaquière ! Grenadier Voltigeur de 1ère classe ! 2ème section ! 7ème régiment d'Infanterie Motorisée, A vos ordres mon... mon... Mon quoi ?!!! Nous, les cheveux courts (voire les crânes rasés), c'était le fachos, alors j'hésite encore un peu... Je ne suis pas sûr que le "quand" suffise à se justifier. Si tu te trouves beau gosse : bravo :! On va pas chipoter ! L'essentiel c'est de se trouver beau sous son crâne rasé !

Oui ! ( Une barbe ça peut toujours se couper !) Il y a aussi les piercings...

La barbe ? Si c'est pour séduire les femmes... (Ce qui semble logique) Chez les jeunes qui ont une barbe bien noire de quelques millimètres, d'accord, ça fait sauvagement viril ! ça fait kéké, OK ! (Genre je suis devenu un rebelle grâce à mon gel coiffant.) Mais ceux de mon âge, avec la même barbe de quelques millimètres, mais blanche et piquante, ça fait juste crade, mal rasé... La femme reste donc un continent... inconnu !

Oui : j'ai mal compris alors. Mais tu as dit quand même : Moi aussi je joue tout. Mal mais tout !

Mea culpa, mea maxima culpa ! (Comme on dit dans les pages roses !) Au sujet de "l'inconscient collectif", je partais du principe qu' à l'échelle d'une société, un vrai inconscient n'avait pas sa place. (Puisque sur le grand nombre il serait difficile de le maintenir inconscient.) Au mieux je l'aurais qualifié de "préconscient". C'était sans considérer le phénomène qu'est la mode. Un exemple précis : en ce moment, la plupart des hommes gardent la barbe. Mon esprit hyper rationnel (ou logique) me fait penser qu'il doit bien y avoir une cause à cet engouement si généralisé. Et une cause précise ? Nos nouveaux barbus en auraient-il la moindre conscience ? Conscience et qu'il pourrait y avoir une cause précise ; et quelle elle serait ?

Non ! Pas plantée dedans : allongée au dessus du trou qui fait caisse de résonance. Restent quand même une poutre et un trou : pas faux ! En quelque sorte la structure du panneau "sens interdit". Ce qui revient au même : Phallus, mais phallus négatif... oblitéré, interdit... C'est typique d'une sublimation artistique, qui a gardé les éléments constitutifs de la pulsion de base. (Et qui ne veut plus les voir ?) (Petitpépin : oui ! (j'avais pas vu.) C'est pas fabuleux, ça ? Exactement la démarche inverse de la mienne ! Tu es passé du côté obscur de la musique !!! Apollon, pas mal, mais Dionysos, c'est mieux (aurait pu dire Nietzsche !) Et en plus (ou en moins), Mozart, c'est pas mon préféré... C'est fou....

Je pensais m'arrêter là, mais à la demande générale (de Anna Kronisme !) je mets ces deux petits textes suivants pour terminer. (Puisque c'est dans le second qu'on peut comprendre l'origine du contenu manifeste du premier... Pour ce qui est du contenu latent... il est trop manifeste !! ) 7. MON PLAISIR (La fille plâtrée - Les trombes d’eau - [...] ) 46 La fille plâtrée La chose était archiconnue : dès les premiers symptômes d’apparition de la croûte plâtrée en surface du corps, c’était déjà trop tard. La personne atteinte était condamnée. Irrémédiablement : condamnée, et dans un temps très bref, à se transformer toute entière, en durceur et profondeur, en bloc de plâtre amorphe et silencieux. Ainsi vit Je, avec terreur auprès de lui, la jeune fille, blanchir d’abord légèrement, puis devenir à fleur de peau pulvérulente, tandis que s’estompaient ses traits... « La maladie du plâtre ! » Sous ses yeux authentiques, s’annihilait le juvénile corps. Le plâtre était un peu grisâtre, comme un plâtre pas fin. Et rugueux, grumeleux, friable sous l’ongle... Mais là encore, je ne se tint pas pour un enfant battu. Envers et contre tous ceux qui jugeaient son agitation vaine, il se précipita ! D’entrée, il décocha de toutes ses forces, un titanesque coup de poing dans l’abdomen de la fille : Hang ! De plein fouet ! La croûte se fissura... Aussitôt, il plongea les deux mains dans la fente médiane qui peu à peu s’ouvrait de haut en bas du corps, et d’un seul mouvement, en faisant levier du genoux, écartela carrément les deux parois. Un craquement mat résonna de trompes en trompes jusqu’au fin fond des oreilles les plus inattentives... Après quoi, calmement, il entreprit de décortiquer la fille. Morceau par morceau. Un petit bout par-ci, un petit bout par-là... L’ensemble du joli corps réapparut puzzliquement, rose, tendre, moite et palpitant sous sa gangue croûtée : Et il la léchait... L’histoire dit que la jeune fille fut sauvée. JE HUMBLE : Et alors ? 47 Les trombes d’eau Irrégulosités faussement vierges du monde urbain... avez-vous jamais vu de ces jardins privés en ville, enserrés de hauts murs ? Ils sont comme l’oubli. Dans une humidité artificielle liée au manque d’air et de soleil, s’y développe une végétation luxuriante et triste aux feuillages laiteux, pâteux, plus gris que verts... La terre y est noirâtre, moussue dans les recoins de mousse rachitique... L’allée centrale en est de pierres plates bancales, écornées et disjointes... Je Humble aux-souvenirs-répertoires en savait déjà deux tout semblables (de ces jardins), allongés devant leurs maisons respectives : celui des Mourrillon, au centre de Brignoles et celui, des Castre, à Marseille, vers la Corniche. En comptant celui-ci, cela faisait donc trois. La gardienne du jardin, sans visage apparent, vêtue d’une longue chemise blanche à l’antique, s’avança pour prévenir Je Humble : — Voyez, il va pleuvoir des trombes d’eau ! « Bien maligne est la fille qui peut ainsi prévoir le temps... » se dit Je fermement. Mais par acquit de conscience, il se retourna dans la direction indiquée avec assurance par le joli doigt potelé de la jeune vestale. Et là, il vit ! Vit très matériellement, les trombes d’eau qui arrivaient... Ô spectacle grandiose ! Vision étincelante ! Apparition dans les gris sombres chaudronneux ! Se dévidant aux nues en ondulations changeantes, un grand rideau de pluie avançait, miroitant. — Mettons-nous à l’abri vitement ! dit la vestale à Je. Et elle l’entraîna vers la maison, au fond du jardin de ville. Face à face serrés, Je Humble et son hôtesse se plaquèrent dans l’encoignure de la porte centrale, ne pouvant pénétrer plus avant : n’était que de façade, la demeure, que le fronton d’un théâtre ou d’un temple... Temple d’Isis, Pompéï, Italie. Autour d’eux l’averse crépitait. Je admirait la femme... L’ample plissé de la chemise blanche, du même tissu que les trombes d’eau, tombait, raide et protecteur autour du corps volûtueux de la vierge intouchable, se recréant continûment au niveau des épaules. « C’est bien ma veine pensa Je Humble, me voilà spectateur à bout portant d’un strip-tease qui ne dévoile RIEN ! » Et devant la vestale vêtue de sa robe d’eau fluide, Je Humble, friable ouchebtis(1), sentait, s’acheminer en lui quelque fracture inévitable... LE CHŒUR : Ego felix ! (1) Petite statuette en faïence égyptienne bleu turquoise symbolisant les serviteurs de Pharaon dans l'au-delà.

Quand ils disent rien, je considère qu'ils sont complices : oui ! Le ver est dans le " fruit religion ". Moins on laissera le champ libre aux religions, mieux on se portera.

Et moi, je m'ex espère ; je n'espère plus. Ce sont LES religions qui en premier sont un amalgame. Pas leur rejet. Dans tous les textes (sacrés; il est toujours dit une chose et son contraire.) Si on ne veut pas être mis dans le même panier, il suffit d'en sortir. Et de le dire haut et fort. Les catho qui jetaient des peaux de banane à Tobira ne valent pas plus cher que ceux qui revendiquent une religion à l'endroit même où d'autres qui la revendiquaient ont écrasé des enfants qui regardaient : "Oh ! la belle bleue!". à un moment il faut dire oui ou non. Moi je suis christianophobe, islamophobe et juifophobe ! Je ne fais aucun amalgame !!! (Celle-là; j'aurais pas cru que j'oserais la sortir !)

Comment faire la part des choses ? Je fais un tout petit peu de musique. Je l'aime la musique. Je la sens. à ma manière, certes. Et je joue un peu. De la guitare : c'est ma génération ! Mais je suis parti des Shadows, le truc à la mode à l'époque, après ça a été Django Reinhardt, et enfin (!) Bach ! Ou Debussy. Plus une petite incursion au moyen-âge et même dans l'antiquité !!! Puisqu'il fallait bien avoir une idée d'où tout cela venait. Alors pitié ! C'est pas du colonialisme ! Les chinois ou les japonais qui (mieux que moi) sont doués (on appris, sont sensibles...) à la musique, ils ne jouent plus leur "Ding dang dong" sur leurs mauvais instruments digne de la préhistoire : il jouent du Mozart, du Beethoven... etc. Tout ne se vaut pas. Et pourquoi pas du Lully ! Mon fils qui a fait musicologie me dit qu'en Afrique quelque part, on leur a dit qu'ils jouent de la poutre ! Ils font un trou dans la terre et mettent dessus un tronc d'arbre. Les deux font caisse de résonance, et alors dessus; les musiciens tapent sur la poutre pour faire leur musique. C'est respectable. A partir de rien c'est même génial. Y'a des sonorités différentes suivant l'endroit où l'on tape, des rythmes... c'est l'humanité en marche. je dis Bravo ! C'est plus que respectable. Je suis même admiratif. Dans les mêmes conditions, je suis sûr que MOI je n'aurais pas été capable d'inventé de jouer de la poutre. Mais Mozart c'est objectivement (et effectivement) à plus de mille kilomètres. Tout ne se vaut pas. D'accord, dans la musique "contemporaine" ou "concrète" ils font grincer des portes, couler de l'eau : ils rejouent de la poutre... en moins bien... Mais c'est parce qu'ils n'aiment pas la musique !

Ben oui ! T"avais pas compris ? Que c'est pour ça qu'on l'aime ! Jung : « tout se passe comme si ... » Voilà ! (Tiens, j'apprécie Jung, aujourd'hui !) C'est comme les topiques de Freud.

Et s'Il n'était carrément pas au courant qu'on existe ?! Que ça lui ait échappé ? Qu'Il nous ait pas prévus ? Qu'il ait fait les atomes, les galaxies, tout ça sans imaginer qu'à une certaine température, le carbone, l'oxygène, l'hydrogène, dans l'eau se mélangent d'une étrange façon... Et paff : nous ! Alors... On pourrait faire TOUT CE QU'ON VEUT ! On pourrait même dire des GROS MOTS (je recolle au sujet !) Ouais : j'exagère, là ...

Tu te trompes absolument ! Et tu poses mal le problème. En premier il y aurait lieu de définir ce que tu entends pas "nous". Les atomes qui nous composent ou notre conscience ? Si c'est les atomes qui nous composent, bien sûr qu'ils ne sont pas venus du néant et qu'ils n'y retourneront ps. Mais si c'est de notre conscience, c'est une autre affaire. Elle est le produit d'un certain agencement de ces atomes. Un agencement momentané, ça, tout le monde le sait. (Que cet agencement ne durera pas éternellement.) A l'époque de Jules César (j'aime bien parler de ce bonhomme !) tu pensais quoi de sa politique, par exemple ? Rien ? Perce que ton agencement de molécules (ton corps) n'existait pas encore. Et dans 200 ans, tu en pensera quoi de la colonisation de Mars ? Rien ! Parce que tu n'existeras plus. Tout simplement, parce que notre "agencement momentané de molécules" sera défait et notre conscience ne sera plus produite. Fin de l'histoire, pour nous. C'est simple et de bon goût ! Personnellement, je regrette énormément de ne pas pouvoir suivre la conquête de Mars. J'en peste ! Mais je n'empeste pas ! Enfin, pour le moment !... (ça je reconnais que c'est de mauvais goût !) Maintenant, si tu préfères te persuader que le monde est magique, tu peux imaginer ce que tu veux. C'est ton droit ! Mais ça ne changera rien à la réalité. Alors ça, j'apprécie totalement.! Mettre l'esprit au début, (avant ce qui le produit) c'est vraiment mettre la charrue avant les boeufs ! Meuh !

Je me souviens d'une chanson de quand j'étais petit. Je vais la chanter à mes petits enfants. Je suis sûr qu'ils vont l'aimer : L'Homme de Cro Magnon "C'était au temps d'la préhistoire Voici deux ou trois cent mille ans Vivait au monde un êtr' bizarre Proche parent d'l'orang outan, Armé d'une hache de pierre vêtu d'un slip en peau d'bison Il allait conquérir la terre C'était l'homme de Cro Magnon ! L'homme de cro L'homme de ma L'homme de gnon L'homme de Cro Magnon ! L'homme de Cro de Magnon ce n'est pas du bidon : L'homme de Cro Magnon !"

Ben oui ! parce que le propre de la croyance, c'est de mal croire. ça pourrait être sa définition. On croit par ouï-dire, pas par réflexion. Bien sûr la réflexion vient. Mais après. Et elle se contorsionne pour confirmer les ouï-dire. St Augustin disait un peu la même chose : "La foi vient en premier à condition d'être précédée par la raison !" A moins que ça ne soit le contraire ce qui ne change rien. On reste bouche bée devant une telle réflexion. Mais on comprend qu'il avait senti l'incompatibilité des deux. Alors; tu as la foi, tu la gardes, c'est bien. C'est ton bien. Mais cesse de te contorsionner en réflexions.(je dis ça amicalement, avec humour) Se contorsionner, c'est notre truc à nous ! On adore ça ! En plus, on sait mieux faire ! Les athées sont les virtuoses-comiques de la croyance ! Quant à ton point "G", je n'arrête pas de le répéter : la religion... c'est le SEXE !

C'est bien ce que j'ai déjà dit : LA RELIGION, c'est le sexe !... Oui ! C'est un très, très beau texte !

Tu parles de quoi exactement ?! (Je sais que tu t'es amusé !)

Je crois distinguer deux conceptions différentes de l'humanité. Une conception qui l'identifie à l'espèce humaine, Une conception qui l'identifie à l'individu humain. Du point de vue de l'espèce l'élément de base est le couple.(Puisque la reproduction de l'espèce n'est possible qu'à partir de ce couple.) Dès lors, rien d'étonnant qu'à chacun des éléments de ce couple soit assigné un rôle spécifique. Et puisqu'il y a deux éléments qui composent "l'entité couple" humaine, l'un des deux (l'homme bien sûr!) va diriger le tandem ! (C'est pas Jésus Christ qui disait on ne peut pas obéir à deux maîtres à la fois ?) Dans l'autre conception, c'est l'individu ET l'homme ET la femme qui sont chacun à égalité, donc, les éléments de base qui constituent l'humanité. Puisque leur capacités intellectuelles sont semblables. Mais c'est mettre en premier ce qui spécifie l'humain par rapport aux autres animaux à savoir l'esprit, (contrairement à la première, celle de l'espèce, qui privilégie la reproduction animale.) Cette seconde conception aboutit forcément à l'éclatement du couple, et la première à "l'asservissement" (j'avais écrit "l'asservicement !) d'un des deux éléments de ce couple, à son étouffement en tant qu'individu. La femme bien sûr.! Le défaut de la conception individualiste c'est que la pérennité de l'espèce peut être mise à mal, ce qui a son importance ! Le défaut de "l'unité couple", c'est que finalement, l'élément directeur roule pour lui (l'homme) se réservant à lui seul un droit à l'individualité. (Sous "prétexte" d'éliminer l'individualité ce qui est un comble.) Y aurait-il lieu d'inventer une "unité couple" où les deux éléments (également nécessaires à la pérennité de l'espèce). seraient parfaitement à égalité ? Est-ce possible ? L'évolution qui va vers la "particuliarisation" de chaque individu --depuis les premières cellules toute semblables à nous tous différents-- semblerait aller dans ce sens de préserver l'individualisation. (Mais est-ce bien sûr ?)

Excellent ! On en revient un peu au lourd oxymore de St Just (je crois) : "Pas de liberté pour les ennemis de la liberté !"

Cet inconscient là (collectif ou pas) me semble beaucoup conscient ! (Même si l'analyse n'est pas trop fausse !)

C'est peut-être juste le terme d'inconscient qui me gène. Collectif, oui mais qu'en réalité chacun a la possibilité d'accepter ou non. Le propre de l'inconscient c'est de ne pas laisser ce choix. Avec le choix il n'y a plus d'inconscient. Culture oui, a priori(s) oui, modes de penser, préjugés, sous entendus, dogmes, à la limite, non-dits, collectifs, oui, inconscients, non. Pas vraiment. Être un pion, ce serait la conséquence d'être mu par un inconscient collectif. Mais on peut ne pas l'être (pion) ou l'être il y a une possibilité de choix, (donc pas d'inconscient collectif). Mais la bêtise, c'est peut-être le simple fait d'accepter d'être pion ? La bêtise, reste un contra social individuel quand bien même il serait majoritaire. Pour une cure psy d'un inconscient collectif, c'est plus un divan qu'il faudrait prévoir mais d'immenses dortoirs ! C'est bien la preuve que j'ai raison ! Ou que je ne dis que des bêtises !!! Il vaudrait donc changer de terme, (à mon avis, évidemment chacun fait ce qu'il veut !) ne plus parler d'inconscient collectif, et parler ... de... De quoi au fait ?... De... de civilisations ? Comme tu dis. Il me semble (et je peux me tromper) que pour peu qu'on s'en donne la peine, chacun peut devenir passablement conscient de notre inconscient collectif. "Erreur, ignorance, bêtise" On peu toujours tenter de luter contre. "l'illusion" c'est plus difficile, je reconnais. Mais ces lutes s'effectuent à un niveau individuel (encore !), surtout.

Pas d'accord du tout ! Il n'y a pas une "science naturelle" qui serait parfaite, celle de Dieu qui serait à opposer à la "science boiteuse" de l'homme. Il n'y a que la science de l'homme. Et qu'elle soit boiteuse ou imparfaite, sans doute. Au pire (!), en imaginant que Dieu existe, il est, il existe à l'intérieur du monde il tient soudé le moindre quark au suivant avec ses gros bras musclés Il n'a pas besoin de science pour régler ce monde. Il est le monde. Microscopiquement, macroscopiquement (Tiens, Macron démissionne : c'est une bonne chose !) infiniment. Le principe de la science c'est d'être extérieure à ce dont elle est science. Elle est un jugement. Elle est "à part". Si Dieu était à part, il ne pourrait rien. Quand à parler de science suicidaire et démoniaque, de détruire la nature... On entre dans le délire : ce n'est plus être croyant, c'est être bedeau. C'est accorder plus d'importance aux rites qu'au fond des choses. Le démon est un rite.

Peut-être que tu as raison ! Et que je suis absolument individualiste ! Je le vois dans le métier que j'ai choisi : je fabrique mes trucs, je fais mon bouillon, et ça vous plaît ou ça vous plaît pas. ("Si vous n'en voulez pas je les remets dans ma guitare !") Quand je vois la majorité des gens qui passent leur temps dans leurs problèmes de rivalité au "boulot", à se prendre la tête avec les uns, les autres, à ne pas pouvoir faire ce qu'ils voudraient, (parce que c'est ça, l'essentiel de leur vie) Et la question est : "veulent-ils vraiment quelque chose ?" ne préfèrent-ils pas au fond être "empêchés" ? Je pense : " Que de vies, que de temps que d'énergies perdues !... " Je dirai même mieux : je suis... asocial ! Mais pas en théorie : je l'applique ! Et je peux vous dire que la Société n'aime pas ça ! Encore que d'un point de vue économique je sois absolument excédentaire ! Mais LA société veut surtout des "esclaves". Alors, peut-être que tu as raison et que "les gens" sont des pions et qu'il veulent avant tout le rester. Et l'inconscient collectif serait le signe d'une abdication de leur subjectivité réelle...