Blaquière

Je ne comprends pas, cette affirmation. N'importe qui qui est un peu créateur sait que toute création est un réarrangement de ce qui existe déjà. Le monde ne peut pas avoir été créé. Bien sûr si vous appelez le monde "la création", vous direz qu'il n'y a pas de création sans créateur. Ce qui est logique. Le problème c'est que le monde n'est pas une création. Et puis, je m'en fous finalement, si ça vous rassure, ok c'est une création...

Dieu c'est l'endo-causalité ! Une causalité qui se cause elle-même ! Il a tout créé ! En particulier et surtout notre esprit ! NOTRE ÂME ! ça explique TOUT ! Plus là peine de chercher ni la matière noire, ni les cordes ! Finalement, la terre doit être plate et au centre du monde. Décidément, Emmanuel, c'est un prénom à problème ! (Il faut que je me méfie !!!) Une méconnaissance, un refus de reconnaître, de comprendre ce qu'est l'esprit. (L'esprit c'est l'erreur !) On le voit en ce moment avec le football. La plupart de ces sports consiste à introduire une balle (quelque chose de gonflé) dans un trou une cage, un filet. Un filet-pilosité, bien sûr ! Mais attention : rien à voir avec la sexualité ! C'est pourtant là qu'est la genèse de tout esprit. (L'esprit est une évolution de la vie, qui est elle-même le résultat du programme de reproduction et donc de la sexualité.) Les particules quantiques sont donc des particules SEXUELLES !!! Il faudrait donc renommer cette émission : "Physique quantique et sexualité "!!! Je m'appelle Emmanuel, mais le seigneur n'est pas avec moi. Disons plutôt que je suis contre lui. (Et pas tout contre !) Je l'ai déjà dit : la foi rend stupide les plus grand esprits, comme ici.

Harry PəTER ?

Quand vous dites que l'os grec a disparu oralement autrement dit qu'il a été avalé; j'en viens à me demander de quoi vous parlez ... Ceci dit l'analyse n'est pas sans intérêt. . C'est tout ce que j'aime. Enfin, vous me comprenez ? Pas l'os oral, l'analyse....... Quoi que ... Tout dépend de qui est l'os et de qui est l'oral... Oh pardon, on est sur le forhume religieux : je le ferais plus !...

Je reviens sur mémé Anna, ma grand mère. L'autre jour, Elise, ma tante (la soeur de ma mère) m'a raconté : "Mémé Anna, elle avait son côté farceur, aussi ! Un jour, Marie-Jeanne (celle qui faisait surveiller les rendez-vous de tonton Marius au clocher) toujours curieuse de ce qui ne la regardait pas, avait demandé à Juliette -ta mère- qui était encore petite fille : --Vous en avez, vous DES SOUS ?" Bien sûr ma mère à six ou sept ans, ne savait pas bien ce que c'était, les sous. Et elle lui répond qu'elle ne sait pas. Mais le soir, à sa mère (mémé Anna), elle lui raconte l'affaire : --Maman, cet après-midi, Marie-Jeanne m'a demandé si on en avait des sous : on en a ?" Bien sûr qu'ils n'en avaient pas des sous. Ou en tout cas, très peu. Mais mémé Anna ne s'est pas démontée : --"Si on en a des sous ? Oh ma pauvre, tiens !" Et elle va prendre un pot sur la cheminée, elle soulève le "cabucèou" (le couvercle) et en retire deux petits billets et quelques pièces qu'elle montre à ma mère. --"Tè : en voilà des sous !" Puis elle range le pot sur la cheminée, en cachant les deux billets et les pièces dans sa main gauche, mine de rien. Après, elle ouvre un tiroir du buffet et feint d'en retirer les mêmes deux billets et quelques pièces : --"Tiens, là aussi, tu en veux des sous, toi ?! Aqui n'a ! (Là y'en a) Et elle renouvelle le stratagème, derrière le miroir du buffet ! Sous le matelas du lit dans l'alcôve ! Sous la statuette de "l'angoisse" au coin de la cheminée ! Et même derrière le portrait de mon grand père en soldat de 14 accroché au mur. J'imagine ma grand-mère en train de se demander : " Mounté n'èn poudriou maï n'escoundré ?" (Où je pourrais encore en cacher ?). En un mot, la maison était pleine de sous ! Y'en avait partout des sous ; des billets, des pièces... DE PARTOUT ! Le lendemain ma mère revoit Marie-Jeanne qui lui demande si elle a demandé à sa mère pour les sous... Et là, ma mère : --"Si on en a des sous ? On a des sous, des sous..." Et chaque fois elle pique de son index droit dans la paume de sa main gauche pour que Marie-Jeanne comprenne que c'est bien du réel : --On a des sous, des sous, des sous et encore des sous !" Je crois que Marie-Jeanne en a été furieuse !...

43 Le portrait de Je Humble (Pour les lecteurs ou trices qui ont pu se demander à quoi ressemblait physiquement Je Humble.) Un soir, au sortir de son bain, tout excité de son corps nu, Je tomba en arrêt devant son miroir embué-magique. Une évidence venait de le frapper au vif qui le combla de joie : « On me dirait tout... on me dirait tout... Ursula Andress ! » s’admira-t-il. La poitrine et les hanches en moins, la barbe en plus, et les traits moins réguliers... LE CHŒUR : Bref, il avait les cheveux mouillés...

Mais mon instituteur laïque m'a appris que les noms propres n'ont pas d'orthographe : la remarque est petite. On s'en prend à la forme quand le fond n'y est pas.

Ben non ! Sans la Lice chansonnière et sans Nadaud, y'aurait quand même mon arrière grand-père (et son cahier de chansons) qui était contemporain de Pottier. (Je suis Potier, telle est ma gloioioioioire !) (No pasaran!)

Tenez, dans mon grenier, j'ai retrouvé le cahier de chant de mon arrière grand-père ça vaut largement un texte sacré ; Vous pouvez agrandir sans crainte : c'est du cousu main. [/img] Notez le deuxième couplet : 'Il n'est pas de sauveur surpème Ni Dieu ni César , ni tribun... (On vous attend... mais ça fait plus de 100 ans; ça commence à faire long...)

Aucun mépris. Croyant, c'est juste une maladie, juste une névrose. ça se soigne !!! (Comme les alcooliques anonymes.) --'"Je m'appelle Dugudu et ça fait trois semaines que je n'ai pas fait ma prière..." -- 'Binjour, Dugudu ! Bravo !" Aucun mépris : DE LA COMPASSION.

Polak est bedeau en cette saison : l'intelligence n'est plus ce qu'elle était... Macron fait une OPA sur le front populaire... etc. JE ME MARRE !

Par matière, j'entends aussi bien antimatière (ne riez pas !) qu'énergie, matière noire ou énergie noire. (Cela va de soi !!!) C'est ce que je distingue ou que j'oppose à l'esprit. Ou plutôt à la pensée ? Au "sens" ? La matière serait l'en-soi, le noumène, l'esprit serait plutôt le pour soi, l'observation du phénomène (même pas le phénomène) ou issue de cette observation. L'esprit serait une construction virtuelle (sur le modèle de la matière.... L'athéisme n'a rien à voir avec la Laïcité. La laïcité c'est dire que toute les religions ont droit de cité, l'athéisme c'est s'en gausser. Le contraire en quelque sorte. L'athéïsme, c'est de la vraie bonne humeur loin des tristesses ou des fausses joies religieuses...

Ce n'est qu'une question de point de vue, mais c'est là que je ne suis pas d'accord. Le code (un code) ne génère pas un univers, ou alors, ce code c'est Dieu. Et nous savons tous qu'il n'y a pas de dieu. C'est nous qui "lisons" un code différent de l'univers. L'univers et sont code sont (à mon avis) une seule et même chose. Un software ne peut pas s'exercer sans hardware. C'est toujours le même problème. Le croyants voudraient que l'esprit, qu'un esprit précède la matière, ce que notre expérience de tous les jours infirme. (Clopin clopant !) Tout le monde peut constater quotidiennement que l'esprit est une production de la matière. (Des phénomènes électriques, chimiques -biologiques-) Un dieu tout seul, pur esprit eût été parfaitement incapable de créer un univers. C'est IMPOSSIBLE ! ça ne rentre pas dans ses attributions. L'Être n'induit pas l'Existant. Il n'est qu'un jeu de l'esprit. Une fiction. Quand ben même je rêverais toute la nuit, que je bine mes tomates, à mon réveil, mes tomates ne seront pas binées. (J'aime bien ce mot de "biner" : il me fait rire !...) Dieu est DONC un bineur en rêve ! "God is a dream bineur' si vous voulez... Etc, etc...

C'est pour ça que les footballeurs qui se servent surtout de leurs "pattes" sont les gens les plus intelligents qui soient ?

Il ferait mieux de travailler ses gammes que de jouer debout ! Ou aller jouer au foot s'il a besoin de bouger.... C'est la meilleure, celle-là ! Le capitalisme est une idéologie totalitaire. IL VEUT TOUT ! il n'a peut-être pas fait de goulag, lui-même mais il a mis en places des dictatures. Qui elles, ont exterminé leurs opposants. Le Chili, La Grèce, l'Espagne... je ne vois pas de différence. C'est ça la démocratie ?

Oui ? Je suis là... Une sainte qu'on "touche"?

Ces raisonnements me semblent un peu fumeux et ces affirmations vaguement gratuites. Profiter de la vie ? Sans doute. Ni Dieu ni maître, c'est la moindre des choses. On voudrait des arguments ! Mais j'aime bien l'expression : "exagération du bonheur" ! "S'exagérer le bonheuré : rien que ça, ça en dit beaucoup ! (Les choses n'envoient aucune information à notre cerveau, c'est lui qui va les chercher, les inventer, les imaginer à leur propos. dès lors, il va les chercher avec ses armes et bagages à lui. C'est un peu l'image d'Athéna qui sort "toute armée" du cerveau ou de la tête de Zeus. Athéna, c'est notre esprit. Qui impose son "formatage au monde. Quand bien même dans un premier temps il s'est composé ce formatage au contact du monde. Mais on ne peut pas dire que le monde s'est formaté lui-même ! Entre le monde et notre vision du monde, il y a nous. la vie, nos désirs. C'est vrai. Que nous soyons les seuls à jouir de l'esprit, rien n'est moins sûr.Il se pourrait bien que l'avènement de l'esprit soit une évolution "normale" des choses, (comme la capture des électrons par les noyaux atomiques).)

MOI, je ne m'imagine même pas Dieu : c'est toi qui le fais. Pour moi, l'idée de Dieu n'a pas de sens. C'est toi qui dis "Dieu n'est pas ceci", (pas un grand horloger) "Dieu sait..." C'est ça l'anthropomorphisme ! Qu'est-ce que savoir ? Savoir est une notion humaine. Le savoir requiert une conscience PONCTUELLE qui sait. Qui sait ce qui n'est pas elle. (Si Dieu sait quelque chose, c'est alors qu'il n'est pas tout.) Qui construit donc un schème factice ou virtuel. Une schème... FAUX, donc. Si "Dieu sait" quoi que ce soit, c'est donc qu'il est dans l'erreur... Je le redis : l'idée de Dieu n'a pas de sens, dès qu'on essaie d'approfondir. Il faudra donc, malgré que tu en aies, rester dans la superficialité des choses si tu veux croire... Tsss ! Tsss ! Je citerai Protagoras : "Des Dieux (et même de Dieu) on ne peut rien dire : ni qu'ils existent, ni qu'ils n'existent pas."

Tu sais ce qu'il te dit, LUI ? .........."Bonne journée !"

Une bricole comme ça et on sourit pour commencer la journée !... C'est tout ce qu'on demande. (Tu as bien fait de venir.)

Blaquière, le 14 avril 2016 - 11:48, dit : Car on reconnaît une maladie par le fait, qu'en temps normale, elle n'est pas dans la norme et que donc une majorité de gens n'en soit pas atteint, donc l'athéisme étant minoritaire peut-être le signe d'un déphasage cognitif, pour ne pas dire d'une maladie mentale. ça fait longtemps que je ne suis pas venu, et c'est un peu ridicule de répondre maintenant, mais tant pis, je le fais quand même ! Cette conception du normal et du pathologique me semble archaïque. Religieuse. Jésus Christ disait que" personne n'est prophète ni médecin dans son pays.* C'était une conception folklorique de la médecine. En revanche Platon (que je n'aime pas des masses) disait 4 siècles avant qu'un beau parleur qui ne connait rien à la médecine passera toujours devant des ignorants pour meilleur médecin que le meilleurs des médecins. (Il sous entendait que le vrai médecin était le seul bon médecin.) Jésus Christ n'était qu'un beau parleur. Il disait à ses disciples qu'il n'était pas nécessaire de se laver les mains avant de manger, par exemple. Dieu (son père) ne l'avait pas mis au courant de l'existence des microbes... Ce que je veux dire c'est qu'il existe une connaissance réelle et objective. Tout n'est pas que baratin. L'ensemble (la majorité) d'une population peut être malade et ce n'est pas pour autant que leur maladie sera une bonne santé. Premier point. Le second, plus grave, c'est que bien sûr les religions sont des maladies mentales. (Un mauvais fonctionnement de l'esprit.) Tout simplement parce que l'esprit, (ou la pensée) en général fonctionne sur le mode de l'erreur. Sur le mode du transfert ou du "vaut pour". Ainsi, Dieu, par exemple, vaut pour "le père idéal". Peut-on reprocher à quelqu'un de souhaiter avoir un père idéal en référence ? C'est ça, à mon avis être croyant. Un désir de certitudes. Les athées (toujours à mon avis) essaient de se contenter de certitudes relatives. Une autre forme de névrose. De deux névroses, il faut choisir la moindre dirait la sagesse. Mais laquelle est laquelle ?! PS. Cet argument de la majorité qui a forcément raison est un peu le problème de la démocratie. Sur 10 personnes, ce n'est pas parce que neuf se trompent que le dixième qui dit vrai a tort. c'est d'ailleurs toujours là la proportion habituelle. J'ai toujours constaté que lorsque 10 % d'individus avaient une opinion différente des 90% autres, c'était toujours ceux-là qui était dans le vrai.

Est-ce que les croyants pensent que Dieu (celui qui a créé des milliards de galaxies et donc une planète terre qui n'est qu'un grain de poussière) porte un regard tout particulier sur eux, personnellement ? That is the question...

Les religions sont-elle des maladies mentales ? Oui ! Et je pense même que tous les croyants et les non croyants en ont l'intuition. Mais ce sont des maladies mentales officialisée, normalisées qui permettent aux croyants de faire l'économie d'une névrose personnelle qui elle, serait sanctionnée socialement.

La spiritualité c'est quoi ? "Dieu ? Waouh !" C'est bien ça ?

Vous dites des trucs géniaux (entre les lignes) : "Et dans tout ça, il ne faut pas oublier le Diable, est-il sans doute sans doute pour le Dieu, la Déesse et vice versa?" Le Diable est la Déesse de Dieu : ...et le vice versa !