Blaquière

Tu fais bien de dire ça ! La croyance en un être supérieur vient bien en effet de l'enfance. Notre esprit a commencé à se composer dans notre jeune âge. Bien sûr, il y a un cadre vide déjà formé, notre cerveau. Mais ce cadre vide va se "remplir" en fonction de nos expériences. Et nos premières expériences (de bébés) s'effectuent en fonction de notre environnement. En particulier des adultes qui s'occupent de nous. Tout le monde sait bien qu'un bébé humain ne pourrait pas survivre sans cette présence et cette aide des adultes. Si bien que son esprit se forme (ou se remplit !) avec cette évidence systématique que des êtres supérieurs sont là pour le protéger. Et c'est une vérité que cette présence d'êtres supérieurs protecteurs. Mais on comprend très bien que si cette impression est exacte pour un petit enfant (elle est la conséquence de la réalité), si elle persiste plus tard quand l'individu devient autonome elle n'a en fait plus de raison d'être. Un adulte pleinement adulte devrait pouvoir éliminer cette impression qui jadis exacte est devenu une erreur. Une erreur due à la mémoire, à la persistance d'un impression ancienne qui ne correspond plus à la réalité... C'est bien ça la foi : l'esprit qui se décroche de la réalité. Bien sûr, c'était génial l'enfance, d'être protégé, innocent, sans souci, aidé... mais c'est fini ! Hélas ! Il faut maintenant faire face au monde réel.

J'eSplique ! Il était question de sexe. Et je finis par tomber sur le mot "phoque". C'est une blague par rapport à l'expression "pédé comme un phoque" Pigé ? Encore sexuel ! Dieu ne m'obsède pas du tout: pour moi il n'existe pas. Quant à Jésus Christ qui bien sûr n'était pas son fils, il m'intéresse d'un pt de vue avant tout historique. En fait ce qui m'intéresse, c'est la "Vérité Historique". Mais comme le seuls écrits qui parlent du Christ sont religieux, (ou ont été "trafiqués" par des religieux, il faut essayer de comprendre ce qui a été rajouté, inventé après coup, lors de la construction de la religion chrétienne. Il faut "dépolluer", "dégraisser" les évangiles ! Et ça n'est pas impossible ! Bien souvent, on arrive à discerner un texte de base qui ne ment pas trop !... Quand les certains protagonistes, tant que certaines personnes qui avaient vécu les événement étaient encore vivantes et pouvaient donc fournir des témoignages crédibles, les auteurs des textes ne pouvaient pas se permettre de dire n'importe quoi. Par la suite, quand tous les témoins ont disparu, là, il se sont lâchés ! Et ça a été par exemple l'invention de la Vierge Marie ! De la résurrection, aussi... En fait il suffit de partir d'une "vérité" vraisemblable ou raisonnable. Marie a-t-elle été enceinte sans le concours d'un homme ? Bien sûr que non ! En plus elle était mariée et a eu d'autres enfants. Jésus Christ est mort sur la croix. Est-il ressuscité ? Bien sûr que non : quand on meurt on ne ressuscite pas !... Ainsi de suite. Il suffit d'être modestement raisonnable et la réalité apparaît d'elle-même dans ses grandes lignes. Après la question devient : Pour quelles raisons toutes ces inventions (un peu délirantes) on été rajoutées ? Dans quel but ? C'est le contexte historique en particulier qui peut permettre de comprendre. Pour L'Islam et Mahomet, c'est pareil : à partir du contexte historique, on peu comprendre pourquoi telle ou telle chose a été écrite... etc. Bien sûr que tout ça, c'est des constructions humaines, et que l'idée d'un dieu ne sert qu'à imposer une autorité. il y a des problèmes politiques, des problèmes d'ambitions... C'est passionnant ! Mais c'est dommage que finalement, la Vérité (vraie) intéresse si peu de monde. Les gens préfère rêver. Et je le redis : c'est dommage car la réalité est toujours plus extraordinaire, formidable et BELLE, que tous ces délires un peu miteux...

T'y es pas du tout ! Quand on me parle de mec en robe, je demande pour rigoler s'ils ont rien dessous. Mais comme on me montre un beau mec musclé dont j'ai strictement rien à faire, je demande si ce serait possible de voir une jolie fille en petite tenue à la place... Qu'il s'agisse de religieux, c'est juste pour donner un peu plus de piquant à ma demande, puisqu'on sait que le sexe leur est interdit. Pour l'expression, je connaissais "avoir un grain" mais pas "manquer un grain" c'est de l'humour rapport au pingouin qui sont des oiseaux ? je crois qu'en fait ils se nourrissent de poissons, pas de graines... comme les phoques ! (Mais qu'est-ce que j'ai encore dit là, il va me croire encore plus obsédé !)

Il ne faudrait peut-être pas trop tartiner sur l'hébreu qui comparé à l'akkadien, au sumérien, à l'égyptien (des pyramides, au phénicien au grec ou même à l'araméen n'est qu'un patois de seconde zone... Sa réputation tient beaucoup à l'imposture religieuse. Et d'un point de vue purement objectif, son apport culturel et intellectuel à l'humanité est plus négligeable.

Et pour le bonnes-soeurs, on peut savoir ?

Est-ce qu'ils portent un slip sous la soutane ou est-ce qu'ils y sont cul nu ?

Un vrai délice !

Bonjour ! Je suis l'ENTITE HUMAINE ! (Musique de Dark Vador : "tan, tan, tan, tantatan, tantatan !) J'ai été créé à partir de rien ! Et je suis arrivé à pas grand chose, mais j'en suis FIER ! Kcheueu, kcheueu, kcheueu ! (ça c'est le bruit de la respiration !) "Mais mon cher petit Padawan, un grand Djédaï encore tu n'es pas !" "Ta formation améliorer encore énormément tu dois !" "Il y a la Force! Et son côté obscur éviter il te faut !" Mon cher Padawan, Antitéhumaine si un grand Djédaï devenir un jour tu veux, dépasser il te faudra le côté GRIS de la Force ! Le côté gri-gri !

Peu importe ! Il s'agit se savoir vivre. La religion ne vous exempte pas de tout ! Vous nous rabattez les oreilles avec l'Amour de Dieu avec des grand "D" et des grand "A" (c'est un de vos DADA), mais vous semblez en avoir très peu en magasin... Je vous rappelle que "con" est une insulte. Bonne soirée !

Je viens de résumer ce que vous avez dit et je trouve ça bien sympathique !

Ce trouve ce mot "con" particulièrement vulgaire. J'en suis choqué ! Absolument ! T'aurais rien de rechange dans un tiroir ? Ni la moindre petite excuse ?

C'est quoi encore ces âneries-certitudes ! --Est-ce qu'on peut mélanger du rouge et du bleu si on n'a ni rouge ni bleu ? --Non ? --Alors, vous voyez bien que j'ai raison : C'est impossible ! Le rouge et le bleu ne peuvent pas se mélanger !

Oui ! Le nouveau testament est l'écrit qui fonde une nouvelle alliance (si on tient à ces termes) mais Jésus n'y est pour rien ! C'est pas ça qu'il a voulu, lui, je le répète : ce qu'Il dit vouloir faire c'est accomplir la loi mosaïque. Pas la remplacer. Maintenant si tu préfère TRAHIR la parole du Christ, libre à toi !... (Je blague, mais c'est le sens quand même !)

Mais il n'a jamais été question dans la bouche de Jésus Christ d'une nouvelle alliance : tu dis n'importe quoi ! "Je ne suis pas venu pour abolir (la Loi de Moïse) mais pour accomplir"! C'est quand même clair : Jésus reste (de son point de vue) dans la droite ligne du judaïsme. Il n'a que faire d'une nouvelle alliance avec l'autre guignol qui ne comprend à peu près rien à rien de ce qu'il dit !

Non ! Il ne faut pas croire tout ce qui est écrit ! C'est les St Pierristes qui on écrit ça après coup. Jésus n'a jamais voulu construire une église sur St Pierre. Dans plusieurs textes on trouve une certaine opposition entre St Pierre et Jésus. Et cette affirmation ("Pierre tu es pierre et sur cette pierre...etc") a pour but d'effacer cette opposition entre les deux hommes. Pierre était un ambitieux cupide qui ne comprenait pas le désintéressement du Christ. Et il est bien possible que ce soit lui qui ait cherché à l'éliminer et non Judas comme on a cherché à nous le faire croire. Jésus était un illuminé, persuadé que Dieu pourvoirait à tout. Pierre, lui, il voulait profiter du succès de la secte naissante pour se faire un max d'agent. Si bien que Jésus qui voulait rendre le denier à César, ça ne lui allait pas du tout à Pierre. Lui, il le voulait pour lui, le denier. La meilleure preuve que Jésus avait plus confiance en Judas qu'en Pierre c'est que c'est au premier qu'il avait remis les cordons de la bourse des disciples... Je vois d'ici combien Pierre en a été rendu furieux ! Une fois Jésus éliminé, Pierre ayant pris de l'autorité, il faut voir comme il traitait les nouveaux membre de la secte qui ne lui avait pas remis A LUI, à ses pieds, toute leur fortune : il les faisait EXECUTER ! carrément ! (Cf. l'affaire Ananie et Saphire). St Pierre, lui, il les aurait pas chassés les marchands du temple : il leur aurait prélevé un bon pourcentage ! Il est en outre assez vraisemblable que Pierre n'a jamais mis les pieds à Rome... La seule preuve qu'il ait été à Rome est un texte où il dit qu'il est allé à Babylone, et l'on considère que Babylone est dans sa bouche le nom codé de Rome ! Or il se trouve qu'il était en même temps effectivement à Babylone, et la vraie Babylone !!! Certes deux cents ans après on aurait retrouvé sa tombe à Rome ! Bon, il fallait ce qu'il fallait : entre temps, les St pierristes étaient sans doute devenus le courant dominant des catholiques...

Jésus n'a jamais eu la moindre intention de bâtir la moindre église. Il voulais simplement remettre le Judaïsme sur le droit chemin. Il n'a jamais pensé non plus qu'il serait crucifié. Tu penses bien qu'il n'y serait pas "monté" à Jérusalem" s'il l'avait su ! Il était persuadé (le pauvre) qu'il y serait reçu à bras ouverts... C'est ça croire : tant qu'on ne se confronte pas à la réalité du monde, tant qu'on reste dans l'imaginaire, tout va bien. Jésus était persuadé que les juifs tout naturellement le prendraient pour Roi, dès qu'il se présenterait. Puisque comme Moïse il avait reçu ses instructions directement de Dieu. Et que dans la mesure où désormais le peuple hébreux suivrait les bonnes directives (de leur dieu), celui-ci chasserait immédiatement les romains qui occupaient Israël. Puisque ce dieu les avait lui-même fait venir là pour punir les enfants d'Israël d'être des mauvais croyants... Du coup, on comprend mieux que quand ils s'est présenté au temple persuadé qu'on allait s'agenouiller devant lui, et lui laisser la place ; et qu'au lieu de ça on lui a dit d'aller voir ailleurs et de laisser les marchands faire leurs affaires, il s'est un peu énervé... Il se heurtait à la réalité des espèces sonnantes et trébuchantes... (Jésus, je le connais comme si je l'avais fait !)

Note bien que si tu supprimes purement et simplement l'Esprit de Dieu de tout ça, ça ne change strictement rien ! Dieu n'est pas nécessaire... à aucun moment.

T'es le Lucky Luke du St Esprit : tu crois plus vite que tu comprends !

L'occasion est trop bonne ! faire des Bogdanov qui sont de grands dévots devant l'Eternel, les chantres de l'athéïtude (comme dirait Ségo), c'est tout de même un comble !!! Ceci dit, vous avez compris l'essentiel, même si c'est un peu dans le désordre. Le maître mots est (non pas le doute) mais le tâtonnement. Il ne s'agit pas du désordre dans les idées athées, Oh que non ! Mais du désordre dans l'observation, dans ce qui est observé. Et pour comprendre ce désordre, il faut en revanche que l'esprit et les idées soient on ne peut plus en ordre. L'origine de ce qui est autour de nous --et surtout nous-mêmes-- est des plus simple. Démocrite le disait déjà plus de 400 ans avant Jésus-Christ. Il ne s'agit que des atomes et de leurs mélanges. Je veux dire "rien que du mécanique". Peu importe le détail, les quarks, les gluons, les électrons, les bosons de Higgs, ce qui compte c'est le principe : quand ces ingrédients sont réunis, ils se mélangent "comme ils peuvent" ! et ça donne la variété de tout ce qui nous entoure. Voilà pour le minéral ! Le vivant, c'est exactement ce que vous subodorâtes : LE TÂTONNEMENT ! Et il faut être bien aveugle et ne pas vouloir voir, pour ne pas constater, que la vie n'est à l'évidence qu'un immense champ de tâtonnement ! Les plantes, les animaux, ça part vraiment dans tous les sens ! L'oeil, lui-même qui est un mécanisme fabuleux, et si complexe, parfaitement admirable a été "inventé" et je pourrais dire "bricolé" par la nature, quatre ou cinq fois différemment ! Cela signifie-t-il que les plans de base d'un éventuel créateur génial ont été perdus plusieurs fois ?!!! Ben non ! cela signifie que pour un être vivant, la possibilité d'avoir une image (virtuelle) de ce qui l'entoure est particulièrement efficace pour sa survie. Le tâtonnement chez et pour nous-mêmes, les hommes ? Bien sûr ! Encore une fois l'homme ne descend pas du singe, mais les deux ont un ancêtre commun. Et déjà, l'homme, le premier,l'homo-sapiens, donc le premier supérieurement intelligent par rapport à ses cousins qui étaient restés un peu plus singes c'est le noir. Lui il était vraiment un homme. Mais certains de ses cousins, ont quand même continué à évoluer et sont devenus un peu moins bêtes. Ainsi les néandertaliens qui avaient émigré un peu plus vers le nord, par ici. Et comme l'homme parfait, le noir, n'était pas trop raciste, il lui est arrivé de se croiser avec ces cousins un peu moins évolué, certes mais pas trop stupides... Et ça nous a donné, NOUS ! TÂTONNEMENT ! En extrême Orient, c'est une autre espèce cousine qui avait évolué. L'hominidé de Denisova... et tout ça, ça s'est mélangé et ça nous a fait nous ! Sapiens + néandertalien + denisovien = nous ! Du bricolage, du rafistolage. A l'arrivée, et pour conclure on se débrouille pas si mal !

La vache ! t'es à l'affût ! Je passe par là je dis un mot et dans la seconde, paff tu réponds !

Chais pas si je sais pas lire mais pour ce qui est d'écrire, toi, tu devrais travailler plus !...

Si être un homme c'est accepter les stupidités de la Bible, alors, tiens, JE SUIS FIER D'ÊTRE UN PINGOUIN !

C'est vrai ! la Bible, c'est un livre... de rien du tout ! Tout y est faux et ça n'a même pas l'intention ni le talent poétique. C'est rien ! Juste un truc fait pour retenir un peu des demi-sauvages du désert. Pour pas qu'ils se bouffent entre eux : ça ne nous concerne plus.

Mais non, y'en a beaucoup du monde dont on se souvient. Ton dieu, question réflexion, ça reste quand même le parent pauvre de l'intelligence ! Epicure, Platon, Démocrite, Aristote, Thalès , Archimède, Aristarque de Samos en ne pensant qu'à quelques grecs... Pythagore et le carré de l'hypoténuse ! Donne-moi un seul écrit religieux qui soit aussi utile et aussi utilisé que son théorème ! Pendant que l'esprit de Dieu planait un peu où bon lui semble, lui il a juste trouvé le rapport exact entre les deux côtés du triangle rectangle et l'hypoténuse. depuis ça sert toujours. Et on en a construit des trucs bien, grâce à ça !

Pourquoi faut-il que "la matière et l'énergie aient été créées?" Tu poses la question en donnant la réponse ! La création est une création ! Non ! il n'y a pas eu de création. Pourquoi ce qui existe n'aurait pas toujours existé sous une forme ou sous une autre. L'hypothèse de Dieu ne résout rien puisque c'est de Dieu qu'il faudrait expliquer l'origine. Tu t'en sort en disant "mais pour Dieu c'est pas pareil!" : "entité incréée et créatrice ne répondant pas aux propriétés de l'univers." J'y crois pas ! Tu t'inventes le truc sur mesure dont tu as besoin ! Mais le réel, ça marche pas comme ça : on l'invente pas, on le constate, on 'expérimente ! Toi tu t'inventes un truc qu'on ne peut pas vérifier. "entité incréée et créatrice ne répondant pas aux propriétés de l'univers. " C'est la bonne martingale ! En fait tu n'en sais absolument rien ! Ton idée c'est de rendre impossible toute contradiction. Et si par exemple il ne pouvait rien exister qui ne réponde pas aux propriétés de l'Univers ? Qu'il n'existe rien d'autre que l'univers ?