Blaquière

Ben non ! finalement je ne me tairai pas ! Y'a un autre truc avec quoi je ne suis pas d'accord encore avec Deleuze dans le PEU que j'ai écouté... (si toute fois j'ai bien compris !) Quand il dit qu'il s'agit de parler "pour" les autres. à leur place. C'est ce qui me gène souvent dans des romans. On invente alors ce que pensent les autres et qui -à mon avis- a toutes les chances d'être faux. Les réactions qu'on leur prête ne sont pratiquement jamais les bonnes. Sans qu'il soit question de se regarder le nombril, j'aurais tendance à penser qu'on ne peut guère que parler de soi. Et quand on parle "pour" les autres, à leur place, on parle encore de soi. Je pense à Proust. Qui parle de lui, que de lui, par exemple. Voilà, j'ai fini ! Ceci dit, ce que dit Deleuze est toujours très intelligent, très fin.

Encore une fois c'est excactement ce que j'ai pensé quand on s'est embarqués à dire l'un "l'oiseau restera dans la cage", l'autre (moi) "il s'envolera", l'autre, "il attendra un moment"! Bon sang, mais pourquoi on décide de ceci ou de cela a priori : expérimentons donc !!! Sans l'expérimentation, j'en sais foutrement rien de ce qu'il fera ce pauvre oiseau !

Finalement le mal semble assez profond. Je suis désolé si pour faire le malin, je t'ai blessé à ce point. Excuse-moi ! Quand tu parles de Deleuze qui t'est si important, je me dis bon j'ai dit qu'il "aimait l'entreprise" je vais essayer de le respecter mieux, il (tu) sera content ! Par du tout ! ça te rend furieux. J'espère que ton allusion aux amphores (à laquelle je n'ai rien compris) n'est pas à mettre au compte d'un mépris (assez habituel quoi qu'on en dise) pour les gens qui travaillent de leur mains. Deleuze-papa ? Là je dois dire que je suis largué, alors, je ne dis plus rien. Encore une fois excuses-moi si je t'ai blessé. Moi je peux garder le mépris de l'amphore en travers ; je suis de taille. Disons que j'ai l'habitude.

je me demande si la question de base n'est pas "Peut-on connaître Dieu ?" Précisément. Peut-on le définir. ? La réponse devrait venir des croyants. (Puisque les autres, forcément s'en tamponnent un peu !) S'ils répondent non, alors, c'est "circulez, y'a rien à voir ! Ne croyez plus !" Croire en quelque chose dont on ne sait pas ce que c'est, en affirmer l'existence, n'a pas de sens. S'ils répondent oui, alors, on peu discuter... Mais si je suis convaincu (quand je le serai) , je ne serai toujours pas croyant : je saurai la réalité de l'existence de Dieu... Il me faut plus qu'une intuition ou un sentiment intime... Il me faut plus qu'un affaissement ou un abandon de l'esprit pour Le connaître, ou m'en remettre en toute confiance à un "on m'a dit que..." ou un "j'ai lu quelque part que..." il me faut une acuité formidable si dieu existe, il ne peut être trouvé qu'au top du top de l'intelligence. Dans la précision, l'exactitude, pas dans un vague sentiment ou un repli de l'esprit (le "on m'a dit que") Il doit sortir direct de la page blanche. De la tabula rasa. En chair et en os si j'ose dire ! Sans qu'un poil de sa barbe nous échappe !

Un petit truc que j'ai envie de vous raconter et qui n'est pas vraiment dans le droit fil du sujet. Vaguement en rapport. Puisque il est question plus ou moins de raisonner ou de logique. ( ça ne mérite tout de même pas d'ouvrir un sujet !) Il s'agit d'intelligence. au sens le plus large et le plus commun. Il y a quelque minutes, un gamin (de 10, 11 ans, peut être douze) regarde "mes amphores" dans l'exposition à côté. (Elles y sont exposées la pointe en bas sur un support...) Il me demande : "ça, vous le faites à l'envers et vous finissez pas la pointe en haut ?!!" Paff ! C'est ça l'intelligence ! "Bravo je lui ai dit t'as pigé !" (Je connais bien des "céramistes" qui font la pointe en premier et qui se débrouille comme ils peuvent (mal !) avec un mandrin, un support pour la maintenir droite et finir par le col !) Y'a des gens comme ça qui vous donne envie d'espérer, de croire en l'intelligence." Après il a regardé une tire-lire (de forme romaine) --Elle te plait ? -- Oui ! -- Tiens je te la donne ! Il était tout content ! C'étaient des gens ordinaires. Comme nous. L'intelligence, elle y est ou elle y est pas. Ou la raison si vous préférez... En tout cas, ça décoiffe !

Eh bien à ma grande honte, non, je ne connaissais pas ! Ou peut-être de nom ? Alors j'ai cherché sur internet et j'ai trouvé ça. Pardonnez mon langage poétique, mais j'en suis resté sur le cul ! coco464921 octobre 2015 La Connaissance du soir de Joë Bousquet CHILD-WIFE Aux yeux de faïence Des jolis joujoux Naît l’amour d’enfance Qui finit sans nous Dans les yeux de brume Des fantômes noirs Tout ce que nous fûmes Est mort sans nous voir Mais l’azur qui sombre Sous le poids d’un lys Abandonne aux ombres D’effacer l’oubli Et ses pleurs fiancent Le ciel qu’il n’est plus Aux yeux en enfance Des jours jamais vus Que ma peine est lente A suivre sans moi Les joujoux qui chantent Mon cœur d’autrefois L’heure de rosée Qui fut tout l’amour De leur voix brisée Dans mes chants d’un jour Quand les froids emmènent Les enfants qu’ils sont Ils ont de la peine A porter leurs noms Si lourds de leur âme Qu’elle accroît des cieux Le flot noir qui rame Au cœur de leurs yeux Quand les jours se lassent Des joujoux salis Leurs yeux noirs s’effacent Sous des yeux d’oubli Dans un vol d’abeille Sous les ors muets Des maisons qui veillent S’en vont les jouets Sous nos pleurs d’une heure Payer d’un gros sou Les enfants qui meurent De nos chants de fous p.74-75 Si vous aviez attaqué l'Oedipe freudien de cette façon, je suis sûr que je n'aurais pas moufté ! (J'ai souligné quelques passages qui m'ont particulièrement saisi, mais il faudrait tout souligner !) Tiens hier soir je suis resté j'usqu'à deux heures du matin, j'ai suivi le début de l'abécédaire de Deleuze. Jusqu'au D de désir... Très intelligent. Mais je me demande un peu s'il n'est pas souvent à côté de la plaque. Est-ce que la construction du désir qu'il met en avant avec raison et qu'il remarque très justement, n'aurait pas finalement pour "fonction" ou en tout cas comme résultat, par exemple de maquiller, ce désir, d'en camoufler une origine inconsciente-insupportable ? (insupportable : je ne pense même pas à l'Oedipe ni à un aspect forcément dramatique, insupportable parce qu'incompréhensible !) De même que sa remarque sur le délire. Le délire s'applique à tout. On délire sur tout le monde, sur tout ce qui nous entoure : Oui ! Pas sur papa et mamam : sans doute, encore que pourquoi pas ?!! ! Mais est-ce ce sur quoi on délire qui provoque ce délire ? N'est-ce pas là encore une fuite, un habillage bien visible d'une origine du délire, du désir de délirer, située ailleurs ? (Et je ne sais pas vraiment où ! même si je peux m'en douter.) Je ne comprends sans doute rien à rien, mais je sais au moins que je ne comprends pas.... Et je n'ai pas de réponses bien claires ni définitives. Ce que je sais (d'expérience) c'est que les rapports entre notre conscient et notre inconscient sont inimaginablement complexes, apparemment insensés... incongrus ! C'est exactement ce que j'ai pensé quand j'ai lu cette phrase sur l'oiseau ! Et c'est d'autant plus vrai que si vous lui ouvrez la porte il s'envolera illico ! Même si comme un couillon il ira un peu taper contre les murs !...

C'est quand même quelque chose ce besoin de vouloir rabaisser les autres. Il y a cinq minutes, des clients qui regardent mes amphores : -- On a visité l'Abbaye de la Celle il y a des amphores magnifiques là-bas ! MERDE j'ai pas pu me retenir : -- ça veut dire que les miennes ne sont pas magnifiques ? Réponse hésitante : -- Euh... Euh... mais non... Avis à mes clients éventuels : il ne faut pas me dire n'importe quoi !!! Je ris que j'en peux plus ! Moi quand je vois quelqu'un qui a fait un truc que j'aime pas, j'en pense pas moins mais je ferme ma gueule. J'essai même de trouver un petit truc qui est pas mal et je le complimente là dessus. On se retrouve dans un sujet que j'avais lancé "moi je dis toujours la vérité !". Bien sûr que dans un sujet de philo on est là pour débattre, argumenter ... j'ai pas envie de prendre le pas sur les autres. On est juste là pour s'en sortir au mieux. Certes, c'est une conception de la philosophie très... populaire. Penser avec sa sensibilité au lieu de sa raison, non ! définitivement non. Je trouve ça pipeau. Bon je me mets en vacances je vais construire un château dans Minecraft pour jouer avec mes petits enfants...

Je suis désolé, mais Deleuze ne m'emballe pas. c 'est comme ça. Souvent, on lit un truc et ça vous emporte, c'est un enthousiasme immédiat. Mince, "j'y avais pas pensé et c'est pourtant évident ! " Des fois c'est à la dixième lecture :" Tiens j'avais pas pigé ça !" Ou encore "flûte il dit ce que j'ai souvent pensé sans même songer à le formuler". ça m'a fait ça avec des gens comme Sartre. En plus, lui, il écrit qu'on dirait un poème.... Ou Proust, "c'est exactement ça que j'ai ressenti !" Ou Lacan : "Mais oui ! c'est ça, qu'il veut dire !" Deleuze, lui, non. Je le lis et au mieux je me dis "Ouais, d'accord" ou au pire "Boff" ! C'est comme ça. Désolé. Et pourtant, Sartre aussi, la psychanalyse lui est restée en travers de la gorge !... Ton "blaquière je te charie, mais j'ai rien contre toi..".etc après ton "le monde de la pensée y'a beaucoup d'appelés (sous entendu dont moi) et peu d'élus (sous entendu dont toi)" est vraiment un truc de faux cul. Moralement, humainement c'est indéfendable, prétentieux, MOCHE.

ça c'est pas bête du tout ! Kant a dit ,"( je crois me souvenir ): "Que toute connaissance débute avec l'expérience, cela n'implique pas qu'elle dérive toute d'elle." Je crois y avoir compris que pour lui, outre l'expérience, intervient une forme (des catégories) d'esprit a priori. Et donc peu ou prou transcendantes. Ce que ne saurait être l'expérience... par définition... empirique, --à l'opposé de la transcendance-- ! Ces catégories ne seraient-elles pas elles-mêmes formatées en réalité sur des principes d'expérience plus généraux, plus globaux, "statistiques" comme la logique ? Dont je suppose qu'elle dérive des principes ou des pulsions premières de la vie comme le couple opposé inclure / exclure.

Virtuelle, seulement !

C'est quand même un monde, ça. Vos idoles sont des dieux et on ne peut rien émettre qui les remette en doute. Moi, Deleuze, ne m'emballe pas. Je le dis en forçant un peu le trait mais c'est pour rigoler... Qu'ai-je fait là je ne peux donc être qu'un crétin notoire. Je le répète Deleuze ne m'emballe pas. J'ai pas le droit ? Platon j'exècre, si ça peut te rassurer. Aristote il a bien bossé, et bien réfléchi mais il ne m'emballe pas non plus. Il mélange un peu le réel et le symbolique. Mais c'était l'époque... Certains ne s'y sont pas trompés tout de même à la même époque. Descartes, moyen. Sa "méthode" est remarquable mais le plus souvent, il ne l'applique pas lui-même ! le point faible (à mon avis) c'est l'évidence. Spinoza, bien. Marx, Freud, bien mais c'est pas mes dieux.. Alain... pas mal dans son genre. Deleuze se pensait de gauche. Mais il se trouve que tous mes copains philosophes qui l'adore ont une putain de mentalité de droite !... Alors, je me pose des questions... Ce serait peut-être la gauche Hollande ou... Macron ? Non ! je recommence à dire des conneries ! L'idée de l'Oedipe chez lui n'est pas passé. Comme chez la plupart des philosophes.. Je ne partage évidemment pas toutes les idées de Freud, mais je pense qu'il a mis là le doigt sur une évidence que la plupart ne peut pas digérer. Au point que ça ressemble quand même à un refoulement. Quand Deleuze dit que l"influence de la société ou de l'histoire joue un plus grand rôle dans le développement psychique de l'individu que celle de ses parents, je trouve ça un peu forcé et pas très réaliste. Influence psychologique générale des parents ? Chacun d'entre nous a (à mon avis) formé, formaté, structuré, composé sa personnalité par rapport aux adultes qui l'entouraient dans sa petite enfance. Leur influence me semble largement prédominante sur tout le reste du monde extérieur. Bien sûr que ces adultes (la mère et le père par exemple) sont influencés par leur contextes sociaux et historique. Mais ce n'est qu'à travers eux que ces contextes vont (dans les premières années) atteindre l'enfant. Il agissent alors comme filtre. Et c'est leur propre psychologie qui va déformer cet apport extérieur. D'où ces névroses qui se refilent de générations en génération. Peut-être que ceux qui nient OBSTINEMENT l'importance de l'Oedipe sont ceux qui ne veulent rien devoir à leurs parents ? C'est juste une idée comme ça. A chacun de faire sa propre réflexion. Physiologiquement, nier l'importance (génétique) de l'apport parental, personne ne s'y amuserait plus. Sexuellement, chacun a son propre exemple sous les yeux, s'il ose se regarder en face. Mais aussi --et cela amuse bien tout le monde-- bien des petites filles disent que quand elle seront grandes elles se marieront avec papa et les petits garçons avec maman... Bien entendu il faut faire la part de "l'innocence enfantine"(!). Mais tout de même, c'est pas rien. Et je ne pense pas que ces enfants soient influencés par la théorie de l'Oedipe freudienne. Alors, c'est quoi qui vous horrifie tant dans l'Oedipe ? Moi, ma mère ne m'intéressait pas du tout sexuellement et tiens, ma soeur non plus ! Pour moi, elles étaient (et est encore pour la seconde), comme... des hommes ! Ma soeur était pourtant est et est encore considérée par tout mes copains comme une très jolie fille. Ou femme. Pour moi ? Rien ! C'est comme un copain ! Ben, vous voulez que je vous dise ? Objectivement, c'est pas normal ! J'ai donc un problème flagrant d'objectivité ! Je dois sûrement "bénéficier" (envers elle) d'un méga refoulement !... Je fais avec ! Heureusement que l'inconscient est inconscient ! Vous imaginez la pagaille générale sans ça ?! L'Oedipe ? Généralisé ? Pourquoi pas ! ça ne me gène pas trop. Mais je suis tout prêt à penser que la lecture précise qu'en faisait Freud était largement dépendante de la société dans laquelle il vivait (celle du XIX ème, et j'ai jadis pu interprété le poème de Frédéric Mistral, "Mireille", qui quelques 50 ans avant Freud avait eu très précisément l'intuition de l'ensemble de la psychanalyse freudienne, Oedipe, sur-moi et ça compris ) et aussi un peu de notre époque. Dépendante de la structure familiale à une époque ou dans une civilisation données. Bien sûr.

à part que le père de Hitler était employé des douanes entre l'Autriche et l'Allemagne et que et que l'Anschluss, c'était l'unification des deux. La suppression de la frontière... Et celle...du père de Hitler. Non ! j'exagère ! Hitler-l'Autriche qui rejoignait sa mère-l'Allemagne. Meuh non ! Si vous trouvez le costume de douanier du père d'Hitler, je ne serais pas étonné qu'il comportât des étoiles dorées... ou jaunes... Une étoile jaune... ça vous rappelle rien ? Meuh non ! Tiens les obus anglais qui gazaient Hitler et ses copains dans les tranchées étaient marqués d'une croix JAUNE... ça méritait bien quelques V1 et V2 ? Non ? Pfff ! Vous avez raison : il n'y a pas de papa maman, là dedans. Hitler devait aussi être un bébé éprouvette... Quant à Deleuze, que j'ai jamais trop apprécié, j'ai profité que vous citiez abondamment pour un peu EN relire... Il est étudié en Chine et dans le monde entier et Freud méprisé ? Tu m'étonnes ! Deleuze : "Que chacun, groupe ou individu, construise le plan d'immanence où il mène sa vie et son entreprise, c'est la seule affaire importante." Génial ! Deleuze aime l'entreprise !!! Voilà les penseurs qui nous ont emmenés là où on en est. Des penseurs super classe. Bon pas lutte des classes, hein ? Chacun pour sa peau...

Un livre de Deleuze et Guattari. . Ha ?!!!

C'est quoi l'Anti-Oedipe, un bébé éprouvette ?

Et j'ai même l'impression que sur terre non plus, elle n'existe pas...

Ben voilà : j'y avais pas pensé ! (Finalement, les religions ça a du bon. ça fait l'économie des délires personnels...)

"Selon vous, l'âme c'est quoi ?" J'ai trouvé ! L'âme c'est notre désir de ne pas disparaître... J'ai bon ? Elle peut prendre toutes les formes : floue, fondue dans un tout, le grand tout, ou exactement tout nous à la virgule près, et même encore mieux, en Paradis, "métampsyqué", résurecté, réincarné... L'essentiel est de se dire que Quand c'est fini, "N,I, ni" c'est pas fini, ça recommence, romance... Démence...

Je ne vois pas pourquoi, a priori bous tenez à penser que '"rien ne peut prouver que Dieu existe ou pas". Moi je ne désespère pas ! Tout de même,si c'est un dieu qui a créé l'univers, ce truc immensément immense, on devrait bien en trouver des traces quelque part ! ça ne peut être qu'extrêmement visible, évident ! Genre sa signature sur chaque atome. Suffit peut-être d'améliorer les microscopes ? C'est pas possible qu'Il ait fait ça incognito. Ou alors c'est pour se moquer de nous. Un Dieu farceur ? J'y crois pas ! Des milliards de galaxies, des milliards de milliards se soleil... (Enfin, vous connaissez ma rengaine.) Peut pas avoir fait tout ça pour rigoler... Si c'est bien le cas, de tout sûr ça nous crève les yeux et on ne le voit pas ! Allez, les croyants remuez-vous un peu et montrez nous cette évidence ! Vous affirmez un truc ENORME et vous nous dites scusez-nous on peut pas vous montrer ! Apportez-moi une bonne preuve, mettez en évidence cette évidence et je vous jure que demain je suis le plus croyant d'entre vous !

Moi, c'est le rationnel qui "me dérange". L'exigence du rationnel. Enfin, qui me dérange, c'est beaucoup dire. Qui pose problème. C'est l'exigence du rationnel qui pose des problèmes qu'on est tenu de résoudre le plus rationnellement possible. L'irrationnel, lui il ne dérange pas. Au contraire : il "arrange tout" ! C'est un peu une facilité. Pourquoi se fatiguer à déplacer vraiment la montagne si ça nous suffit de rêver qu'on l'a fait ? Je crois que c'est la nature même de l'irrationnel qui fascine. L'irrationnel dans la mesure où il reste irrationnel ? C'est la réponse à tout : c'est Dieu, c'est les extraterrestres, c'est le karma, Raël.. Moon...... et tout est dit. On se repose !

Mais oui ! Na ! pas N ! J'ai lu trop vite ! Et je suis d'autant plus impardonnable que du sodium, la soude, je m'en sers tous le jours ! Tu veux avoir raison pour le reste ? je m'en fous moi, je n'ai aucune rivalité à défendre. J'ai dit que le vivant pouvait se sentir séparé du reste par sa membrane. Et que cette sensation de séparation pouvait être un premier pas vers la conscience. (à défaut la sensation d'être soi) Qu'elle était nécessaire à une évolution ultérieure vers l'âme... D'après moi "tout ce qui est vivant a une conscience" ? Si j'ai dit ça, je me suis trompé. L'ai-je dit ? Ce que je pense c'est que la vie est nécessaire à l'apparition (et à la persistance) de l'esprit, de la conscience, de l'âme. Appelle-le comme tu veux... Mais que toute conscience commence par la vie cela ne signifie pas que toute vie soit consciente ! Cee matin j'ai repiqué quelques tomates. A la fin, il me restait quelques plans un peu rachitiques.. Allais-je les jeter ? Non ! je me suis dit c'est vivant, ça se respecte !. Alors j'ai fait un trou à part et je les ai tous mis ensemble. S'ils veulent s'en sortir... qu'il se débrouillent ! Moi, je suis innocent ! J'aime bien avoir la conscience tranquille ! (Même si je dois un peu me mentir à moi-même !) Je voudrais pas avoir l'air de m'opposer systématiquement, mais l'irrationnel me semble rassurant pour énormément plus de monde.

Mais oui ! En tout cas, merci de confirmer sur le plan scientifique que "j'ai mis le doigt, là où ça fait mal" ! Ce que je veux dire c'est que (à mon avis) c'est sans doute au niveau des différentes pressions de part et d'autre de la membrane cellulaire qu'il faudrait peut-être chercher l'origine de notre sensation d'être soi. Un soi absolument différent du monde extérieur. (Je dis pression, mais j'en sais rien, évidemment. On peut généraliser et remplacer "pressions" par échanges chimiques de façon plus générale, électricité, charges des ions, etc.) C'est pas rien : la naissance du moi ! Et donc l'origine "préhistorique" de l'invention par certains d'entre nous (pas moi !) de cette notion d'âme. Qui n'est qu'une extension de cette sensation d'être à part du monde extérieur, à part du monde matériel. "L'effet membrane !!!" L'erreur -à mon avis- se situe dans l'assimilation du monde extérieur (ce qui n'est pas nous) à un monde purement matériel. Nous (notre âme), lui étant différents serions donc d'un monde purement spirituel. On retombe dans la bipolarité la plus simple simple : inclure / exclure . Intérieur / extérieur. La confusion entre monde extérieur et monde matériel. Bien sûr qu'on ne fait pas partie du monde extérieur qu'on s'en sent absolument à part. Mais on reste (notre "âme" ou notre esprit aussi) du monde matériel. Merci des précisions : j'avais oublié (je ne savais pas) le potassium, l'azote et le calcium ! Je suis d'autant plus impardonnable que je les utilise dans mon travail (surtout le potassium et le calcium), quasi quotidiennement !

Ben voilà ! tu es sur le bons chemin pour admettre la complexité de la psyché humaine ! (Je ne doute pas que tu la connaisses déjà !) Tout est possible pour l'esprit. Je crois que c'est le big problème de la psychanalyse. (Que je ne décrie pas d'ailleurs.) (Tel va rêver qu'il couche avec sa mère qui n'y aurait jamais pensé, pour avoir lu sur le complexe d'Oedipe de Freud !) Les hallucinations sont une de ses propriétés habituelles, de l'esprit. ça a commencé par Jésus Christ qui a son baptême a vu le ciel s'ouvrir sur lui, puis Paul qui a rencontré le même J-C sur le chemin de Damas, pour ne parler que des plus célèbres. Ma belle-mère (moins célèbre !) à qui les toubibs avaient prescrit un médicament excessif après un problème cardiaque, me voyait affiché sur le mur "avec de grandes oreilles", et était persuadée que le bouchon de la bouteille d'eau minérale sur sa table de chevet était une tête de bébé ! Quand elle est revenue dans son état normal, elle nous a dit : "je vous assure que j'ai vu tout ça très précisément ! Je l'ai vu !" Donc, prudence ! "Abducere mentem a sensibus" disait déjà Descartes : "il faut séparer l'esprit (le jugement) des sens". Merci, c'est tout ce que je m'attendais à entendre ! Plus on fait simple plus c'est difficile à admettre ! En revanche si je parle de réincarnation de résurrection, d'âme énergétique, de création de l'univers par un abracadabra, on va me dire : "Ah ouais d'accord, c'est évident." Par contre, une cellule qui bouffe et qui chie (pardon !) ça, c'est trop compliqué... C'est Inadmissible ! C'est le mystère de l'esprit humain ! Je note que Lacan qu'on prend souvent pour un imposteur avait signalé l'importance de la notion de membrane...

"ça, Monsieur, lorsque vous pétunez, la vapeur du tabac vous sort-elle du nez sans qu'un voisin de crie : "Au feu de cheminée ?" (In Cyrano) "Et qui vit sans tabac n'est pas digne de vivre !" (Dans Don Juan, Molière)

J'ai dit : Je crois que je suis allé un peu vite en besogne ! L'avant dernier mot seulement... Je dois préciser ! L'âme est une propriété (physico-chimique) de la membrane : Le fait qu'elle soit sensible à la pression. C'est la pression (surpression ou sous-pression par rapport au monde environnant) qui initie le "Je" de la cellule Il en résulte pour elle (et pour nous) deux possibilités d'action : --Inclure (en partie le monde environnant) pour augmenter sa pression comme on boit, mange, respire (et pour les élément féminins, être fécondé)... --Exclure (en partie ce qui est en elle) pour diminuer sa pression (outre les "besoins naturels" je vois l'éjaculation ou l'accouchement par exemple.) (Puisque la finalité du vivant reste de se reproduire.) Voilà, c'est bien plus clair ! C'est ma philosophie ! Ma compréhension du monde ! (En tout cas de la vie.) La vie et tout ce qui nous concerne pourrait bien se réduire à "inclure / exclure". (Notez le conditionnel !) Tirez-en toutes les conséquences et notamment : Penser que cette propriété (de la membrane, la sensibilité à la pression) continue de s'exercer quand la membrane n'existe plus, est-ce bien raisonnable ? Sur quoi s'exercerait-elle et par quoi et par rapport à quoi ? NON !

Pour la réincarnation, on est d'accord ! Mais pour l'homosexualité, génétique, je tique. Pour... peut-être 5% l'est-elle ? A part les hermaphrodites patentés, c'est surtout une question de psychologie, il me semble. Et la psychologie se construit par la vie. La vie c'est le reste, les 95% ?... C'est comme pour la pédophilie qui selon Sarko serait aussi génétique. Donc, mon petit fils de 4 ans qui s'intéresse à une petite copine, serait... pédophile ? C'est logique, en effet...