Blaquière

Oui !

Ah oui ! C'est pourtant si simple d'avoir quelque chose à dire, de le dire, de donner ses raisons, de peser le pour et le contre, de contre argumenter, de répondre à cette contre argumentation... Mais non, ça tourne toujours à des frictions et des insultes. Sur un forum philo, c'est quand même étonnant. Et le mépris ! (De ceux qui pensent autrement, qui ont une autre idée...) Moi, (je l'ai dit), y'a des idées de Freud qui ne me convainquent pas. Que le rêve soit le gardien du sommeil par exemple : c'est vrai ou c'est faux. Et souvent des rêves me réveillent... alors. Ou que le rêve (encore) soit l'accomplissement d'un désir... Bien sûr on peut tarabiscoter le contenu latent pour le démontrer... je n'en suis pas convaincu... Mais je ne suis pas convaincu que ça soit faux. L'idée de Freud, je crois c'est que le rêve doit être utile, qu'il doit avoir une fonction.... Qu'il y ait un mécanisme de fabrication du rêve, que ce mécanisme puisse être étudié, oui. Qu'il revisite les événements de la veille, sous l'influence ou l'éclairage de l'inconscient, oui. Qu'il soit lié aux affections passagères du corps, oui. On peut le constater. Mais que tout cela ait une fonction précise, je ne sais pas. Pourquoi ne pas envisager un fonctionnement en "roue libre" plutôt qu'une finalité à tout prix ? Tout n'est peut-être pas fonctionnel en nous. Tout n'est peut-être pas pleinement efficace. Tant que le rêve ne s'oppose pas à la survie de celui qui rêve, il peut tout se permettre. Et encore : le somnambule met bien sa vie en danger... Et pourtant le somnambulisme, ça existe ! Tout n'est pas parfait en nous.

Pour que l'argile soit sonnante, il faut la cuire. A 1000 ° ! La vache ! si Adam ou Jésus étaient passés au crématorium(1) avant de naître, l'humanité n' aurait pas fait... long feu !!! (1) Notez que je n'ai pas dit "crématoire"... Y'a des choses qui ne se disent pas.

Mais Jésus n'est pas né au solstice d'hiver, n'est pas né d'une vierge, et sa naissance n'a pas été annoncée par une étoile ! Tout ça c'est la légende qui a été construite sur son dos par les fondateurs du christianisme au cours des siècles suivants. Jésus, c'était juste un illuminé qui voulait remettre la religion juive sur le droit chemin (d'après lui, après son hallucination lors de son baptême où il a cru voir le ciel s'ouvrir et Dieu lui parler) et qui a été guillotiné parce qu'il gênait ceux qui étaient en place et qui voulaient y rester. Non pas guillotiné : je confonds ! Crucifié ! Heureusement, d'ailleurs : s'il avait été guillotiné, les chrétiens porteraient une petite guillotine en médaillon. Pendu, ce serait un noeud coulant autour du cou : DANGEREUX ! Et noyé, un seau d'eau ! Non : les choses sont bien comme elles sont !...

C'est bien un espace Deleuze ! Nous, au village on a "la maison du temps libre". C'est les années Mitterrand. Avant c'était les "maisons de la culture". C'était bien mais ça faisait coco ! Maintenant les vieux ils passent leur temps libre sur des vélos ou en randos. C'est les anciens 68tards. Il faut un équipement particulier pour l'espace Deleuze ?

Ecoute : si il est dit que Deleuze dénonce une tendance fascisante du prolétariat c'est peut-être pas une calomnie ?! On voit bien que beaucoup d'électeurs communistes se tourne maintenant vers le FN ! Il disait peut-être la vérité !!! (Mais qu'est-ce que j'ai pas dit là !) Nota bene : je parles des électeurs, pas des VRAIS communistes ! (Ouff !) Et ne me suspectez pas d'être réactionnaire : sur mes étiquettes de pinard, à la place de "propriétaire récoltant" j'écris : "Blaquière prolétaire récoltant " !!! Commercialement, c'est zéro, le pinard se vent et se vante partout de venir d'un château ! Château ceci, château cela ! La moindre remise qui fait son vin s'est rebaptisée "château" ! Je suis allergique ! Mais j'ai une excuse : mon vin n'est pas très bon !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ce qui est remarquable, c'est que le poète ne reste pas à la surface de l'amour, il remonte direct à son précambrien. (ou son pré-cambré !) L'absence et la présence, le trop et le pas assez qui constituent le désir. Il nous parle de " l'amour" de la première cellule. D'ac : il a peut-être cru en Staline... Et c'était pas bien.

Chapati : il faudrait que je relise tout point par point pour essayer de comprendre ce qui t'a fait dérailler dans ce que dit Louise, mais j'ai pas le courage. Si quelqu'un a le temps et surtout l'énergie pour ça, merci ! A priori quand on dit du communiste qu'il est fasciste, je trouve ça louche, mais bon, tu as peut-être raison ? (Par pour Louise : de mélanger les deux.) Non ! Pas le communisme ; Staline ! ça, on sait qu'il était malade. (Psychologiquement) Ce qui n'a pas empêché des millions de gens de lui faire confiance. A l'époque. Aujourd'hui qui le défendrait ? Il n'empêche que sans ce misérable de Staline (misérable : je suis sérieux) et de la méchante URSS bien sûr, les seuls gentils capitalistes ne seraient probablement pas venus à bout des méchants nazi-fascistes. Il faut replacer les choses dans leur époque. (C'est bien ce qui est dit plus haut) Je me reproche tous les jours d'avoir voté Hollande. mais à l'époque, on n'avait le choix qu'entre lui et Sarko. Autrement dit pas le choix.

Le désir est un mystère. Et dès lors qu'on parle d'amour, les dés sont pipés. On est allé trop vite. L'idée même d'amour est bien trop chargée symboliquement, subjectivement, émotionnellement. Prenons le désir sexuel. On envisage facilement sa fonction pour l'espèce : faire en sorte qu'on ne puisse pas ne pas se reproduire. Mais en lui même, ce désir sexuel, n'a rien à voir, n'est pas vécu comme un désir de se reproduire. Pas comme un désir d'enfant. Et on sait bien pourtant que c'est là sa fonction. Donc, déjà, ce désir est incompréhensible. Je veux dire pas logique ou rationnel sous sa forme. Et l'amour constitue, se situe en plus sur une nouvelle strate supérieure. Deux fois plus incompréhensible, alors ! C'est donc sur la nature même du désir qu'il faudrait se pencher. Tenter de retrouver la toute première strate. "Tout' premièr' fois, la tout' premièr' fois..." Et là c'est décevant. Le désir, n'est qu'un mécanisme. Freud l'a dit et là je dis : chapeau ! La genèse du désir, c'est tendre vers l'excitation zéro. Plus que décevant : c'est bien triste ! Penser que tout l'enthousiasme fantasmé du désir, c'est son contraire. Son abolition. Mais dans un sens comme dans l'autre. Soit combler un manque, soit évacuer un trop plein... L'arrivée c'est... le bouddhisme ! Être malheureux comme les pierres ? Là il faudrait revenir à la logique. A la science ! Au principe quantique ? A savoir que l'égalité, la parfaite adéquation entre la pression extérieur et la pression intérieure (la non excitation) risque de n'être qu'un voeu pieux. (Un quanta de plus et le pas assez devient un trop) Dès lors, l'objet du désir est systématiquement hors d'atteinte. (C'est pas un a priori : seulement expérimental. Il se trouve quand quand on a obtenu satisfaction, on n'est toujours pas satisfait.) Le désir n'est donc pas tant la nécessité d'équilibrer (il l'est aussi) que le fait que l'équilibre ne puisse pas être atteint. Le désir est instable par essence. Il est cette instabilité. L'incertitude mathématique. L'impossible exactitude.... Je ne sais plus ce que je voulais dire... (C'est mon côté spiritualiste !)

Tu lis ce que les autres écrivent ou non ? J'ai pas dit que je ferais, j'ai dit que j'ai fait. Et j'ai pas vu de calomnies juste des opinions. Freud te rend furieux, Marx aussi, Deleuze, c'est bien. Bon, ben on sait ce que tu penses. Et puis, je m'en fous !...

j'ai juste envie de dire (je vous prie vraiment d'excuser ma grossièreté, ma vulgarité) que dans le ventre, j'ai de la merde, comme tout le monde ! mais je ne le dirai pas... (Finalement ça me fait rire !) Zenalpha : oui ! (et les autres aussi !)

Oui, mais ça, ça ne me plait pas du tout ! Tu ne me connais pas. Et je ne sais pas s'il y en allait de quelques risques physiques si toi tu ferais face seul pour protéger un copain juif quand tout le monde s'est débiné. Moi oui. On ne peut pas dire n'importe quoi. Je l'ai déjà dit : faut se calmer !

C'est un dénommé Blaquière qui dénonçait ? C'est ça que tu veux dire ? Ou simplement tu m'interpellais ?

La vache ! C'est un vrai spectacle la psychanalyse ! J'eusse point crusse ! Russe... Staline !... Mais qu'ai-je dit ?!! Faut se calmer, maintenant ! (Du coup, je sais plus si c'est bien ou non, la psychanalyse ! Bon, ben je vais dire que c'est un peu bien mais pas trop... Un peu mal mais pas trop...)

Quelqu'un s'est senti visé ?! Me revoi-li me revoilà ! Mais je suis un incorrigible (j'allais écrire "incorrigide" !) optimiste. Je vous propose une jeu ! Non ! un jeu, ça fait pas sérieux : disons un exercice... Ce serait bien que ceux qui n'aiment pas Deleuze nous disent ce qu'ils aiment quand même bien chez lui... Et que ceux qui sont furieux contre la psychanalyse freudienne nous disent ce qu'il approuvent malgré tout en elle. Facultativement il serait aussi pas mal que ceux qui aiment bien Deleuze (ou/et Foucault) nous disent ce qu'ils leur reprochent tout de même, et pareil pour ceux qui apprécient particulièrement la psychanalyse... Voilà ! On pourrait étendre le même type de réflexion à... Marx ? Tiens ! Après tout un forum de philosophie est fait pour réfléchir, pas pour s'insulter... J'aime bien réfléchir, j'aime bien essayer de comprendre... Et je crois me souvenir que la psychanalyse dit que l'origine de ce besoin de comprendre serait... Vous devinez ? SEXUELLE ! Du genre "quelle différence y a-t-il entre les petits garçons et les petites filles" ou encore "Comment maman et papa ont-ils fait pour me faire ?" J'adore cette idée ! Comme disait Socrate (il me semble) : "Ne sommes-nous pas de loisir ?!"

Je sens la folie qui rode ... (Vous savez que les fous raisonnent énormément hein ?) Je me retire donc sur la pointe des pieds. Bonne chance !

Quand ce grand mathématicien est mort, des extraterrestres son venus pendant la nuit et lui ont ponctionné son cerveau avant l'autopsie. Rien que pour rigoler. C'est écrit dans la Bible des... Septante. Tu le savais pas ? (Les extraterrestres sont des farceurs !)

Chez E. Garo, j'ai retenu cette phrase sur Foucault et Deleuze (en gras): "(critique généralisée de l’engagement traditionnel ainsi que des organisations politiques et syndicales,) esthétisation et sophistication croissante du discours philosophique. C'est un peu l'effet que ça me fait quand je les lis...

Seconde partie de la définition de la psychanalyse du dictionnaire : Est-ce un témoignage ou un anecdote ? Quand j'ai écrit une interprétation psychanalytique du poème "Mireille" de Frédéric Mistral, (Comme je l'ai expliqué ici dans "vos écrits"), j'étais parti du complexe d'Oedipe freudien. C'était une grille d'analyse qui à mon avis en valait bien une autre. Et voilà qu'au deuxième chant du poème, j'interprète une tableau (l'ensemble du deuxième chant) en cherchant à comprendre la symbolique des actions, des situations, des positions, des gestes des personnages, et que j'en arrive à discerner de façon flagrante (à mon avis !) ce qu'il faut nommer "un avortement". Bien sûr cela sortait raisonnablement de la symbolique de l'Oedipe. (Mistral, sa mère, son père.) J'appelle donc un ami qui connaissait bien la vie de Mistral et lui explique ce qui semblait ressortir de ma lecture, cet "structure symbolisant un avortement" en lui disant "c'est pas possible ! j'imagine mal Mistral... sa mère..." enfin, vous comprenez. Mon ami m'a répondu qu'il était étonné (et satisfait) que j'ai trouvé ça dans le poème culte du poète, parce qu'il avait effectivement existé un problème d'avortement dans la vie du jeune Mistral. Celui d'une servante (mise en ceinte par ses oeuvres), ses parents (son père) ayant interdit une union, qu'ils considéraient comme une mésalliance, L'affaire s'étant terminée effectivement par un avortement. Ce que je veux dire c'est que par une approche suivant les principes d'interprétation symbolique de la psychanalyse, j'ai pu découvrir un élément précis de la réalité dont je n'avais pas la moindre idée. Et donc comprendre l'origine, l'inspiration de toute une partie de cette oeuvre. Bien entendu, le "texte manifeste" du poème décrit deux jeunes amoureux dans un arbre et des petits oiseaux, le bonheur parfait en quelque sorte à cent lieues d'une situation tragique. Il me semble que de même que Flaubert disait (je crois) "Madame Bovary, c'est moi !" Mistral pouvait penser lui aussi : "Mireille, c'est moi !" On peut considérer que les deux dans leurs oeuvres en un certain sens, parlent d'eux... Et que c'est peut-être souvent lorsqu'une oeuvre prend sa source dans la réalité d'une vie qu'elle vaut ?... Comme... témoignages ?!...

La droite c'est quand même : "les riches ne sont pas assez riches et les pauvres le sont trop...."

Y'a 40 ans j'ai écrit ça. C'est en provençal, mais je mets une traduction française... LO RACISTO (O a cadun sa copi) Lei negres son pas blancs ! lei chinés an un er de pas li arribar leis arabes 'no testo a si cochar defoero leis americans son de marchands de croyo lei russous, de sauvages leis angles... son angles leis alemands, espés, lei jueis : « vengue de pié » lei francès son pas ren e si creson de Mestres lei babis, de rapians ; eila sus l’autro ribo dau Rose son jalous ! dins lei despartaments d’a costat vivon como de foeles dins leis autrei cantons sabon pas monte van au vilage d’apres son toteis ensucats erosament, l’a nautres ! encar', au cartier bas semblon pas ben ciuclats ni mai au quartier aut e per coeifar lo viage mei vesins son madurs e ma fremo impossiblo... Fin finalo, de ben sus la terro, cu l’a ? Ieu ! (LE RACISTE -Ou à chacun son fait- Les noirs, ils sont pas blancs ! les chinois ils ont l'air de pas y arriver les arabes une tête à se coucher dehors, les américains, c'est des bouffons les russes, des sauvages les anglais... sont anglais ! les allemands balourds, les juifs, pognon et compagnie les français c'est zéro et ils se prennent pour des maîtres les ritals, des radins, là-bas sur l’autre rive du Rhône Ils sont jaloux ! Dans les départements voisins, ils vivent comme des fous dans les autres cantons ils savent pas où ils vont au village d'après, ils sont tous demeurés ! Heureusement qu'on est là ! Encore au quartier bas ils sont pas bien malins, et ceux du quartier haut, pas mieux. Et pour couronner le tout, mes voisins sont crétins et ma femme impossible... finalement, de bien sur la terre, qui y'a ? Moi !)

"Viens Poupoule, viens Poupoule, viens !" "Frou-frou ! Frou-frou ! Par son jupon la faaaaaaaaamme !" (N'est pas Lacan qui veut !) "En réalité, il n'existe pas ni parenté, ni amitié, ni même hostilité entre la religion et la vraie science : elles vivent sur des planètes différentes. Toute philosophie qui laisse une queue de comète religieuse s'allumer dans l'obscurité de ses perspectives ultimes donne à suspecter toute la part d'elle-même qu'elle présente comme science : tout cela aussi, on s'en doute, est de la religion, quoique parée des pompes de la science…" (Nietzsche) (Dans la vidéo sur la langue des oiseaux:) l'étymologie ET le sens de "trouvère", c'est "trouver". Les même que "troubadour", "troubar"="trouver" Les deux trouvaient : créaient; inventaient dans le langage, en poésie. ça me suffit comme sens.

La psychanalyse de comptoir, j'adore : ça fait marrer. mais la philosophie de comptoir, c'est pathétique.

Je ne donne aucune preuve, mais J'AI PAS PEUR de me mouiller. J'apporte de l'eau au moulin communal Je mets même mon inconscient sur la sellette ! Parce que je pense a priori qu'il n'est ni pire ni meilleur que le votre. Tous nos inconscients se valent plus ou moins. (C'est mon hypothèse.) Mais c'est ce qu'on va en tirer chacun qui fera la différence. Je le pense aussi ! Tiens une anecdote ! Mon petit fils à 7ans, commence à se poser des questions sur la mort, il est inquiet. Il commence à comprendre. Il ne me semble pas nécessaire de l'enfoncer dans cette angoisse. Et pas non plus de l'effacer en lui suggérant des arrières mondes religieux. La voie est étroite...

On est parfaitement sur la même longueur d'onde ! Et c'est vrai que je n'ai cherché qu'à déterminer les origines du contenu manifeste. Mais je suis toujours admiratif devant les inventions de... on va dire de l'inconscient. Les inventions formelles. Nos inconscients sont des artistes ! Et sous l'a manifestation "plastique" ou imagée... on peut toujours espérer trouver du sens, l'expression de pulsions... fondamentales (?) .