Blaquière

L'âme ? C'est un don de Dieu ! (J'y crois pas mais ça fait bien ! ça fait le mec qui y voit loin, qui en a en réserve...) Notez que j'ai bien dit un "don de Dieu", hein ? Pas "Nom de Dieu !" Ce serait pécher que de jurer ! Revenons à l'âme. L'âme, c'est quoi ? Aucune idée. C'est moi. C'est ce qui fait que j'existe dans le monde, que je vois le monde. L'âme, c'est donc un peu les yeux... On dit d'ailleurs qu'ils sont le miroir de l'âme. Un borgne n'a donc qu'une demie âme. Et un aveugle pas du tout ? Crevez les yeux de vos ennemis et vous leur enlevez leur âme ! (Mais qu'est-ce que je dis ?) Mon âme c'est moi, mais c'est pas mon corps. Pas mon esprit non plus (puisque lui, c'est le cerveau, donc le corps). Quelqu'un vient de dire plus haut que c'était pas ma conscience non plus. Ma conscience, je sais un peu. C'est un entonnoir.(Y'a plein de truc qui y rentre en permanence, mais un seul qui en sort à chaque instant.) Un entonnoir ? Bon sang, mais c'est bien sûr ! Car alors ? L'âme, c'est... LE PINARD ! "Le pinard, c'est de la vinasse ! Ça fait du bien par où ce que ça passe ! Allez bidasse, 1-2, remplis mon quart, 3-4 Vive le pinard, vive le pinard !" Bon, je crois que je me suis un peu laisser emballer par mon enthousiasme... je me suis dit "Euréka !" j'ai enfin trouvé mon âme ! Mais après réflexion, non ! Euréka, c'est Archimède, et Archimède c'est la poussée des corps (comme quoi tout se tient). Or Archimède, dans sa baignoire c'était de la flotte ? Non ? Pas du pinard ? A moins que... C'est vraiment pas facile de comprendre l'âme... Emprunte ! Emprunte ! Qui vivra verra !

Oh lui ! Il confond l'âme et le cerveau !!! Rien à voir ! L'âme c'est... MAGIQUE !

C'est pas bête, ça... Et quand on ne postule pas d'intelligence suprême, il faut (ou on essaie de) trouver sa motivation ailleurs...

@Encéphale: C'est une base nécessaire à partir du moment ou une créature est crée de telle sorte qu'elle soit dépendante d'eau, une entité qui n'a besoin d'eau pour survivre est donc plus parfaite, meilleure et plus libre qu'une qui en aurait besoin : elle ne souffrira jamais de la soif et ne sera jamais poussé à voler son prochain pour satisfaire ce besoin impure, comme tout les besoins matériels les êtres vivants n'ont pas été créés : ils sont advenus de par leur propre évolution et caractéristiques forgées au cours du temps. Ils se sont fabriqués eux-mêmes avec force tâtonnements. en quelque sorte. Dans l'état de nos connaissances, tout ce qui vit est issu de l'eau et est composé en grande partie d'eau. Ce qui est bon pour moi est forcement bon pour toi, nous avons la même nature, la terre est mauvaise pour mon âme comme pour la tienne, le Ciel est bon pour mon âme comme pour la tienne. Si elles sont bonnes pour les hommes elles sont bonne pour toi et moi : ou alors l'un de nous n'est pas humain La terre est si bonne pour moi (mon âme je sais pas ce que c'est) que j'en ai fait mon métier... Sur le ciel, mis à part qu'il est bleu, vous n'en savez pas plus que moi : RIEN.

C'est juste un point de détail...

La soif n'est ni bonne ni mauvaise. Elle est un signal. Elle permet de savoir qu'on manque d'eau et de palier à ce manque. En revanche, boire quand on a soif peut être considéré comme une bonne chose. Efficace pour se réhydrater ! Il serait préférable que le bonheur des uns fasse aussi le bonheur des autres puisque tous y trouveraient leur compte, mais ça n'est pas toujours le cas. Que tous les vivants puissent éprouver la soif c'est une donnée de base nécessaire (définie au dessus). Que certains puissent étancher leur soif et d'autre non est une réalité possible, mais accidentelle. Reste à définir les responsabilités pour éventuellement porter un jugement moral. Il peut très bien ne pas y avoir de responsabilité, et ce sera alors ni bien ni mal, d'un point de vue moral. Ce sera mal bien sûr pour celui qui meurt de soif.

Y'a eu un twist et mon message n'était pas parti (je le croyais) M'enfin ! Le bien n'a jamais été créé : il n'existe pas ! Et le mal non plus ! Le bien, le mal sont des idées, des concepts, imaginaires, virtuels : ce ne sont pas des entités ni existantes ni préexistantes . Ce sont des notions relatives. Rien n'est bien ni mal en soi. Est considéré bien pour un individu ce qui va dans le sens de sa survie de son plaisir, de son bien-être, de sa satisfaction (y compris psychologique)... etc. Et mal, l'inverse. Pour le cultivateur, la pluie est bonne ; mais la même pluie sera mauvaise pour le touriste sur la plage. C’est une banalité de dire ça. Est bien ce qui me va. Si deux individus son près de mourir de soif et qu'il n'y a qu'un verre d'eau à peine suffisant, celui qui boira le verre d'eau sera sauvé, ce sera bien pour lui, celui qui ne le boira pas mourra et ce sera mal pour lui. S'ils partagent le verre d'eau, ou le renversent, il mourront tous les deux et ce sera mal pour les deux. Et s'il y a deux verres d'eau, ça s'appelle l'abondance, et ce sera bien pour les deux. S'il y a des milliards de verres d'eau, ça s'appelle le déluge et ce sera mal pour tout le monde ! Même pour ceux qui n'étaient pas au courant du premier verre d'eau et qui n'avaient même pas soif. Ce qui est un comble… Vous voyez où ça nous mène vos histoires de Dieu qui invente le bien ? A LA CATASTROPHE ! Non, mais !… Je m’énerve, je m’énerve, et c’est pas bon pour moi ! Tout ce bien m’est un mal. Et j'en ai mal au bien… En tout cas, en ce moment, le soir vers le sud, Jupiter brille de tous ses feux... Est-ce un hasard si on a donné le nom du premier dieu ou roi des dieux à la planète effectivement la plus grosse ? (Mais la deuxième plus brillante après Vénus). Il semblerait que oui. Peut-être aussi parce que la planète (appelée Vénus) était déjà assimilée à une divinité plus ancienne, mésopotamienne ou autre et que cela se savait par tradition ?)

M'enfin ! Le bien n'a jamais été créé : il n'existe pas ! Et le mal non plus ! Ce ne sont pas des entités ni existantes ni préexistantes ce sont des notions relatives. Rien n'est bien ni mal en soi. Est considéré bien pour un individu ce qui va dans les sens de sa survie de son plaisir, de son bien-être, de sa satisfaction (y compris psychologique)... etc. Et mal, l'inverse. Pour le cultivateur, la pluie est bonne ; mais la même pluie sera mauvaise pour le touriste sur la plage. Si deux individus son près de mourir de soif et qu'il n'y a qu'un verre d'eau à peine suffisant, celui qui boira le verre d'eau sera sauvé, ce sera bien pour lui, celui qui ne le boira pas mourra et ce sera mal pour lui. S'ils partagent le verre d'eau, ou le renversent, il mourront tous les deux et ce sera mal pour les deux. Et s'il y a deux verres d'eau, ça s'appelle l'abondance, et ce sera bien pour les deux. S'il y a des milliards de verres d'eau, ça s'appelle le déluge et ce sera mal pour tout le monde ! Même pour ceux qui n'étaient pas au courant du premier verre d'eau et qui n'avaient même pas soif. Ce qui est un comble...

Quand je dis que c'est une idéologie, cette mise en avant du combat à toutes les sauces, je ne pense pas à des idéologues qui nous conditionneraient. Il n'y a pas de complot à proprement parler. Au lieu d'idéologie, disons façon de penser ou tournure d'esprit. C'est une tournure d'esprit à la mode qui flatte le quidam (neuneu) en le disant combattant, vaguement héros tout en permettant à d'autres de tirer les marrons du feu. Et c'est parce qu'on s'en trouve flatté qu'on tombe si facilement dans le piège. "Oui ! je suis un combattant !" ça n'embellit pas la vie, ça fabrique de l'émotion. Et puisque tout n'est que combat, partout, compte tenu de notre réelle faiblesse, il ne nous reste guère qu'à accepter et la fermer. Regardez comme on veut nous obliger à penser que la mondialisation est un combat (une concurrence)... Eh bien, non, les peuples pourraient très bien s'entraider au lieu de s'opposer. Mais ça ne ferait pas les affaires des happy few qui profitent de cette concurrence. De ce combat. Bien sûr que les combats, les vrais combats existent. Et qu'ils font beaucoup de bruit, sont très visibles, et très spectaculaires. Mais tout n'est pas combat. Très peu de choses sont des combats en définitive. On peut le tourner dans tous les sens, mais je ne croirai jamais que quand un footballeur tire "un boulet de canon", il s'agit vraiment d'un boulet de canon... En plus, pour les 21 vrais coups de canon du président, y'avait... même pas de boulet !

@deja-utilise : Entièrement d'accord avec cette approche. Et on peut même dire que ces extensions ne sont pas gratuites. Elles sont intentionnelles. Parler de combat à toutes les sauces, c'est un phénomène de mode. Le sens figuré (effectivement !) qui déborde systématiquement sur le sens propre. C'est pour flatter le "client" dans le sens du poil. Un combattant est un héros. Il s'agit de transformer le minable de service (j'en fais aussi partie) en personnage mythique, épique, légendaire. Cette extension est une manipulation. Pour se donner de l'importance. @querida a bien vu pour le foot ; il s'agit de transformer en héros (en combattants) des gamins pas très futés qui courent après une balle... Le sérieux des commentateurs de matches est à mourir de rire. D'un autre côté, pourquoi faudrait-il vraiment risquer sa vie (être un vrai combattant) si on peut se donner l'illusion d'être un héros à peu de frais ?! On vit dans un monde de mensonge (comme dans la publicité). La "fonction" du philosophe est bien de dénoncer cela. Et pas d'aboyer avec les loups. J'ai un doute : ça aboie, un loup ? Non, c'est "hurler avec les loups" !!! (les aboiements c'est pour la caravane qui passe !) Le combat figuré, c'est pour convaincre le moindre roquet qu'il est un loup de haute volée !...

C'est pas bête, mais c'est à nous de faire en sorte qu'il n'en soit pas ainsi... L'Arabie ? C'est où, dites ? Elle nous amusait beaucoup quand on était petits, celle-là...

Et l'idéologie socialiste préconise d'exterminer les juifs et les homosexuels ? C'est Marx qui a dit ça ?

Drucker, il est juif, je comprends bien qu'il n'ait pas trop envie d'inviter les successeurs idéologiques des Pétain et Hitler... Ruquier il est à gauche et il le reconnais ouvertement. Pour son émission de variété, il peut un peu inviter qui il veut. Homosexuel, c'est comme Drucker, il a le droit d'éviter ceux qui "les" envoyaient naguère aux fours crématoires. Quant à ne pas inviter la fille Le Pen tout le monde a pu constater lors du dernier débat, qu'on n'a pas perdu grand chose question niveau intellectuel....

"Les autres médias sont privés. Ils peuvent être des médias d'opinion si ça leur chante." Oui ! Mais ce serait bien qu'ils annoncent la couleur : un petit médaillon dans un coin de l'écran, pour BFMTV, par exemple, "Première chaîne d'information... DE DROITE" ... Et encore je ne précise que ce qui m'évite d'ếtre poursuivi par la justice... J'adore les débats de BFM où un/une journaliste de droite s'oppose à un/une autre journaliste de droite ! C'est une certaine conception de l'objectivité... La malhonnêteté fondamentale des médias, c'est qu'il prétendent implicitement être objectifs. TOUJOURS. En fait de façon à peine masquée, il s'agit ni plus ni moins que de propagande. Pour les journalistes, un petit badge serait le bienvenu : "Sympathisant socialiste" ou "j'ai voté pour Sarkozy !" "Réactionnaire traditionaliste" pour tel journaliste de TF1... Une information est une information, c'est le compte rendu d'un fait. C'est ni de droite ni de gauche. revanche, un commentaire il peut être de gauche, de droite, et s'il n'est ni de droite ni de fauche, c'est qu'il est de droite... Existe-il une chaîne privée de gauche (ou) qui défende les intérêts de ceux qui travaillent ? Des travailleurs ? Des PROLETAIRES ? (Oh pardon, j'ai dit un gros mot !)

@jeandin : LIT ?!!! Ah non ! Se faire enc_ _ _ _ certes ! Mais DEBOUT !

Y'a un enfant qui a raté Rambo ? D'ac, j'ai pas suivi... Je vous fais une bise à tous !

Vous êtes bien sûr que ce n'est que le purgatoire qui est une utopie ? Je m'inscris en faux contre cette hypothèse d'une horloge biologique fixée à 120 ans. Suite à mes très longues réflexions, je peux vous affirmer qu'en fait, elle est fixée à 123 ans, un mois, deux jours, trois heures, une minute, deux secondes et trois centièmes : "Dieu ne joue pas aux dés" !...

L'éternité.... C'est long ! Très très long. Si long qu'à côté 13, 7 milliards d'années, (l'Univers depuis son début) c'est comme une seconde ! A côté de ces 13, 7 milliards d'années, l'éternité, c'est ... des milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards.... de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards .... de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards... de fois plus long... Et je suis loin de compte. Et tout ça pour seulement quelques 80, ou 90 ans au mieux de vie sur terre. Je sens comme un déséquilibre...

Ecoutez, si ça peut vous faire plaisir, D'accord ! Tout est un combat. Chaque seconde de notre vie est un combat ! Ce matin je me suis réveillé, j'ai combattu durement contre le sommeil. J'ai pris mon bol dans le placard : combat contre la porte ! Puis contre la cafetière ! Contre le frigo pour prendre le lait et un gâteau de riz. Contre les robinets de la salle de bain pour la toilette... ET ET ! LA BROSSE A DENTS !!! Combat ensuite contre la route pour aller acheter le pain! Contre la Poste pour oster deux lettres ! Contre la pharmacie pour échanger un remède qui n'allait pas. Combat contre le rideau du magasin pour ouvrir la "boutique"! Combat contre les étagères pour sortir les objets sur la devanture ... Combat contre la voiture pour décharger le matériel de mon intervention de samedi à Nice. Combat contre l'instituteur qui est venu rechercher les pots des ses élèves que j'ai fait cuire... Combat contre l'arrosoir pour envoyer un coup d'eau sur les semis d'hier... Combat contre mon assiette pour le repas de midi, Combat contre la touffe de genêts que j'ai découpés en petits morceaux pour la réduction des lustres métalliques... Combat contre le pinceau pour passer ce lustre sur les pièce... Combat contre le four pour préparer la cuisson.Combat contre le ruisseau d'arrosage pour arroser les tomates... Et là, maintenant : (Sur Internet, et vous ) COMBAT CONTRE LE COMBAT ! En espérant que l'avenir ne me réserve pas de combats plus... combattants...

C'est l'emploi même du mot combat qui me semble impropre. Mais une idéologie bien endoctrinée, ça n'est pas rien. c'est un prisme qui déforme absolument toute notre vision du monde et notre mentalité. Le combat. En parler, employer la notion à tout bout de champ, c'est comme une surenchère, pour se donner de l'émotion. S'imaginer que notre vie est trépidante ! La réalité c'est que le plus souvent notre vie est d'un chiant !!! Mais on dit c'est le "struggle for life", et d'un coup ça prend ses lettres de noblesse ça prend une tournure épique, mythique... Même dans notre société actuelle, la figure du combat n'est pas centrale du tout. C'est se faire du cinéma de le croire. c'est comme les rats dans la boite. On a un excédent d'énergie à dépenser. Les uns font du vélo, les autres le jardin (moi!) d'autre de la marche à pied, d'autre appuient sur l'accélérateur de la voiture... le combat-combat n'est vraiment qu'occasionnel et à la marge. Il faudrait distinguer entre le mécanisme -salutaire ?- physiologique de répondre à une agression par une action, (le plus souvent mal-t-à propos d'ailleurs) et le (vrai ?) combat qui serai en quelque sorte un désir d'agression de l'Autre et de violence a priori. Ce désir ou ce besoin d'agression, ne me semble pas forcément nécessaire à la survie. Et je le verrai plutôt (presque toujours) comme un exutoire à une tension antérieure.

Pour en revenir au sujet, je trouve que cette notion de combat pour la vie ou survire est un peu surfaite. Elle est à la mode. C'est ce qu'on voudrait nous inculquer dans notre société capilalo-libéralo-financière. Mais à mon avis, ce n'est pas une réalité. C'est une idéologie. C'est une symbolisation arbitraire et généralisée de quelques expériences réelles. Combat cela sous entend combat contre un Autre semblable. La généralisation ne tarde pas qui est que tout autre devient un ennemi potentiel. Ce qui est (à mon avis) absolument faux. On est en plein dans l'idéologie libérale, là ! Diviser pour mieux régner... C'est une relation violente à l'autre qu'induit systématiquement ce principe et qu'il tente d'instaurer. Survivre est bien plus une affaire d'intelligence ou d'adaptation (pour ne parler pas que de nous) que de combat. Je veux dire que la notion de combat ne peut s'appliquer qu'à un semblable. Cueillir des baies, semer du blé ou même tuer un mammouth, c'est ça, survivre. Et ça n'est pas un combat ! C'est se démerder. Cet après midi, j'ai fait un vasèou de roquette, une ligne (!!!) de radis et un vasèou de mesclum. J'ai usiné à ma survie à fond, mais de combat, point !

J'ai lu le texte du Poulailler. Un peu en diagonale, c'est vrai. Merci en tout cas ! Mais ma conclusion serait que Protagoras est un véritable philosophe qui prend la psychologie réelle en compte, et Socrate un bourrin religieux... Bien sûr que la température de l'eau est un absolu. On a même trouvé le zéro absolu . Mais c'est pas ça qui vaut. Si j'ai trop chaud, même une eau tiède me fera attraper la crève et j'en crèverai. Quand bien même on me prouvera dans l'absolu que cette eau n'était pas si froide. Ce que dit Socrate, ce n'est pas qu'il y a une vérité universelle, c'est que cette vérité universelle est imposée, édictée par LA Divinité. Protagoras, lui, dit que c'est à l'homme de dire ce qui lui va ou pas et que le monde est relatif. Surtout le monde humain. Il suffit de regarder autour de soi pour constater que le monde (même si on peut le regretter ) va comme le dit Protagoras. "L'homme est la mesure de toute chose." Oui ! La seule philosophie acceptable pour l'homme est d'améliorer sa façon de mesurer le monde.