Blaquière

Par simple déduction, "mon royaume n'est pas de ce monde" dit qu'il est de l'autre. Du royaume du père où il est question de vie après la mort. Et de toutes façons, plus que les tentation c'est du plaisir sexuel entre autre qu'il est question de se priver. C'est cette interdiction du plaisir quand il ne s'agirait que du plus simple (Epicure)n cette façon de considérer le plaisir et le bien être du vivant comme un péché qui est proprement un scandale. Une religion, une adoration de la mort. Et je tiens à préciser que c'est le plus souvent du côté des "bien pensants" et des dévots-religieux -au sens large- que l'on trouve la plus grande vénération de l'argent. Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, les églises sont aussi pleines de dorures que les palais.

J'ai édité ! revenez en arrière ! il vous manque ma magnifique description de la lune rousse !

Et le paon ? Il fait-y peut-être pas la roue ?!!! Et la lune n'est-elle pas une roue ? Qui roule et roule sa bosse roue rousse sur sa route du ciel nocturne... (Quel poète je fais !) Vous vous rendez compte qu'avec votre singe qui peut -mal sans doute mais quand même- conduire une voiture vous fournissez un exemple a contrario de votre argumentation ? Puisqu'autant que je sache vous ne comptez pas les singes parmi les humains.

Du tout! Et cela me rappelle le cri de ralliement franquiste : Viva la muerte ! Un mouvement bien entendu très catho et très religieux. Il faut faire l'effort de comprendre ce que signifie en fin de compte ne pas aimer le/ce monde. Et quelles conséquences en tirer.

''N'aimez ni le monde ni rien de qui est dans le monde ; Si quelqu'un aime le monde, l'amour du Père n'est pas en lui'' (1Jn 2.15) Je relève cette phrase certes extraite de son contexte afin que chacun en puisse mesurer la MONSTRUOSITé. C'est l'apologie de la MORT ! L'amour du Père, c'est la mort ! Je le redis : monstrueux !

Précisez ce que vous entendez par nature animale... Certaines choses pourraient se comparer, comme le fait que la voiture puisse se déplacer comme un animal, Ou encore qu'elle use pour ce faire une certaine énergie comme lui; et certaines choses diffèrent comme le fait qu'un animal "décide" lui-même de se déplacer alors que la voiture a besoin d'un conducteur !... Je sens la possibilité de piège dans votre question, mais je prête le flanc de bonne humeur !

Le futur n'existe pas. Il n'est rien. (De même que le passé n'existe plus et n'est plus rien) Dès lors, quand on vous parle de prémonition, c'est une imposture. Vous avez dit être l'objet (si je puis me permettre !) d'une prémonition et je vous ai expliqué que c'était là un simple mécanisme inconscient qui nous trompe en nous donnant l'impression d'une inversion dans la chronologie. L'impression d'une situation déjà vécue à l'identique (qui nous arrive a tous) serait un effet du même phénomène, la prise de conscience d'une situation suivant de quelques fractions de seconde son vécu réel immédiatement ressent inconsciemment. Quand à Pierre dont Jésus aurait prévu qu'il le renierait 3 fois, il s'agit là d'une imposture. Totalement inventée après coup. Je pense même que les 3 reniement ne sont qu'un euphémisme de la réalité. Une réalité qui serait que c'est Pierre et non pas Judas qui aurait fait éliminer Jésus. Dès lors dire qu'il l'a renié 3 fois après qu'il ait été trahi sert de caution au fait qu'il l'a trahi qu'une seule fois. Pourquoi Pierre a trahi Jésus ? Parce qu'on nous l'a assez dit, Jésus n'était pas intéressé, (Il veut rendre à César le denier, chasse les marchands du temple...) contrairement à Pierre qui pensait dès lors que les disciples se multipliaient qu'il y avait pas mal d'argent à se faire. Comme on le verra plus tard avec l'affaire Ananie et Saphire qu'il fera exécuter parce qu'il ne lui ont pas remis tout leur argent.) De plus, Judas a été dénoncé par Pierre par jalousie (Le Christ lui avait remis les cordons de la bouse ce qui pour Pierre était insupportable. Enfin si c'est Jésus qui prédit lui-même à Pierre qu'il le reniera 3 fois, cela fonctionne comme une "preuve" que ce n'est pas lui, Pierre qui l'a trahi. Cette prédiction n'a évidemment jamais eu lieu. Pour en revenir à l'innocence de Judas, il faut examiner les deux événements qui sont censés prouver sa culpabilité. 1) Pendant le repas Jésus ne le dénonce pas nommément il se contente de dire que c'est celui qui trempe la main dans le plat en même temps que lui. 2) Le baiser de Judas : c'est la façon dont Judas aurait désigné Jésus. Dans les deux cas on constate un déplacement dont la fonction est de masquer ou d'éliminer le fond du problème. Le fond du problème est : 1) Jésus a-t-il vraiment désigné Judas, 2) Judas a-t-il vraiment trahi Jésus. Ce qui dans les deux cas est faux ! Ce que l'on nous incite à penser c'est 1) Judas a trempé sa main en même temps que le Christ, 2) Judas l'a embrassé lors de son arrestation, DONC il est coupable. Ce qui est bien plus vraisemblable c'est que des événements remarqués par des témoins sert de preuve grâce à ce "déplacement" de tout autre chose et en l'occurrence d'un immense mensonge. 1) Il se peut que les deux mains (du Christ et de Judas) se soient percutées dans le plat et qu'une discussion ou quelque remarque (en toute bonne humeur) s'en soit suivie si bien que tout le monde en ait été au courant autour de la table. 2) Quand le Christ a été arrêté, il est probable que Judas s'en soit approché pour lui signifier à l'oreille qu'il allait tout tenter pour le faire libérer. (En particulier avec l'argent de la bourse commune dont il sera d'ailleurs parlé plus tard, mais en disant que c'était la solde de la trahison qu'il allait rejeter comme pour regretter cette trahison.) Un "baiser que tous les présents on pu remarquer, l'ensemble des autres apôtres don Pierre s'étant évidemment tenus à l'écart par crainte. C'est en effet le courage de Judas qui était insupportable pour les autres. Voilà ma version ! Il suffit de se poser la question "a qui profite le crime ?"

Pourquoi prêcher un ministère au grand jour, sachant qu'il allait être crucifié pour ce qu'il prêchait, Non ! Jésus n'a jamais pensé qu'il serait exécuté ni crucifié (1). Le jour de son baptême, il a vu (=cru voir) le ciel s'ouvrir (ce qui vous en conviendrez ne veut rien dire sinon une méconnaissance totale de ce qu'est le ciel, l'atmosphère, l'espace, etc.) et Dieu lui parler et lui dire qu'il était son préféré. Partant de là, il ne pouvait pas remettre la parole de Dieu en question. Dieu ne pouvait que lui avoir dit la Vérité. Il était persuadé que dès qu'il entrerait dans Jérusalem tout le monde s'agenouillerait devant lui. Et que Hérode lui laisserait sa place... INRI ! (Le pauvre !) (1) C'est même une preuve d'inauthenticité des textes : quand Jésus parle de "porter sa croix", par exemple, il est sûr que c'est un rajout postérieur à sa mort.

Les termes de gnose et de gnostique existaient-ils avant le christianisme ou sont-ils son invention ? Une invention pour spécifier une tendance plus intellectuelle du christianisme. Que le terme de gnose se soit trouvé dans la bouche même du Christ, il me semble que là aussi comme au dessus, ça pourrait être une parole assez postérieure à celles du Christ Quand une interprétation gnostique du christianisme aurait été bien établie. Peut-être n'est-ce que la traduction du mot ? Puisqu'on sait que le Christ -pharisiens hypocrites !- n'était pas d'accord avec les pharisiens et leur façon d'interpréter ou d'appliquer le judaïsme.

Mais un logion me déçoit un peu. Je pensais trouver dans ces paroles du Christ une certaine authenticité, une première mouture, mais là : 43 Ses disciples lui dirent : «Qui es-tu pour nous dire ces choses ?» <Jésus leur répondit : > «Vous n’avez pas compris qui je suis à partir de ce que je vous dis, mais vous êtes devenus comme les Juifs : en effet, ils aiment l’arbre et ils haïssent son fruit, ou bien ils aiment le fruit et haïssent l’arbre.» Cette façon de parler des juifs comme des "autres", alors que Jésus et ses disciples sont évidemment juifs, me semble la preuve que cet article n'a été écrit que bien plus tard quand les christianisme s'était nettement détaché du judaïsme.

Je viens de relire rapidement l'évangile de Thomas et je trouve deux logia (je crois que c'est ça le pluriel de logion ?) qui semble condamner dans une certaine mesure les principes gnostiques des secrets réservés à de seuls initiés : 39 Jésus a dit : «Les pharisiens et les scribes ont reçu les clés de la gnose et ils les ont cachées. Eux, ils ne sont pas entrés, et à ceux qui voulaient entrer ils ne l’ont pas permis. Quant à vous, soyez prudents comme les serpents et simples comme les colombes.» 102 Jésus a dit : «Malheur aux pharisiens car ils ressemblent à un chien couché sur la mangeoire des bœufs : il ne mange ni ne laisse les bœufs manger.» Mais bizarrement, quand Jésus dit qu'il parle en paraboles pour que ceux qui n'ont pas d'oreilles (=ne sont pas initiés) ne le comprennent pas, il se comporte exactement de la façon qu'il reproche aux pharisiens et aux scribes. Scénon ? Je n'y avais pas pensé moi-même ! Là vous m'étonnez !!!

Jésus en Dionysos ou Apollon, Marie en Isis ?! Voilà le genre de questions que je ne me suis jamais posées ! Décidément, vous étiez dès l'origine fin prêt pour une conversion ! Je pourrais dire que vous n'êtes pas passé du tout par toutes les idées mais par un seul type d'idées. Vous vouliez tomber sur une idée éternelle transmise de mythologie en mythologie et vous y êtes tombé ! Avez-vous cru fermement un temps en l'existence véritable d'Apollon et de Dionysos , ou d'Isis ? Pour moi, ils n'ont jamais été que des personnifications schématiques et symboliques de certaines de nos tendances naturelles. Je viens de jeter un oeil sur le proto évangile de Jacques. C'est l'histoire de Marie. La fable de Marie devrais-je dire. Rien n'y est vrai à mon avis. Pour ce qui est des initiés ou plutôt de ceux qui on rencontré Dieu (qui disent avoir rencontré Dieu) J'en connais deux. C'est le Christ et St Paul. Le premier après son baptême, l'autre sur la route de Damas. Pour moi c'est simplissime. De simples hallucinations. De la même façon, je ne cherche pas à savoir si Marie serait ou non une incarnation d'Isis, mais à quoi correspond psychologiquement le désir de voir la femme-mère (sa mère) rester vierge. et j'y entrevois une sorte d'horreur (donc de sacralisation) du sexe féminin, peut-être liée à des pulsions homosexuelles plus ou moins refoulées(1). Et vous considérez d'ailleurs qu'il n'y a pas de juste milieu pour une femme : soit elle est vierge, soit elle est pute ! Cette alternative excessive serait à approfondir ! {(1)Considérant bien sûr que chacun de nous... bénéficie de ces mêmes pulsions habituellement "réservées" à l'autre sexe !} Je trouve bien plus sain -et Saint!- de penser que Marie couchait avec son mari !!! (Tiens, un nouvel argument de parthénogenèse !!!) Deux des 4 évangiles canoniques dont le plus ancien (Marc je crois) commencent "l'histoire de jésus", son "ministère", à son baptême. Je pense que c'est sur cette base qu'il faut partir si l'on est à la recherche d'une vérité historique sur Jésus Christ. Mais en lisant bien les évangiles on comprend que cette version (d'un Jésus illuminé par l'esprit de Dieu seulement le jour de son baptême) était insuffisante (Cf la réaction de Nicodème qui ne comprend pas ça.) et qu'il fallait plus de merveilleux et donc une naissance extraordinaire, plus celle de sa mère immaculée : le bon poids ! Tout cela inventé plus tard quand les protagonistes avaient disparu. Bien évidemment. Il faut tenter d'imaginer la réalité humaine de l'époque (proche de toute réalité humaine). Si quand les personnages réels ne sont plus là on peut construire une légende merveilleuse et y croire, (je pense à la chanson de Roland par exemple) tant qu'ils sont vivants ça n'est pas possible. J'ai dit qu'aucun écrit ne met dans la bouche du Christ cette parole qui dirait que sa mère était vierge. Objectivement c'est remarquable et une preuve qu'un tel mensonge n'ait pas pu passer. J'en conclue que ceux qui ont inventé cette fable étaient conscients de l'inventer. Et savaient qu'il s'agissait bien d'une invention "prosélytique" (si je peux me permettre). Si Jésus avait été persuadé que sa conception avait laissé sa mère vierge, il ne se serait pas privé de le proclamer, lui qui n'a pas hésité à faire scandale en chassant les marchands du temple. Je dirais que s'il était illuminé, il n'était pas fou à ce point. D'autant que Joseph sont père venait sans doute de mourir quelques temps auparavant. Et que ses autres frères et soeurs étaient là... Au lieu de cela traîne dans quelque(s) écrit(s) cette parole du Christ (Dont la signification est même développée dans St Jean avec Nicodème) qu'il aurait entendu Dieu lui dire lors de sa "révélation" "Je t'ai engendré aujourd'hui", parfaitement incompatible avec une naissance miraculeuse et une "Vierge M". S'agirait-il là d'une interprétation ou d'une vérité gnostique ou serait-ce plutôt la fécondation magique de Marie qui l'est ? La gnose étant la... vérité ! Un Dieu universel qui envoie son ange "féconder" quelque jeune fille au fin fond de la Palestine, nous nous voyons revenus pratiquement au frasques d'un Zeus, avec ses Léa, Europe... etc C'est assez " petit". Misérable. C'est très "sexe". En revanche, un Christ qui se pense, se croit, se vit illuminé, halluciné par l'esprit de Dieu le jour de son baptême, et qui va désormais passer sa vie (deux ou trois ans) à en témoigner et qui même en mourra, c'est hyper classe ! C'est Grand ! C'est digne.

«Je sais... un homme qui a été enlevé jusqu'au troisième ciel... a été enlevé vers le paradis et a entendu des paroles secrètes qu'il n'est pas permis à l'homme de dire.» Si c'est de cette phrase que vous parlez, ça reste vraiment dans le non-dit ! Rien de plus... concret, de plus précis ?! Je vais chercher de mon côté...

J'ai lu les pages suivantes (je réagis à mesure!) et je vois que la discussion s'est aiguillée sur le gnosticisme. Le principe qui semble se dégager de ce courant est que seuls certains initiés sont "capables de recevoir un certain savoir, tandis que le"gros du peuple" doit se contenter d'une vision simplifiée de la religion. Peut-on avoir des exemples de ce "savoir" plus difficile et réservé à des seuls initiés ?

Je suis étonné ! L'évangile selon Thomas, dont on dit qu'il est en partie d'inspiration gnostique est un recueil de citation attribuées au Christ, et autant que je sache, le Christ n'a jamais prétendu (dans les paroles qu'on lui attribue) que sa mère était vierge. Pour ce qui est des écrits apocryphes, mon principe (sans doute réducteur) est de considérer en premier la date de la composition si tant est qu'on la connaisse. Jusqu'au deuxième siècle, je considère qu'il peut s'y trouver quelque chose d'acceptable historiquement. au delà... c'est à mon avis un peu n'importe quoi qui y est dit... Bien sûr, certain textes postérieurs peuvent citer ou garder la trace d'écrits plus anciens qui ont disparu. En fait, c'est plus la réalité historique de "l'affaire Jésus" qui m'intéresse que les délires religieux. Ou en tout cas comment des récits d'événements réels ont pu être amendés au point de devenir un mythe abracadabrant, totalement invraisemblable et pourtant accepté par une nombre immense de personnes pourtant douée de raison...

Pas du tout ! Mahomet a inventé sa religion pour unifier son peuple derrière lui POUR servir son ambition personnelle. Comme Moïse. Ses successeurs, idem. Propager l'islam c'est : un seul Dieu, un seul chef : MOI ! Tout le monde "se couche" devant Dieu, et donc aussi devant son prophète (ou son successeur). C'est bien imaginé ! Il ne faut pas oublier que même en terre d'Islam (comme on dit) il y a toujours eu des sages philosophes qui se sont opposés à cette vision totalitaire du monothéisme. On comprend que les tenants et alliés de cet ordre ne leur ont jamais fait de la publicité ! Beaucoup de ces paroles attribuée à J-C ont pu être rajoutée après coup en fonction des aléas politiques de telle ou telle époque, ce qui est le cas des écrits du Coran, où l'on sait qu'à --certaines époques, Mahomet était l'allié des juifs et des chrétiens, il mettait alors "le paquet" surtout contre les polythéistes -au début- pour unifier son peuple (il ne pouvait pas se battre sur tous les fronts à la fois) ... --Et à d'autres c'était contre les juifs ou les chrétiens qu'il lui fallait se battre. Quand leur puissance économique ou autre s'opposait à la sienne. Tout cela est politique, à mon avis. On en a en ce moment un exemple flagrant, comique et un peu minable avec l'ambitieux Manuel Valls qui a utilisé le 49-3 tant qu'il a pu et qui dit à présent vouloir le supprimer ! Un jour Mahomet aimait les juifs, un autre non ! Un jour Jésus apportait la paix, un autre jour la guerre !... Un jour Valls gouverne à droite, un jour il veut récupérer les électeurs de gauche !!!

C'est la démonstration de ce que j'ai dit ! Tu crois bien et pas mal selon le Coran ou Mahomet, aPOTRE croit bien et pas mal selon Jésus Christ (ou autre chose) et vous ne vous comprenez pas, vous n'êtes pas d'accord ! Mais alors, pas d'accord du tout ! J'en conclue que "Bien croire et pas mal croire" ne veut strictement rien dire. Chacun y met ce qu'il veut. C'est donc le point de vue le plus bas qui statistiquement l'emportera. D'un côté comme de l'autre. Le plus simple, le moins intelligent. Le plus commun. Le plus "téléguidé". Le plus conditionné.

J'avais imaginé une très belle allégorie de Dieu commandant de bord avec J-C copilote, et comme passagers d'Abraham, Marie et jusqu'à Mahomet... Mais elle a disparu. Censurée pourrai-je dire. ça n'a pas d'importance. Je vous laisse donc là. Bon courage, aPOTRE... Et écrivez en plus petit, ça soulage.

Non ! Oui ! les consciences sont toutes différentes ! Mais pas dans leur structures (les structures de base sont semblables) , dans leur contenu, oui elles sont différentes, puisqu'elles ont chacune une formation, une histoire différente, en fonction des expériences de chacun. Mais elles se ressemblent beaucoup ! Par leurs structures de bases (je l'ai déjà dit) mais aussi par leur fonctionnement. (Comme une structure dynamique donnée dès le départ). La preuve qu'elles se ressemblent beaucoup c'est que nous pouvons discuter... Vous savez quoi ? si vraiment vous sentez un autre esprit que le vôtre en vous, ça s'appelle un dédoublement de personnalité. Si ça va à peu près, c'est bon, mais si ça s'aggrave, il faut consulter !... En bonne santé, on doit être seul dans sa tête... Un seul esprit. Avec plusieurs facettes, certainement, mais un seul esprit. Un seul "je". Je blague, mais c'est pas tout faux...

Vous mélangez tout ! "L'esprit n'est pas matière" : bien sûr ! l'esprit n'est pas de la matière, il est une production de la matière (au sens large d'énergie, de réactions chimiques, d'électricité). Mais il se développe très matériellement ou physiquement. Je veux dire qu'il n'est pas magique, ce que vous semblez croire. C'est la complexité de notre cerveau, qui s'est produite au cours de millions d'années d'évolutionn qui permet l'apparition d'une conscience développée. Par rapport aux autres espèces, notre esprit diffère du leur (certains animaux ont un "début" d'esprit ou d'intelligence plus développé que d'autres) selon une différence de niveau ou d'intensité. Pas besoin d'un "don venu d'ailleurs" ! ça marche très bien comme ça. Mais d'un autre côté, admettez que tous les humains ne sont pas tous très futés !... "Comme dans les cieux" Mais qu'est-ce que vous en savez des cieux ? Rien ! Vous inventez ! " c'est nous qui donnons des noms et ou prénom à tout" ça, ça sort direct de la Bible !!! "When Man gave a name to all the animals !" On en a même fait une chanson !!! Mais c'est des histoires, ça, il ne faut pas le croire ! Y'en a même qui pensent que c'est des extraterrestres qui on construit les pyramides ! Il ne faut pas le croire non plus ! Il y a quelques millions d'années il n'y avait pas de zone du langage dans le cerveau ne nos ancêtres. ils ne parlaient donc pas. De même qu'aujourd'hui si a la suite d'un accident ou d'une maladie ce centre du langage est détérioré, nous ne parlons plus. Tout ça, c'est très complexe, mais c'est MECANIQUE. Dieu a Voulu que seul(e)s Nous soyons ainsi ! Faux ! vous inventez, là ! Depuis environ un ou deux millions d'années, peut-être plus, il y a eu plusieurs espèces humaines différentes qui avec le temps ont fini par se croiser et donner l'humanité actuelle. Vous ne pouvez pas dire le contraire : on en retrouve les squelettes !... ON PEUT LES VOIR !

Peut-on dire qu’il existe une relation entre la taille du cerveau et une certaine « complexité comportementale » ? Non puisque les cerveaux d’éléphants et de baleine sont 4 à 5 fois plus gros que le cerveau humain et que l’on s’accorde tout de même pour dire que leur comportement est moins complexe que celui des humains. il faut considérer la taille du cerveau en relation avec la taille du corps de l’animal. Car une grande surface corporelle demande inévitablement de plus grandes aires sensorielles par exemple. Importance croissante des aires associatives du rat à l’humain, en passant par le chat. Aire sensorimotrice en vert; aire visuelle en rouge, aire auditive en bleu. (L'âme est en vert !!!) Mais plus important encore que la taille du cerveau, ce sont les différences dans le développement de ses différentes parties qui vont avoir un effet sur le comportement. Si l’on prend par exemple le cervelet impliqué dans la coordination des mouvements musculaires, son poids par rapport au reste du cerveau est remarquablement constant chez tous les mammifères. À l’opposé, celui du néocortex varie grandement selon les espèces. Les poissons et les amphibiens en sont complètement dépourvus, tandis que le néocortex représente 20 % du poids du cerveau d’une musaraigne et… 80 % de celui de l’humain ! C’est durant la transition des primates à l’humain que le néocortex s’est le plus développé. Et de toutes les régions du néocortex, c’est certainement le cortex préfrontal qui a connu la plus forte expansion chez l’humain. La conscience, je l'appelle "complexité comportementale" !!! Et ce qui est gênant c'est que les morales religieuses simplifient beaucoup cette complexité. Les croyants auraient-ils moins d'âme que les autres ? Je me demande... (J'édite : il va de soi que je plaisante, hein ?)

vous ne pouvez pas dire que vous n'avez aucune notion de l'immensité de l'univers comme il y a deux mille ans, tout de même. On pensait alors que la terre était plate, au centre du monde et que tout avait été fait à notre intention par un Dieu créateur. Aujourd'hui nous savons que la terre est une poussière dans l'univers. Et que dans l'hypothèse où ce serait ce Dieu qui ait créé tout ça, la terre et nous-mêmes ne pouvons qu'être considérés objectivement, modestement, que comme un phénomène très marginal et très infime de cet ensemble. Et vous continuez à penser que vous être assez important pour que ce Dieu juge vos âmes personnelles ? Que sont vos âmes ? Vos consciences ? Issues de votre instinct animal de survie. Selon nos jugements humains (que vous prêtez un peut facilement à ce Dieu), certains auront été plus sympas, plus gentils d'autres un peu plus salauds, un peu plus égoïstes. Vous pensez que Dieu va punir le lion qui a mangé le gentil bébé gazelle ? Qu'il va vous punir (votre ÂME) si vous avez menti, volé, violé ou tué ? Mais il s'en fout totalement à l'échelle de l'univers. Vous n'êtes, nous ne sommes que des poussières, des microbes. Des virus ! C'est à chacun de décider ce qu'il doit faire. Et de façon totalement gratuite. Sans compter sur le moindre jugement absolu. Sans punition ni récompense autre que celle des hommes. Se croire assez important pour que l'univers (ou un Dieu à son échelle) juge nos balbutiements, se penche sur notre petit cas personnel : je n'en reviens pas !...

ça ne me dit même rien qui vaille !!! Si on prend les mots dans leur vrai sens, il n'y a pas de science sans conscience. La science implique une conscience . C'est du baratin, tout ça. Maintenant si pour vous la conscience c'est la "bonne conscience"... Pour le reste, il y a une différence entre tout dire et ne jamais rien dire (d'exact), ce qui est le cas des textes en question.

Non ! Les textes ne sont pas probablement vrais, ils sont même très certainement archi faux... Pourquoi un bonhomme d'il y a deux ou trois mille ans aurait compris mieux que nous l'esprit et la matière ? Et s'il avait vraiment été inspiré par Dieu, il aurait suffit que celui-ci lui glisse à l'oreille une toute petite chose, genre "la terre tourne autour du soleil et pas le contraire!", ou la planète Saturne que vous voyez tous a des anneaux qui tournent autour d'elle" et le tour était joué. Or le Dieu qui les a inspiré n'était pas au courant de ces choses. Je vous laisse en tirer les conséquences.