Blaquière

Je pensais que les comiques ne faisaient plus rire : je me trompais !!!

C'est pas faux ! On a donc le choix entre un regard de tueur et un regard de veau... (J'ai pas dit "de vache" par respect pour les filles!)

Macron - Le Pen, Le Pen - Macron, c'est noir bonnet, bonnet blanc...

ça continue encore ces élections ? Mince ! je croyais que c'était fini depuis longtemps !....

Je ne sais pas si je vais suivre les conseils de Trotski sur "comment ne pas se faire assassiner" .... (Amicalement, bien sûr !)

Vous ne vous souvenez pas qu'après le débat Sarko avait disparu pendant deux jours ?

---Je vais voter contre Macron et j'espère qu'il va gagner... --- Oui bien sûr ! Et puisque vous dites "j'espère" vous voulez peut-être me parler de votre père ? Vous pouvez développer ?...

Il se trouve que la propagande officielle en ce moment est pour Macron et que Macron serait vraisemblablement moins pire que M. Le Pen. Il n'en demeure pas moins qu'il s'agit de propagande.

Absolument pas : elle a été plus nulle que jamais! Je suis pas facteur, j'envoie pas de message. J'essaie d'analyser les réactions des gens, les commentaires et la propagande dont on nous abreuve.

"Le favori des enquêtes d’opinion, désigné vainqueur du débat". Exact ! c'est la pure vérité ! Et je dirai même mieux le futur élu sera désigné rétrospectivement vainqueur du débat § Le débat Ségolène-Sarko est l'exemple parfait ! Ségolène avait totalement ridiculisé Sarko (qui devait avoir pris des calmants !) Et maintenant on veut nous dire que Sarko avait "gagné" le débat. Parce qu'il a été élu. Souvenez-vous : Sarko avait été tellement mauvais dans le débat et il en avait tellement eu conscience, qu'on ne l'a plus vu nulle part pendant trois jours ! Mais voilà, il a été élu donc c'est forcément qu'il a gagné le débat.

Et tu crois que ce qui guide Marine Le Pen ou Emmanuel Macron, qui vont bientôt parler, c'est "aimer les autres" qui guide leurs actions ? Non ! (je pose une question et c'est moi qui réponds !) Il faut croire que ces idées sont toujours folles. Bien sûr pas à mon avis mais pour ceux qui briguent nos suffrages. LES CHEFS. On n'est pas chef par hasard. Pour le devenir, il a fallu (phallus ?!!) se battre et n'aimer personne d'autre que soi. ça c'est la Bible par Sylvester Stallone ! J'adore ! Et à la fin, "Comment tu vas vivre maintenant ?" Réponse de sylvester : "AU JOUR LE JOUR"! C'est du classique ! Comme dans Prédator : "Y'a d'la monnaie à rendre !" Fini Descartes, Shakespeare, et Racine, ma culture c'est désormais le cinéma américain "pour nous les hommes" !

C'est tout-à-fait vrai que les textes religieux sont des livres d'idées. Mais dans le domaine intellectuel, tout est idée. Dans ce cas précis ces textes nous exposent les idées (les croyances) de ceux qui les ont écrits. Mais ces auteurs ont tout de même pour but (motivation, projet) de convaincre leur lecteurs que leurs idées sont les bonnes. L'ordre -organisation- divin (l'arrangement que Dieu donne a sa création) doit s'imposer aux hommes et leur servir de modèle dans leur ordre social. Je pense à St Paul qui dit clairement que les esclaves ou serviteurs doivent obéir à leur maîtres : c'est ce que "veut" Dieu. C'est ainsi que la religion "devient" ou s'affiche politique. Mais je pense qu'elle l'est dans son essence.

J'aime bien ce que tu as dit mais je ne suis pas trop d'accord ! Déjà la question de base "pourquoi y a-t-il qq chose plutôt que rien me semble assez contemporaine (je peux me tromper). La question (vraisemblable) de l'époque qui a induit ce texte serait peut-être plutôt "comment y a-t-il quelque chose". Et puis, la symbolique, ça va, ça vient ! La terre symbolique de la matière, certes ! Mais l'eau symbolique du devenir?... Je la vois souvent symboliser l'inconscient, la perte de la conscience voire la mort... (qui en un sens est l'abolition du devenir) "L’abîme symbolise le mystère de l’être (idem dans la théogonie grecque). Ténèbres et abîme exprime la désorientation de l’esprit..;" Oui ! mais ce n'est à la limite, presque pas symbolique. L'abîme, c'est le vide devant soi et bien sûr que le vide est mystérieux puisqu'il n'est pas visible en tant que vide. Pareil pour les ténèbres comment ne pas être désorienté quand on n'y voit pas ? En fait ces textes religieux disent pratiquement des évidences. C'est pour cela qu'ils tiennent si bon ! De fausses évidences, aussi, souvent. Ces textes on été collationnés (l'ancien testament) vers 500 avant J-C je crois ou guère avant. Ils parlent d'abîme de ténèbres, pour épater le chaland, mais surtout, il font l'inventaire : les cieux, la terre, puis l'eau et enfin la lumière. Empédocle vers la même époque décrivait aussi presque ainsi le monde mais de façon plus rationnelle, moins gourou. c'était ses quatre éléments. La terre, l'eau, l'air et le feu. Là il y a du génie. C'est symbolique (encore !) des trois états de la matière solide, liquide, gazeux, et le feu, vaut pour l'énergie. Le compte y est ! les monde que l'on connaît est totalement résumé là. je suis d'autant plus admiratif que si on m'avait demandé de décrire le monde (à son époque) , je suis sûr que je me serais perdu dans les brins d'herbes où d'autres détails semblables sans savoir tirer l'essentiel comme lui. Le texte biblique est donc à mon avis intelligent et malin* mais un peu incohérent (que la terre soit vide bon admettons... mais informe, c'est plus dur à avaler.*) et brouillon comparé à Empédocle. Et puis; il ne dit rien franchement : les cieux, c'est le ciel, c'est l'air, mais c'est aussi l'au-delà... la terre, c'est le sol où on se trouve, pas la matière, et l'eau... c'est un peu le terrain de jeu ou d'atterrissage de l'esprit de Dieu... Et la lumière... la lumière c'est aussi bien l'éclairage que la lumière divine, la victoire de Dieu sur les ténèbres qui sont le mal... C'est un texte ésotérique. Parce qu'ignorant. Empédocle, lui réfléchit, comprend, classe il est "scientifique"! La bible a une intuition (les 4 éléments y sont bien), mais ça n'est pas clair pour elle alors, elle ratisse large, elle fait bonne mesure, elle invoque l'abîme et les ténèbres ! Elle tartine ! @Scénon a raison ! y'a gras à interpréter là ! Mais plus pour comprendre l'esprit des auteurs que le sens de leurs fables. Ou disons que le sens de leur fable éclaire plus sur leurs esprits plus que sur la réalité. * (On comprend qu'il s'agit en fait de donner le beau rôle à Dieu qui va tout arranger !).

Le Merle : ça fait plaisir de te lire ! Jeandin ? Et DI-manche c'est quand on a Dieu dans sa manche ? Di-vers c'est aller vers Dieu... Di-s-trait ? C'est jurer ? (Traiter Dieu) Di-luer (λύειν ?) c'est se lier à Dieu ? Di-vaguer c'est faire du surf ? voguer vers Dieu ? Ra-Dis ? C'est le Dieu des souris ? Le Di-ctateur... Tâte Dieu ? Di-gresser, c'est "huiler" Dieu ? (L'oint de Dieu ?) ...etc. Merci Jeandin tu es une sorte de défibrilateur neuronique !

C'est vrai que c'est parfois incohérent dans le détail, mais il n'empêche que cette "invention"cette fable est particulièrement intelligente et grandiose. "il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux. " C'est... poétique ! Les ténèbres, l'abîme, l'esprit de Dieu qui se meut (meuh !) au dessus des eaux ! il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux. Victor Hugo n'eût pas fait mieux ! "On le voit" cet esprit de Dieu ! Ce n'est peut-être pas cohérent mais c'est pompeux ! Pompier ! ça fait un peu gourou qui veut épater les benêts. Mais ça a son charme et c'est marquant. ça crée une image et c'est pour ça que c'est difficile de s'en dégager... Puisque "on l'a vu" , puisqu'on a pu l'imaginer, cet esprit de Dieu qui planait sur les eau, ça ne peut qu'être vrai !

Et si l'on juge sur pièce ; 1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. 2 La terre était informe et vide : il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux. 3 Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut. 4 Dieu vit que la lumière était bonne ; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres. 5 Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le premier jour. 6 Dieu dit : Qu'il y ait une étendue entre les eaux, et qu'elle sépare les eaux d'avec les eaux. 7 Et Dieu fit l'étendue, et il sépara les eaux qui sont au-dessous de l'étendue d'avec les eaux qui sont au-dessus de l'étendue. Et cela fut ainsi. 8 Dieu appela l'étendue ciel. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le second jour. 9 Dieu dit : Que les eaux qui sont au-dessous du ciel se rassemblent en un seul lieu, et que le sec paraisse. Et cela fut ainsi. 10 Dieu appela le sec terre, et il appela l'amas des eaux mers. Dieu vit que cela était bon. 11 Puis Dieu dit : Que la terre produise de la verdure, de l'herbe portant de la semence, des arbres fruitiers donnant du fruit selon leur espèce et ayant en eux leur semence sur la terre. Et cela fut ainsi. 12 La terre produisit de la verdure, de l'herbe portant de la semence selon son espèce, et des arbres donnant du fruit et ayant en eux leur semence selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon. 13 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le troisième jour. 14 Dieu dit : Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit ; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années ; 15 et qu'ils servent de luminaires dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre. Et cela fut ainsi. 16 Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit ; il fit aussi les étoiles. 17 Dieu les plaça dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre, 18 pour présider au jour et à la nuit, et pour séparer la lumière d'avec les ténèbres. Dieu vit que cela était bon. 19 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le quatrième jour. 20 Dieu dit : Que les eaux produisent en abondance des animaux vivants, et que des oiseaux volent sur la terre vers l'étendue du ciel. 21 Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent, et que les eaux produisirent en abondance selon leur espèce ; il créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce. Dieu vit que cela était bon. 22 Dieu les bénit, en disant : Soyez féconds, multipliez, et remplissez les eaux des mers ; et que les oiseaux multiplient sur la terre. 23 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le cinquième jour. 24 Dieu dit : Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce, du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce. Et cela fut ainsi. 25 Dieu fit les animaux de la terre selon leur espèce, le bétail selon son espèce, et tous les reptiles de la terre selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon. 26 Puis Dieu dit : Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre. 27 Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme. 28 Dieu les bénit, et Dieu leur dit : Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez ; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre. 29 Et Dieu dit : Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence : ce sera votre nourriture. 30 Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi. 31 Dieu vit tout ce qu'il avait fait et voici, cela était très bon. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le sixième jour. 1 Ainsi furent achevés les cieux et la terre, et toute leur armée. http://www.lirelabible.net/LSG/html_5/Genese_1.htm Si être philosophe c'est dire que ce texte ne prétend pas raconter la création ou l'origine du monde, je pense ne pas être philosophe. Bonne nuit, j'y vais aussi !

C'est bien ce que je disais : on n'est pas couché !

"Républicaine et démocratique" : c'est un point de détail !...

Le congélo c'est quand on a pas la flemme pour de faire la cuisine. J'ai bon ? (C'est mon côté "farce et Cieux"...)

Là on est bien d'accord ! Mais s'il faut définir ce que c'est d'être beaucoup philosophe, on n'est pas couché ! Platon qui faisait brûler tous les ouvrages de Démocrite qui lui tombaient sous la mains était-il beaucoup philosophe ? Personne n'oserait le nier... C'est les vases communicants ! Quand on n'a plus les filles, on se rabat sur le bon vin et la bonne bouffe !

Vous pouvez préciser ce que vous entendez exactement par congélateur et cave de la voisine ? @Scénon Pour moi, penseur et philosophe sont des termes à peu près équivalents. Un philosophe ne pense-t-il pas ? Un penseur n'a-y-il pas de grandes chances d'être au moins un peu philosophe ?

Dieu me garde de perfidie ! Ce ne sont que des constatations : Je constate l'efficacité du monothéisme. Moïse unit le peuple hébreux sous la bannière de Yahvé comme Mahomet le peuple arabe sous celle de Allah. Mais je ne sais pas tout ! Pourquoi le christianisme n'a pas su réaliser l'unité du peuple chrétien sous la bannière de Dieu ? Pourtant dans deux cas sur trois le monothéisme est ce que je dis. Là je crois que vous inversez les rôles puisque le b,a, ba du monothéisme c'est la toute puissance divine. C'est donc bien lui qui prône le rapport de force. Et qui fait loi de la force. Des pharaons aux empereurs romains, la légitimité du pouvoir par la puissance d'une divinisation du chef a souvent été la règle. Je dis ni que c'est mal ni que c'est bien mais que c'est efficace. Les peuples peuvent même y trouver leur intérêt (la pax romana) . Mais la fonction essentielle pour ne pas dire ultime des religions est d'avoir des retombées sur le monde réel et à l'évidence, pas le contraire, le monde divins restant (s'il existe) par définition à l'écart de nos turpitudes. De turpitudes en perfidies le défi du fidèle est le stupre stupide... (ça ne veut rien dire mais ça m'amuse !...)

L'intelligence, oui, et aussi et en même temps la conscience, les deux vont de pair. Dans l'évolution (de l'univers) dès lors que la vie existe, les deux, conscience / intelligence deviennent probables. C'est le vivant à mon avis le grand saut à partir du minéral. Mais c'est aussi un grand saut tout bête : le simple mécanisme qui fait qu'une structure organisée (organique complexe *) va se reproduire elle-même. On comprend que dès qu'un être vivant se reproduit et c'est le cas d'absolument tous les êtres vivants, sa survie même temporaire jusqu'à ce qu'il se reproduise implique un certain rapport avec le monde qui l'entoure, donc un embryon de connaissance de ce monde qui a de grandes chances de déboucher sur la conscience (de ce monde par rapport à lui) et peu ou prou d'une intelligence. D'une certaine intelligence. *A la différence des cristaux qui reproduisent aussi des structures mais moins complexes et toujours les mêmes.

Le 22/04/2017 à 04:38, Seyar a dit :

J'aurais bien volontiers dit que j'étais d'accord, avec ce que tu disais, mais je ne sais pas ce que c'est que le pays d'Aldébaran . Pour moi, c'est juste une grosse étoile rouge !