Blaquière

C'est amusant, ça ! C'est toi qui penses que la conscience a surgit du néant (ou de Dieu) Dieu qui est tout, partout et nulle part, qui t'a pris tes orteils !... Pour un athée, les choses sont beaucoup plus compliquées. Des petits pas, des tout petits pas, (avec les orteils) longtemps, longtemps... C'est pour ça que les athées avancent et qu'ils ont une conscience : parce qu'ils ont gardé leurs orteils..; "Mon esprit ne va si mes jambes ne l'agitent !" disait le sage Myshalavala davah Mounavataygnalah.

Si elle est indépendante la Catalogne risque de se détacher du continent ! Et dériver Dieu sait où. Gibraltar c'est trop petit pour la laisser passer vers l'Amérique... Donc il lui reste la possibilité d'aller jusqu'en Egypte ou en Turquie... Les indépendantistes, sont inconscients de ne pas y avoir pensé... Elle ne pourra pas non plus aller en Russie près du petit père des peuples, non vraiment, les Catalans indépendantistes ne sont pas sérieux...

Un peu en marge de votre discussion mais qui en reste proche, je voudrais avoir votre avis. J'ai vu au dessus parler d'inconscient collectif et même conscient animal collectif. J'ai tendance à dire que l'inconscient collectif n'existe pas. Ce qui est caricatural. Ce que je pense malgré tout c'est que l'inconscient collectif est stocké en nous et que ce n'est que comme ça qu'il peut être efficient. Il n'est pas hors de nous, pas autour, ni morcelé en fragments, chacun en possédant un bout, qu'il nous serait possible d'aller chercher et puiser à l'occasion. Il ne constitue pas un ensemble extérieur qui nous dépasse et dont nous ne serions qu'une partie. Je veux dire que pour chacun, l'inconscient collectif (s'il est vraiment collectif) est tout entier en mémoire en soi. Et donc il est vraisemblable que chacun en ait un peu sa version personnelle. Je le redis c'est pour moi la condition essentielle pour qu'il soit "opérationnel", qu'il compte pour notre esprit : qu'il nous soit entièrement intérieur, intériorisé.

Ben oui : quand on trouve plein de monarchies formidables et plein de républiques minables, c'est comme ça que ça s'appelle. On a le droit d'ailleurs. Il suffit de l'admettre.

Pour donner une idée du niveau de propagande auquel on en est arrive, j'ai entendu aujourd'hui sur BFM, qu'il y avait peut-être trois états qui envisageaient de reconnaître une Catalogne indépendante, mais qu'ils préféraient ne pas dire LESQUELS ! (Des fois qu'on ait quelque sympathie pour ces états ?) Sur une chaîne d'information !

Merci pour la démonstration ! Qu'ils soient belges ou danois, j'aime pas payer avec des rois. Pour te dire vraiment ce que je pense, je n'ai pas vraiment d'idée sur ce qui vaudrait mieux pour la Catalogne, et surtout les catalans. On assiste une fois de plus à un tel déferlement de propagande !... Je vois une telle unanimité des pouvoirs, des médias, des financiers, et de certains économistes contre ces indépendantistes que bien que je leur suppose une ambition mordante au moins pour les meneurs, ils m'arrachent quelque sympathie. J'ai toujours de la peine à hurler avec les loups.

Je crois que la substitution est parfaite : Jésus n'est pas le fils d'une vierge mais de Panthère. (Ce n'est pas un jeu de mot mais une substitution ; d'autant plus efficace qu'elle est largement analogique sur un plan sonore.) Je crois que pour les hébreux, occupés, c'était le meilleur moyen de discréditer Marie et son fils : elle avait couché avec l'occupant ! ça aurait pu être un apprenti (bien juif, orthodoxe ou pas) de Joseph ; mais non : un légionnaire ! La honte absolue ! En quarante, "la Marie", on l'aurait tondue ! Non vraiment ; trop c'est trop : on ne peut pas y croire !

Rajoy ne durera pas, non, mais la monarchie, oui! Les catalans sont républicains ! C'est plus fort qu'une religion : il faut leur pardonner ! je les ai vus chanter leur hymne avec le poing levé ! Ce sont donc de vrais républicains ! C'est bien pourtant ton bord politique ? Non ?!!! Toi aussi, comme moi ça doit te choquer d'avoir des pièces dans la poche avec une effigie de roi ? On peut très bien se dire que c'est pas notre roi. Mais les catalans, eux, non ! Moi je souffre pour eux ! C'est quand même l'héritier de Franco qui les dirige. M.... ! Le précédent allait tuer les éléphants, c'est pour dire le degré d'humanité de ces gens là... Pour ce qui est d'attendre des bons économistes pour diriger un pays, nous en France, on les attend toujours! No pasaran ! Oh pardon : No passaran !

Un autre grand mystère à élucider, pour moi, c'est l'aspect "Roi des juifs" du Christ."INRI" (Jésus de Nazareth Roi des Juifs ) ça n'est pas rien tout de même ! Quand Pilate lui demande s'il est le roi des juifs, Jésus ne répond guère qu'un vague "tu l'as dit". C'est vraiment peu. Les évangiles en disent peu. L'écriteau INRI, lui en dit beaucoup trop par rapport à ce relatif silence et des évangiles et de Jésus lui-même (et des paroles qu'on lui prête). La légitimité de cette royauté est à peine suggéré par sa filiation à partir de David... ou par son entrée sur l'âne (encore!) ou quand il jette à la mer sous la forme des porcs les démons qui sont légion : légionnaires? Comme si les évangiles prenaient à leur propre compte le "Que ceux qui ont des oreilles nous entendent"... Il est possible que cette revendication étant effectivement celle de Jésus, elle ait été atténuée pour permettre à l'église de se développer dans l'empire. Avec le fameux "mon royaume n'est pas de ce monde" les pouvoirs en place pouvaient dormir sur leurs deux oreilles. Mais plus tard sans doute, oui !(Après avoir éliminé cette revendication des textes officiels ?) Mais Jésus qui disait aussi que son royaume viendrait avant "que cette génération ne passe" pensait-il vraiment cela ? Ce qui est sûr c'est qu'ils l'ont bel et bien éliminé. Et sa royauté pourtant très hypothétique dans les textes semble être pratiquement le seul argument de son accusation. Sa revendication n'était-elle pas à l'origine plus séculière ?...

Je me souviens en effet d'un passage d'un évangile même où Jésus dit qu'il n'est pas issu de la "prostitution". Bien sûr si l'on doute de la naissance virginale de Jésus, cela fait dresser l'oreille. Mais je crois que l'église et même l'évangile en question en donne immédiatement une autre interprétation. (Il s'agirait de l'égarement des rituels, ou de la doctrine je crois). J'ai longtemps pensé aussi que le père de Jésus pouvait ne pas être Joseph. Et que le fait qu'il ne connaisse pas son père l'ait incité en trouver en Dieu ce père absent. Mais il aurait "déraillé" bien avant (si l'on me passe cette expression provocatrice.). Cette parole a pu être mise encore une fois dans sa bouche rétrospectivement après que des rumeurs du genre du fameux Panthère aient été colportées et serait plus la preuve de l'existence des rumeurs que d'une certaine réalité.) Je vois plutôt à présent (mon Jésus évolue !) son illumination/hallucination, comme conséquence d'un malaise accumulé, durable, du à la mort relativement récente de son vrai père Joseph, soudainement exacerbé par son Baptême par Jean Baptiste. D'accord, j'imagine beaucoup ! Mais je crois que ça se tient !!! Je veux dire qu'on peut être un résistant, un magicien, un imposteur, se prendre pour un prophète, mais le Messie... c'est plus lourd ! Jean Baptiste aussi s'est peut-être un peu pris aussi pour le Messie. D'où la friction entre les deux.

Je sais que vous ne croyez guère à la filiation parthénos => Panthéros ! Pour moi elle semble flagrante ! je n'en suis pas entièrement certain, mais la probabilité est trop forte. Et pourtant j'ai trouvé cet argument dans les écrits très chrétiens... L'enfantement virginal dépend-il seulement de la traduction d'Isaïe par la Septante ? Ou d'Isaïe lui-même ? De tout façon, dans les deux cas, comme dans l'entrée à Jérusalem sur un ânon, il y a une volonté de coller aux prophéties pour en faire de "fausses preuves". Si les prophéties avaient été inconnues, ce qui n'est pas le cas, la preuve d'un agissement leur étant conforme, vaudrait. Mais plus parce quand elles sont connues. Ainsi la trahison de Judas est aussi montrée comme une prophétie du Christ lui-même. Je considère que cette "prophétie" est "postdatée" et qu'elle date d'après que Judas est été considéré comme ayant trahi le Christ par les... pierristes. (Ce qui à mon avis n'est pas certain.) D'ailleurs, la façon dont le Christ annonce cette trahison ("celui qui plonge la mains dans le plat en même temps que moi...") est plus que tirée par les cheveux ! Et vaut pour une démonstration que Judas aurait bien plongé la main en même temps que le Christ mais pas qu'il l'ait trahi. C'est un déplacement habituel.

Pour moi, le véritable mystère du christianisme, n'est pas Jésus. Jésus, on l'a compris : Inspiré ou illuminé ou halluciné lors de son baptême, il a voulu remettre le judaïsme sur un droit chemin (largement imaginaire) et est devenu gênant pour les autorités qui l'on éliminé. Mais Paul ? Son retournement subit, reste étonnant, étrange. Et c'est lui (à mon avis) qui a vraiment commencé à construire le christianisme. Onfray parle d'une sorte de névrose ou de psychose chez lui. Mais je trouve personnellement que ses textes (les épîtres) sont au contraire (moralement) très solides, peu attaquables. Il dit même qu'il a toujours travaillé pour gagner sa vie (il cousait des voiles de bateaux, je crois) sans jamais chercher à faire de l'argent grâce à son autorité religieuse... (Et ça, c'est peut-être un détail, pour vous... !!!)

C'est à mon sens la meilleure preuve de l'existence de Jésus Christ. (De même que les russes n'ont jamais mis en doute l'alunissage des américains.) Dans les deux cas les détracteurs auraient été trop content ne serait-ce que d'inciter au doute : c'est qu'il n'y en avait aucun dans les deux cas. Quand les juifs et Celse parlent de Marie au comportement fautif, cela n'a pu se faire que quand les personnages en question contemporains avaient disparu. Marie décrite comme une grande pécheresse, j'imagine que cela aurait bien fait marrer tout ceux qui avaient connu cette pauvre fille de la campagne. Le nom du légionnaire comme je l'avais dit, imaginé comme son "amant" était Panthère (Panthéros) ! Une version à peine modifiée par métathèse de "parthénos" = vierge ! C'est malin d'avoir fait de la vierge l'amante du Panthère ! Mais cela dit aussi que cet amant n'a pu être inventé qu'après que le mythe d'un mère vierge du Christ ait été installé : bien après que Jésus (qui n'avait jamais osé dire une telle sottise et qui l'aurait démentie) et sa mère -et ses frères et soeurs- aient disparu. J'ai lu aussi quelqu part que le mythe d'un Joseph bien plus vieux que Marie ne se serait installé que vers la fin du siècle. Mais ce qui est sûr c'est que Jacques "le juste", frère de Jésus Christ est devenu le chef de la "secte" naissante à la mort de Jésus. Jusqu'à son assassinat -à lui aussi-. On peut sourire : "l'Affaire" restait dans la famille ! Mais il s'agit d'un fait relaté non par les évangiles mais par un "historien" (Flavius Josèphe). Les évangiles parlent peu de ce frère de Jésus qui a eu pourtant la première place après l'exécution de son frère... Ils ont donc été expurgés par des "Pierristes" et aussi sans doute par des "Paulistes" qui avançaient masqués. (à part un petit passage où Jésus dit que Jacques est celui qu'il faut suivre, quand il est question des la famille de Jésus, c'est pour dire qu'on l'y dit fou et que Jésus lui préfère ses fidèles) (St Paul n'apparaît guère que dans les "Actes".)

Il est d'autres esprits qui croient penser mais rêvent Ils s'égarent et délirent et divaguent sans trêve Et se disent inspirés mais soupirent en prison Leur monde est appauvri il n'est qu'à l'unisson Leur pensée est radis, herbe tendre ou fougère Je suis plutôt rôti, coq au vin : je digère ! A moi poulets, pigeons, marcassins et perdrix Tous vos raisonnement n'en valent pas le prix ! S'il faut s'étendre en long autant fermer sa bouche Je m'en vais de ce pas m'étendre... sur ma couche.

Ils croient en Dieu, ils apprécient le "message Christique" mais ne vont pas jusqu'-à penser que le Christ est le fils de Dieu ? Attends, je réfléchis... .... ça y'est ! J'ai trouvé : Ils sont timides ! .... J'ai gagné ?

Il faudrait que tu précises, là. Par définition, un chrétien c'est quelqu'un qui pense sincèrement que Jésus Christ est le fils de Dieu. Un athée c'est quelqu'un qui pense vraiment que Dieu n'existe pas. Un chrétien athée ce serait donc quelqu'un qui pense que Jésus est le fils d'un dieu qui n'existe pas... ? Et un athée chrétien c'est quelqu'un qui pense qu'un Dieu qui n'existe pas a Jésus comme fils... ? Maintenant si tu penses --qu'il suffit de trouver acceptables quelque vagues préceptes chrétiens ; au moins 80% pour cent de l'humanité "méritent" le nom de chrétien. --qu'il suffit d'avoir été baptisé (comme je l'ai été) pour hériter du nom de chrétien, tu te trompes. C'est une conception restrictive et communautaire de l'humanité. Et de ta part la décision unilatérale qu'aucune liberté n'est envisageable. Il y a des années, j'ai (très vaguement) pensé d'écrire au Pape (!!!) pour me faire débaptiser ! Mais j'ai renoncé rapidement parce que le curé du village était un brave type et je me suis dit que ça ne risquait que de lui retomber dessus. Ce qui aurait été stupide et égocentrique. Alors comme les fonds baptismaux fuyaient, je lui ai fait un grand plat en faïence avec le baptême du Christ comme décoration... En bleu et marron sur fond blanc. C'était magnifique ! Qu'est-ce que je regrette de ne pas l'avoir photographié ! Tiens, j'édite : je viens de trouver au moins un dessin préparatoire : (Il passe pas, je dois réduire !

"ce n'est pas nous qui créons notre intelligence" : C'est qui qui a créé la tienne ? Tu as peut-être le droit de faire des réclamations ? Non ! je blague ! Ton intelligence vaut très certainement la mienne. (A mon avis) Mais quand tu dis que "Dieu est tout et aussi ce qu'il y a en dehors de ce tout" tu réalises tout de même que tu ne dis rien ? C'est une question de logique. Puisque cela signifie "dieu est tout et rien". Et donc que si je dis Dieu n'est rien, il n'existe pas, j'ai raison, et si toi tu dis Dieu existe il est LE TOUT, tu as raison aussi. Personne ne dit que l'intelligence se crée toute seule, en plus. (Au mieux c'est une façon de parler, ce que ton intelligence comprendra) Car il faudrait que l'intelligence qui n'existe pas encore soit aux manettes. Ce qui serait étrange. Non ! les choses se mélangent suivant les principes du vivant ( l'efficacité, l'élimination), et après quelques milliards d'années (ce qui n'est pas rien), de mélanges échoués, réussis, ce qu'on appelle l'intelligence émerge de ce fatras. Mais il ne faudrait pas surestimer l'intelligence non plus. La preuve, c'est que nous n'arrivons pas souvent à nous mettre d'accord.

On est d'accord !

J'ai vu plusieurs fois sur le net ton expérience. Si l'expérience "marche", on peut très bien dire soit qu'elle ne marche pas soit qu'elle fonctionne à l'envers. Car si pour nous quand le riz ne pourrit pas, c'est bien, c'est aussi qu'il n'a pas engendré la vie, que les moisissures qui sont des êtres vivants ne s'y sont pas plu. Alors que s'il pourrit, d'un point du vue biologique, les moisissures et la pourriture étant de la vie, c'est objectivement, biologiquement positif. On pourrait en conclure si l'expérience marche, que les notions objectives de bien et de mal sont totalement incomprises et inconnues de la nature. Tout-à-tait absentes de la création. Etrangères au vivant. Ou alors que c'est le Malin qui dirige les opérations ! Ce que nous pensons être le bien peut être considéré comme le mal tout aussi légitimement d'un autre point de vue... L'Amour devient la mort et la haine la vie...

Ben non ! Moi c'est la tienne d'expérience qui m'intéresse, car je te fais confiance, à toi, et que je trouve ça sur le net : James Randi, le fondateur de la James Randi Educational Foundation, a publiquement offert à Emoto en 2003 la somme d'un million de dollars s'il pouvait reproduire les résultats de ses expériences selon la procédure en double aveugle7. Emoto n'y a pas répondu et la somme est toujours offerte. (En voyant les clichés, J'avais déjà pensé que c'était les meilleurs photos susceptibles de corroborer cette théorie qui étaient choisies. C'est le reproche qu'on semble lui faire.) Si les sentiments d'amour et de haine sont des choses aussi précises, absolues et fondamentales, capables a distance de "structurer l'eau", c'est que le monde est magique et... que Dieu existe. (Pourquoi pas ?!!!) D'ailleurs, un des exemples choisi pour montrer que la pensée peut effectivement modifier l'eau (en l'occurrence) est que Jésus a bel et bien changé l'eau en vin... Reste TON expérience qui m'épate vraiment.

Raconte !

Citer Partager Alerter Maroudiji Membre 2 676 messages Forumeur alchimiste‚ 62ans Posté(e) il y a 14 heures La matière est inanimée, c'est seulement lorsque l'âme, l'énergie spirituelle la pénètre qu'elle s'anime. C'est pas possible de dire des choses comme ça ! ça n'existe pas l'énergie spirituelle ! C'est pas n'importe quoi, l'esprit. Nous en avons tous un, il suffit de comprendre comment il se forme, comment il fonctionne. Notre esprit peut agir sur la matière, mais celle de notre corps seulement, parce qu'il est produit par ce corps, parce qu'il fait partie de ce corps. Un esprit extérieur à une matière ne peut pas agir sur elle. Il suffit d'observer : Ce couillon d'Hitler emballait les foules mais il n'agissait pas directement sur les corps : il convainquait les esprits de chaque corps pour qu'à leur tour ces esprits partie prenante de ces corps les meuvent à leur tour. Un spiritualité, un esprit, ne pourrait agir sur un corps qu'à condition que ce corps ait déjà un esprit sur lequel elle puisse agir psychologiquement pour que cet esprit puisse à son tour agir sur son propre corps.

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit : ça a le mérite d'être clair : c'est LE racisme pur et dur ! Je sais que tu l'énonces en partie par provocation, mais ceux qui te lisent se doutent que c'est un peu ce que tu penses vraiment. On n'est plus dans le débat d'idée, là... D'un autre côté, si tu es d'origine divine, respect ! Dis, tu pourrais pas faire passer quelques messages ? Y'a plein de trucs qu'il faudrait améliorer ICI-BAS...

Pour les êtres vivants les plus simples ou les plus primitifs, on emploi un vocabulaire anthropomorphique par habitude et parce que c'est plus simple : émotion, instinct, désir, volonté, même... Mais on peut concevoir qu'il s'agit de principes mécaniques bien plus simples, plus efficaces et moins élaborés. Puisqu'un être vivant est une structure séparée (par définition) du monde extérieur on peut penser que la nécessité de différencier l'intérieur de l'extérieur, est prépondérante (?) C'est cette séparation et les zones de contact avec l'extérieur (là où vont se développer les organes des sens) qui va prendre de l'importance. On connaît ainsi l'évolution de l'oeil. Des différences de densités, de solutions (osmose..), de pression, sont des phénomènes physiques et chimiques relativement simples qui peuvent permettre cette distinction "mécaniquement" ou physiquement entre l'intérieur et l'extérieur. (1) J'imagine qu'une cellule peut "désirer" du sel ou désirer en rejeter, parce que sa solution saline intérieure sera en déséquilibre avec la solution extérieure. Tout cela pourrait à mon avis se résoudre grâce à des "programmes" relativement simples (mais peut-être moins qu'on peut le penser !) qui ne feront pas intervenir une forme de volonté. en réalité, la cellule ne désire rien (j'y tiens !), et ça pourrait être les degrés de salinité qui physiquement ne peuvent que s'équilibrer ou que se différencier. (selon le "programme"). C'est une forme "négative" de volonté ! Être ainsi fait, non pas que l'on veut, mais que l'"on ne peut pas ne pas"... Ce serait le contraire du choix... Non ! En fait le choix existe toujours ne serait-ce que par erreur ! Mais ce n'est que celui qui fait le "bon choix" (comme disait Giscard !) qui va survivre. Celui qui pouvait "ne pas" est éliminé. Ce qui débouche sur la sélection. Être éliminé ou permettre une évolution... [Cela confine au problèmes moraux de l'identité : "ne pas pouvoir ne pas" ou transgresser. Comme pour les religions, les coutumes...] Ls moucherons sont attirés par le vinaigre, les mites par des phéromones sexuelles... S'il fallait compter sur la volonté ou le désir des moucherons et des mites ?... Une attraction chimique me semble bien plus efficace. Mais je peux me tromper. Mais c'est vrai que ça ressemble à du désir. Un tournesol "désire"-t-il se tourner vers le soleil ou son mouvement est-il mécanique ? (En fonction de sa capacité à reconnaître la lumière du soleil.) Est-ce que le pole positif d'un aimant "désire" aller se coller à un pole négatif ? (1) Et là cette distinction dedans / dehors géniale (pour une fois ! je ris) en anglais : in/out va se retrouver comme une structuration essentielle jusque dans notre esprit ou notre faculté de penser même.

Parce que tu n'écoutes pas quand on te répond ! La vie est parfaitement définie : LA VIE C'EST LA REPRODUCTION ! Et plus précisément : La reproduction de structures plus ou moins complexes "auto-conçues" autour de ce principe qu'elles doivent pouvoir se reproduire. Pas de reproduction, pas de vie ; et reproduction : toute la vie que l'on connaît devient possible. Le reste, c'est du bricolage : l'évolution.