Blaquière

Il existe quand même un intermédiaire entre l'art en soi et l'art pour soi... Et c'est dans cet intermédiaire que se situe "tout l'art" (!) Quand on n'est pas allé assez loin dans sa propre démarche, quand on n'a pas suffisamment approfondi, dans un domaine, son art pour soi est tellement manipulable par des imposteurs... Qu'à le vouloir rebaptiser art en soi, ça confine au comique. On tombe dans une forme de politiquement correct. (Y compris parce que incorrect !) Dans la mode. Je veux dire qu'il y a aussi un vrai savoir. Qui démasque facilement les impostures, mais je sais qu'on dit que "des goûts et de couleurs..." A mon avis c'est une erreur.

Je suis entièrement d'accord sur l'importance de la spirale! Dans les céramiques "vertes et brunes" du moyen âge que je reproduis assez souvent la spirale est un des motifs les plus fréquents. Mais quel rapport avec la beauté ? Je peux faire un motif très moche à base de spirales et en réussir un autre très beau. C'est comme si on voulait partir avec la certitude du résultat, en art : "la beauté"! Mais ça ne marche pas ! On part de "n'importe quoi" dans ce cas : des spirales, des quadrillages, des sinusoïdes... mais à l'arrivée on a réussi ou on se plante. Entrent aussi en ligne de compte les proportions, la distribution des motifs, leur résonance entre eux, les équilibres de formes, de couleurs, le courbes. Et encore tout ça pour une résultat "classiquement beau" : on est encore loin d'exprimer quoi que ce soit... (Ce vers quoi devrait tendre l'art à mon avis.)

Exact ! "C'est la merde ! Vive la merde ! Si cette histoire vous emmerde ! Histoire de vous emmerder, Je vais... Vous la recommencer : "C'est la merde ! Vive la merde... Etc."

Le nombre d'or, le langage mathématique de la beauté... C'est faux ! Déjà parce que la notion de beauté est variable, et... psychologique. Les oeuvres prétendues d'art qui ont été faites sciemment par des prétendus artistes d'après ce principe (du nombre d'or) sont toutes d'une laideur comique. Dire que toute beauté vient du nombre d'or (ou est mathématique, c'est exactement la même chose que de dire que tout est dans le Coran ou la Bible. La beauté (il faudrait déjà dire qu'il n'y a pas une beauté mais une infinité de beautés différentes -en fonction de ceux qui les contemplent plus qu'en elles-mêmes) ne peut pas être dans l'exactitude mais dans l'approximation. Je l'ai dit en rigolant dans "la belle cycliste" mais ça n'en est pas moins vrai : l'art c'est à la fois inventer un nouveau regard, dévoiler, donc mais en même temps "cacher". Des notions très peu mathématiques... C'est encore plus vrai en musique : Pythagore réduisait la musique à l'harmonie, à la mathématique. Ce qui aujourd'hui nous donne la musique d'ascenseur, ou la mauvaise musique ! C'est avec la notion d'art Dionysiaque (Nietzsche) qu'on peut mieux comprendre la musique aujourd'hui : il y a des tensions, une dynamique, un déséquilibre permanent qui se rectifie avec le temps, la progression (ou pas). Comme si la musique jouait avec nos nerfs ! On comprend là aussi que ça n'est plus mathématique du tout... Je peux me tromper, mais c'est ce que je pense. (Après plus ou moins toute une vie passée à me retrouver, m'orienter dans ce domaine de l'art.)

Je prends la conversation au milieu et je ne sais pas de quels peuples il s'agit. Et je ne voudrais pas non plus faire mon malin, mais l'émotion est un grand problème. J'aurais tendance à parler d'effet de seuil . Et c'est ça, à mon avis la grande variable. Qui justement varie en fonction de quoi ? De l'éducation, de la culture, de l'expérience, du savoir ?... Souvent j vois passer sur la route des motards. Une fois le rond-point passé, ils accélèrent à fond : ça fait un vacarme terrible ! Et je pense comprendre ce qui les motive dans cette accélération, c'est l'émotion qu'elle leur procure. Il ont comme une subite impression de puissance, de liberté, de supériorité, comme s'ils s'envolaient. Quand on accélère avec une voiture, ça fait un peu cet effet. C'est une émotion (que je ressens aussi) mais qui reste assez "rustique" ! Il y en a de "pire" ! le saut à l'élastique par exemple. Plonger dans le vide... l'émotion est garantie ! Comme si la vie elle-même était jouée à pile ou face. Faut-il arriver à ces extrémités pour ressentir un émotion digne de ce nom, ou suffit-il d'un bémol bien placé dans une musique, d'une teinte subtile dans un tableau, ou d'un bon geste dans une danse ?... Peut-être que l'émotion se conçoit en amont ? Un côté pour l'émotion, un côté pour la raison ? ça aussi ça me semble rustique... Absolument ! Mais ça aide !

Exact ! La philosophie c'est de la science molle !

ça, c'est une grande Vérité ! De la même façon, la vision n'existait pas avant "l'arrivée" du premier oeil. C'est plus qu'une idée ou une connaissance : c'est... une discipline de l'esprit (ou de l'intelligence). Il faut faire un vrai effort intellectuel pour arriver à l'admettre. Pourquoi ? parce que l'esprit se développe sur un autre mode (que le reste du monde existant), et qu'il se prend un peu pour une "génération spontané". Il considère ses pensées, ses concepts un peu comme la seule réalité. Ou en tout cas les place au même niveau de réalité que le monde. C'est pour ça que je parle de discipline de l'esprit. Les idées n'existent que comme idées et n'ont pas d'existence en soi. Ainsi la chimie qui pourrait (simplement) se définir comme l'étude des relations entre les atomes ne peut plus exister si les atomes n'existent pas, puisqu'il n'y a plus de relation. Plus rien à étudier. Pareil pour la vision et l'oeil.

Un très beau texte !

Exactement ! Z'avez vu, les filles, comme il est bÔ ?!! Avec cette barbe sauvagement virile ? C'est ça la spiritualité ! Des yeux clairs et le regard perdu dans les nuages. D'accord, il vient plutôt du nord et du froid : et ses narines son plutôt étroites... pour éviter le refroidissement par l'air glacial ? Sans doute. C'est pas très beau d'ailleurs, ça fait un peu nez "esquiché". S'il venait d'Afrique, il aurait les narines plus larges : là-bas, c'est le contraire, Faut respirer plus d'air pour favoriser le refroidissement et l'oxygénation... Finalement, Jésus c'est un dieu du nord. Un peu le descendant d'Odin... Du sud, il aurait eu plus le sens du rythme, aussi ! Là avec ses narines resserrées, Il fait plus dieu du menuet que de la savane...

Bon, j profite d l'occasion pour vous mettre au courant... E = mC2 tout le monde connaît la formule du mec. Mais ça ne s'est pas fait si facilement. Au début, il ME disait E = m C 4 ! ( Juré !) Là je lui ai dit "déconnes pas, C4 c'est trop ! Tu vas tout faire péter !" Le lendemain, il m'a proposé "C3". Je lui ai dit "Négatif, c'est encore trop !" Le surlendemain, il a dit "C2" ! Et là... j'ai craqué ! J'y ait dit c'est bon ! C'est ton dernier prix ? Ton der de der ?", Il m'a dit "Ouaip ! Je peux pas descendre plus bas !" Voilà toute l'affaire...

Bon ! Là je crois qu'il faut rester prudent !... A quel heure, "ils" ont dit ça ? Il y a de fortes chances pour que dans trois ans, on nous dise que l'expansion ralentit et dans six, qu'elle accélère à nouveau !... Sans oublier que dans dix ou vingt il n'y aura pas d'expansion du tout.... Puis dix ans plus tard, une compression... Ce qui est surtout dommage c'est que le décalage vers le rouge se face en astronomie uniquement et pas du tout en politique... Le décalage vers le rouge, c'est l'expansion, et le contraire, le capitalisme, le libéralisme, c'est l'implosion... (Mes arguments sont de plus en plus rationnels ! Mais quand on a compris comment tout fonctionne, c'est plus la peine de se prendre la tête : suffit de rigoler !)

@saxopap : Non ! C'est pas un rêve, pas un songe, la conscience c'est pas n'importe quoi. C'est quelque chose de bien fonctionnel... C'est une émanation du réel et pas son antécédent. La conscience est une représentation du réel. Sans réel préexistant, une conscience serait conscience de rien. Non! Encore une fois ! C'est la façon actuelle de tout confondre... "Tout se vaut". Non ! Il faut changer de concept ou de mot. On ne parle pas d'intelligence dans ce cas. La pierre existe, oui, elle subit la pression atmosphérique, la pluie, ou que sais-je encore ? Elle appliquera son poids ou sa masse sur ce quoi elle est posée, dévalera la pente si c'est le cas, mais elle n'est pas "intelligente". Elle existe mais n'a pas de représentation de ce qui l'entoure, elle n'est est que ballotté. Au mieux elle pourra opposer une résistance à ce qui l'entoure : elle ne reconstruit pas (en théorie) son environnement en fonction de son état, de ce qu'elle est. Si tu tiens au mot d'intelligence, soyons philosophes (!!!) inventons un nouveau concept! Je propose celui "d'intelligence bête" ou "d'intelligence négative" ! Pour la pierre et TON orteil ! (Pas le mien, il est vachement malin le mien, d'orteil !)

Ou même "Mao met" ? Pourquoi pas ? Ce qui ferait des musulmans des maoïstes ?! Mais c'est ton premier paragraphe qui m'intéresse avec ton "le faux derche". On sait tous que le faux derche, c'est Judas ! D'accord ? Perso, j'y crois pas ! Il faudrait mener l'enquête. Et malheureusement... les témoins manquent ! Reste cependant pas mal d'écrits. Quand ce ne serait que les évangiles... A cette trahison de Judas... j'y crois pas. Il faut se "souvenir" : c'est lui, Judas qui tenait les cordons de la bourse des treize. Ce qui semble signifier que Jésus le considérait comme le plus honnête. Jésus aurait-il donc été si naïf pour accorder sa confiance à celui qui la méritait le moins ? En revanche lequel des autres apôtres aurait pu être jaloux de cette confiance ? Un apôtre près des ses sous... (Celui qui par exemple fera trucider plus tard Ananie et sa femme Saphire parce qu'ils ne lui ont pas donné la totalité de ce qu'ils avaient ? Celui que Jésus avait recruté (quelle erreur!) en lui faisant miroiter des "pêches miraculeuses" non plus de poissons mais d'hommes ?)... Pierre ! Je considère alors que Pierre a dénoncé Judas comme traître pour l'éliminer. Afin que la bourse des apôtres lui revienne. Je reviens sur Judas qui est sensé avoir trahi Jésus par un baiser ! C'est tellement invraisemblable qu'on ne peut qu'y croire ! C'est quasiment une figure de style ! Un oxymore en acte ! C'en est même devenu une expression : "le baiser de Judas" ! La trahison suprême, parfaite ! On y croit parce que c'est trop insupportable. C'est beau de trop de laideur. Le baiser symbolique de l'amour (dont Jésus est le spécialiste) est transformé en symbole de la haine ! Mais bon, qui l'a trahi Jésus si ce n'est pas Judas ? Et tout d'abord, était-il nécessaire qu'il fût trahi ? Deux jours avant, il avait fait le guignol sur son âne pour entrer dans Jérusalem, le lendemain, scandale au temple... Ne le connaissait-on pas dans Jérusalem ? Il avait fait le buzz ! On ne parlait que de lui ces jours-ci. "En ce temps-là !" Fallait-il vraiment qu'un de ses proches le trahît ? Non ! Mais je ne vois que Pierre pour dénoncer Judas comme traître. L'a-t-il lui-même trahi ? Ce n'est pas sûr, seulement probable : par trois fois il l'a renié, déclaré ne pas le connaître quand il était pris. J'y vois comme un euphémisme de sa trahison éventueelle. Trois lâches reniements égaleraient une vrai trahison : c'est jouable !L'accusation de Judas dont on dit que Jésus lui-même l'a portée au cours du dernier repas est des plus tirée par les cheveux. "celui qui trempe la main dans le plat en même temps que moi" : ça ne veut rien dire ! Si non que l'incident des deux mains qui se touchent a pu être remarqué par plusieurs et a sans doute suscité des deux quelque remarques qui n'avaient rien à voir avec une quelconque trahison ; si ce n'est que c'est Jésus lui-même qui l'aurait annoncée cette trahison, pour que ce ne soit pas pierre. Tout le monde autour de la table a vu que les deux mains de Jésus et de Judas se rencontraient dans le plat donc il est vrai que Jésus a annoncé que le propriétaire de la main qui touchait la sienne le trahirait. C'est un déplacement de l'attention. C'est une "preuve" matérielle ! On dit que Judas l'a trahi pour trente deniers ! Or c'était Judas qui tenait la bourse de la communauté des apôtres. (Il avait donc des deniers sur lui) Et ces trente deniers, voilà que pris de remords, il va vouloir les rendre, et finira par les jeter au sols (la scène spectaculaire, visualisable, donc vraie, -encore-, est copiée sur des écrits de Prophètes antérieurs) ! Chez les autorités qui les lui ont donnés... Comment je vois l'histoire ? Quand les soldats (ou ceux qui sont venus arrêter le Christ) sont arrivés, "armés bâtons", Ils étaient sans doute assez nombreux pour que toute résistance paraisse vaine. Pierre a sorti son glaive et frappé un soldat : pour se donner le meilleur alibi et "prouver" ainsi que ce n'était pas lui qui avait trahi. S'il était de mèche avec les autorités, il savait qu'il ne craignait rien. Il aurait blessé un soldat à l'oreille. A-t-il été poursuivi pour ce forfait, par la suite ? Non ! Mais Judas s'est approché de Jésus et lui a glissé à l'oreille qu'il se débrouillerait ou ferait tout pour le sortir de là ! C'est ça le "baiser de Judas" ! Et c'est ce qu'il a fait en allant porter la bourse des apôtres et tout leur argent pour payer sa libération. (Y avait-il trente deniers ? peu importe, mais c'était ce dont disposait Judas.) Lui, Judas, pendant que Pierre et les autres se défilaient, il a pris des risques au moins. Pour que la trahison de Judas reste crédible, (et bien sûr pour innocenter Pierre) il a fallait qu'il se suicide. Disons le plus clairement : "qu'on le suicide"... C'est le b, a, "ba" de toute instruction : Chercher à qui le crime profite. A celui qui finira par prendre le pouvoir dans la secte. Bon, il est vrai après que le frère même de Jésus, "Jacques le juste" ait été lui aussi éliminé violemment... assassiné. J'en suis là de mon enquête !...

De qui tu parles ?

Tu es sûr ? Merde ! J'y croyais !!! Je suis en train de faire de l'or avec du cuivre... c'est pas bon ?!!! Alors, je vais garder pour moi mes formules... Là on est d'accord !

Tu es devin ou quoi ? Heureusement, non, mais Je le fus ! Candidat, élu, et on m'avait même proposé un certain pouvoir ! Mais je suis resté assez sage (intuition?) pour refuser ! Je remercie chaque jours d'avoir fait cette erreur assez jeune (1983 !) pour ne pas risquer de penser que sur mes vieux jours ça puisse être une option intéressante ! Je pense que c'est une bêtise qui doit en tenter beaucoup.

Ouf ! C'est quoi la plus grande taille de police ? 72 ? J'y go ! MERCI ! Mais tu vois comme les choses sont curieuses, ça aurait été sympa que tu t'intéresses au foot... (Je trouve ça aussi complètement stupide au delà de toute mesure.) Parce que ça aurait dévoilé une faiblesse de ton armure !!! Y'a des gens qu'on trouve bien des fois, il disent des trucs pas trop bête, et puis, paf ! Ils de se mettre mettent à parler du Paris Saint l'OM ou des trucs dans ce genre... Moi ça me glace illico ! "Merde il avait dit un truc intelligent, mais il avait pas fait exprès !" Avec les probabilités , même le plus crétin du monde peut un jour dire un truc bien... Je le dis humblement et ce m'est grand tourment, je suis raciste des supporters... (Après si des petits couillons en braillettes courent après une coucourde, ça les regarde... Les chiens aussi courent après les balles) (Braillettes, diminutif de "braies" ou "brailles": pantalons courts. Coucourde : courge. En provençal, bien sûr, la langue de la civilisation !) J'édite : ça peut plus durer, y'a du laisser aller, je relis et je trouve des tas de fautes : je suis trop bavard...

Ben voilà ! Je te le fais pas dire ! Si on n'a pas le choix, c'est forcément pas très intelligent... C'est pas très créatif... En bref, l'Univers (et son créateur) est un bourrin ! ON EST D'ACCORD ! Là je suis comme pris d'un doute... Je suis d'accord avec Francis-Charles qui ne doit pas etre d'accord avec moi...

Je ne sais pas s'il faut opposer l'esprit "scientifique " ou rationnel avec l'intuition. Les découvertes sont bizarres. En ce moment, je cherche un truc (dans mon domaine) Et je multiplie les essais "scientifiquement" en changeant tel ou tel paramètre, en mesurant les centièmes de grammes... Et rarement par un coup de hasard, je découvre un truc, certain, flagrant, qui faut intégrer au reste laborieusement décrypté... Un truc imprévu, mais qui change le point de vue du problème. Pourtant on avait tous les éléments, mais on passait à côté. Là j'y vais... D'ici quelques jours, je saurai si j'avais vu juste... Un prix Nobel m'attend !!! (Je rigole !)

Je conçois un peu ce forum comme un archipel d'inadaptés ! Tous différents, tous semblables, tous solitaires... Tous unis dans notre désunion...

Tu l'as dit : c'est foutu ! Si ça se trouve tu ne t'intéresses MEME PAS AU FOOTBALL !!!

Tu as gagné ! J'ai dit 20 km, tu as dit 80 ! Je suis battu à plate couture ! Je sais pas si je vais bien dormir, cette luit... Que dis-je 80 ? s'ils sont séparés de 80 km, c'est donc le rayon ! tu as donc dit 160 km (et moi 20 --pour le diamètre--) : je suis mort ! Bien sûr, je rigole et je te fais confiance ! Mais revenons au sujet ! Est-ce si intelligent que ça de faire du solide avec du vide, ou est-ce dément ? Si "quelqu'un" a imaginé ça, va falloir lui passer dare-dare la camisole de force. Je commence à avoir peur de ce qu'il pourrait être en train de nous préparer... Il pourrait inverser la manoeuvre par exemple : faire du vide à partir du solide ? Bon, d'accord, on se débrouille pas mal tout seuls pour faire ça!...

Tu as raison de dire que l'antimatière est aussi pleine que la matière ! Un noyau positif pour l'une et négatif pour l'autre, et un électron pour l'une et un positron pour l'autre. C'est égal, équivalent... Mais il faut dire aussi que la matière comme l'antimatière sont... pratiquement vides ! J'ai trouvé ça : si le noyau était un ballon de foot de 20 cm de diamètre, l'atome correspondant serait une sphère de 20 km . La taille du noyau (10-15 mètre) est environ 100 000 fois plus petite que celle de l'atome (10-10 mètre) et concentre quasiment toute sa masse. Si l'on considère que l'électron a une taille nulle (CNRS) , les 20 km entre le noyau (le ballon) et le volume total de l'atome occupé par les électron (rien!) sont vides... Et à l'échelle macroscopique, c'est pareil ! Pire même ! J'avais calculé une fois que si le soleil était gros comme une orange, l'étoile la plus proche serait à plusieurs milliers de kilomètres ! Bref, tout est pratiquement vide ! Et pourtant, nous, on est là ! La densité moyenne de l'univers serait de 5 atomes d'hydrogène par mètre cube ! Et en plus, ces atomes sont... vides ! J'en suis stupéfait ! Mais c'est comme ça... Pourtant cette table sur laquelle j'écris me semble bien "pleine" ! bien solide. Et les étoiles, je les vois bien !

Je veux dire qu'un esprit est une représentation du monde et que cette représentation est le résultat d'une nécessité de survivre dans ce/un monde. L'esprit (le nôtre) a une histoire, une chronologie. Il est ancré dans ce monde. (C'est étudié pour !) Le monde, lui n'a pas de représentation, il se contente d'exister. Un étoile n'a pas de projet de vie. Quand elle explose ne souffre pas. Un atome tout seul, non plus. Mais un être vivant organisé, oui. On voit bien qu'il s'agit d'un autre niveau d'organisation et pas d'une question seulement quantitative (pour l'étoile). Et c'est cette organisation, nous, dont on peut constater qu'elle n'est que momentanée. Hélas...

Dès lors que tu dis (affirmes) que ce monde est transitoire, c'est foutu ! les dés sont pipés ! Le mode quantique ou les multivers, ça n'a rien à voir. C'est un autre problème. C'est de nous qu'il s'agit quand on parle de souffrance. Et nous, c'est un équilibre très momentané, ici et maintenant. D'une grand complexité. t cette complexité ne me semble pas capable, pas apte à passer telle quelle en restant nous d'un monde à l'autre. Si ce n'est en rêve. Mais si un rêve peut aider à se sentir mieux... Je veux dire que dans l'absolu, on peut considérer que ce monde est transitoire : il y a 13 milliards d'années il y avait autre chose, oui. Peut-etre il existe d'autres univers... oui ! Mais pour nous, c'est le seul de monde. Notre esprit ou notre"a>me", est le résultat d'une souffrance (au sens large d'équilibre/déséquilibre.) Et j'aurais tendance à penser que si ailleurs il existe d'autres esprits, c'est à la suite d'un cheminement semblable.