Blaquière

Πάντα δι’ αὐτοῦ ἐγένετο, καὶ χωρὶς αὐτοῦ ἐγένετο οὐδὲ ἓν ὃ γέγονεν. Tout par lui (le big bang) est advenu et sans lui rien n'aurait été/ serait advenu...

"Bigos Bangos !" Le texte original note "Mégalos Boumgos" mais j'ai modernisé !... J'étudie la suite du texte... C'est cohérent : καὶ τὸ φῶς ἐν τῇ σκοτίᾳ φαίνει, (Et la lumière est apparue dans l'obscurité) Pas de doute, il s'agit bien des photons : φῶς c'est même le même mot !

J'ai retrouvé le texte grec antique sur le big bang ! Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ βιγος βάνγος

D'après "la technique de la peinture à l'huile" de Xavier de Langlais, (la bible des peintres !) Il est mentionné que certaines couleurs pour leur broyage étaient considérées dextrogyres et d'autre sénestrogyres. Et qu'elles rendaient mieux suivant le sens du broyage... j'y crois moyen : quand je broie, je broie ! Mais j'ai tendance à broyer plutôt senestre...

Je veux bien te croire ! C'est sous ta responsabilité. Si c'est faux, tu risques quoi ?!

@saxopap Je me contenterai de dire qu'il est très mal vu de le discuter et même carrément ruineux de le faire pour une carrière scientifique... Il faut inclure dans le big bang l'inflation subite qui a suivi et qui dit qu'en une fraction de seconde, la dimension de l'univers serait passée d'un point (infiniment petit), à un univers de plus de 12 milliards d'années lumières de rayon... Je ne dis pas non, mais je trouve ça malgré tout étrange. Cette inflation a été imaginée pour maintenir la théorie du big bang hors de l'eau (!) qui sans elle devenait caduque. Encore une fois je ne dis pas non... mais...

Ouaip ! C'est... MAGIQUE !

C'est la notion ou le concept de création qui est équivoque. A mon avis, toute création ou en tout cas ce que l'on nomme ainsi est toujours un "réarrangement" de ce qui lui préexiste. C'est une constatation générale. Dans le même ordre d'idée je dirai que le monde que l'on connaît, ou l'univers est la conséquence de ce qui l'a précédé. Bien sûr on peut parler de création dans un sens imagé eu figuré, mais pas absolu. Pas ex nihilo. Tiens, hier, j'ai "initié" des p'tits loups russes à mon travail ! Ils étaient très fiers de ce que je leur ait fait faire !

Ben non ! Je ne savais pas : JE SUIS TROP JEUNE !

C'est fou, ça ! C'est pas moi qui raisonne religieusement ! ""L'univers, que tu le veuilles ou ou non, ne peut pas être auto-création, car pour créer, il faut une intelligence capable de créer, stupidement ou intelligemment, là est le débat. Tu fais dans le HS." Mais je veux rien moi ! Pourquoi il ne serait pas auto-créé comme tu dis ? Pourquoi pas ? Il faut un intelligence?... Mais les seules intelligences que nous connaissons sont les nôtres, et toujours en rapport avec des représentations de ce qui existe : une intelligence qui serait intelligence de rien, (un peu comme la conscience) cela aurait-il un sens ? Or c'est de cela qu'il s'agirait : d'une intelligence absolue "totalement vide" : j'y crois pas !

Voila ! tu as dit ce qu'il fallait dire. Je rajouterai "pour le moment" ou "dans l'état actuel de nos connaissances". Il faut reconnaître qu'expliquer 5% de ce que l'on voit, c'est assez faible Mais on sait pas mieux faire...

@Swannie : Je n'ai rien ramené ni à Dieu ni à des idées religieuses, c'est toi qui le fait alors qu'on est en philo et non en religion et que le sujet est de débattre sur l'univers, stupide ou intelligent. Si ça c'est pas religieux : Swannie : car il ne s'est pas créé seul, toute création, et l'univers en est une, a un créateur, faut réfléchir un brin avant de poster Ça c'est "réfléchir"... religieusement. Je le redis : considérer que l'univers est une création EST une pensée religieuse. (Tu fais de la prose religion sans le savoir ?!... Je blague !)

Exact ! Il n'y aura plus que les pauvres à avoir de l'argent ! Et comme on sait être pauvre c'est honteux !... .... Là un doute me prend : JE T'AI PEUT-ÊTRE MAL COMPRISE ?!!!

C'est bizarre ces idées religieuses qui sont contraires de toutes nos expériences et qui persistent comme des évidences : L'Univers est une création ! Toute notre compréhension du monde repose sur le fameux "rien ne se perd, rien ne se crée...etc." et là d'un coup, c'est "tout" qui est créé à partir de rien. Et on trouve ça frappé au coin du bon sens !... Ca prend l'allure d'un raisonnement, mais ça n'en est pas un ce n'est qu'une affirmation. Puisque si l'univers est dit une création, c'est qu'il a un créateur. Cela équivaut à dire Dieu existe parce que Dieu existe. Moi je dis : "l'univers n'est pas une création donc Dieu n'existe pas : j'ai le droit aussi !" En tout cas ça tient mieux compte de tout ce que nous vivons chaque jour où rien ne se perd et rien ne se crée... Imaginons que ce monde tel qu'il est (ou encore une fois "rien ne se perd et rien ne se crée") ait été effectivement fait par (un) Dieu ainsi. Cela signifierait que dès son acte de création (à partir de rien) il ait enfreint les règles (rien ne se crée) qu'il s'appétait à imposer à sa création !... Il n'y aurait pas d'autre conclusion à tirer que "Dieu est immoral !" Dans le genre le plus misérable qui soit : "fais ce que je dis, ne regarde pas ce que je fais... La question fumeuse qui se poserait serait alors ; "Dieu a-t-il créé l'univers par vice ? " ou mieux : "L'univers est-il vicieux ?!" Autant penser à autre chose...

(Nom commun 1) (XVIe siècle) Le mot est passé du latin au français via le grec ancien, l’arabe, l’espagnol et le catalan. Les Romains le nommaient praecoquum, c’est-à-dire « (le fruit) précoce ». Les Grecs l’empruntèrent aux Romains sous la forme πραικόκιον, praikókion. Les Arabes l’empruntèrent aux Grecs sous la forme أَلْبَرْقُوق ʾāl-barqwq (étant donné qu’il n’y a pas de son \p\ en arabe, celui-ci a été remplacé par \b\, qui en est le son le plus proche.) Les Espagnols l’empruntèrent aux Arabes sous la forme albaricoque en agglutinant l’article défini au substantif et les Catalans sous la forme albercoc. [1]. La forme française vient de l'emprunt espagnol ou portugais.

--égoïste, égocentrique et... intelligent ! (C'est juste pour mettre l'ambiance !)

Je pense comme Ines : ça doit être fin au goût j'ai envie d'essayer aussi...

C'est le jihad des abricots ! En plus si je pense à l'espagnol, "albaricoque", le nom doit venir de l'arabe : tout se tient !!! (Pardon J'ai pas pu m'en empêcher !)

le pourpier sauvage c'est sûr, l'autre je sais pas... faut demander... tiens je viens de trouver ça sur un forum : Re: Est-ce que toutes les variétés de pourpier sont comestibles? Message par Mumujp » mer. 26 août 2009 13:44 Bonjour, Attention La variété "Protulaca grandiflora Hooker" qui est cultivée comme plante ornementale est un laxatif (en grandes quantités), dépuratif et diurétique Le pourpier qui se mange en salade, est le sauvage qui pousse au jardin comme une mauvaise herbe, il a de toutes petites fleurs jaunes Haut

Essaye le riz ?! (C'est juste pour te faire sourire !)

Nous le "pourpier sauvage", il pousse "d'avèni" (tout seul) dans le jardin et ON LE MANGE ! Les petites feuilles ovales sont épaisses et les tiges aussi, comme des plantes grasses... C'est croquant avec un léger goût acidulé (Il fait partie du "régime crétois" qui paraît-il fait les centenaires avec l'huile d'olive !)

January, c'est le printemps qui te met en boule ?!

Je suis totalement admiratif ! (J'édite pour mieux parler de ta photo !) : Des jaunes, des orangers, des roses, des rouges dans toutes les nuances, le tout unifié par je vert de la végétation, parfois légèrement bleuté, le gris du gravier... plus le jaillissement au premier plan des feuilles des iris de Hollande (je crois) plus le quadrillage du grillage dans le fond plus sombre : c'est un Van Gogh plus un Cézanne ! Garde-la cette photo ! Mais oui ! c'est un "escoubillon" pour nettoyer les bouteilles ! Flûte, j'avais pas vu ton commentaire !

J'en ai appris des choses aujourd'hui ! (Je comprends mieux : Don Juan Matus ?!"

C'est Pas moi ! Je suis innocent ! (Et pas chrétien!) C'est dans le sujet...