Blaquière

Je n'analyse rien du tout je constate que par deux fois au moins quand il est question de Freud et de père, il perd les pédales et devient méchant. Je considère qu'il y a problème Et toi, c'est le mot de "psychanalyse" qui t'excite ? Moi tout ça me fait sourire. Je prends à gauche, à droite quand je trouve intéressant... Tout ça c'est des rôles. On me donne celui du père et je dois être bon et généreux. Ceux qui s'inventent les rôles de fils jouent celui d'affreux Jojo. On est en plein dans le sujet. C'est l'application de la conscience. En tout cas, moi j'en suis conscient. Mais je ne me force pas trop : j'ai pas un fonds teigneux et je préfère vivre à l'écart du monde. De votre monde. La méchanceté je trouve ça vulgaire j'y tomberais aussi facilement, (parce qu'on est tous pareils) mais je me surveille. J'ai tellement fait de choses déjà que je n'ai pas besoin de me fritter avec quelqu'un pour me prouver que j'existe...

Ni l'un ni l'autre juste quand il est bien mort ! Qu'il est devenu comme une référence symbolique, mais qu'il est encore bien là physiquement. J'avais vu un documentaire (si l'on peut dire) en Afrique. L'ancêtre mort était "exposé" couché dans sa case... Où il avait vécu sans doute. Et on pouvait lui rendre visite. Et son corps, petit à petit s'était fondu dans la terre autour de lui (symbolisé par les traits bleus) avec laquelle il semblait ne faire plus qu'un... Pour ses "fils" les hommes du village, j'y comprends à la fois une marque de respect de vénération et aussi comme une preuve qu'il est bien mort ! Plusieurs années après, j'ai peint ça et je me suis rendu compte que c'était le souvenir de cette image... C'est un des trucs que j'ai fait que je préfère. Même si ça n'est pas très gai !

Tiens si ça peu t'aider à comprendre : "Le père de la horde primitive" :

En ce qui concerne le différend entre @Maroudiji et @aliochaverkiev, sur la mémoire et l'histoire, vous avez tort et raison tous les deux. Thèse, antithèse... Au boulot, les deux ! Faut faire la synthèse ! Vous n'être plus ni au CM2 ni en 6ième, vous êtes en philosophie ! C'est Papa qui vous le dit !

Je sais pas si tu as remarqué, (bien sûr que non !) mais ça fait plusieurs fois que tu perds les pédales quand on te parles de Freud et du père ! ça s'appelle un symptôme ! Ce que tu nomme les tendances modernes ou actuelles, c'est le fantasme d'un inconscient gentil qui reste bien à sa place ! C'est un progrès tout de même au départ, l'existence de l'inconscient (comme chez Sartre qu par ailleurs j'admire beaucoup) était carrément niée. Devant l'évidence scientifique qu'un inconscient existe il faut bien que (tu) te rendes à cette évidence. Mais ça passe mal ! Alors, vous vous imaginez comme je l'ai dit plus haut un inconscient aux p'tits oignons... Un inconscient qui serait juste pas trop conscient... Mais ça c'est pas grave. RIEN N'EST GRAVE D'AILLEURS. Je vais te dévoiler un secret. L'OEDIPE ! Tu y est revenu : Papa, Maman, La bonne et moi ! Mon secret est simple : si cette idée de l'Oedipe ne passe pas chez toi, c'est que tu as un problème de ce côté là ! Et c'est le cas pour tous ceux qui s'insurgent tout rouges contre elle. (Je pense à Onfray avec qui je suis pourtant souvent d'accord.) Pour Freud, tu devrais te dire qui si effectivement, comme tu jubiles (=symptôme !) de le répéter, " Papa Freud était un sacré névrosé, qui baisait avec la sœur de sa femme, entretenait avec sa fille une relation incestueuse et se branlait à longueur de journée !!! " Il avait bien fait le tour , bien exploré le problème sexuel !!! Tu as bien lu puisque tu l'a écrit : Papa Freud ! Pour moi, c'est du petit lait ! Du petit lait que je bois goulûment au Gros Tété de ma Maman ! Moi c'est le petit lait, toi t'es le petit laid ! Mais alors que je trouve assez folklorique la théorie freudienne du meurtre du père primitif, tu viens toi même me fournir une preuve de sa solidité ! En essayant de me ridiculiser puisque je représente la génération vraisemblable de TON père ! Et là tu en remets une couche, genre génération de 68 !!! Tu rejoues sans t'en rendre compte (ça s'appelle l'inconscient !) le meurtre du père ! C'est à se taper sur le cuisses ! L'Oedipe ça ne m'énerve pas : ça m'amuse. ça me fait sourire. J'y pense par exemple avec beaucoup de tendresse... Tu saisis la différence ? Pour St Jean... Qui n'aurait pas été juif ou hébreux, mais chrétien, je n'en reviens pas ! Ce St Jean qui écrit au 1er siècle : mais il est totalement imprégné de culture judaïque ! Puisque le christianisme n'existe même pas à ce moment ! Et si tu penses que "au commencement était le verbe" et "l'Esprit de Dieu planait sur la face des eaux." Ne relèvent pas d'une même inspiration...

"En aRchai èn o logos kai o logos èn pros ton théon" (Au commencement était le verbe et le verbe était avec Dieu) Archai avec un "r" comme archaïque ! : ça m'énerve ces inattentions que j'ai ! Plus je lis ce St Jean, plus son Dieu ressemble à un père (pour le nier mais... c'est un preuve !!!): Mais à tous ceux qui l'ont reçu, il a donné le pouvoir de devenir enfants de Dieu ; à ceux qui croient en son nom, 12 lesquels ne sont point nés du sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté de l'homme, mais de Dieu. Tu es aveuglé par ta propre bêtise, j'en reviens pas : tu n'est même pas capable de comprendre ce que je dis !

Et si l'on suit Freud, l'idée d'un Dieu unique, Moïse l'aurait piqué aux égyptiens. Le peuple hébreu avant lui aurait donc été plythéiste (?!). Et toujours d'après le même Freud, ce principe, aurait bien tenu chez les hébreux et même contaminé tous les peuples environnants parce qu'il permet une régression vers une des névroses fondamentale et primordiale de l'humanité, qui serait le meurtre du père de la horde primitive. Maintenant, moi ce que j'en dis... C'est que c'est assez cohérent! Quand quelque chose marche, en tout cas c'est qu'il y a des raisons. Si notre "Père-Dieu" n'avait pas eu quelque désir, (un désir incompréhensible) nous ne serions pas là (chacun d'entre nous). Et par le fait, le monde pour nous n'existerait pas. C'est une vérité. Le magnifique début de l'évangile selon St Jean "En achai èn o logos kai o logos èn pros ton théon" (Au commencement était le verbe et le verbe était avec Dieu) décrypte parfaitement cette névrose du désir du père. La religion transforme cette vérité du monde existant pour nous en vérité du monde existant en soi. Dont l'auteur serait ce même père qui nous a conçus. L'idée hardie (vous m'avez dit de pas dire "Hardy !" ) De Freud c'est que ce meurtre d'un père primitif répété de nombreuses fois au cours de la gestation de l'humanité, aurait fini par laisser des traces dans nos psychismes... C'est le problème de l'acquis qui deviendrait inné. (Comme pour le cou de la girafe !). Mais le symbolique qui s'invite et agit dans le réel, c'est déjà un peu une pensée religieuse...

Si y'a un truc qu'on ne peut pas reprocher à l'Italie, c'est bien de ne pas avoir de frontières naturelles !

A suivre un texte écrit par un ignorant, tu commets fatalement l'erreur habituelle des ignorants. Quand ils ne savent pas ils inventent ! Et inventent au plus simple... Au plus facile... Au plus proche... Au plus bête! Là c'est de la proximité des intestins et donc des excréments avec le pis des animaux à lait qu'il est conclu que ces excréments jouent un rôle dans la l'élaboration ou la composition de ce lait. Perdu ! N'importe quoi du corps pourrait participer à l'élaboration de ce lait SAUF a priori les excréments ! Puisqu'ils sont ce qui ne sert à RIEN pour ce corps et est destiné à être éliminé. Tu peux donc tourner ta phrase : "16.66. Il y a certes un enseignement pour vous dans les bestiaux : Nous vous abreuvons de ce qui est dans leurs ventres, - [un produit] extrait du [mélange] des excréments [intestinaux] et du sang - un lait pur, délicieux pour les buveurs." Qui est une idée, un jugement totalement faux, dans tous les sens, en extraire tous les EX, les TRAITS, les TEST, les BEST (bravo pour le français !) que tu veux, tu n'en feras jamais sortir la moindre vérité. Autre chose ? Mais je suis bon prince, tiens, je vais t'expliquer le sens de ce jugement faux. Car bien sur il est faux puisque les excréments n'entrent pas en ligne de compte dans la composition du lait, mais cela n'empêche pas celui qui a émis cette bêtise comme métaphore d'avoir ses raisons. Et ces raisons ne sont pas inintéressantes. Il voulait simplement démontrer (et la démonstration est donc ratée !) que le meilleur peut sortir du moins bien (voire que le bien peut sortir du mal ?) Ce qui est une pensé hardie. Que l'on trouve aussi déjà, d'ailleurs dans la bouche de J-C. dans un évangile apocryphe... Si tu as du temps, donc, au lieu de rechercher des sens qui n'y sont pas, essaie de réfléchir sur celui-là qui y est : " Comment le mieux peut-il advenir à partir du moins bien ? " (En d'autres termes sors-toi la TESTe des EX CREME ANS ! Tiens, tu m'y fais penser : bonne année à toi !)

Cette idée de relier les religions aux "cultes" des ancêtres n'est pas mauvaise du tout ! Et c'est certainement vrai aussi pour la haine des juifs... J'ai cru en tout cas décrypter chez un type comme Hitler, une forme de haine à l'endroit de son père qu'il a pu (à mon avis) transformer (cristalliser) en antisémitisme absolu. Et en la matière, c'était un maître !!! Mais on est loin de la conscience... Mea culpa aussi !... Encore qu'avoir conscience ou pas de certaines pulsions (Si elle peuvent avoir à voir avec le racisme)...

On est tout-à-fait d'accord. (Le non connu ou l'inconscient agit sur nous en sous-main.) Je pense à un truc : Il s'agirait simplement de distinguer (peut-être) un inconscient inné (mécanique, structurel) d'un inconscient acquis ( d'origine plus symbolique) ! Resterait à définir le sens (c'est ce que tu signales) de cette action si et quand il y en a un. Parce que tout de même, quand un grand nombre de sports consiste à faire rentrer une balle dans un "trou", (des billes, au golf et au foot) ça me laisse songeur. Et ça m'amuse... Pour le racisme, il faudrait essayer d'approfondir. Que l'interdiction soit morale, oui ou symbolique, je dirai. (En ce sens qu'elle n'est pas un obstacle matériel mais d'un autre ordre.) Je ne suis pas sûr que même issu d'un esprit catho, il s'agisse toujours d'un refoulement effectif. (Freud, lui aurait parlé du surmoi !) Et je me demande si un raciste (vraiment raciste) refoule son racisme. J'aurais tendance à penser qu'il se contente de le cacher, de ne pas l'afficher. Et qu'il n'een "pense pas moins". Il sauve les apparences. Dernièrement, on a même décrété que les races n'existaient pas ! Ce n'est qu'une question de convention. Comme si à décréter que les races n'existaient pas on en éliminait le racisme ! C'est presque enfantin ! Mais ça découle de ce que tu dis : une morale imposée dee l'extérieur. Je doute que ça marche. Le racisme a un fondement, une genèse objective qui pourrait se résumer (bêtement) à la peur de l'autre, la peur du (vraiment) différent qui est à mon avis largement instinctive (mais aussi en partie culturelle et relève du vécu). Au lycée j'ai pu avoir des camarades noirs. Isolés ils faisaient un peu office de vedettes ! A la fac aussi, un copain noir du Mali : on avait bien sympathisé parce que je connaissais trois mots (pas plus !) de Bambara ! Et on se disait bonjour comme ça... Pourtant quelque années plus tard, je me suis retrouvé seul ou presque avec ma femme à Paris dans le métro, la nuit, et à un arrêt, une dizaine de noirs ont fait irruption dans le Wagon, et l'espace d'un instant, on n'a pas été bien rassurés ! C'est comme ça. Certes, il y a longtemps, et maintenant on est plus habitués... Ce n'est pas un décret qui peu changer les mentalités (comme de décréter le mot de race hors la loi!), mais justement l'habitude. Afin que le différent ne le soit plus vraiment. Il faudrait commencer par montrer plus souvent des noirs ou des arabes à la télé, par exemple tiens ! Et pas pour leur faire jouer les rôles de noirs ou arabes de service... Ce qui est toujours le cas. Mais les places sont chères !

S'il y avait du caché, c'est qu'il y aurait un cacheur (ou du cachère : Dieu ! je m'amuse !). Mais c'est vrai qu'on a l'impression qu'il y a du caché. Je pense que c'est parce que l'esprit ou la conscience s'effectuent sur un autre mode. Ce qui dit tout et rien ! Peut-être qu'il faudrait considérer (arriver à considérer) que l'esprit (surtout conscient) est une sublimation du vivant. Sublimation, je veux dire "ce qui n'est pas, mais vaut pour" et donc se déploie sur le mode de l'erreur. L'esprit conscient en deviendrait une/l' erreur du vivant ! Ses ressorts sont plutôt de l'ordre du symbolique et/ou de l'imaginaire et non à proprement parler du réel -matériel-, à la fois inconscient "mécanique" et vers quoi (peut-être) serait repoussé le refoulé. (Le réel ne ment pas qui ne dit rien !) (Le refoulé serait donc par le fait "rétrogradé" depuis le symbolique vers le réel ?!) Mais ce ne sont là que des raisonnements : il faudrait vérifier... expérimentalement !

J'ai lu ; à la toute extrémité supérieure du "bulbe rachidien" (ce qui correspondait naguère au cerveau reptilien) se trouverait dans le cerveau donc, le centre de commande des organes et des fonctions internes. De la partirait la commande du coeur, par exemple. Une commande inconsciente donc -heureusement !- Et celle de la respiration qui elle est double inconsciente, automatique, mais qui peut aussi être consciente. On sait aussi que les commandes et la gestion de la digestion, avec l'intestin est largement délocalisée. Tout ça c'est de l'inconscient. Un inconscient fonctionnel. Un automatisme. En revanche, j'ai l'intuition (ça m'arrive !) qu'en ce qui concerne la genèse de mes désirs, il pourrait s'agir d'une autre forme d'inconscient. Et si l'on comprend parfaitement pourquoi des instructions -inconscientes- sont données au coeur pour qu'il batte, la raison profonde des motivations de mes (et tes) désirs reste assez obscure. Je ne suis pas mieux au fait que toi là dessus, mais quand tu dis "je désire progresser" (ce que je pourrais aussi bien dire) je l'impression que tout nous échappe. Les formes en premier que prennent ces désirs méritent qu'on s'y arrête puisque c'est possible et qu'elle s'affichent au vu et au su de tous. Ces formes, ces "sublimations" ; bien que différentes, sont systématiques (leur existence) chez tous. Et elle sont peut-être un chemin vers un compréhension en profondeur. Mais je me suis parfois demandé, "mais après tout, pourquoi y aurait-il toujours du caché, du maquillé ?!" "Pourquoi nos vraies motivations seraient-elles autres que celles que nous croyons consciemment ?" Pourquoi seraient-elles apocryphes ?! ça ressemble à de l'ésotérisme, du gnosticisme, du religieux... mais ça ressemble aussi à du "connais-toi toi-même". (Dont on nous a peut-être un peu vite et souvent dit qu'il ne voulait pas dire "connais-toi toi-même" !) Si quelqu'un a des réponses...

Tu reprends tes vieux sujets ; Bravo ! J'appelle ça du " service après vente" Et c'est d'autant plus méritoire que tu n'as rien vendu ! A part ça pour Attali on est d'accord à 100% Il est la Grande Imposture des 50 dernières années ! D'après le texte que tu présentes : 1) "La conception du temps dans les sociétés disparues est à peu près inconnue". 2) "Je ferai ainsi le pari théorique que la pratique du temps dans les sociétés primitives peut être reconstruite." Ce qui signifie "Quand on ne sait rien sur un sujet, j'invente ce que je veux et qui me plaît et j'ai raison !" Il a été le conseiller de Mitterrand, de Sarko, de Hollande et il vient de mettre Macron en place. On peut s'attendre au pire. ça ne peut que finir en cagade !

Moi y'a un truc QUE je me lasse pas : c'est MOI ! Je me trouve de plus en plus formidable !!! Je me demande comment je fais... Ha ? c'est pour ça ?!

Si le sujet est l'amour, chacun a sa conception de l'amour. Si le sujet est l'amour et la morale, tout le monde est d'accord sur l'amour... Peut-être que si le sujet était "l'amour, la morale et la peinture à l'huile" tout le monde serait d'accord sur l'amour et la morale ?...

Moi j'ai habité 7 ans à BRIGNOLES ! ça marche aussi ?!

Je connaissais pas ! Je suis tombé dessus en voyant qu'il avait pris la musique des "crapauds" ! Nougaro quand il est génial ! A la première écoute j'étais fasciné, à la deuxième je pleurais ....

Notre peau terreuse Se gonfle et se creuse, D'une bave affreuse Nos flancs sont lavés ; Et l'enfant qui passe Loin de nous s'efface Et pâle nous chasse A coups de pavés...

Cracher su un crapaud c'est être con, faire un prière c'est être fou... Rien n'empêche d'être les deux !...

Oui ! à un instant "i" telle chose est ou n'est pas consciente, mais avec le temps telle chose qui ne l'était pas va peut-être le devenir. On est d'accord. Certainement que dans l'autre sens, que "du" conscient devienne inconscient va poser plus de problèmes. Sans doute une certaine partie sera effacée "naturellement parce qu'objectivement inutile... mais une autre partie qui deviendrait inconsciente par "refoulement" (si tant est que le refoulement puisse être défini scientifiquement, mais pourquoi pas) , risquerait de faire intervenir d'autres mécanismes plus psychologiques (?) que... mathématiques. Il y aurait peut-être lieu de distinguer ce qui est inconscient et qui potentiellement peut devenir conscient (par accident !); et ce qui n'est pas conscient parce que "chassé" du conscient. Le principe me semblent clairs, mais dans le détail je nage ! Il faut espérer que les neurosciences nous permettront d'avancer "scientifiquement" pour sortir des incertitudes --et de l'idéologie !-- de la psychanalyse. Les circuits ou mécanismes des refoulements, (des mises entre parenthèses) restent assez obscurs d'un point de vue neurologique.

Quand après vous avoir lu je dis que vous devriez remplacer ce que vous appelez inconscient par préconscient, je ne fais qu'aller dans votre sens puisque vous dites : "activité continue, et non pas discontinue entre un conscient et un inconscient" Le fait de parler d'inconscient/conscient marque à l'évidence une discontinuité, une opposition. Comme je vous ai déjà dit : ce n'est pas parce qu'on pense la même chose qu'on est dispensés de se crêper le chignon !

J'ai qu'un problème avec le vocabulaire, à part ça je suis bien d'accord. Il faudrait trouver un autre terme que celui d'inconscient... attendez, je réfléchis... J'IMPROVISE ! "pas encore conscient ?" tenez, pourquoi pas ... pré-conscient ?! Et puis mauvais comme je suis en math, je doute que mon pré-conscient quantifie... ou alors très vaguement il totalise et se trompe en permanence... Pagailleux comme je suis, je dirais plutôt qu'il.. accumule ! Après, ma conscience discrétise, oui, ou sélectionne... "Notre armée de neurones inconscients": Oui ! Mais... tous nos neurones sont inconscients. (Si la conscience ne s'effectue pas au niveau des neurones ?)...

Ben non : la question c'est que j'ai dit n'importe quoi pour vous faire marronner et que ça n'a pas marché ! Je fulmine !!!

Histoire de l'art ? Faudrait-il séparer "histoire" et "art" ? Histoire : cette scène est une fiction puisque le Christ est né à Nazareth et pas à Bethléem. On devrait dire qu'il était né à Bethléem, car il aurait revendiqué le titre de roi de juifs et que c'était de Bethléem que venait le Roi David... Art : On peut remarque que Marie est une géante et qu'elle ne pourrait pas rentrer par la porte de derrière, et que Joseph s'est endormi ou boude dans un coin : Pourquoi ? Il y a deux animaux, un boeuf et un âne : pourquoi y'a pas de cochon, (vu que dans le cochon tout est bon ) ? Réponse : parce que le cochon aurait certainement mangé une main du petit (comme à mon arrière, arrière grand mère..) et qu'avec une seule main, on pouvait plus le crucifier... Pourquoi le petit est tout nu alors qu'on est quand même au mois de décembre ?... Pourquoi on n'utilise plus les boeufs et les ânes pour le chauffage ?... Etc... etc... Il vaut mieux peut-être éviter de travailler la dessus dans une école car on risque de pas pouvoir répondre à toutes les questions...