Blaquière

L'athée dans la pâtée Je suis athée ! Je suis athée ! Atténué, Exténué Pas à tes ordres Éternués : A tes souhaits ! J'atterris Sans atermoiement (Ni larmoiement.) A tes risques et péril ! Qui me veut démâter ? Ma Catie qu'est athée ! J'ai maté ma Catie L'ai flattée, Maternée Puis matée ! (Au matelas : déduit !) J'ai tâté ma Catie ! Au caté la conduis ! Comme athée, C'est raté : Je suis dans la pâtée !

Je m'instruis : Les doctrines métaphysiques que René Guénon définissait comme étant « universelles », elles sont de nature essentiellement « non individuelle », reliées à une connaissance supérieure, « directe et immédiate », qu'il nomme « intuition intellectuelle ». Il oppose les civilisations restées fidèles à l'« esprit traditionnel », qui selon lui « n'a plus de représentant authentique qu'en Orient » La non-dualité : La doctrine enseignée par Śaṅkara est connue sous l'expression de « non-dualité », c'est-à-dire la considération de la divinité dans sa totalité, au-delà de toute dualité, y compris entre Être et Non-Être. Il s'agit par la connaissance (jñāna) de sortir de l'illusion (māyā) que Brahman est séparé de l'Ātman. La libération (moksha) se fait par le dépassement de cette illusion fondamentale qui se traduit au niveau individuel par l'ignorance (avidyā). « Je suis brahman, je suis tout. Je suis pur, éveillé, né de nulle part (...). Je suis l'éternel principe de conscience, dépourvu d'attributs, sans second. (...) Je ne suis ni existant ni non-existant, ni les deux à la fois. Je ne suis que Shiva. Ma vision éternelle ne connaît ni jour ni nuit, ni crépuscule. (...) Celui qui est parvenu à cette connaissance (...) est un parfait, un yogi, un (vrai) brahmane. Les différents corps et le Soi « Le Soi est recouvert par les cinq enveloppes, elles-mêmes causées par le pouvoir d'ignorance... Connais le Soi, qui est distinct du corps et de toute forme, comme une tige d'herbe dans ses fourreaux foliacés... L'aspirant avisé doit s'appliquer à la discrimination (viveka) entre le Soi et le non-Soi. Les cinq enveloppes (sont) : l'enveloppe corporelle, le souffle vital, le mental, l'intellect et l'enveloppe de béatitude. 1) Le corps grossier (annamaya-kosha) est créé de nourriture..., composé de peau, de sang, de chair, de graisse, de moëlle, d'excréments et d'urine... 2) Le corps vital de prāṇa (prānamaya-kosha) est le souffle vital des facultés associées aux cinq organes d'action [la parole associée au son, les mains associées à la faculté de préhension, les pieds au mouvement, l'anus aux désirs corporels et à l'excrétion, les organes génitaux]... Ce n'est qu'une modification de l'air... 3) Le corps mental (manomaya-kosha) est constitué du mental avec les facultés de perception... Le mental est un grand tigre qui rôde, éperdu dans l'immense jungle des objets des sens... 4) L'intellect, avec les cinq facultés de perception, est le corps intellectif (vijñānamaya-kosha), et il est aussi la cause de l'esclavage pour l'Esprit. C'est une modification du Soi non-manifesté... 5) Le corps de béatitude (ānandamaya-kosha) n'est qu'une modification de l'ignorance sur laquelle le Suprême Soi est réfléchi, elle est expérimentée sans effort par tous dans une certaine mesure dans le sommeil profond... Pourtant, même cette gaine de béatitude ne peut être le Suprême Soi. » (Le Soi avec un S majuscule (parfois appelé « vrai soi » ou « Soi supérieur » par distinction avec l'ego, ou « soi » avec un s minuscule), dans l'acception spirituelle du terme et particulièrement dans les courants issus du Védanta tel que l'Advaïta Védanta, désigne l'identité première et ultime de l'être.) ......

Être ici et se sentir, se dire, se croire d'ailleurs... ça doit pouvoir s'expliquer, ça...

Je pense à la parabole peut-être la plus célèbre, celle du bon grain et de l'ivraie. La moisson existe en vrai et le bon grain sera gardé effectivement quand l'ivraie sera brûlée. ("Brûlée" : les mots ont leur importance !) Dire que "le royaume de Dieu" est comme la moisson et qu'y seront triées les bonnes et les mauvais âmes, c'est transférer la véracité de ce qui existe vraiment, la moisson, à ce qui n'est qu'imaginaire, le royaume de Dieu. Convaincre ou plutôt persuader, c'est confondre. L'obscurantisme n'est pas balourd ! Il est même très subtil ! Pendant plus de mille ans il a su faire tourner en rond les plus grands esprits....

L'obscurantisme c'est buter sur un mur symbolique et en rester là. (Sans chercher à savoir de quoi, pourquoi et comment, le symbole est symbolique.) --Il me semble-- Penser par métaphores, allégories, et même en paraboles, voilà les racines de l'obscurantisme. L'astronomie, oui ! L'astrologie, non !

"Tu ne sais rien" : Mais quel prétentieux tu fais ! Pour toi ne rien savoir c'est ne pas croire en ce que tu crois toi... et faire le clown c'est ne pas se prendre trop au sérieux, hisser la mauvaise humeur au rang d'une vertu.... Essaie donc la bienveillance ! C'est elle la marque d'une authentique supériorité... Quand les gens te semblent dans l'erreur,, aide-les selon tes idées avec gentillesse et bonhommie tu en seras grandi ! Mais peut-être que la crispation est la marque d'un fermeture ? Le premier pas vers une bénigne paranoïa ? OUVRE TON ÂME ! Souris !

Il faut pas nous en vouloir ! Céder à l'irrationnel, c'est un peu le mouvement à la mode (soit dit sans t'offenser puisque "ton" irrationnel semble plus traditionnel, plus antique) Nos chakras s'ouvrent et se ferment à qui mieux mieux. On vit en plein courant d'air ! C'est une idée qu'on cherche à nous imposer sous prétexte de changement de civilisation, pour nous ringardiser et nous faire taire... Considère nous plutôt comme des résistants !...

Par des femmes ou par des hommes ? Combien de femmes prophètes ? On dit "Dieu le père" mais où est passée "Dieu la mère"? (Tous des pédés !) Isn't it ?

Je reconnais que j'ai été un peu ridicule de dire ça ! (En fait, c'est la tournure adulte de "se revoir" qui m'a étonné chez les petits....)

Moi j'ai eu que des garçons ! des fils, des petits fils... Chez les Blaquière y'a que le chromosome Y qui marche ! J'avais presque tendance à le regretter... Ben non : en fait je l'ai échappée belle ! A midi, je suis allé les chercher à l'école, ils ont mangé ici... à une heure et demie, je les raccompagne... "Pépé ? Quand est-ce qu'on se revoit ?!"

Commander les hommes ou commander les femmes : même combat ! (Je vous parle de très très loin dans le futur !)

PERDU ! Z'avez raison ! Pardon ! Je ne le ferai plus !

Tout autant que l'idée de "Dieu le père"!

remember : Je consens qu'une femme ait des clartés de tout, Mais je ne lui veux point la passion choquante De se rendre savante afin d'être Savante !

Et la... "femme savante" ?

Oui ! aussi ! elle a levé un lièvre dans le post de départ. Assimiler la femme à la nature, puisque la nature est en général opposée à l'homme, c'est faire de la femme une sorte d'humain, un peu moins humain que l'humain... je trouve ça bien de le relever... Et tous les excessifs compliments que l'on adresse à la femme, ne sont que pour oublier cette idée de départ. Je suis pas très clair, mais on m'aura compris ?....

La perche est trop tentante : J'aime la Nature, J'aime la femme... Et j'aime la "Nature de la Femme" ! (Je pouvais pas faire moins ! )

Je me demande si Platon ne rejetait pas la sensation plus parce qu'elle faisait aussi partie du monde réel ou matériel sans intérêt par rapport au monde intellectuel des idées, plutôt que parce qu'elle nous trompait sur la vraie nature d'un monde matériel lui-même, sans grand intérêt à son avis. C'est à vérifier.

Je ne sais pas si c'est vrai ou pas, mais en lisant ça, j'ai eu envie de dire ; "pour moi la réalité c'est ce qui m'échappe en permanence". Je ne sais pas si ça a du sens ou si ça n'est qu'une pirouette.

Tu me mets de bonne humeur dès le matin ! MAIS ce serait bien aussi que tu nous nommes les maîtres des classes moyennes supérieures et même des classes carrément supérieures pour voir... Je suis sûr que tu en es capable !

Chuis mécréant telle est ma gloioioioioi...are ! Oui ! Qui qui m'ouït qui-est ma mémoioioioi...are !

Est-ce que ce serait plus intelligent de choisir les cristaux qui me donnent tort ?! Je viens de voir le compte rendu d'une expérience menée le plus possible sans a priori, et un maximum de rigueur les résultats ne correspondent pas à ce que disait ce cher €moto qui souvent par ailleurs, verse dans l'ésotérisme, le spiritualisme, presque le spiritisme, je dirais.... j'ai retrouvé la ref. : masaru emoto – le message de l'eau - Cortecs

Je trouve sur wiki : "Il a écrit: «Certes, la méthode de la photographie des cristaux d'eau n'obéit pas encore à des critères scientifiques exigeants, mais les images suscitent partout un vif intérêt et sont immédiatement comprises sur le plan non scientifique.» Moi, à sa place, je choisirais les bons cristaux qui me donnent raison à photographier et pas les autres...

Merci de la précision, c'est justement ce que je me demandais, s'il fallait assimiler l"a volonté fondamentale de l'esprit" à la "volonté de puissance" chez Nietzsche. Non ! ça aurait été complètement absurde dans sa bouche ....

Il semblerait (j'ai lu un truc là dessus) que ce soit tout truqué... Je l'ai dit : on veut y croire ou pas... " la fréquence vibratoire de l'émotion." Avant de parler d'une fréquence vibratoire particulière de l'émotion, l'émotion a-t-elle seulement une fréquence vibratoire ? La fréquence vibratoire de l'amour par exemple ... Il s'agit de l'amour avec ou sans le sexe ? Parce que le sexe... c'est quand même structurellement un peu... brutal ? La pénétration, par exemple... Un névrosé grave qui va poignarder une femme en transposition de son instinct sexuel, il sera de quel côté de la vibration ? de l'amour bon ou de l'amour mauvais ?... Et un assassin; un tueur en série, qui se sent mieux après son assassinat, son "je me sens mieux" sera du côté du bon amour comme vibration ? Ça me semble évident... Ses cristaux d'eau seront sûrement bien arrangés...