Blaquière

C'est déjà fait mais c'est pas respecté ! D'un autre côté ceux qui sont religieux et qui n'emmerdent personne, ils vont pas trouver ça juste ! Enfin, tout ça, ça me dépasse...

Je crois qu'on a le cul entre deux chaises. On nous a répété et répété qu'on pouvait critiquer une religion, mais pas les croyants de cette religion. C'est la loi. dont la fonction est de tracer un ligne rouge : "ça on peut, ça, on peut pas !" Mais si on dit que le judaïsme, le christianisme et l'islam sont des religions "de merde", (on a le droit!) ça signifie forcément et à l'évidence que ceux qui y croient dur comme fer et qui les suivent... sont des crétins !... En gros : vous êtes cons, mais on vous le dit pas: on le pense seulement ! Non, là, j'ai pas de solution satisfaisante à part d'interdire TOUTES les religions ! Il n'y aurait plus personne à insulter...

Après coup, je me dis : t'aurais pas dû en parler ! C'est un peu prendre les gens par les couilles ! La mort, on peut plus rire : l'émotion est obligatoire... On a donc forcément raison. Pour un peu, on pourrait dire que c'est malhonnête ...; D'un autre côté, ça remet les pendules à l'heure : On parle, on bouffonne, mais là il faut s'incliner devant la réalité. Tout n'est pas que virtuel. Merci Séra !

Je complète ! (A mon avis!) C'est toujours la même erreur ! De ce que l'esprit (ou la conscience) n'est pas dans les réactions physiques (du cerveau) Ce qui est vrai ! On en conclue qu'il vient d'ailleurs ! NON ! Il est composé, fabriqué par ces réactions chimico-électriques... Sur le mode des représentations. des images, du glissement, du transfert, ( comme le sens de "ceci n'est pas une pipe de Magritte" : c'est une image de pipe !) Le tout dynamisé, mu, orienté, mis en mouvement... etc. par le vivant biologique du "sujet" et/ou de ses pulsions de bases (celles de tout vivant.) "L'esprit omniprésent" n'est qu'une version prétendue "spirituelle" de l'animisme, la forme archaïque des religions. C'est pas pour rien qu'on retrouve ça dans les systèmes religieux les plus anciens. Pas la peine de s'en épater ! On va bientôt nous assurer que tous les animaux sont des hommes comme les autres et que la terre est au centre de l'univers... Que l'esprit est partout : OM !

L'inconscient collectif de Jung maintenant ! décidément tu tombes dans tous les pièges ! Ce n'est pas moi qui agis l'esprit mais l'esprit qui agit en moi ! Gaffe ! V'là le Saint Esprit qui se pointe ! Quelle pensée "moderne" ! Allez je te remets dans les "ignorés" !

Je maintiens tout de même ce que j'ai dit ! Il existe un courant de pensée qui s'arrête à la règle de l'analyse et qui nous dira que la pensée n'est après tout qu'une réaction chimique. Donc qu'elle n'existe pas. C'est au niveau de la synthèse qui n'est pas faite que réside l'erreur. Simplement parce que le tout est plus que la somme des parties. C'est en cela qu'on change de mode, en changeant d'échelle. Les deux écueils à éviter : -- Tout n'est qu'esprit (ou conscience) -- L'esprit n'existe pas.(ni la conscience) Magritte on connaît : Ceci n'est pas une image de pipe ? Ce ne sont que de petits carrés colorés ? Eh bien non ! Ce sont de petits carrés colorés, mais c'est aussi une image de pipe! De même que si une conscience est tout un ensemble de mécanismes chimiques et électriques, elle est aussi une conscience. Ce qui ne veut pas dire pour autant que tout (ensemble de) mécanisme(s) chimique(s) et électrique(s) soit une conscience.... (il peut aussi s'agir de la fonction chlorophyllienne !)

Tiens, je vais faire pleurer dans les chaumières ! CA M'AMUSE ! "la mort d'un vieillard ne te dérange pas?" Ben si moi elle me fait chier ! Aujourd'hui ma tante Élise et morte. Et Je me retiens de pleurer, là en vous le disant. Vous na connaissiez pas ma tante Elise ? C'était la sœur de ma mère. Qui m'a sauvé la vie quand j'avais 1 an ! Il y aurait donc 71 ans que je serais mort sans elle! Vous vous rendez compte de la perte ?!!! Sans elle le monde n'existerait pas, donc...VOUS n'existeriez pas ! Elle était née un 3 juillet : c'était une fille des vendanges. Comme ma mère, Juliette sa sœur d'ailleurs qui était née le premier Juillet ! Et mon oncle le 10... Quand la récolte était rentrée, ça copulait ferme à la campagne ! Mais là, on parle d'Elise.... Elle avait quoi ? 16 ans ? Et elle n'écoutais jamais quand on lui disait "fais ça ou fait pas ça !" Elle n'en faisait qu'à sa tête ! Alors, quand ma mère qui avait 7 ans de plus qu'elle lui a dit "Manu, il dort ! Ne vas pas le voir, laisse-le dormir !" Elle, Elise n'a pas voulu l'écouter ! Elle a désobéi ! Elle est montée dans ma chambre et elle a vu que j'étais en train de mourir... J'avais vomi, et je m'étouffais dans mon lait : des couillonnades de bébé... Elle a donné l'alerte... et me voilà ! Elle avait 89 ans, là, mais ça fait chier ! A part ça, à midi, mes petits enfants sont venus manger à la maison. Quand je les ai raccompagnés à l'école à une heure et demie, ils m'ont demandé : -- Dis, pépé, quand est-ce qu'on se revoit ?... Eh @Promethee_Hades ? T'as quand même raison il vaut mieux que ce soit les vieux qui meurent !

Vénus, la Terre, Mars. Si on totalise, il nous faut conclure que la conscience universelle ne peut exister et se développer qu'entre 0 et 100 degrés ? Seulement si l'eau reste à l'état liquide ? (Notre monde)

Je préfère dire que la conscience se développe elle même Je dirai mieux : d'elle-même (on est d'accord !) Mais on parle de notre conscience à nous. à travers les humains entre autres : Ça, je trouve que c'est du baratin ! Montrez-m'en d'autres de consciences, et je dis OK ! Non ! même pas ! Si demain on rencontre des extraterrestres, on verra qu'ils ont suivi le même chemin que nous... Et qu'ils ont aussi commencé par tailler des silex ! (On se fâche pas, hein ? on est là pour discuter !)

Je comprends le différent. C'est la conscience, l'intelligence, la compréhension qui a pipé les dés ! Avant l'intelligence (humaine) il n'y a pas de but. Pas de finalité. Le choses évoluent d'elles mêmes et changent dans tous les sens. Ce qui se trouve être en équilibre ou efficace, tient, le reste non. Le jour où il n'y a plus de branches d'acacias hautes, le cou de la girafe devient parfaitement ridicule. Tant qu'il y en a on peut dire que les girafes ont du bol. En revanche, la conscience, l'intelligence peut se donner un but. C'est en cela que la notion religieuse de création est une absurdité. Un artiste oui, il crée (souvent des croûtes !) mais il crée parce qu'il veut créer. La Nature non : elle tâtonne. Sur Mars, ou sur Vénus, par exemple, ça a tout raté !

Ben non ! pas d'accord du tout ! C'est pour moi tout le contraire ! C'est pour ça que je disais que c'est difficile à avaler ! "la fonction crée l'organe", c'est à mon avis un adage parfaitement faux... C'est parce qu'on connaît déjà la fonction par un organe déjà précédent. Comme un œil qui y voit mal ! C'est parce que la vison était efficace qu'elle a été conservée et s'est développée. Toutes les "visions" qui ne servent pas à voir n'existent pas ! ou plutôt ont été abandonnées. Je ne sais pas si j'ai les bons arguments ! Mai je suis catégorique ! Avant que l’œil n'existe, la vision n'est rien. C'est ça l'argument convainquant ! On n peut pas dire le contraire. Raisonner contre ça. Penser autrement, c'est une pensée magique. C'est vouloir y voir qui fabrique un œil ? Comment vouloir ce qui n'existe pas ? Ce dont on n'a jamais entendu parler ? Ben non : on ne peut pas le vouloir ! Il a fallu des milliards d'années pour que par tâtonnement l’œil devienne ce qu'il est. Si une intention de voir l'avait précédé, quelques siècles auraient suffit comme pour notre appareil photo !

J'avais pas bien compris, en y revenant, oui ! Le cinquième joueur, c'est le destin en qq sorte... pour @Tamar Hanna ça se tient ce que tu dis (à mon avis bien sûr!) mais la conscience ne peut pas précéder l'état de conscience, ou le phénomène de la conscieence, je crois. De même que la vision ne peut pas précéder l'existence de l'oeil... Non ? Je sais que c'est dur à avaler. Mais quand aucun œil n'existait, le phénomène de la vision ne pouvait pas exister. Ou alors, on bascule dans l principe de finalité. Qui viserait une fin, un objectif ? Il faut essayer de se dire que la conscience s'est inventer elle même et est devenue conscience peu à peu, en passant d'un peu moins consciente à un peu plus consciente. De la même façon qu'une autruche s'est désappris(e?) à voler ?... Ou qu'un cou de girafe s'est allongé sans savoir qu'il allait lui permettre de brouter les hautes feuilles des acacias...

On y a joué aussi à la contrée ! Ici, le cinquième joueur est appelé une "comète" il parle, il parle et il enquiquine les autres... (aucune allusion à qui que ce soit !)

A partir du me questionnement, (le mythe des origines) voilà bien deux réflexions ou conceptions opposées...

Tu fais bien de parler de cartes : On était déjà deux, je vois Enchantant qui arrive, encore un et on pourra faire une belote ! Annalevine ? C'EST SON SUJET APRÈS TOUT !

J'allais le dire ! Tiens, on va dire : seulement Blaquière et @Aruna! C'est mon côté divin : je distribue la conscience à qui bon me semble !

Je sais qu'il faut se méfier du mythe des origines, mais... Imaginons l'apparition du phénomène qu'est la conscience. Nous savons que les animaux n'ont qu'une conscience bien moins développée, et en grande partie instinctive. Alors imaginons chez nos ancêtres la montée en puissance de cette conscience.... La conscience de soi naissante. Ils n'avaient certainement pas l'impression de vivre de l'intérieur un nouveau phénomène, l'apparition d'un "nouveau sens"... Ils se sentaient tels qu'ils étaient, avec l'impression que ce monde de conscience était sans doute partagé par tout ce qui les entourait. Les animaux, les plantes, les monts les vaux... Meuh ! Là est sans doute la grande erreur des consciences naissantes de la conscience naissante : se sousestimer, en quelque sorte, ne pas se comprendre, se savoir un évènement extraordinaire, du jamais vu auparavant. La religion serait à comprendre alors comme la nostalgie d'une époque ou nous pensions vivre dans un monde conscient tous azimuts... où la conscience de soi est la règle générale de tout ce qui existe. Mais maintenant qu'on a grandi... On pourrait considérer la conscience comme un fait à la fois exceptionnel, pas magique et relativement restreint... Loin d'être la règle général dans le monde, pour tout ce qui existe.... On sait que la "conscience des salades" reste limitée au strict nécessaire pour survivre un moment et se reproduire.... Un peu comme nous d'ailleurs... mais en partie seulement...

C'est l'idée que l'esprit religieux relève d'une forme de nostalgie que j'ai trouvée intéressante. Après on peut y réfléchir dans tous les sens... (Nostalgie de quoi ?...)

Bien sûr ! Mais je ne pense pas être bloqué, quelque part. (C'est moi qui ignore ! Mais ce n'est peut-être qu'un caprice momentané de ma part !) Et pourquoi qu'on ne pourrait pas être un "pĥilosophe" capricieux ?! Le me mets entre guillemets comme philosophe, mais il n'est pas exclu que certains de renom l'ai été aussi (capricieux).... Pour le reste, je voyais ça d'une façon bien plus enfantine ! Dans le genre "Oh c'est moi qui invente le jeu et y'en a plein qui font que de m'embêter !" ("M'agresser sur mon fil" relève de ce type de réaction : c'est touchant en un sens !)

Un idée intéressante et une belle formule ! Mais je la transforme illico ! La religion est la nostalgie de notre pouvoir perdu que nous n'avons jamais eu ! D'un autree côté, je reconnais que c'est irritant d'ouvrir un sujet et d'y être contrarié ! C'est humain. Très humain... Sympathique ?

"M’agresser sur mon fil ? " Ça mériterait un poème ! Tu m'agresses, et t'engraisses Et régresses et transgresses Ô mon fil ! (Ou mon fils ?) Je me défile et refile, estafile à d'autres mon profil ! (Bon je file !...)

Merci Séra ! Grâce à toi j'ai pu lire ce qu'Anna répondait ! enfin, je crois ! C'est tordant ! Il vient quelque part de nous faire un laïus sur le fait qu'on pouvait changer, et lui, comme preuve, il nous démontre qu'il ne change pas ! Il n'a absolument rien compris à Parménide, mais il nous l'explique ! Il fait l'erreur la pus ancienne à croire que quand Parménide parle de l'être, c'est vraiment de l'être qu'il parle.... Il s'accroche à ses idées fausses ! JE L'AIME !

@Annalevine C'est bien ce que tu dis ! Mais Dieu n'est pas le non-être : il EST l'être, tu peux donc en parler, plein ! Le non-être c'est l'existant : de lui on ne peut rien dire. C'est un mur infranchissable pour l'esprit. (Je vois pas pourquoi je te parle, vu que je pourrai pas lire ta réponse ! Mais c'est encore plus amusant ; je test à ma façon ce qu'on peut dire de ce qui est derrière un mur !) C'est exactement le contraire de ce que je viens de dire ! J'adore !

@zenalpha Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement : merci !

@Maroudiji : Il vous dit, comme moi, d'ailleurs, que vous ne définissez pas les notions d'être ou d'exister, et c'est ce que vous lui répondez !?! Citation Est-ce qu"une essence existe ou pas ? Ou un idée ? Une idée a-t-elle une forme géométrique ou pas ? Sans doute pas; pourtant elle existe. Il y a alors plusieurs formes différentes d'existences ? Un idée que j'ai oublié existe-t-elle encore ? Si oui, où ? Quand ? Il faudrait peut-être considérer être et exister comme des auxiliaires seulement. Et ne pas parler de l'être et de l'existence en soi mais toujours les rapporter à une chose précise. Un chose ancrée dans l'espace et/ou dans le temps ? (Même pour l'essence, pour l'idée) L'essence d'une chose est-elle autre chose que la connaissance de cette chose ? Si non, cette connaissance donc son essence est variable. Si oui elle reste à définir Un chose a-t-elle besoin d'une essence pour exister ? :