La Suggestion

Bonjour, Je pense pouvoir prouver que cette discussion tourne en rond... Cordialement.

Bonjour, Lui laisser le bénéfice du doute aussi. Vos deux dernières phrases sont de trop. Attendez sa réponse: si il s'excuse il n'y a pas lieu d'être agréssif. Sinon vous pourrez en déduire qu'il l'a fait de façon intentionnelle. Cordialement.

Bonjour, L'humour noir est mon humour préféré mais il est préférable de bien choisir le timing et le contexte. En plus d'être macabre cette blague n'est pas drôle. Cordialement.

Bonjour, Cette parenthèse est de trop. Même si vous considérez la demande de développement injustifiée ce n'est pas une raison pour ne pas faire preuve de respect à mon égard. J'ai bien précisé que la menace de la sécurité des citoyens serait confrontée au passage devant la justice: Je n'encourage donc pas la tolérance vis à vis de l'acte. Je pense que n'importe quelle façon de lire ce paragraphe aboutira invariablement à la conclusion que je parle de tolérance vis à vis des drapeaux. C'est donc une invitation à ne pas stigmatiser les "perturbateurs" car la xénophobie n'étant jamais loin, cette stigmatisation pourrait tout à fait desservir l'accusation en ce qui concerne l'acte et donner lieu à des polémiques inutiles. Ce qui me pousse à penser (puisque vous êtes sensés avoir lu mon post) que : Relève d'un refus de tolérance vis à vis de l'affichage des origines ce qui est un propos qu'il est (je pense) tout à fait logique de développer pour ne pas être taxé à tord d'intolérant, raciste, xénophobe ou autre. Cordialement.

Bonjour, Je pense que ce genre de questions ne devrait pas être réglées par un pays isolé. Les USA ne devraient pas être les seuls à s'occuper des extrémistes américains. On devrait (et par "on" j’entends la communauté internationale) demander le droit d'ingérence pour ce genre de perditions flagrantes. Indépendamment du contenu raciste qui relève de la liberté d'expression et qui peut en effet admettre différent degrés suivant les pays ce site sert de manière évidente de support à une "action raciste". Comme Al-Qaida n'a pas besoin d'être basé en Europe pour y agir, ces extrémistes américains peuvent tout à fait entrer en contact avec des nids similaire en france, organiser des actions collectives et s'encourager mutuellement. Ça commence par des conseils pour convertir une amie, ensuite à la création ou au recyclage d'une idéologie, ensuite à une manifestation et après si les circonstances s'y prêtent à des actions extrêmes. Ce site ne fait pas qu'encourager une idéologie, il l'aide à se propager et potentiellement à agir ce qui va bien au delà de l'expression ne serait-ce qu'en mettant en relation des tarés du même acabit. Et après, le gouvernement américain se demande pourquoi il doit faire face à des massacres publiques: ils fournissent les armes et leur donnent des moyens de communication. Cordialement.

Bonjour, Développe....

Bonjour, --------->+1 -------->+1 ------> +1 -------->+1 ------> +1 La synthèse est simple: condamner l'acte comme trouble à l'ordre public et ne pas y voir une "question magrébine". Même si il venaient à revendiquer leurs origines notre passivité à leur égard leur fera comprendre que nous ne nous y opposons pas sans que ce soit pour autant perçu comme un signe de faiblesse. Au contraire nous aurons des actes à mettre derrière le mot "tolérance". Si par ailleurs ces manifestations venaient à se multiplier, à engendrer des pertes matérielles ou a menacer la sécurité de citoyens français (les "perturbateurs" inclus!), un simple passage devant la justice suffira avec éventuellement des juges et jurés pas nécessairement d'origine européenne et en proportion suffisante pour que les opportunistes ne crient pas aux vendus et aux traitres et admettent l'impartialité du jugement rendu. Jugment impartial quand la personne est en tord. Absence de poursuite/référence à l' "affichage" des origines que ce soit de manière verbale ou dans le cadre du jugement. Et là, je pense, qu'il n'y aura pas de place à la polémique. Les individus concernés ne pourront se servir d'aucun "vice de procédure" pour se défendre. Cordialement.

Bonjour, Vous dites vrai. Bien que dans le cas présent la pratique est souvent plus complexe: mariages d'influence , mariage économiques... les mariages s'effectuent au sein d'un même village et les échanges inter-villages se font plus souvent pour des raisons d'influence/ d'alliance. Seules les tribus nomades ou les villages isolés ont clairement recours à un système d'échange de femme pour limiter la consanguinité. Cet ordre se justifiait aux origines de l'humanité car toutes les populations étaient plus ou moins isolées et sujettes à la consanguinité. Mais ces populations ont intégrées ces pratiques comme culturelles alors même qu'elle palliaient naturellement à la consanguinité (contacts fréquents avec des villages voisins, villages de capacité supérieure en terme de quantité d'habitants et donc diversité génétique plus élevée). Autrement dit, on ne peut pas mettre cette pratique (dans mon analyse) au même rang que le processus de sélection qui lui est encore sous certains aspects : "nécessaire". Car, tandis que la première est une persistance injustifiée d'une influence d'un sexe sur l'autre, la seconde est un mécanisme admis des deux côtés et qui est une dynamique essentielle de notre système sélectif : même en faisant intervenir les sentiments j'ai vu beaucoup de couples se séparer pour une raison simple: l'homme n'était pas assez mature pour élever l'enfant conjointement . De même un homme incapable de subvenir aux besoins essentiels peut être compensé par le revenu de la partenaire, mais cela reste un désavantage dans la sélection car la conjointe est consciente qu'un second revenu (de préférence élevé) assure une sécurité matérielle à la fois pour elle, son couple et surtout son enfant éventuel. Ça l'est moins si tu t'en réfères à mon analyse: les femmes et les hommes en sont au même niveau de compromission. Elles disent ne pas aimer ce type d'homme et c'est souvent vrai, cependant un macho et un loubard valent mieux dans le subconscient qu'un pacifiste attentionné qui a su faire éclore sa part de féminité intérieure, bien que la femme soit largement plus à l'aise avec le second. Le macho/ loubard, lui, est l'archétype du winner, du mâle dominant, de la bête de compété et est donc la promesse de beaucoup de choses. Mais ce schéma se vérifie de moins en moins et la grande majorité des femmes se reportent vers le PAFEFI (Pacifiste Attentionné qui a su Faire Éclore sa part de Féminité Intérieure) qui est, en d'autres mots, l'homme moderne.... Coridalement.

Bonjour, Pour s'assurer de l'intelligibilité il suffira de placer les phrase sur lesquelles il y a un doute à côté de la version originale. Ensuite nous feront la synthèse avec un peu de linguistique et je pense que nous devrions réussir à se mettre d'accord sur une traduction pertinente. Cordialement.

Bonjour, Dire que Dieu ne s'est jamais montré et n'a jamais influé sur le monde ne peut être affirmé puisque il a en théorie le pouvoir de le faire sans que l'on s'en aperçoive (de même on ne peut différencier le songe divin de l'hallucination puisque rien ne les distinguent sur le plan technique). Par contre je pense aussi que Dieu est une réponse trop facile à l'origine de l'univers et que l'hypothèse est totalement inutile. Il sert un peu de réponse obscure à tous les fans de la phrase :" il est l'alpha et l'omega " donc si il est le début et la fin y'a pas de problème on s'en sert de cause primordiale et ça résout tout? De toute façon je peux pas test? De plus si Dieu existe et qu'il ne veut pas le divulguer ça ne sert à rien de chercher: il aura le temps de recréer l'univers 1 million de fois et de nous effacer la mémoire dans la fraction de seconde où nous le découvririons voire même en supprimer l'envie avant même qu'elle naisse. Au fond Il est aussi pertinent sur le plan philosophique que le concept de Matrix. Si on vit dans la matrice y'a pas moyen de le savoir ni même d'en sortir, donc autant faire comme si ce n'était pas le cas. L'univers aurait pu être l'excrément d'une licorne rose, même si ça fait sourire ça vaut autant que tout le reste. Dieu est juste un moyen d'appeler n'importe quel phénomène fondateur : la licorne rose c'est Dieu, idem pour le créateur de la matrice. Cordialement.

Bonjour, C'est là le problème: en pratique les individus remettent en cause les fondements des idées des autres sans pour autant avoir une connaissance aboutie de celles-ci (et des éléments qui les soutiennent donc). Par exemple dans le cas de la religion et de l'athéisme : la vision particulière de l'athéisme est basée sur la vision particulière selon laquelle Dieu n'existe pas . Or il n'a pas les moyens de le prouver. On sait donc qu'en pratique les visions particulières peuvent exclure des possibilités en se basant sur la subjectivité de la "conviction intime". Exclure des possibilités de manière intelligente c'est mieux. Comme tu le dit certaines possibilités ne se valent pas, mais de nombreuses "visions globales" arrivent à faire coexister des possibilités de valeur équivalente. Le fait de ne pas exclure hâtivement les possibilités évite les éliminations subjectives: "elles ne se valent pas" mais toujours au yeux de quelqu'un. Un système qui laisse coexister un maximum d'opinions arrive plus lentement à une conclusion mais de façon plus sûre car elle évite que les acteurs qui participent à la recherche ne décide (même sans s'en apercevoir) d'une orientation trop étroite. Les mathématiques et la science en général combattent d'ailleurs cette propension de l'esprit à utiliser le concept d' "évidence". Tout bon scientifique te diras qu'une partie de son travail consiste à considérer que tout ce qui a été fait jusque là repose sur des axiomes faux ou incomplets. Même si dans le concept absolu tu as raison (et c'est bien vu) tu ne prends pas en compte le fait que ces idées et ces possibilités sont traités par des esprits humains et potentiellement irrationnels et faillibles. Cordialement.

Bonjour, Le fait de ne pas remettre en cause les idées des uns et des autres signifie que ce point de vue permet une vision globale qui de fait est supérieure à une vision particulière ne serait-ce que parce qu'une vision particulière implique d'exclure des possibilités. Le "il n'y a pas de preuve" signifie : il n'y a pas de preuve de l'existence ou de l’inexistence. De fait opter pour la position qui englobe le plus le problème est le seul choix absolument rationnel. Un athée est aussi irrationnel que le religieux en ce sens qu'il n'a aucune preuve de la non-existence de Dieu et s'en sert comme argument. Une forme d'athéisme satisfaisant serait un athéisme qui critique la religion en tant que construction humaine et gérée par des hommes plus que le concept de Dieu en lui-même. Sauf que ça un agnostique peut aussi le faire. Même si il revient aux religieux de prouver l'existence de Dieu dans le principe tous ne se défendent pas comme tu le dis : "si tu ne peux pas prouver son inexistence c'est que j'ai raison". Un religieux modéré te répondra plutôt: "l'absence de preuve de son inexistence montre que tu n'as pas le droit de t'attaquer à mes croyances puisqu'elles ne valent, dans l'absolu, pas moins que les tiennes" . Cela reste différent de dire : Les religions ne devraient pas avoir l'influence qu'elles ont ne serait-ce que parce que leur pilier fondateur est un être dont l'existence n'est pas avéré. Un religieux qui se replie derrière les écrits en disant "c'est Dieu qu'a écrit tu peux pas test" est autant coupable qu'un athée qui dit : La religion est une déviance car Dieu n'existe pas ce qu'il ne peut prouver. Sur le plan philosophique l'existence et la non-existence d'une chose sont tout deux des postulats. On peut prouver qu'une chose n'existe pas en montrant qu'elle ne peut exister ex: les composantes du tableau périodiques sont prédites mathématiquement, il est donc impossible qu'un élément non-prédit vienne se glisser entre deux éléments prédits. Sauf si le modèle mathématique etc ... est faux. Sauf que en philosophie on manipule des "absolus" on part donc du principe que les maths fonctionnent correctement etc.. La raison pourquoi on ne postule jamais qu'une chose n'existe pas est parce que ça n'a pas d’intérêt car c'est toujours en réaction au postulat que quelque chose existe. Cordialement.

Bonjour, +1 Loargan D'autant que les hommes sont capables des mêmes procédés mais dans d'autres contextes. Ce qui gêne c'est que le conditionnement a habitué les hommes à penser qu'un tel comportement chez certaines femmes est une déviance....par rapport à leur organisation machiste et patriarcale de la société. Ex: Les hommes dans certaines tribus d'Asie (près de la mer Caspienne etc) on pendant des siècles utilisés les femmes comme une forme de monnaie. Elles étaient assimilé à la richesse de la même manière que la quantité de bétail et pouvait même s'échanger contre lui. Pour ce qui est du "combien tu gagnes?" c'est un processus de sélection ancestral. Les hommes orientent leur préférences vers des femmes qui présentent des "prédispositions ostensibles à la reproduction et à la gestation" : fameux rapport taille hanche de 1,6 , poitrines généreuses, tonicité des muscles etc... Les femmes elles cherchent également un bon reproducteur mais surtout un bon "chasseur". Autrement dit dans leur processus ancestral de sélection la sécurité matérielle est aussi, voire plus, importante que le physique ou l'affinité. Chaque sexe avait donc ses "qualités à satisfaire" et était conscient de ce que le sexe opposé attendait de lui. Ces processus sont de moins en moins déterminants mais ils le restent et agissent dans des processus inconscients. La "vénalité" qu'on reproche à certaines femmes répond (et réciproquement) aux désirs de réussite sociale, de valorisation sociale etc... inhérents aux hommes. Pourquoi Gilbert veut un 4x4? De manière inconsciente : pour montrer à tout le monde qu'il réussit : pour attirer les femmes dont il sait inconsciemment qu'elle y sont sensibles ou pour montrer à d'autres hommes qu'il est meilleur qu'eux. Ce qui revient à écarter les concurrents et à satisfaire son égo qui est un moteur établit biologiquement, parce que l'égo encourage l'homme à persévérer dans sa démarche de distinction et donc de reproduction, ce qui est son objectif primordial. Pour moi l'aversion excessive de certains hommes qui se lancent à la chasse aux sorcières et toutes les assimilations au cours de l'histoire de la femme à une tentatrice perverse sont issus d'une incapacité des hommes à faire face à leurs désirs et à les admettre (Comme pour la polémique de la jupe). Bref l'homme méprise la femme parce qu'il se méprise lui même sauf que c'est quelque chose dont il est incapable par fierté et préfère le transposer sur l'entité qui lui est le plus proche et le plus opposé sur le plan biologique: la femme. Cordialement.

Bonjour, Sans emmètre de jugement sur tes opinions je pense qu'il était dans ce cas plus pertinent, comme le disent Caloli et Lily d'ouvrir un sujet sur le multiculturalisme et de ne faire intervenir les actes de Breivik qu'une fois que tes positions sur le multiculturalisme ont été bien développées. Pour amortir tu vois? Le fait d'élargir la discussion sur le multiculturalisme n'est, je pense, pas un problème en soi dans la plupart des sujets qui y sont liés car on ne pourra jamais vraiment parler de Hors Sujet. Mais le fait d'élargir la discussion à partir d'un débat portant sur Richard Millet et par association sur Breivik est une démarche qui pousse à l’amalgame sans que les intervenants soit particulièrement de mauvaise foi. Pour résumer: aborde de préférence un sujet sensible comme le multiculturalisme dans une section qui soit distincte de celle d'un meurtrier extrémiste dont le manifeste traite de multiculturalisme. Cordialement.

Bonjour, Je suis tout à fait d'accord avec toi c'est pourquoi j'ai dit "complément", ça implique que je ne m'oppose pas à son usage. Je réagissait simplement à la phrase pour dire que même si un lien vers le manifeste de Breivik a été fournit tu observeras que beaucoup d'insultes et le débat en lui même sont surtout dirigés vers Richard Millet. Autrement dit, puisque le débat et la majorité des insultes et arguments sont dirigés vers Richard Millet il était probablement plus essentiel de disposer de son ouvrage que de celui de Breivik. Cordialement. PS: mon intervention n'était pas sur un ton sévère bien que je constate que j'aurais pu adoucir la forme. Je m'excuse si vous vous êtes sentie agressée d'une façon ou d'une autre.

Bonjour, Je suis d'accord avec toi sur le fait que l'agnosticisme comprend différentes formes mais je ne suis pas sûr que ce dont parle InkUsed soit vraiment de l'agnosticisme. Je pense que ce qu'il veut dire c'est que l'existence ou la non-existence de Dieu n'influe pas sur le fait que le message diffusé par le christianisme ait une valeur intellectuelle et humaine. Par exemple le discours du Christ sur la réalisation de l'homme par soi-même, la générosité, l'altruisme etc... est pertinent fils de Dieu ou pas. L'agnosticisme dans sa forme la plus couramment admise est celle de Florent52: Il n'existe pas de preuve de l'existence ou de la non-existence de Dieu il ne peut donc pas trancher. La position agnostique revient simplement à admettre cette incapacité à trancher. Ce choix est le plus rationnel car non seulement il repose sur un fait :" il n'y a pas de preuve" mais en plus il ne remet pas en cause les croyances des uns et des autres. D'ailleurs un agnostique constitue le meilleur type de médiateur pour que religion et science et religions entre religions se comprennent mutuellement. Tout simplement parce qu'il est capable de faire abstraction des dogmes etc.. et est capable de comprendre l'un et l'autre points de vue. Cordialement

Bonjour, Le débat ici n'est pas centré sur Breivik mais bien sur Richard Millet. Et de tout ses écrits celui dont on parle est l' Éloge littéraire d'Anders Breivik et non le manifeste de Breivik qui ne fait office que de complément. Dans un post antérieur : J'ai donc prévenu que je n'excluait pas la possibilité d'avoir raté le message contenant les informations mais le fait que le débat continue me fait penser que les éléments n'ont pas été présentés (sinon il n'y aurait aucune place pour le doute et l'un ou l'autre des parties aurait déjà du abandonner, leur persistance suggère le contraire). Comme précisé au dessus l'ouvrage qui fait l'objet de ce débat est l’Éloge littéraire d'Anders Breivik, qui, d'après ce que j'ai pu comprendre ne comporte que 18 pages. De plus même si ce document avait effectivement été transmis au début de la discussion la plupart des arguments présentés par les différents intervenants ne s'en servent pas. Quand il y a citation elle est comme je l'ai déjà dit : non-localisée (page , ligne etc) , décontextualisée ( un paragraphe vaut mieux qu'un mot ou un fragment de phrase) etc... Un lien vers le document original est donc nécessaire à chaque post pour que l'on puisse (et par on j'entends tout le monde : intervenants et observateurs ) confirmer de nos propres yeux les dires de chacun. Cordialement.

Bonjour, Parce que je regarde essentiellement ce débat pour me documenter et observer les arguments: je n'ai pas de position particulière sur ce débat et n'ait donc pas d'excédent de motivation. Enfin, si personne ne se décide à faire circuler les documents je finirais par le faire mais je dois vous avouer que fouiller des dizaines de sites et de pages (si ça se trouve je les trouverais dès le début mais bon) pour trouver des éléments qui servent à appuyer les arguments d'autres personnes (puisque je rappelle que je n'ai pas de position) suscite chez moi une grande réticence. Il n'existe pas de formule moins agressive et aussi insistante. C'est d'ailleurs pour ça qu'elle est souvent utilisée par les organisateurs et les modérateurs ( d'où cette impression que j'essaie d'avoir de l'autorité sur vous). Bien que je n'en soit pas un cela ne m'empêche pas de vouloir intervenir pour que le débat soit plus productif. La plupart des autres mots de mont vocabulaire qui expriment la même idée sont soit trop forts soit trop faible. "Inviter" est la bonne moyenne. Pour la simple et bonne raison qu'une invitation peut se refuser et se veut donc au contraire tout sauf autoritaire. PS: Je suis conscient que le ton "docte" de mon discours puisse sembler pompeux ( je ne connais pas de forme plus neutre) et que mes conseils puissent être interprété comme des agressions déguisées mais je tiens à rassurer tous les intervenants : je ne suis pas ici pour prendre l'ascendant ni pour entrer en conflit avec quiconque. Cordialement.

Bonjour, J'invite à nouveau les participants de ce débat à faire circuler plus de documents. Dinosaure Marin : la citation que tu fournies est la citation d'une personne qui cite elle même, sans indiquer les sources, un passage non-localisé et décontextualisé et peut être même tronqué (même si nous serons tout deux d'accord sur le fait que ce "portrait robot" même tronqué reste ignoble si les termes utilisés sont bien ceux-là ou en sont proches). Constantinople: Justement puisque tu as identifié un schémas ( si tenté qu'il soit tel que tu le décris) agit en conséquence. Tout ce que tu as écrit au delà de est superflu et invite tes adversaires à confirmer leurs préjugés. Le cynisme est une arme rhétorique qui n'a, en pratique, que très peu de portée dans un débat constructif: ton interlocuteur se sent agressé et n'est donc pas incité à observer tes propos de manière objective, de plus tu inities une forme de débat superficielle qui repose sur l'adhésion du public et non sur la résolution du problème posé. Ce qui implique une relance perpétuelle des mêmes arguments. Liutprande: C'est en effet une stratégie souvent utilisée par l'extrême droite et la plupart des partis "minoritaires" et souvent de manière excessive j'en convient. Cependant tu dois admettre que jusque là le "côté qui est à court d'argument" n'a pas eu beaucoup d'espace pour approfondir son point de vue puisqu'il est confronté en permanence à une certaine forme de violence verbale. Il sera "toujours temps de les lyncher" quand il seront vraiment à cours d'argument: autrement dit quand nous aurons fait le tour des faits et qu'il n'y aura plus de doutes à lever. Comprenez moi bien: Je n'accuse ni ne défend personne, je tiens simplement à faire remarquer de part et d'autre le manque de méthodologie. Il est sûr qu'une des composante essentielle d'un débat est l'opinion de ses participants mais on ne peut parler d'argument sans preuves en tout cas en ce qui concerne la détermination d'une intention. Car je pense que tout le monde conviendra de dire que nous ne sommes pas dans la tête de Richard Millet, autrement dit nous ne pouvons être sûrs de ses intentions. Pour les déterminer il faut donc une grande quantité d'indices dont la synthèse formeront une "preuve" ou alors une simple preuve: citation du livre faisant mention clairement des intentions/opinions de Richard Millet. ex: une revendication de la part de Richard Millet de l’appartenance à un des groupes que vous citez (nazis etc) ou encore une expression claire de son statut idéologique. " l'évidence" même reste une supposition par essence. Cordialement.

Bonjour, La question n'est pas de savoir si c'est plausible mais si c'est vrai ou faux. Si on se laisse guider par l'intuition même dans le cas où la réponse semble évidente c'est la porte ouverte aux lynchages excessifs et injustifiés. Cordialement

Bonjour, Ici je demande à quelqu'un de bien vouloir répondre à ma question et de me délivrer de mon ignorance. Est-ce que quelqu'un pourrait faire circuler des liens pour obtenir des extraits de ces fameuse 18 pages pour que l'on puisse observer les phrases écrites. Est-ce que ça c'est avéré?Je vous le demande( je ne fais pas un focus sur Conscient55, c'est juste parce que c'est la citation la plus proche donc rien de personnel). Je n'ai pas lu je ne peut donc pas juger par moi-même. Il en est probablement de même pour beaucoup d'observateurs de ce débat. Est-ce qu'il fait clairement la promo de Breivik? Est-ce qu'il écrit noir sur blanc qu'il approuve les actes de Breivik? Est-ce que c'est sous-entendu de manière évidente? Est-ce qu'il se revendique raciste ou xénophobe? Et si il dit que Breivik soulève des problématiques est-ce partout ou seulement sur certains points? Bref, est-ce que Millet a identifié des fragments de pertinence dans les propos de Breivik ou est-ce une adhésion totale? Quand on parle de quelqu'un il ne faut pas oublier qu'il a une vie. La fascination noire pour l'exécution des 77 victimes est, au vu du contexte, évidemment mal placée même si il ne faut pas oublier que Les Fleurs du Mal, Les thrillers et tout le reste reprennent cette fascination. Ce qui est regrettable c'est que Millet n'ait pas compris que dans le cas d'un Vrai crime il y a des victimes et donc certains tabous . Nous avons le droit d'émettre des doute sur ses motivations mais absolument pas d'affirmer sans exposer des preuves. Car même si il mérite d'être averti des aspects tendancieux de ses propos il ne mérite pas de recevoir des injures injustifiées. Conscient55 en plus du spam évident tu te contentes de transmettre un avis largement sous-argumenté. Nous donner ton opinion c'est bien, mais je pense que tout le monde a bien compris ta position et plus de répétitions relève plus du défoulement que de l'expression. Voilà, ça c'est constructif et ça coupera court à toute discussion. Fait donc circuler ces preuves et ce débat avancera enfin. Ma position est simple: Salaud ou non il a le droit à une évaluation objective des faits. Car il vaut mieux laisser filer un xénophobe que d'affliger un innocent. Cordialement.

Bonjour, La question est donc simple: quelqu'un peut-il me citer un peu plus du texte de Richard Millet ? De sorte que l'on puisse juger si cette phrase de Richard Millet sur la nécessité d'écouter le message de Breivik est issue: - De la conviction de Richard Millet que les écrits de Breivik sont véridiques et que c'est la "faute au multiculturalisme" etc... comme vous dites depuis plusieurs posts (si c'est bien ce que Breivik a écrit bien sûr puisque je n'ai pas lu non plus ses écrits et que je vous fais confiance sur le contenu xénophobe etc). -De la conviction de Richard Millet que ce que j'ai mis en spoiler est une stratégie nécessaire. Autrement dit qu'il pense de bonne foi qu'analyser les écrits de Beivik permet d'empêcher les récidives car ils renseignent sur sa psychologie, idéologie etc... Si c'est le premier cas qui se dégage je conviendrais de tout ce qui peut être dit de négatif à son propos. Si par contre c'est la seconde qui se dégage je pense qu'il serait pertinent de fermer complètement ce débat et d'en ouvrir un autre sur le "Multiculturalisme selon Breivik" pour que les jouteurs de tous poils puissent se traquer en toute liberté. Je rappelle également que ce qui est en spoiler date de la page 18 et que nous en sommes à la 22 la précision sur la phrase de Millet aurait donc déjà du être faite (PS: si d'une façon ou d'une autre je n'avais simplement pas vu le post qui en faisait mention merci de me l'indiquer et de m'excuser ce débordement à ce moment là injustifié). Cordialement.

Bonjour, Comme le dit Yardas les origines biologiques de la morales existaient des que nos ancêtre ont atteint une forme qui disposait des centres appropriés. Par exemple, à partir du moment où nous nous sommes dotés d'un encéphale et qu'une région attribuée à l'empathie (par exemple) s'est formée. Le fait d'être amoral (pour ce qui est de la morale intuitive innée qui est une composante de la morale universelle) scientifiquement s'explique chez l'homme par l'inactivité de telles zones. Comme pour les capucins de Pascalin d'ailleurs. Un comportement jugé amoral par les singes serait, par exemple, la tentative d'un individu de se procurer de la nourriture dès le premier jour en infligeant à ses compagnons une douleur dont il se sait responsable. Pour tous les autres singes cet individu va à l'encontre d'une émotion ressentie par tous et son acte en devient incompréhensible aux yeux des autres individus et sera même probablement sanctionné (exclusion etc). Dans un documentaire allemand passé sur arte récemment : Das Böse (le Mal) les neurobiologistes expliquent que dans le cas des enfants soldats par exemple, le fait d'être soumis à une expérience traumatisante/ de vie ou de mort suffit, entre 4 et 7 ans, à acquérir une insensibilité totale à la souffrance d'autrui de façon aussi profonde et quasi-irréversible que si la cause en était génétique (autrement dit: comme si le cerveau avait toujours été dans cet état). Il semblerait que ce mécanisme soit un mécanisme de survie: dans une situation extrême la région du cerveau liée à l'empathie est comme euthanasiée et permet entre autre de commettre des actes de violence que l'empathie freinerait. La peur est aussi grandement amoindrie et les tendances à la violence sont amplifiées. On obtient un état proche de celui du "Psychopathe" dans le sens véritable du terme. Ce mécanisme persévère probablement au cours de l'évolution du fait qu'il présente toujours un avantage sélectif. Pour résumer, la morale possède deux noyaux basiques : la peur de subir et l'empathie vis à vis d'un individu (pas nécessairement de la même espèce) . Le premier est nécessaire aux constructions sociales, le deuxième est un "bonus" qui nous conforte dans les choix qu'initie le premier. Les deux sont très proches et fusionnent souvent dans l'esprit. Cependant une morale bâtie sur le second noyau ne résistera pas à un individu dépourvu d'empathie. Le psychopathe, lui, est insensible aux deux noyaux car il ne ressent ni peur ni empathie (il faut juste éspérer que sa pathologie ne soit pas totale et que son instinct de survie soit encore intact) et c'est pourquoi on le considère comme profondément amoral: un monstre , une bête etc autant de noms qui signifient simplement que c'est une existence sur laquelle nous n'avons aucun contrôle car elle ne possède pas de "corde sensible". Cordialement.

Bonjour, Je suis d'accord avec la majorité de tes points mis à part celui-ci. Le fait d'écouter les motivations et le climat idéologique qui a favorisé le passage à l'acte de Breivik permet très certainement de prévenir des incidents similaires. Le problème c'est que l'opinion publique (familles exclues car pour elles c'est tout à fait légitime) dépense plus d'énergie à diaboliser les individus comme Breivik et à condamner ses sympathisants ou ceux qui semblent défendre ses propos sous couvert d'analyse littéraire objective (analyse objective qui est une possibilité à ne pas exclure car il faut différencier la pertinence éventuelle du propos avec l’extrémisme de la mise en œuvre) qu'a identifier les causes profondes de l'incident. Il faut condamner un criminel mais le mieux reste de prévenir le crime. Dire que Breivik est un monstre est compréhensible mais non-productif sur le plan technique. Car en le prenant pour un monstre, une bête sans âme et en excluant l'aspect intellectuel de Breivik on ne fait qu'entretenir notre méconnaissance des mécanismes psychologiques en jeu. Autrement dit on se rend vulnérable à ce type d'individu. Beaucoup ont été impressionnés par son calme et je pense que ce calme est révélateur: Breivik est convaincu par ses propos bien au delà d'une justification auto-suggestive passagère. Il n'use pas de justifications pour étouffer sa culpabilité, il n'en a pas. Même si les cas comme Breivik restent exceptionnels ils vont croissants et il faut donc "s'armer" (sur le plan idéologique etc..)efficacement. C'est comme apprendre les étapes d’instauration d'un régime totalitaire, ça ne veut pas dire qu'on approuve le régime totalitaire mais ça permet de mieux identifier son émergence et les contextes favorables à son émergence et donc de la prévenir. Pour ce faire il faut être capable de comprendre ce qui amène des individus à suivre ce régime et donc admettre qu'il comporte des aspects attrayants il faut juste veiller à ne pas basculer et à finir par soutenir ce type de régime. Il faut "mordre la ligne" car on ne comprend vraiment le mal qu'en immersion dans celui-ci. Après je ne sais pas si les intentions de Richard Millet sont aussi nobles (n'ayant pas lu son écrit), mais si il évoque des procédures similaires alors il est dans le vrai. Il ne faut pas oublier que Richard Millet est un être humain, et, par conséquent, qu'il possède une dignité qu'il est préférable de ne pas bafouer hâtivement et que la présomption d'innocence, la tempérance des propos et l'honnêteté intellectuelle sont les moyens les plus sûr pour y parvenir. Même si la gravité du sujet peut inciter à enjamber ces précautions qui ne sont déjà pas beaucoup suivies mêmes dans des contextes de débats "normaux". Le discernement, c'est tout ce dont le monde a besoin pour fonctionner. Cordialement.

Bonjour, C'est tout. La morale réaliste, la seule qui puisse être légitimée et donc intégré de façon universelle car indépendante de toute subjectivité, est utilitariste dans tous les cas. Une morale qui repose sur une religion par exemple, ne fonctionne pas sur quelqu'un qui ne croit pas, or le but de la morale est avant tout de permettre une certaine cohésion sociale et doit donc être intégrée par tous les éléments de la société concernée. Or, comme on le sait, la foi n'est pas universelle, les athéistes en sont la preuve. La seule morale qui puisse être utilisée quelque soit l'interlocuteur est une morale justifiée logiquement et dont l'objectif est un bien généralisé qui est, indirectement, la promesse d'un bien individuel dont tout individu souhaite bénéficier. Toutes les formes de vie connaissent cette morale dans une certaine mesure. La morale est relative aux besoins: dans une population d'hommes où la nourriture est rare, le besoin d'une morale stricte vis à vis du vol ou de l'équité des répartitions est plus grand que dans une population où les richesses abondent. La morale existe donc chez n'importe quel animal qui vit en groupe ou qui côtoie d'autres espèces. Par exemple un accord mutuel est fait entre requins et rémoras du fait d'un intérêt commun. Bien que cette morale puisse sembler réductrice elle ne l'est pas. Le problème est que bien souvent elle n'est pas poussée jusqu'au bout et que beaucoup interrompent leurs raisonnement en cours de route soit par oisiveté , soit par malhonnêteté intellectuelle, soit par intérêt ou encore par incapacité intellectuelle car l'étape suivante dépend de facteurs trop nombreux. De fait la morale a put servir à justifier des actes amoraux en fin de compte. Cordialement.