-------

Vous auriez préféré rester sous un système monarchique féodal ? Il est clair et net que votre révolution fut sanglante, mais à choisir... ?

Eh ben ça se rapproche de la pensée de Cornelius Castoriadis et de sa notion d'autonomie. Mais j'ai l'impression que tout régime de démocratie directe pourrait respecter ce critère, dans certaines limites. Peut-être aussi du côté de l'anarchie, mais comme je ne m'y connais pas très bien pas envie de dire de bétise. Et puis c'est pas parce qu'il n'existe(rait) pas qu'il n'est pas inventable (et là encore, ça rejoint Castoriadis avec le concept d'imaginaire social instituant).

Et si cette révolution met en place un système radicalement démocratique, qui n'admet pas de parole déviante, mais s'en nourrit, justement ? Les seuls adversaires de ce régime seraient ceux qui ne veulent pas avoir le droit de penser.

Allez donc séjourner à l'Élysée, quand vous vous rendrez compte du train de vie, des responsabilités, du contexte socio-économique et de la marge d'action pour ainsi dire nulle dont il dispose, vous le respecterez peut-être un minimum.

Tu sais, le mariage pour tous est passé dans pas mal de pays, et il y a pas eu de pas eu de changement civilisationnel (y compris chez nous les belges, j'étais même pas au courant). Des enfantements artificiels ça fait des années qu'on fait ça pour les couples stériles, et ça n'a jamais choqué grand monde, avant le mariage pour tous. Comment est-ce qu'on doit comprendre ça ? Deuxièmement, comment tu m'expliquerais que le PS belge, c'est communément admis, est plutôt conservateur, et le MR (parti de droite), résolument progressiste ? Ils n'auraient rien compris à l'hémicycle, eux non plus ? Ils seraient de droite sans le savoir ?

Pfou, c'est plus profond que ce que je pensais... Tu vois de la manipulation partout, même chez ceux qui tentent de la dénoncer. Je te conseille vivement de te renseigner sur les travaux sociologiques en rapport avec la théorie du genre, parce que ce que tu dis est à mille lieues de ce que j'ai la chance de connaitre par mes études (et par là je ne dis pas que je m'y connais mieux que toi, je dis que j'ai un accès direct au monde d'où sort ce genre de théorie, et que c'est très très très loin de ce que tu imagines). En tout cas, cette affaire de mariage pour tous a l'air de t'avoir bien retourné les méninges. Quitte ta paranoïa, elle te fait dire n'importe quoi. [Edit] Désolé pour le redit sur la paranoïa j'étais en train d'écrire, enfin ça renforce l'idée au moins.

Zeds_Dead tu montes quand même assez vite sur tes grands chevaux, tu trouves pas ? Accepter que le genre existe en tant que concept ne veut pas dire que tout le monde est censé se débarasser de celui-ci. Il s'agit juste d'une théorie (maintes fois vérifiées par les sociologues, donc qui bénéficie d'un certain crédit dans ce milieu) scientifique qui a été visiblement envoyée trop vite dans le champ de la philosophie politique.

Je vois ce que tu signifies, seulement je ne voulais pas dire qu'il est interdit d'avoir raison, mais bien que pour que le débat soit constructif, il est nécessaire d'accorder une certaine reconnaissance (au sens habermassien) à l'opinion de l'autre, quoi qu'on en pense. ça ne veut pas dire être d'accord avec lui, mais comprendre qu'il y a en face de moi une logique Autre, qui vient se confronter à la mienne. Or en mettant la Raison de son côté, on retire symboliquement toute possibilité à l'autre d'avoir raison, on le rend supposément irrationnel, et ça, ça anéantit le débat, selon moi. (mais vaut peut-être mieux pas trop quitter le sujet, bien que cette question soit très intéressante) "Et dire que rien n'est vrai et que personne n'a raison sans apporter le moindre argument comme tu le fais n'a rien de constructif. " Encore une fois, je ne dis pas que rien n'est vrai, je dis juste qu'on utilise ces mots à tort et à travers jusqu'à les dénuer de leur pertinence. Je suis rentré dans le débat par après, avec mes arguments.

Et donc tout changement de société ne peut se faire que par le passage par les camps de concentration ? Va donc dire ça à un anthropologue ou un historien... Je te rejoins pour le communisme théorique, seulement il ne faut pas se tromper sur la cause de ce peu de formalisation (en tout cas chez Marx). Il n'y a pas de plan tout fait, d'étapes à suivre pour arriver au "bonheur soviétique" ou quoi que ce soit ; c'est principalement un mouvement, d'une société à une autre, qui elle reste à définir dans sa totalité. "Le communisme n'est pour nous ni un état qui doit être créé, ni un idéal sur lequel la réalité doit se régler. Nous appelons communisme le mouvement réel qui abolit l'état actuel. Les conditions de ce mouvement résultent des prémisses actuellement existantes." L'idéologie allemande, Marx et Engels. Pour ce qui est de la violence, deux choses : premièrement, c'est à contextualiser ! La révolution française n'aurait jamais du se passer pour la simple raison qu'elle fut violente ? Bien sur que non, il faut voir la société d'où nous partons, celle que nous désirons, et faire un calcul, "est-ce que cela en vaut la peine ? Jusqu'où aller ? Par quels moyens ?" Deuxièmement, de nombreux auteurs ont théorisé des possibilités de passage non violentes d'une société à une autre. Je doute très sincèrement que Ivan Illich ou Cornelius Castoriadis prônent la violence pour passer au type de société qu'ils proposent, qui sont pourtant des projets tout à fait radicaux. [Edit] Et résumer l'extrème-gauche par les dernières paroles de Clément Méric, c'est quand même assez osé

Ton raisonnement serait efficace si et seulement si ces régimes étaient bien communistes, seulement c'est loin d'être le cas (ça a déjà été expliqué et réexpliqué dans plusieurs autres sujets). Si tu veux critiquer le communisme et l'extrème gauche, eh bien étudie-les un peu avant au niveau théorique. D'ailleurs, les meilleures et surtout les plus virulentes critiques qui ont été portées sur les totalitarismes et dictatures soi-disant communistes, émanaient pour la plupart de groupuscules d'extrème-gauche (Socialisme ou Barbarie, Situationnistes, etc. dont faisaient partie Morin, Lefort, Castoriadis, etc. etc.). Pourquoi ? Peut-être tout simplement parce qu'ils connaissaient les idées marxistes de base, qu'ils se sont intéressé aux premiers écrits, avant que ceux-ci ne soient totalement discrédités dans la pratique historique... Et puis sincèrement, au niveau de la production de crève-la-faim, les pays que tu appelles "libéraux" n'ont pas trop à se vanter de nos jours... "Nihilisme débile." Non c'est juste une tentative d'approche d'esprit critique et de scientificité. Je ne dis pas que certains raisonnements ne valent rien, je dis qu'ils manquent de relativisme et d'autocritique. Comment veux-tu participer à un débat constructif quand une des deux parties (ou les deux) met la Raison de son côté ?

Encore une fois, ce genre de débat tourne à rien ou pas grand chose... Même les réponses argumentées se transforment en absolutisme(s) à la fin, et vas-y qu'on invoque la Raison, et vas-y qu'on invoque la Vérité... Si quelqu'un avait Raison, ça se saurait...

Ah donc soit on leur retire leurs statuts de scientifiques, soit on les "glorifie"... WAW punaise

Comme ça n'a rien à faire ici, t'en as déjà parlé dans un autre sujet ? Ou ne fut-ce que des sources à me proposer ? J'ai envie de rigoler