Yardas

Ce que tu fais dans les toilettes publiques, c'est pas spécialement intime, tu n'es pas chez toi. Donc la loi peut t'autoriser à faire certaines choses et d'autres pas. Si tu veux pisser debout il y a toujours les urinoirs. Si tu veux absolument y aller dans les toilettes, alors tu poses tes fesses dessus. Tu as vu quiconque sur ce sujet défendre cette position d'un point de vue féministe, toi ?

Parce que certains comme toi n'hésitent pas à en même temps attaquer le féminisme, alors que 99,9% des féministes n'en ont rien à battre.

Ça m'étonnerait que la loi porte sur les toilettes qui se trouvent dans vos salles de bain. Elle me semblerait plus porter sur les toilettes publiques, où on vous défend aussi de pisser sur les murs, il me semble. Boouuuh, ça c'est totalitaire.

Déjà il me semble que la loi ne se base pas sur le féminisme mais sur des arguments sanitaires. Je n'ai jamais vu aucun(e) féministe défendre ce truc. Mais bon c'est plus simple de mettre tout le monde dans le même sac et de par la même condamner "la théorie du genre" (j'ai déjà dit que ça n'avait aucun sens de parler de théorie du genre mais ça ne m'étonne pas que ça te soit passé au dessus), et tout le reste.

Ah bah il manquerait plus que ça ! C'est faux, elle avait une valeur énorme. On sait d'ailleurs aujourd'hui que "forme transitionnelle" est un mot à bannir, comme "chaînant manquant". Ça fait croire à une vision en chaîne de l'évolution, alors qu'elle est bien buissonnante. Les singes n'ont pas évolué pour donner l'Homme petit à petit, quoi qu'en dise la célèbre image les présentant les uns derrière les autres. Parler de forme transitionnelle, c'est constater à posteriori, c'est une erreur. La société de Darwin était encore très croyante, on ne cherchait pas à éliminer spécialement Dieu. D'ailleurs l'évolution ne bannit pas forcément Dieu, mais elle restreint son champ d'action, certes. Sa théorie était loin d'être parfaite et depuis a beaucoup évolué, nous sommes parfaitement d'accord. Ne confondons pas évolution et abiogénèse.

Qu'est-ce qui n'est pas naturel ? Waw. Juste : Waw. Tu prends une comparaison en avouant toi-même que ça n'a rien à voir, et tu nous sors une lapalissade. Waw.

Tu fais ce que tu veux avec ton corps. Si c'est bénévole je ne vois pas vraiment d'argument contre. Si il y a un marché derrière ça change tout.

Et à part le fait que c'était comme ça "jusqu'ici", pourquoi tu n'es pas d'accord ?

Tu dis une phrase, puis tu dis le contraire. Les gens font ce qu'ils veulent, mais pas se marier ? WTF ? Tu n'es pas partagé, tu es contre. Assume, au moins.

T'es une belle girouette, toi...

Try again : http://www.slate.fr/tribune/65509/mariage-pour-tous-conforme-constitution

Hein ?

Total hors-sujet.

On accepte les remises en question. C'est ça la science. Mais sans preuve, ça marche pas. Non, j'ai regardé les études, les preuves, ça m'a convaincu. Surtout quand on voit certains teubés qu'il y a dans le camp d'en face qui ne comprennent pas 1% de la théorie... Tu viens donc de découvrir ce qu'était la science. Et oui, parfois des hypothèses s'avèrent fausses. Il suffit de corriger la théorie en prenant en compte les nouvelles données. C'est plutôt une preuve de bonne foi, donc. Il n'y a rien qui cloche. Les mécanismes de l'évolution sont à discuter, mais le processus évolutif est un fait. Deal with it. Sauf que la neige n'a pas d'ADN et ne se reproduit pas. Mais sinon la comparaison était presque bonne, hein. Oh l'argument de merde. C'est même un mensonge : Il existe trois grandes formes de mutation : La délétion (suppression d'un ou plusieurs nucléotides), la substitution (changement d'un ou plusieurs nucléotides par un autre/d'autres) et l'insertion (ajout d'un ou de plusieurs nucléotides). L'addition peut bien servir à ajouter de l'info. Imaginons par exemple qu'une mutation dédouble un gène : Ça signifie que si une version du gène se trouve mutée, l'autre peut toujours exercer sa fonction. C'est bien de l'ajout d'information, puisque l'autre gène pourra éventuellement amener une nouvelle fonction par la suite. Justement, si. Pour la taube, c'est une mutation favorable. Favorable et défavorable, positif et négatif, ce ne sont que des termes relatifs à un environnement donné à une époque donnée pour une espèce donnée. Ton argument d'autorité montre seulement que ce pauvre vieux est devenu gaga et qu'il ne comprend même pas la base de l'évolution.

Ah la la, tant de mauvaise foi... C'est le petit théoricien du complot qui m'accuse d'être naïf ? Mignon.

Eh si

Bla bla bla... Et pourquoi c'est toi qui l'aurait, la vérité ? Ce ne sont pas des journalistes.

Tu m'ôtes les mots de la bouche... Pour le reste, la PMA c'est un autre débat. Alors cesse le H.S.

On verra quoi au juste ? Un maire, c'est élu pour faire son boulot, c'est à dire appliquer la loi. Point.

Pourtant, à peu près 7% des français sont créationnistes.

Oh un créationniste, ça faisait longtemps.

BEN TIENS. Ils ont fait quoi les hétéros pour avoir le droit de se marier, exactement ? "Un des leurs", non mais tu te lis ? C'est quoi pour toi un homosexuel, une race à part ? Une nouvelle espèce ?

Ben non justement.

Pas vraiment. Je ne suis pas expert mais Maître Eolas a dit que juridiquement ça n'était pas louer son corps mais fournir un service. Si c'est de la marchandisation du corps, tout travail pour un employeur en est un.

Si tu avais écouté Taubira parler de sa circulaire au Sénat, tu saurais peut-être son effet et à quoi elle sert. Elle n'ajoute rien et n'empêche pas les parents de risquer de se faire poursuivre en justice. Tout ce qu'elle dit c'est de donner la nationalité à l'enfant même si il y a doute.