Yardas

Réponse : Ça dépend d'où ils travaillent. Dans le cas du GIEC, je suppose que ce sont des fonds publics puisqu'il s'agit d'une organisation intergouvernementale. Voilà qui n'arrange pas la thèse complotiste puisque les gouvernements n'ont rien à gagner à ce qu'on leur tape sur les doigts pour qu'ils dépensent de l'argent dans des mesures écologiques et qu'ils imposent aux entreprises ces mêmes mesures.

On ne ne peut pas publier n'importe quoi dans un journal scientifique. Le principe du peer-review, tu connais ? Les articles sont d'abord analysés par des pairs (pas tous climatologues par ailleurs). Ça fonctionne pareil au GIEC, tout est passé en revue et critiqué. Bref, il faudrait postuler que quasi tous les scientifiques du monde ont décidé de mener un complot pour enfumer tout le monde et permettre aux climatologues d'avoir un job (ce qui est déjà con en soi puisque le sujet d'étude des climatologues n'est pas que le réchauffement climatique). Qu'est-ce qui est le plus vraisemblable, à ton avis ? Au contraire, il faut payer pour être publié dans un magazine scientifique de renom. Ce sont en général les instituts auxquels appartiennent ces chercheurs qui payent, d'ailleurs.

Parce qu'il y a 10 000 ans la situation climatique n'était pas la même, tout simplement. Plusieurs facteurs peuvent faire varier le niveau de la mer : Fonte des glaciers, mais aussi volcanisme marin, tectonique des plaques... Parce que la science a montré qu'ils étaient responsables du réchauffement climatique des dernières décennies. Il n'y a aucun silence. Les climatologues sont pas cons, ils connaissent très bien ces cycles puisqu'ils les étudient constamment. Personne n'a jamais dit que les cycles glaciation-réchauffement n'étaient pas importants. Seulement on constate que la température de la planète augmente bien plus vite qu'elle ne devrait le faire dans un cycle normal. On peut imputer cette différence à l'émission de gaz à effets de serre par l'homme.

"Les écolos sont souvent les plus grands pollueurs" Encore des phrases lancées sans rien pour les confirmer : bref, le néant argumentatif. Tu me demandais mes arguments ? Mais le fait que 97% des climatologues considèrent que l'homme a joué un rôle majeur dans le changement climatique, c'est déjà pas mal. Tu te crois au-dessus de tous ces gens ? Ça n'est pas spécialement un argument d'autorité : simplement quand il y a un tel consensus sur un sujet aussi actuel et débattu que celui-là, ça indique quand même quelque chose.

On est vraiment en train de débattre pour savoir si les femmes conduisent plus mal que les hommes ? C'est de pire en pire ici.

Ce n'était pas un argument, mais une constatation. Le genre de constatation qu'on fait quand on se rend compte que la personne en face n'a aucune envie de débattre et qu'elle n'argumente pas.

Je sais pas trop si tu le fais exprès ou si tu es vraiment d'une mauvaise foi écrasante.

Ce serait bien d'appuyer ces assertions avec des chiffres. Sans ça, ça vaut pas tripette. Encore une fois, tu ne penses pas global. Si un certain nombre de personnes réduit son utilisation des avions, alors les compagnies devront diminuer le nombre de vols pour continuer à être rentables. Baissant ainsi la pollution.

"Moi je, moi je, moi je". J'adore la dernière phrase. Parce que la croissance démographique est énorme ça montre qu'il y a encore beaucoup de ressources. Ben non. Ça montre juste que si on continue à exploiter les mêmes ressources on fonce droit dans le mur.

Vouloir nuancer les discours et préciser qu'il y a plusieurs courants du f éminisme est donc de la masturbation intellectuelle. Hm hm. Tu n'as décidément pas changé zenalpha. Tchouss.

J'ai pas dit ça non plus. Mais faut arrêter 2 secondes de croire que le féminisme est un bloc monolithique. Peut-être qu'à partir de là on pourrait avancer.

Ben non. Tous les réseaux féministes que je suis sont pro-voile.

N'importe quel sociologue te dira ce qu'est un système oppressif. Si tu ne veux pas comprendre moi je m'en fous.

Oui voilà, tu illustres parfaitement mon propos

Dans un monde où les étiquettes existent, prétendre ne pas les voir c'est se mettre du côté des dominants. Ça ne règle pas le problème. C'est comme dire "ne parlons pas du racisme, il se réglera tout seul".

Justement non. C'est bien ça le problème. Tant qu'on continuera à considérer le sexisme ou le racisme comme le fait individuel de connards, on arrivera à rien. Ce sont des systèmes.

... Waw. Waw. C'est... waw.

Encore une preuve, s'il en fallait une de plus, que les climatosceptiques ne comprennent rien à la science ni à ce qu'ils racontent. D'une part il y a un accord écrasant, ce qui est le principe du consensus scientifique. D'autre part certains biologistes défendent que l'évolution est fausse, donc bon. Être scientifique n'est pas un vaccin contre la mauvaise foi.

Je crois que tu as absolument pas compris mes messages. Je ne défends pas du tout le capitalisme. Relis mes messages.

Bien sûr qu'il y a des cas où une réputation est méritée. Par exemple Hitler est conspué, et ce n'est pas pour rien. Mais défendrais-tu l'idée que les gens victime de racisme l'ont bien cherché ? Que les femmes victimes de sexisme n'ont qu'à s'en prendre à elles-mêmes ? Que c'est la faute aux homosexuels si l'homophobie existe ? Toutes les réactions humaines ne sont pas rationnelles, loin de là. On a peur de ce qui risque de troubler l'ordre établi et de ce qui va à l'encontre de nos habitudes.

Eh voilà. Ça parle beaucoup, mais quand quelqu'un répond à ses quelques arguments, silence radio et détournement de la conversation. Allez, salut !

Beaucoup de parlote pour colmater les fuites et cacher le fait que j'ai raison : le système capitaliste repose sur une série d'hypothèses de base, dont celles que normalement il y a plein emploi constant. D'où la "règle" du libre-échange volontaire.

Principe déjà rendu foutrement bancal rien que par le fait que dans une société où le taux de chômage crève le plafond, bien sûr que NON les relations de salarié à patron ne sont pas forcément volontaires. Un salarié a beaucoup plus à perdre en n'acceptant pas un job ou en se faisant virer. Il y a là déjà une inégalité fondamentale dans le rapport de force. C'est un exemple symptomatique des multiples bugs intrinsèques à la théorie économique néoclassique.

Justement non. C'est bien souvent le résultat d'une ignorance et d'une peur.

Voilà qu'il délire.