Yardas

Alors que les hétéros, eux, n'ont pas d'autres buts dans la vie que la procréation sans fin pour assurer la pérennité de l'espèce. C'est bien connu. Je ne vis pas seulement pour assurer la pérennité de Homo sapiens. Entendu parler de l'adoption ? Nous ne sommes pas que des machines qui voulons simplement que nos petits-enfants soient de notre sang...

L'argument n'a de toute façon, dans ce contexte, aucun intérêt. C'est une clause visant à annuler le mariage en cas d'événement imprévu, caché etc. Or, aux dernieres nouvelles, les homosexuels savent très bien qu'ils ne pourront pas enfanter avec leur compagnon s'il est de même sexe. Vous discutez pour rien : Ça n'est simplement pas du tout pertinent.

Il y a une différence entre espérer que son enfant soit homo et ne pas avoir de problème à ce qu'il le soit. Mais tu es de bien trop mauvaise foi pour pouvoir faire une quelconque nuance dans ton discours de haine. Quant à ta pique sur le divorce, elle est stupide. Si les gens étaient moins cons, si l'hétérocentrisme était moins présent, il y aurait très probablement moins de divorces au sein des couples homosexuels. Et, pour la remarque, si un mariage homosexuel sur 10 se termine en divorce, ça veut aussi dire que 9 sur 10 sont réussis.

Les homosexuels sont donc des malades mentaux selon toi ? Dixit ton entourage, et il est très probable que ton entourage ait globalement les mêmes ''''idées""" que toi sur le sujet. Je ne savais pas que on ne pouvait pas être homophobe avec ses enfants ! C'est nouveau tiens. http://www.letudiant.fr/parents/vivre-son-homosexualite-quand-on-est-ado-14095/anthony-a-16-ans-jai-ete-mis-a-la-porte-de-chez-moi-parce-que-jetais-homo-et-jai-du-arreter-mes-etudes-18885.html

Seulement dans tes milieux homophobes. Moi, je n'aurais aucun problème à ce que mon enfant soit homosexuel, bisexuel, trans ou je ne sais quoi d'autre. Autant que l'l'homosexualité, si on part comme ça. Et ? Comme les lois pour les handicapés. Ou les minorités religieuses ou ethniques. Les lois DOIVENT tenir compte des minorités, et spécialement quand ces lois ne changent rien à la vie de la majorité.

Les enfants sont bien plus ouverts d'esprit que toi, et aucune étude n'a encore clairement montré qu'ils étaient psychologiquement déstabilisés après avoir été adoptés par un couple homoparental. Ils souffrent plutôt de la connerie des adultes - et parfois des enfants qui sont les premiers à absorber la connerie de leurs parents - qui les stigmatisent.

Tu appelles "jargonnage" ce que j'appelle "vocabulaire adéquat pour discuter de choses qui ont un sens précis". Le genre n'est pas issu du vocabulaire militant en premier lieu mais du vocabulaire sociologique. Comme c'est pratique. = "Plutôt que de m'informer sur un sujet auquel je ne connais manifestement rien" = "Quand bien même je ne suis pas psychologue et pas informé sur le sujet, j'avais besoin d'une excuse pour camoufler mon homophobie et les enfants me paraissaient une bonne option" Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire. Des grands-parents qui ont des petits-enfants issus de l'adoption, ce n'est pas nouveau et il ne faut pas le mariage gay pour développer de tels cas de figure.

Pour changer tu t'attaques directement aux auteurs sans même un mot sur le fond. Parce que, bien sûr, tu serais bien incapable de débattre sur les arguments.

Ah, carrément ? http://www.madmoizel...ications-172321 http://sexes.blogs.l...-hommes-et.html http://cafaitgenre.o...eorie-du-genre/ Quand tu sauras de quoi tu parles, tu nous feras signe.

Sources ? A part UN MEC sur ce sujet ? Tu fais déjà l'erreur de penser que des enfants sont forcément présents au sein du couple divorcé, ce qui est loin d'être évident. Ensuite, dans ce cas au vu de l'augmentation des divorces généralisée il faudrait supprimer totalement le mariage si c'est un argument pour le refuser aux homosexuels. Et enfin, les centres d'adoption font très attention à la stabilité du couple dans les demandes. Il y a donc déjà un contrôle à ce niveau : Un couple qui ne paraît pas stable aura moins de chances que leur demande aboutisse. Oh eh, arrête deux secondes avec tes généralisations abusives. Il y a des couples qui s'en sortent très bien. Et pour eux, ça valait le coup d'autoriser le mariage homo.

Tu évites la question. Ce que tu essayes de nous faire gober c'est que l'instabilité constatée (par des statistiques qui peuvent être entachées de biais, mais en plus qu'on peut tenter d'expliquer par des paramètres sociaux) serait due à la nature : Un homme ne peut tout bonnement pas rester avec un autre homme. Sinon il explose visiblement. Mais on assume très bien nous, que les homosexuels ne sont pas des êtres humains infaillibles. C'est vous qui voulez pas nous lâcher la grappe.

C'est censé vouloir dire quoi ? Qu'ils partent fricoter avec une femme après avoir quitté leur mec ?

Et si tu nous donnais plutôt tes idées à toi : Pourquoi penses-tu que les mariages homosexuels sont moins stables ?

« Selon statistics Belgium, en 2010, il y a eu 7744 divorces de couples mariés depuis 2004 , dont 449 divorces homosexuels , soit 5,8 % de divorces homosexuels pour une proportion de 4,94% de mariages homosexuels. Les homosexuels en Belgique divorcent donc plus que les hétérosexuels. » 0,85% de plus, mon dieu, on frise l'Apocalypse dis-moi.

Jamais vu quelqu'un autant de mauvaise foi. Interdisons donc le mariage aux hétérosexuels.

Quel argument réfléchi.

Faut éviter de débarquer avec ses grosses botines sans avoir vu de quoi on parle. J'y crois pas, putain.

Par rapport à ce que j'ai pu lire de toi je suis vachement déçu par ton attitude par rapport au sujet. Tu ne t'y intéresses pas vraiment, là.

Tu fais une erreur fondamentale dans ton raisonnement : Celle de considérer que tout le système s'est mis en place en une fois. Or c'est hautement improbable et les biologistes ne le pensent pas. Il y a du avoir des étapes intermédiaires mais tout aussi fonctionnelles. Reste à imaginer lesquelles. Mais ça ne restera jamais que des hypothèses avec un certain taux de probabilité.

Tu en parles comme si c'était une position politique... Ça clairement pas puisque c'est pas son domaine. La théorie de l'évolution explique comment naissent les espèces et explique la diversité énorme de la vie. Pas comment elle a commencé. Aucun ne le fait. Aucun d'intelligent, du moins. Il y a plusieurs scénarios, qui ne sont pas si improbables que ça. https://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie Faut pas oublier que l'évolution chimique a joué aussi : La nature privilégie les composés les plus stables. Et l'ADN est quand même assez stable. De plus, on pense aujourd'hui que c'est l'ARN qui est apparu en premier et que l'ADN en dérive.

Quoi, comme le FN ? http://www.lalibre.be/actu/international/le-fn-ne-veut-plus-etre-classe-a-l-extreme-droite-524d3d7e3570bed7dba33abc Bouhouhou. Non mais sérieusement, vous avez quel âge pour avoir une vision aussi manichéenne du monde ?

L-O-L.

Je ne prendrai même pas la peine de répondre à ton pavé puisqu'il continue exactement sur les mêmes mécanismes qu'auparavant. Mais cet extrait est symptomatique de l'idée que tu te fais de ton opinion. Donc je te répondrai très clairement : NON. Tu ne responsabilises personne, au contraire tu es maintenant enfoncé jusqu'au cou dans la culture du viol et autres joyeusetés. Et tu ne comprends pas que quand tout le monde te tombe dessus c'est peut-être parce que tu dis du gros n'importe quoi et pas parce que ton avis est trop complexe pour nous, simples mortels.

Au vu de ce que tu nous as pond tu n'as pourtant PAS DU TOUT compris cette problématique. Puisque tu estimes qu'une femme ne portant pas de plainte est mentalement dérangée. C'est déjà le cas et ça s'appelle la légitime défense. Le problème est qu'une femme, ça apprend à être doux et gentil, docile et que c'est pas forcément facile de sortir de ces cadres (surtout quand après on va te dire que c'était pas justifié, que le mec était juste un dragueur...).

La culture du viol résumé en un paragraphe. Merci d'illustrer nos protestations.