Yardas

Et allez. Celui qui refuse d'être un tant soit peu scientifique et contrasté par idéologie je pense que tout le monde a compris que c'était toi.

Ben voilà, MartinHenry a tout compris, lui !

Parce que les trails se font en fonction (aussi) du trafic d'avions. N'essaye pas de nous faire croire que tu fais des observations scientifiques si tu ne tiens même pas compte de ces données.

Ce que tu appelles "règle générale" c'est seulement la majorité. Ce qui ne prouve en rien quoi que ce soit sur la provenance des différences et leur intensité. Une différence moyenne ne permet pas de tirer des conclusions sur une différence d'essence.

Certaines femmes sont plus douées que certains hommes dans des domaines "typiquement masculins". Il ne s'agit pas d'une différence d'essence, tout au plus d'une différence statistique.

Je peux avoir l'étude ? Non, mais son cerveau, ça peut. http://www.bbc.com/future/story/20120424-does-the-internet-rewire-brains http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=how-video-games-change-brain http://www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110314091642.htm Mais avec des courbes qui se chevauchent grandement. Autrement dit, cette différence est assez petite et moyenne. Ce qui veut dire qu'on ne peut pas déterminer directement à quoi une personne sera douée ou ses intérêts rien qu'en se basant sur son sexe. Ce ne sont pas des différences d'essence. Le cerveau a été découpé en zones qui in fine restent assez arbitraires. Et pouvoir dire "quel chemin prend la pensée" rien qu'en se basant sur des réseaux neuronaux (surtout que l'appareillage utilisé ne montre que les axones myélinisés) me semble un peu fort de café. Whatever.

Non. Mais vouloir que sa sexualité continue à être reconnue comme la seule ayant un sens et la seule reconnue d'une certaine façon par l'Etat, ouais, voulu ou pas ça a un fond homophobe.

C'est ton hypothèse. Cette étude est loin de permettre de l'affirmer. C'est bien parce qu'on compare ce qui est comparable qu'on ne peut pas généraliser à l'espèce humaine à partir de ces résultats. Un échantillon regroupant des hommes et des femmes de plusieurs origines sociales aurait été bien plus intéressant. Comme celle-ci ? http://www.huffingtonpost.fr/2013/02/08/differences-entre-hommes-femmes-peu-nombreuses-genre-science_n_2642186.html#slide=more279500 Pas le moins du monde. Suffit de l'interpréter correctement. Toi, tu penses qu'elle conforte tes préjugés. C'est à celui qui a le plus gros zizi ? Comme si les experts ne pouvaient pas se tromper. Toutes les études sont critiquables. Tu nous sors juste un argument d'autorité, ce qui ne change pas trop des autres discussions où tu interviens. Je ne me cache pas de trouver stupides des personnes qui n'ont aucun argument à faire valoir. Ça fait longtemps que tu as quitté le sujet sur le créationnisme. Si tu as des arguments je t'attends. Mais ça m'étonnerait franchement que je t'y revoie. La "théorie du genre" c'est une traduction impropre de "gender theory", inventée et propagée par des gens qui n'y connaissent rien. Le genre est un concept en sociologie, et il est utilisé par bon nombre d'experts (puisque visiblement il n'y a que ça qui compte pour toi).

Certes, il y a des façons plus intelligentes de le dire. Je comprends la critique (et dans cette étude elle est justifiée) mais ce n'était pas la meilleure manière de l'amener.

Ah pardon, ça m'avait échappé étant donné les énormités que tu sortais. C'est donc encore plus grave que je ne le pensais. Parce que les discours qui commencent par : « L'égalité des sexes, la théorie du genre, et toutes ces fadaises de féministes en mal de domination, c'est du grand n'importe quoi » marquent une profonde ouverture d'esprit et une compréhension du débat. Bien sûr. La paille, l'oeil, tout ça... Non, clairement. Le tout c'est de ne pas nier toute une partie de la sociologie seulement parce que certains y adhèrent par raison idéologique. C'est ce que fait ce reportage. C'est à quelle minute ça, à peu près ?

On peut être homme et féministe. J'en suis un d'ailleurs. Et je pense que tu n'y connais que dalle, rien que par ton utilisation du terme "théorie du genre". Comment réduire la discussion au plancher des pâquerettes. T'es pas très cohérent quand même. D'un côté ils sont complémentaires, mais de l'autre l'un sait faire ce que l'autre fait ? Alors où est la complémentarité ?

No shit. L'intérêt n'est pas là. L'intérêt est d'interpréter ces résultats, ce que les auteurs (et les média) font mal. On peut définir trois hypothèses sur pourquoi les différences sont moins marquées à 8 ans qu'à 15 ans, où elles moins marquées qu'à 20 ans. 1) La puberté transforme le cerveau par les hormones sexuelles. Est-ce démontré ? 2) Le fait d'être un homme ou une femme dans notre société implique en général des attentes et des rôles différents. Étant donné la plasticité du cerveau, il n'est pas étonnant de statistiquement retrouver ces différences, étant donné que les connexions se créent en rapport avec notre environnement et ce qu'on fait (90% des connexions se font après la naissance, donc baigné dans un environnement social qui traite différemment filles et garçons). 3) C'est les deux en même temps (plus probable). L'environnement reste présent, et fortement. Plusieurs éléments de critique : http://neurocritic.b...-women-are.html http://theconversati...urosexism-21083 http://www.lesnouvel...le-les-neurones http://blogs.discove...s/#.UqgiQ_TuLaq http://tangledwoof.w...-female-brains/ On peut mentionner notamment : - Tous les participants à l'étude ont grandi à peu près dans un même milieu. Ils viennent tous soit de la University of Pennsylvania soit du Children’s Hospital of Philadelphia. - Rejoignant le premier, on ne peut scientifiquement pas généraliser ces résultats d'une étude portant sur les hommes et les femmes d'un pays riche, industrialisé et occidental à l'Humanité toute entière. Justement parce que la plasticité du cerveau influe considérablement sur ses connexions. - Dans une étude antérieure, portant sur un plus large échantillon, les auteurs avaient montré que les différences psychologiques qu'ils pouvaient mesurer étaient très petites, si bien qu'en prenant un homme et une femme au hasard, l'homme serait le "sexe supérieur" seulement dans 53% des cas. - En moyenne, les hommes ont un cerveau plus grand que celui des femmes (simplement parce qu'eux-même ont une masse plus importante) et, en général, les cerveaux plus gros ont un corps calleux plus petit. Les résultats pourraient donc fortement être corrélés à la taille du cerveau, ce qui ne les corrèle pas directement au sexe. Certaines femmes ont des cerveaux plus gros que certains hommes. J'insiste, je ne nie pas les résultats de cette étude mais son interprétation est hautement discutable. Et les média n'ont rien fait pour faciliter la tâche à l'individu qui n'a pas de formation scientifique, lui fournissant du caca pré-mâché. Gros rappel : http://allodoxia.blo...eo-baron-cohen/ Mouais. Le reportage me paraît surtout hautement orienté (avouons-le, il pense connaître la réponse à sa question avant son enquête), et de ce fait on peut mettre en doute l'objectivité du montage. Il est facile de manipuler les images pour montrer ce qu'on voulait voir dès le départ.

L'essentiel est donc de tout ramener aux hommes ? Ces hommes coufageux !

Je ne sais pas, mais avec toi on peut attendre longtemps des réponses argumentées...

C'est vrai que le mariage en lui-même est super naturel...

Comme d'hab on part du principe que si une femme sort dans la rue c'est pour être draguée, et pas pour faire quelque chose de ridicule comme faire ses courses ou prendre l'air, sans avoir envie d'avoir des lourdeaux qui lui sortent "eh mam'zelle t'es bonne" (pas une très bonne technique par ailleurs). Le problème réside dans le fait de penser que si elle vous envoie bouler c'est pas parce qu'elle n'a pas envie ou n'est pas attiré, mais parce que vous n'avez pas essayé assez fort. Et vous ne savez pas combien de boulets sont passés par là avant vous dans la semaine.

Et quand bien même, un missile n'aurait pas spécialement fait ce genre de dégâts non plus.

Ce n'est pas le sujet.

Bravo, tu as encore tout compris. Sinon, pour ce qui est de la loi, je suis fondamentalement contre. Je pense (comme beaucoup d'assocs qui travaillent avec les prostituées et même la police) que ça ne va faire que compliquer les choses : Elles seront obligées de faire encore plus attention pour les passes, la pénalisation risquant de refroidir plus d'un client. On ne s'attaque pas aux vrais problèmes qui sont les réseaux et la mafia de la prostitution, qui seront les premiers à profiter de la situation. Une BD qui explique un peu tout ça (plus en rapport avec le VIH) : http://silverblogbd.blogspot.be/2013/12/la-penalisation-des-clients.html

Dieu n'existe pas, demandez au hasard.

Bah ouais, de quoi ils se plaignent, hein ? Ils devraient être contents qu'on les laisse encore marcher dans la rue, d'ailleurs.

Attention à ne pas confondre les choses. Ce qu'on appelle hasard en sciences, par exemple en biologie de l'évolution, ce sont des événements dont la chaîne causale est tellement complexe qu'on ne peut pas revenir à la source. Le hasard dans ce contexte ne s'oppose pas au déterminisme.

L'homosexualité est pas ce qu'on pourrait appeler un fait nouveau.

On pourrait remplacer Manumax par un bot, ça ferait le même effet. Ce qui signifie bien que c'est le négationnisme et pas le révisionnisme qui est interdit. Le terme "minimisation grossière" peut varier selon le magistrat, c'est certain. Tu as des exemples de procès où ça a été invoqué ? Puisque visiblement des TONNES d'historiens ont été condamnés par cette loi...

Grandis un peu.