Yardas

Avoir eu une hallucination n'est pas une preuve de l'"évidence" de l'existence de Dieu, mais passons. Faudrait voir à arrêter de foutre l'Amour partout... C'est quoi le lien logique entre l'intelligence et l'Amour ?

Faut arrêter l'hypocrisie. Le Coran dit clairement (il y a eu des extraits plus haut) que la femme est inférieure à l'homme, ça a toujours été le cas dans la grande majorité des religions. Évidemment, il y en aura toujours pour dire qu'on a interprété mal tel ou tel passage...

empd71, fu parles du choc des enfants d'homos, de leur questionnement à propos de la sexualité de leurs parents. Mais ce pseudo-choc n'est éventuellement là que à cause de la manière dont les homos peuvent être traités dans la société. Le tout est d'arriver à faire changer les mentalités pour que homo et hétéro soient considérées comme des sexualités egales. Le mariage au sens propre est religieux ? Et le mariage civil, c'est quoi ? Si on modifiée le PAC pour lui donner toutes les caractéristiques du mariage, autant en faire un mariage.

On dit souvent que le fanatisme est un extrême de la religion. Pourtant si on applique bien tout le prêchi-prêcha, ça y mène forcément. Une éducation religieuse est un tremplin direct au fanatisme et à l'extrémisme. Après, de toute façon, tout est toujours une question d'interprétation dans la Bible...

Pareil que Relgad. Toujours en supposant "dans l'état actuel de nos connaissances". Même si ça m'étonnerait que ça évolue beaucoup de ce côté-là.

Excellente réponse, nonobonobo. Pas mieux.

Votre remarque est juste et intéressante. Le fait est qu'il ne faut pas oublier que la science repose sur des modèles théoriques sans cesse changeants (enfin pas tous). L'atome est le modèle dominant, certes, mais on a jamais vu un atome. Ce n'est pas pour autant qu'il faut remettre en cause la justesse de la théorie atomique. Le débat se retrouve par contre recadré sur un autre chemin : qu'est-ce que la réalité, qu'est-ce qui est vrai, à quel moment peut-on dire que quelque chose existe ? Mais on peut aller très loin là-dessus alors je vais en rester là pour le moment. Je ne suis déjà pas très sûr d'avoir été clair.

Relgad, je trouve qu'elle n'encourage pas vraiment la réflexion cependant...

J'admets dans ma propre définition de l'athéisme un minuscule doute philosophique. Par pure honnêteté, je suis forcé de laisser 1% de chance à l'existence de Dieu. Comme je suis forcé de laisser 1% de chance à l'existence potentielle d'un extraterrestre en train de danser la polka sur météorite. Les agnostiques donnent généralement à Dieu une probabilité d'exister de 1/2, c'est à dire 50%. Je ne suis pas d'accord. Quand on a absolument aucune preuve de l'existence de quelque chose, on ne peut pas arbitrairement lui donner une chance d'exister de 50%. Tout au plus peut-on lui laisser le minuscule doute philosophique honnête.

Ah tiens ça y est, Delenda a complètement montré l'étendue de ses préjugés sur les homosexuels... Ils ne changent statistiquement pas plus souvent de partenaire qu'un hétéro, votre remarque est blessante et discriminante. J'ajouterai que vous avez une vision bien naïve du monde si vous affirmez qu'un enfant né au sein d'un mariage est forcément né des deux mariés.

J'ai parlé de preuves, pas du fait de voir la chose. Pourquoi associez-vous forcément ça a la vision ?

Bien, dans ce cas, il faut être agnostique envers le lapin de Pâques, Père Noël, la licorne rose invisible et la théière de Russel. Mon athéisme se résume plus ou moins à cette phrase : "Dans l'état actuel de nos connaissances et au vu des preuves et des faits, il est hautement probable que Dieu n'existe pas et je choisis donc l'athéisme". Quand il n'y a aucune preuve pour croire en quelque chose, personnellement je considère cette chose comme n'existant pas.

En quoi? Parce qu'automatiquement, on sait de qui il est l'enfant. Pas besoin, comme chez les romains, que le père reconnaisse (ou non) son fils. Wow wow what ? Ah parce que l'adultère ça ne se voit jamais dans un couple marié ? C'est quoi cet argument, sérieusement ?

Le mariage serait donc entièrement pour donner la possibilité au couple d'élever un enfant ? Diantre, mais alors, et les couples mariés sans enfant ? Et les couples non-mariés qui ont un enfant ? AU BÛCHER !

"Hait le pêché mais aime le pêcheur" c'est vraiment la pire des conneries que certains croyants s'amusent à répéter à qui veut bien l'entendre. Dans les faits c'est exactement pareil, ils sont considérés par l'Église comme étant inférieurs aux hétéros, et ça ferait bien chier le pape que les gays puissent se marier.

Je dirais que parfois, certains en ont trop. J'entends par là que l'ouverture d'esprit devient un prétexte pour ne plus discuter de rien, ne plus débattre puisque "chacun pense ce qu'il veut". Et on n'avance pas dans ce cas.

A force de ne rien vouloir opposer à personne, on finit par ne plus débattre ni essayer de faire progresser les choses, puisque "chacun pense ce qu'il veut".

Pourtant de nombreux croyants n'ont pas de problème avec les homosexuels, ni même avec le mariage homosexuel. Je parle de tolérance ici dans le sens "ouverture d'esprit", plutôt.

Des points tous caduques. - Depuis quand une définition juridique est absolue et intouchable ? - Les homosexuels ne peuvent pas procréer entre eux, certes. Mais ils en sont totalement capables si ils fécondent une femme. Un couple homosexuel ne va pas assurer la pérennité de l'espèce sinon en recourant à l'insémination artificielle. Bien, et alors ? Les hétéros stériles non plus, et ils peuvent se marier. Je ne vois pas le problème. - Il faudra le signaler à la loi dans ce cas : http://penthesilee.w...e-pour-grandir/ C'est un avis personnel qui n'est pas vraiment corroboré par des preuves. Des enfants ont déjà été élevés par des homosexuels partout dans le monde et ils ne sont pas mentalement dérangés, ils peuvent s'épanouir autant qu'un enfant élevé par un couple hétéro. Qu'est-ce que vous voulez que j'entende? Vous connaissez plusieurs Histoires, vous? Le passé, les trucs qu'il y avait avant nous, tout ça tout ça quoi. Certes, mais je ne vois pas en quoi l'Histoire vient faire quelque chose là-dedans...

Personnellement je n'attendais rien de mieux de cette institution. J'attends seulement plus de tolérance de leur part sur le sujet. Histoire de peut-être se remettre en question.

Oh pour Freud tout tourne autour du cul, c'est tout. Il aurait eu du mal à analyser le développement de la psyché chez un enfant élevé par des homosexuels, étant donné qu'à son époque c'était totalement interdit. Remplacez donc ce mot par réalité. Qu'est-ce qui vous permet de le considérer comme tel ?

C'est pire que ce que je croyais : vous ne voulez pas voir. C'est clairement une totale fermeture d'esprit au fait qu'une autre forme de famille peut se développer. Cette prière renforce les préjugés comme quoi l'enfant a besoin de deux parents de sexe différent. Cette phrase est une prise de position directe, ne dites pas le contraire. Elle ne les ignore pas justement, elle les attaque de manière détournée, comme si de rien n'était. Et certains n'y voient rien à y redire. C'est bien dommage.

Imanouèl, ne jouez pas à celui qui ne voit pas. C'est clairement une prise de position contre le mariage homosexuel de prôner dans une prière nationale que l'enfant DOIT bénéficier d'un père et d'une mère pour s'épanouir. Donc OUI, c'est discriminant car ça veut dire qu'on devrait considérer les couples homosexuels comme impropres à élever un enfant.

Votre argumentaire tourne pourtant autour du sexe chez les homosexuals, qui serait immoral. Qu'entendez-vous par l'Histoire ?

A 20 ans, je ne suis pas encore marié. La question tient quand même. Le feriez-vous ?