Yardas

Les lois devraient être le moins possibles sujet à interprétation. De fait, c'est un problème du système juridique que certaines lois soient obscures. Oui, c'est le rôle de l'avocat de proposer une sanction par rapport à son client. Il faut bien tenir compte du contexte social, par exemple. Se baser sur la douleur de la famille ce n'est pas la même chose. Cette douleur on sait qu'elle est énorme et que rien ne réparera le mal causé. Non. La liberté conditionnelle est basée sur la peine, pas sur la gravité du crime. Heureusement encore, la loi ne se base pas sur votre morale pour fonctionner. Mais c'est votre droit de le juger ainsi.

La justice belge a été totalement impartiale. Le fait est que cette histoire a tellement choqué l'Europe et est encore empreint d'une telle douleur que chaque étape dans la procédure judiciaire est transformé en évènement médiatique, même quand c'est une procédure tout à fait basique. Voici : http://justice.belgium.be/fr/themes_et_dossiers/maisons_de_justice/soupconne_d_infractions/vous_etes_juge/peine_de_prison/liberte_sous_conditions/#a

C'est fou comme les gens deviennent des sadiques quand on parle de criminels... Bientôt on demandera à faire la justice nous-même, à coup de couteau tiens. La douleur des victimes est une chose, la justice en est une autre. Apprenez ça. Vous pensez que ça a plu au magistrat de signer la sortie de Michelle Martin ? Je ne pense pas. Mais il applique la loi, une loi qui est exempte de sentiments et qui se base sur l'objectivité. Des tas de familles sont meurtries quand les criminels sortent, même 20 après les faits. C'est une raison pour condamner tous les criminels à perpétuité ? Non. On peut comprendre la douleur de la famille sans pour autant que ce soit une excuse pour tout et n'importe quoi. Je suis pour une refonte du système pénitentiaire. La prison est beaucoup trop basée sur un système de punition (et la vie là-bas est assez inhumaine comme ça) et pas assez sur un plan de réinsertion. C'est pourtant son rôle également. Les peines incompressibles ne sont pas une solution. D'ailleurs, à y réfléchir, la moitié de la peine est déjà bien incompressible. http://www.rtbf.be/i...bles?id=7824384 + http://www.rtbf.be/i...iete?id=7225563 Ce ne sont pas les victimes qui ont besoin d'être défendues ici. Eh oui, je me fais l'avocat du diable, parce qu'il faut bien que quelqu'un le fasse, figurez-vous. Ça poussera peut-être certains à regarder leurs propos de plus près. Heureusement, la justice ne se base pas sur le degré de choc des victimes pour décider des peines. Sinon ce serait une justice subjective. Ce qui ne m'empêche pas de tout à fait comprendre le point de vue des victimes.

C'est le principe de la liberté conditionnelle. Après la moitié de sa peine n'importe quel détenu peut la demander. Ça monte aux 2/3 de la peine si c'est un récidiviste. http://fr.wikipedia...._conditionnelle Vous préféreriez qu'on la tue je suppose ? Comme ça ce serait équitable ?

C'est sûr, mais c'est malheureux. Même si un criminel est la pire des ordures, on a pas à décréter une chasse à l'homme, et ce criminel a le droit, comme n'importe qui, à la protection.

Vous oubliez un peu vite que le principe de la prison est certes de punir mais aussi, théoriquement, de préparer une réinsertion dans la société. Nos prisons sont déjà invivables et dans ce contexte, il ne sert à rien d'instaurer de plus en plus de peines incompressibles. Ça ne fera qu'empirer les choses et dégrader une situation carcérale qui s’aggrave de jour en jour. En effet, et si il n'y avait objectivement pas de raison de la laisser sortir, elle n'en aurait pas bénéficié. Or un juge impartial et objectif a décidé qu'elle avait le droit, comme tout le monde, à la liberté conditionnelle. Michelle Martin, récidiver ? Dans un couvent, avec des policiers aux alentours H24 ? Arrêtez la paranoïa. Si vous insinuez que je n'ai pas de coeur parce que je défends Michelle Martin, vous pouvez vous arrêter là. Le système belge est un des meilleurs systèmes (pas le meilleur certainement), il préserve un équilibre entre droits des victimes et droits du criminel. Car non, figurez-vous que ô surprise, les victimes n'ont PAS tous les droits. Visiblement vous semblez d'accord pour que la justice soit la loi du Talion, puisque vous demandez une peine égale à la douleur provoquée. Mais la douleur ne pourra jamais être effacée, à quoi bon s'acharner ? J'ai d'avis que vous êtes de ceux qui considèrent que les criminels n'ont plus aucun droit... Allez en parler à la Ligue des Droits de l'Homme, ils vous expliqueront.

Tintintiiiiiiiin. Je suis déçu, j'aurais aimé plus de challenge et plus de créationnistes purs et durs.

Vous pouvez ne pas être d'accord avec le principe de la liberté conditionnelle, mais en attendant, il existe. Ce qui me tue ce sont les gens qui disent que la justice fait ici mal son boulot. Non, elle applique la loi comme pour n'importe quel autre cas, et c'est son job ! Vous voulez qu'elle purge totalement sa peine, mais ça changera quoi ? 16 ans, vous vous rendez un peu compte de ce que c'est ou pas ? On assiste à un phénomène de sadisme ordinaire. Des honnêtes gens se transformeraient bien en meurtriers sanglants en prenant une machette et en finissant eux-même le boulot sur Michelle Martin. Servez-vous un peu de votre tête avant, et oubliez l'émotion en justice ! Si les gens n'étaient pas aussi impulsifs il n'y aurait pas besoin de dépenser autant en protection. Et au fait : "C'est un monstre" n'est pas considéré comme un argument en droit.

S'il y a un truc qu'il faudrait que certains comprennent ici, c'est qu'il y a des lois. Et elles sont les mêmes pour tous. L'émotion n'a rien à foutre dans le droit, et la justice c'est pas la loi du Talion.

J'en déduis que visiblement c'était un joli compliment que d'être comparé à uno, qui a l'air de s'y connaître

Ça sert à rien d'essayer d'enfoncer dans le crâne quelque chose à quelqu'un qui est déterminé à croire qu'il a raison, mon gars. Les causes perdues, j'en ai traitées assez pour aujourd'hui.

Non, juste parce que tu veux pas comprendre

Quoi qu'on te réponde c'est pas assez bon, tu veux qu'on te dise quoi si tu comprends pas la physique ?

Je suis athée et je considère que la vie n'a pas de but absolu, c'est moi qui fixe mes buts, c'est ça la liberté Et je suis heureux sans Dieu. Si vous, vous l'êtes avec Dieu, tant mieux.

Tu ne le dis pas mais tu le penses. Ou alors tu es vraiment très hypocrite. Je pourrais dire exactement pareil de toi. Au début je te pensais un peu meilleur dans l'art de débattre, mais dans ce sujet on voit bien que tu ne sais pas de quoi tu parles et que tu fuis le débat en attaquant ad hominem et en provoquant. Aucun intérêt, j'ai répondu à tous tes arguments moi.

Tu es persuadé que ta position est la meilleure et la seule bonne parce qu'elle est empreinte de "respect". C'est toi que je plains. Reste dans ton coin au chaud et ne mets jamais rien en cause, parce que c'est "sacré". J'ai le droit de critiquer la religion et Dieu comme n'importe quelle autre hypothèse. Si tu répondais au reste au lieu de faire des jugements subjectifs, on avancerait. Mais tu ne peux pas.

Ouais allez j'abandonne, tu ne lis pas. En quoi c'est un argument ? Le fait que des gens y croient ou veulent y croire n'est pas une preuve de l'existence de Dieu. C'est juste que Dieu, contrairement au canard à 15 pattes, rassure. Il est fait pour rassurer, pour donner de l'amour, ou je ne sais quoi. Mais philosophiquement ça reste exactement pareil. Pour peu que je dise que le canard à 15 pattes est omniscient et omnipotent, c'est quoi la différence avec Dieu ? ça reste une totale invention. Et le plus beau, c'est que tu ne peux pas prouver que j'ai tort. Des explications ? où ça ? Dire "Dieu l'a créé", ce n'est pas une explication, c'est un haussement d'épaules, un abandon. L'argument anthropique a déjà été discuté avant, Wipe saura y répondre mieux que moi s'il en a encore le courage. Moi aussi je peux trouver des gars qui, après une semaine passée dans le désert, peuvent être persuadés d'avoir vu un canard à 15 pattes (surtout si ce canard fait partie de la culture locale et est ancré dans leur psychologie) Je ne te le fais pas dire. Sans doute parce que cette idée de Dieu est ancrée depuis longtemps dans nos esprits, parce que l'humain en a généralement besoin et a une propension psychologique à la ressentir. L'homme aime être rassuré. Ça n'en fait pas une vérité pour autant.

Tu ne comprends toujours pas. Ou plutôt non, tu ne VEUX même pas comprendre, c'est ça qui est triste. Tout ce qu'on dit c'est que c'est à la personne qui invoque une hypothèse qu'est donnée la charge de la preuve. Je vois d'ailleurs que tu ne m'as toujours pas démontré que les canards à 15 pattes au centre de la Terre n'existaient pas... Or c'est exactement ce que tu nous demandes avec Dieu. L'agnosticisme c'est le point de vue selon lequel il est impossible de prouver l'existence ou la non-existence de Dieu. En effet, je suis d'accord. Comme il est impossible de prouver l'existence ou la non-existence des fées, des licornes roses invisibles (bénis soient ses sabots) ou du croque-mitaine. Et je ne crois pas en toutes ces choses. Pourquoi je devrais croire en Dieu qui relève exactement du même cas ? Tu ne crois pas en ces choses non plus, je suppose. Explique-moi une bonne fois pour toute quelle est la différence entre ces hypothèses et Dieu.

Ben, celles qui avaient des meilleures jambes ont été sélectionnées naturellement aussi. C'est juste que le long cou est également un plus, et surtout en temps de sécheresse. Surtout que le fait que les girafes peuvent aussi brouter l'herbe à terre n'est pas une généralité : leur alimentation provient surtout surtout des feuilles d'arbre, notamment les légumineuses, très nutritives. Puis il faut pas oublier que plein de caractères sont en jeu dans la course à l'évolution. Il n'y a pas que le long cou qui a été sélectionné. La sélection naturelle n'est pas un processus de hasard. C'est un processus logique : Les mieux adaptés auront plus de chances de survivre et de transmettre leurs gènes (qui auront permis généralement cette meilleure survie). L'intelligence est un facteur d'adaptation, comme des millions d'autres. Déjà, il faudrait se mettre d'accord sur la définition de l'intelligence et on n'est pas sortis. Certains singes actuels sont aussi intelligents que nous. Ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas notre langage ou nos coutumes sociales (ils en ont plus qu'on ne le croit, en plus) qu'on doit les juger comme moins intelligents.

J'aimerais comprendre au juste EN QUOI l'hypothèse d'un dieu est plus crédible que celle de l'existence de canards à 15 pattes au centre de la Terre. Démontre-moi d'ailleurs qu'ils n'existent pas. Tu es au courant que le raisonnement par l'absurde et un procédé purement logique ? C'est dingue, on a passé une dizaine de posts à t'expliquer pourquoi la charge de la preuve est au croyant et tu reviens à la charge. Je ne peux plus rien faire pour toi, je ne vais pas me répéter indéfiniment, trop c'est trop. Je suis totalement d'accord avec sa vision des choses. On peut être athée agnostique. Je suis athée car je ne crois en aucun dieu mais je suis agnostique car je pense que l'idée de Dieu sort du champ de la science et est indémontrable, comme celle d'une licorne rose invisible ou d'un canard à quinze pattes. Forcément, c'est une hypothèse irréfutable.

Donc en gros tu avoues que tu l'accuses d'avoir des idées lamentables (jugement subjectif) en te basant sur deux lignes que tu as lues sur lui, et par la même occasion tu rejettes tous ses autres arguments. Bravo.

Et après c'est moi qui insulte ? Nothing to do here.

On tourne en rond et tu ne veux pas comprendre, donc ciao !

Dieu est par essence irréfutable. La théorie que la Terre est ronde ne l'est pas par essence, elle ne l'était pas il y a 3000 ans comme elle ne l'était pas il y a un million d'années. Dieu, créateur invisible et en dehors du temps, est par essence irréfutable. Elle est là la différence. Je t'accorde ce point-là, c'était une erreur de ma part de jouer là-dessus

MAIS LOL DE FEU QUOI, L'HYPOCRISIE. C'est toi qui ne contre-argumente pas et qui te contente de répéter en boucle la même chose sans réfléchir trois secondes ! Va le dire aux enfants mourant d'un cancer actuellement. Et à tous les mecs tués dans la Bible au nom de Dieu. Pourquoi je n'aurais pas le droit de critiquer la religion ? ça fait pas partie aussi de MA liberté d'expression ? Quand tu ramènes Dieu partout, ce n'est pas considéré comme un irrespect envers mon athéisme ? T'es gonflée.