Yardas

C'est quand même dingue, ils se contredisent totalement. Des déformations des ancêtres, c'est précisément ça l'évolution (enfin en très résumé). Et ils ne peuvent même pas dire que ce sont des modifications mineures comme entre les races, le loup et le chien sont bien deux espèces différentes ! 8000 c'est très, très peu. On estime entre 5 et 30 millions le nombre d'espèces animales, et 3 millions "seulement" ont été analysées scientifiquement. En ce temps-là (après tout, évolutivement, c'était hier) on peut juger qu'il y avait, allez, disons 5 millions (je suis vraiment généreux) qui attendaient d'embarquer sur l'Arche.

Peut-être parce que ça n'a rien à voir avec l'évolution. Le lapin n'a pas besoin de construire des fusées pour survivre. Et c'est à ça que sert l'évolution, rien de plus : survivre le plus efficacement possible (si tu as des questions sur l'évolution on peut en parler autre part peut-être).

Dites, je rêve où les mecs viennent de se tirer une grosse balle dans le pied sur le plus grand site créationniste du monde ? : http://www.answersingenesis.org/articles/2000/04/03/dinosaurs-on-noahs-ark "Creationist researcher John Woodmorappe has calculated that Noah had on board with him representatives from about 8,000 animal genera (including some now-extinct animals), or around 16,000 individual animals as a maximum number. When you realize that horses, zebras, and donkeys are probably descended from the horse-like “kind,” Noah did not have to carry two sets of each such animal. Also, dogs, wolves, and coyotes are probably from a single canine “kind,” so hundreds of different dogs were not needed." Je ne suis pas fou, ils viennent bien de dire que le loup, le chien, le coyote etc ont évolué à partir d'un même ancêtre ?

Euh, toutes les espèces évoluent, constamment. C'est faux de dire que l'animal n'a pas évolué. L'homme s'est certes un peu détaché des contraintes évolutives par la technologie, mais un bon cataclysme sur la gueule et on en parle plus.

En biologie je ne pense pas qu'on puisse dire qu'une espèce ait pu "tirer son épingle du jeu", étant donné que l'évolution n'est pas commandée par l'espèce. Elle se fait au gré des mutations et de la sélection naturelle, donc l'Homme n'a pas pu la contrôler. Tout a démarré à partir de ce gain de connexion dans nos cerveaux, qui s'est intensifié en nous rendant plus intelligents par la même occasion. Rien de plus. Donc oui, l'homme a "seulement" eu une grande chance... On ne sait pas si elle est inouïe, après tout c'est arrivé il y a très peu de temps à l'échelle de l'évolution.

En fait en soi l'Homme n'est pas si différent que ça. Il a juste eu de la chance au niveau des mutations. Un article intéressant ici : http://www.sante24.ma/medecine/actualite-medicale/psychiatrie/item/469-comment-lintelligence-est-venue-a-lhomme.html Si une autre espèce suit le même chemin évolutif, il n'y a pas de raison qu'elle ne devienne pas aussi "intelligente" que nous.

Ça n'a pas beaucoup de sens de les différencier. On le fait parce que les sentiments humains sont au final les seuls qu'on connaisse bien, mais sont-ils si différents de ceux des autres animaux ? La colère, la peur, la jalousie, l'amour... Tout ça serait propre aux humains ? Pas à en croire les éthologues.

Tout dépend de ce qu'on définit comme étant immoral. La nature étant amorale (ce qu'on pourrait définir comme étant une morale naturelle ne sont que des mots, tout est interprété par l'Homme pour être remis dans un contexte qu'il comprend), peut-on dire qu'un comportement animal quelconque est immoral ?

En fait je n'ai pas compris si c'était une critique à mon égard ou un compliment.

Voilà zenaplha qui s'énerve quand on dit à quelqu'un ce qu'il écrit ce sont des âneries. On n'y peut rien nous si objectivement c'est vrai.

Allez, je vous l'accorde. Ça ne change rien à votre vision rétrograde des choses. Le féminisme a permis d'augmenter les divorces. Ben oui, avant seulement l'homme avait son mot à dire, forcément y en avait moins. Il y a des divorces qui se passent très bien, des familles recomposées qui vivent très bien. Et ne parlons pas votre hypothèse que l'explosion de la délinquance (faudrait des chiffres pour ça aussi d'ailleurs) soient due à l'émancipation des femmes. Sous-entendu que les femmes feraient mieux de rester à la maison s'occuper de leurs gosses.

Tout est dit.

Ben non. On argumente logiquement. On dit pas que c'est faux arbitrairement. Pas comme toi qui depuis quelques posts ne fait rien d'autre que répéter en boucle les mêmes trucs sans argumenter. On dirait que tu veux toi-même te prouver que tu as raison.

Merci. C'est juste que je trouve important de répondre à ce genre d'arguments. Par pour montrer à l'autre qu'il a tort (ça n'arrivera pas, c'est triste mais je le sais) mais pour ne pas laisser les gens indécis tomber dans le panneau. Et pour donner des arguments aux gens qui le désirent.

Ah zut, je n'avais pas vu que c'était toi, les avatars buguent sur mobile. Sinon j'aurais su que tu faisais du second degré. Mais si on ne connaît pas la personne qui poste, au vu des gens qui traînent parfois dans les parages, ça aurait très bien pu être du premier degré. (suivez mon regard...)

Parce que ce sont des conclusions basées sur un ressenti, alors que la science va plus loin. Elle analyse objectivement ce qui se passe. L'évolution se montre parfaitement capable d'expliquer la complexité du vivant. EDIT : Ah, Wipe a été plus rapide !

Caloli c'est vraiment un plaisir d'avoir un débat avec quelqu'un d'aussi fermé d'esprit que toi. Et je m'efforce de rester poli.

Je me doute, mais je voulais clarifier les choses Parlons plutôt d'hypothèse scientifique. C'est vrai mais je ne suis pas d'accord si tu l'utilises en tant qu'argument en faveur de la possible existence de Dieu. J'ai montré que la question de confiance était fondamentalement différent entre la religion et la science. Par contre on dérive un peu du sujet là.

Sannom a publié ça dans un sujet qui n'avait pas vraiment de gros lien, je copie donc ici pour continuer la discussion. Ouch, ça commence mal. La réfutation de la théorie de la génération spontanée n'a jamais réfuté l'évolution. Pour le reste, les expériences de Miller ont été critiquées, certes, mais ils ne sont jamais arrivés à la conclusion que l'évolution est fausse. Vous avez réussi à prouver que la cellule avait une conscience intelligente ? Parce que sinon je ne vois pas ce qui vous permet de dire ça. Encore une fois, dire que la cellule et l'ADN proviennent du hasard c'est ne rien comprendre à l'évolution. Ce n'est pas une question que de hasard, mais aussi de sélection. Les créationnistes pensent que l'évolution dit que la cellule est apparue comme ça, d'un coup, dans son immense complexité. Eh bien non, ça c'est votre croyance. Vous avez vraiment été chercher loin, ce Flew n'est pas très connu. Mais ce n'est pas une preuve pour autant. Je peux vous citer des tonnes de scientifiques athées, ce n'est pas non plus une preuve que l'évolution est vraie. De plus l'évolution n'est pas là pour réfuter Dieu, même si les créationnistes voient ça comme une attaque. Des études sont faites sur l'origine et l'évolution de l'ADN (voir ici http://www.persee.fr...90_num_2_1_1713 ), contrairement aux créationnistes dont l'apport est nul en se contentant de dire que c'est Dieu qui l'a fait. J'aimerais également bien savoir ce que vous entendez par "En plus des codes, les deux utilisent la même technique pour accéder et transférer l'information". Ah. Le langage utilise des ARN messages ? Le langage utilise la réplication et possède des bases azotées ? Bon à savoir. Ce pauvre Darwin a fait preuve d'une honnêteté intellectuelle remarquable en consacrant tout un chapitre aux difficultés de sa théorie. Mais visiblement les créationnistes n'ont jamais lu ce chapitre puisque sinon ils sauraient qu'il a réfuté la plupart des contre-arguments qu'on lui proposerait par la suite. Le pauvre ne pouvait pas savoir qu'on lui ressortirait ses citations hors contexte pendant encore quelques décennies. Vous ne comprenez pas grand chose à la force de la sélection naturelle... C'est pourtant simple : Les gènes favorisant la survie seront sélectionnés, entraînant une évolution de l'espèce. De nouvelles espèces peuvent se créer par le processus de spéciation. (voir ici http://fr.wikipedia....Sp%C3%A9ciation ) De plus cet argument est le même que quelqu'un qui dirait "Personne n'a jamais vu la bataille d'Austerlitz. On ne peut donc pas savoir si elle a vraiment existé". On se base sur les traces de l'évolution pour la déterminer, comme un historien se base sur les traces de cette bataille. Pour couronner le tout, cette assertion est fausse. On a cultivé en labo des populations de bactéries et on a constaté l'évolution et, à long terme, le développement de nouvelles espèces. Les créationnistes adorent voir seulement ce qui les arrange, voici un exemple flagrant. Dawkins a répondu à ça ici : http://www.skeptics....tion-challenge/ C'est en anglais, si vous avez le courage de lire, je vous y invite. Il y a plusieurs hypothèses d'explications concernant l'explosion cambrienne. Quand bien même c'est refuser de voir les milliers d'autres preuves. Ça fait longtemps qu'on ne considère plus l'arbre de la vie comme un arbre mais plutôt comme un buisson. Il est surtout grave que certains se permettent de la critiquer sans rien savoir à son propos et sans faire l'effort de se documenter un minimum. Nous sommes d'accord sur une chose : L'Homme ne descend pas du singe. Le singe actuelle et l'homme actuel ont un ancêtre en commun. C'est fondamentalement différent. On ne sait pas qui a créé cet homme de Piltdown, mais il a beaucoup à se faire pardonner. C'est par contre particulièrement stupide d'attaquer une théorie entière sur la base de quelques bêtises faites par ses défenseurs (ou ses détracteurs, puisqu'on ne sait pas qui est à l'origine du canular !). Et forcément, puisque Newton l'a dit, ça ne peut être que vrai. Merci et bonne journée.

Sannom, ce sujet n'est pas adéquat pour poster vos arguments. J'y ai donc répondu ici : http://www.forumfr.com/sujet473978-post180-les-faux-arguments-du-creationnisme.html#entry7529716 En espérant vous y revoir pour continuer la discussion.

Tes derniers chiffres sortent de nulle part, williama. Et tes sources ? Pour le reste, oublie tes préjugés et informe-toi.

C'est dingue toute cette mauvaise foi concentrée. Vous ne voyez vraiment que ce que vous voulez voir. Les lausannois sont les seuls qui ont formellement rejeté l'idée. Un referendum visant à interdire ces centres a montré que 70% des gens étaient favorables à ceux-ci. Vous êtes vraiment allé chercher l'exception pour confirmer votre fantasme. Vous présentez les choses comme ça vous arrange. Reflechissez plus de trois secondes et dépassez vos préjugés, peut-être qu'alors on pourra avoir une discussion, qui sait ?

On parle toujours de morale ?

Et dans quel monde de haine et d'intolérance où les drogués sont tous de dangereux criminels vivez-vous au juste ?

C'est justement pour éviter ça que ces centres sont créés... Tu suis ce que j'écris ou pas ? J'ai la désagréable impression de parler dans le vent. Tu ne retiens que ce qui te plaît. (rien, en fait)