Yardas

Pourquoi ? Pourquoi faudrait-il se plier aveuglément à tous les préceptes d'un pays ? C'est une logique basée sur rien. Le multiculturalisme apporte une richesse au pays. Chacun influence l'autre. Mais bon, ça suppose que tout le monde soit tolérant, et on y est pas encore. De plus j'entends bien que certaines coutumes sont envahissantes et peuvent déranger.

Il peut se transformer en échec parce que les gens sont cons et intolérants, c'est tout. Toute la difficulté est de conserver un juste milieu entre les valeurs et les coutumes de chacun. Mais forcément, quand c'est difficile ou quand il s'agit d'accepter quelque chose qu'on considère comme différent, y a plus personne...

Non, je retiens la partie qui me dérange, le reste est normal. Je ne vois juste pas en quoi avoir un drapeau à son mariage est dérangeant pour le voisinage.

Hein ? "Si la notion de Satan n'était pas importante, les satanistes n'existeraient pas" "Si la notion du monstre en spaghetti volant n'était pas importante, les pastafaristes n'existeraient pas" Je comprends pas vraiment l'argument, là.

Je suis parfaitement d'accord en ce qui concerne le voile, je suis tout aussi choqué que toi. Mais parce que c'est une dictature chez eux il faut que ça le devienne ici aussi ? Pour des raisons X ou Y la religion a beaucoup plus de prise dans les pays musulmans. En France déjà beaucoup moins, alors profitons-en pour être plus tolérants sur certaines coutumes.

Euh non. La plupart des biologistes ne parlent pas de races, mais de sous-espèces. Le fait que les chiens aient plusieurs sous-espèces est un fait seulement parce que les biologistes ont défini les critères d'une sous-espèce. Au sein d’une espèce donnée, une sous-espèce consiste en un groupe d’individus qui se trouvent isolés (pour des raisons géographiques, écologiques, anatomiques ou organoleptiques) et qui évoluent en dehors du courant génétique de l’espèce de référence.Au bout d’un certain temps, ce groupe d’individus prend des caractéristiques spécifiques qui le différencient de l’espèce de référence. Ces caractères peuvent être nouveaux (apparition suite à une mutation par exemple) ou être la fixation d’une caractéristique variable chez l’espèce de référence. Il n'y a pas vraiment de grosses différences génétiques ou morphologiques entre les différents humains. On peut définir que la sous-espèce se base sur la couleur de peau par exemple et pouf, il y a plusieurs sous-espèces d'humains. Tout dépend des définitions, rien n'est absolu en soi. Le problème c'est surtout les gens qui reprennent ce concept pour essayer de faire croire qu'une sous-espèce est plus évoluée ou plus forte qu'une autre, ce qui n'a aucun sens biologiquement.

"Christian Estrosi a en effet annoncé jeudi que les noces à l'hôtel de ville devraient désormais se dérouler sans cris, ni sifflets, ni «drapeaux notamment étrangers», ni groupe de musique «folklorique» non autorisé" Ah forcément, je comprends mieux la position de la gauche. Déjà c'était le contexte des élections, donc sauter sur tout ce qui bouge ça fait partie de la stratégie habituelle.Et puis surtout, qu'est-ce que ça peut foutre que les gens amènent des drapeaux à leur mariage ? Je suis certain que si c'étaient des français qui amenaient en majorité leur drapeau à leur mariage, il n'aurait jamais posé cette interdiction. Et de la musique folklorique, c'est quoi ? Julien Doré on peut, mais la starlette du Maroc, non ?

On peut aussi accepter les coutumes et les valeurs de l'autre sans cracher dessus. Tant que lui ne nous impose pas les siennes, c'est pas tellement important. C'est le principe de la multiculturalité et du métissage.

Dire que "nous n'en savons rien", ça n'a aucun sens. Dans la nature la notion de race n'a aucun sens. Ni d'espèce. Ni aucune notion de taxonomie. C'est juste un outil de classement. Certain parlent de races, d'autres de sous-espèces. Quelle grande différence, phénoménal ! La notion de sous-espèce ou de race n'a que le sens que lui donnent des biologistes. Certains scientifiques ne sont juste pas d'accord sur ces critères. Ce n'est pas une raison pour reprendre le racialisme et le transformer en racisme qui prône une supériorité d'une race sur une autre. La supériorité raciale n'a AUCUN sens en biologie. J'espère avoir été assez clair.

Ça m'étonnerait fortement que si on interdisait les mariages bruyants et perturbateurs, les associations anti-racisme et la gauche y trouvent quelque chose à redire, scolo. Tu avais juste besoin d'une excuse pour cracher sur les socialistes, c'est tout.

C'est super, mais on en a vraiment rien à foutre. Et quand les gens comprendront que dans ces pays il y a des athées mais qu'ils ne peuvent pas se déclarer comme tel sans risquer la peine de mort ou l'exclusion de la communauté, y aura du progrès aussi. Donc parmi les gens qui émigrent, il faudrait peut-être se dire qu'il y a pas mal d'athées (ou de gens d'autres religions) qui quittent le pays parce que justement ils n'ont pas de liberté.

Forcément, puisque ces mesures "anti-cons" comme tu dis partent du principe que les cons, c'est surtout les maghrébins. C'est quoi tes mesures anti-cons ? Les foutre dehors ?

Et là, Internet découvre que les gens sont cons. Stupeur.

Non, ce sont les cons qui le font. Pas les maghrébins, pas les chinois, pas les coréens, pas les européens, non, juste les gros cons.

Non, en effet. Car je voulais dire à la base "Comment peut-il rester professeur dans un système qui accepte l'évolution comme un fait ?". C'est de son point de vue que je me mettais. Mais puisque tu es dans ma tête, tu dois savoir mieux que moi. Avant de venir mettre ton grain de sel, pense qu'une phrase peut être interprétée de plusieurs façons.

Interprète mes propos comme tu le souhaites, je sais encore ce que je dis.

Je me demandais juste. Je n'ai pas dit qu'on devait le virer. Mais SI c'était le cas, il le faudrait. Et non, surtout, ne jamais faire taire les crétins. Comme ça ils se ridiculisent eux-même, plus besoin de faire le boulot.

Oh je m'avoue vaincu. C'est une excellente preuve. J'applaudis des deux mains.

Non, tant qu'il n'enseigne pas à ses étudiants que la magie de la biologie moléculaire provient de Dieu ou d'un créateur intelligent.

Oui je le connais. J'ai aussi du mal à comprendre... Non seulement qu'en tant que professeur il en soit partisan, mais surtout comment en tant que partisan il puisse rester professeur !

Autant j'ai des critiques à faire à zenalpha, autant t'es lourd à tout le temps remettre sur le tapis qu'il ne l’orthographiait pas correctement. Je lui ai dit une fois, tu lui as dit 3 ou 4 fois. C'est bon maintenant.

Sauf que le sortir comme une évidence, ce n'est pas le prouver. J'aimerais d'ailleurs que vous ameniez des preuves, et pas juste le génialissime "mais c'est connu de tous !".

Ce qui peut me rendre agressif c'est l'apparente mauvaise foi de certains arguments ou contre-arguments et le fait que je doive constamment me répéter. Je respecte le croyant, je ne respecte juste pas la croyance. Comme eux peuvent décider de ne pas respecter la mienne. Mais c'est ça un débat. Et ça peut se faire dans la politesse.

Forcément, s'il y a mépris, il y a jugement. Un peu facile. On parle ici d'idées philosophiques, si les gens ne veulent pas être heurtés dans leurs sentiments, qu'ils ne débattent pas. Le respect de toutes les idées c'est juste une excuse pour ne pas débattre et ne jamais se faire attaquer sur sa position.

Oui en effet. L’imbécillité est spécifique à l'espèce humaine.