Yardas

Cohabitation ne veut pas forcément dire séparation. Mais c'est vrai que le mot traduit mal ma pensée. Aujourd'hui le multiculturalisme n'est que la cohabitation passive entre les "peuples" et les coutumes, mais ça devrait être plus axé vers le melting-pot. Aucune distinction entre les différentes ethnies, métissage, ... (enfin le métissage se fait heureusement déjà)

Plusieurs définitions du multiculturalisme existent. Mais toutes ont la cohabitation tolérante en commun. Quelle est la tienne ?

Liutprande a résumé ma pensée.

Ah voilà. Nous y sommes. Le con sort du trou : le noir en France ne peut que porter l'habit traditionnel et la femme arabe, que le voile. Et forcément s'ils viennent en France ils doivent apporter quelque chose à la France dans chacun de leur geste ? Le français moyen ne doit SURTOUT pas faire preuve de tolérance, lui.

Un pays où tout le monde est pareil est multiculturel ? Ah. C'est fou ça.

Je n'avais jamais entendu parler de cet argument. Il est intéressant et d'une simplicité élégante.

Bravo les gars, quelle belle ouverture d'esprit... Moi aussi je veux d'un monde aseptisé où tout le monde est pareil, tiens. Ah, quelle utopie.

Visiblement tu ne connais pas la dialectique, casdenor. Si tu avais juste répondu à la question de Wipe, il aurait continué son explication. À la place de ça tu te braques. Et après c'est moi qui réagis de manière excessive.

Ils ne veulent pas faire pareil que les hétéros, ils veulent avoir le DROIT de le faire.

Oh you've got to be kidding me. La tradition, la tradition, la tradition. La tradition a toujours été un frein à l'évolution et à la compréhension. Au fait, tu es au courant que la plupart des gens qui se baladent en slip et se donnent en spectacle sont hétéros et pas homos ? Il s'agit justement de se moquer de ce genre de préjugés. Mais bon, la démarche ne fonctionne pas sur les esprits fermés comme le vôtre, ça ils auraient dû le prévoir...

Ah en te lisant un peu je me suis dit que tes critiques se basaient peut-être sur un raisonnement intellectuel, mais à le lecture de cette dernière phrase, je dirais que non.

Je peux aussi te dire des choses très concrètes sur le monstre en spaghetti volant ou sur la licorne rose invisible. D'ailleurs c'est la licorne rose invisible qui cause les tempêtes en tournant en rond sur l'eau. Ça en fait une théorie plausible ? Expliquer l'orage par Thor est mignon mais fondamentalement faux, puisqu'on sait comment ils se forment.

Voir le Big Bang comme une simple explosion est très réducteur. C'est bien plus compliqué que ça.

C'est exactement ce que je dis. Oui, c'est le déterminisme. Mais la théorie du chaos met un grain dans l'engrenage et tout pète.

Mais on peut démontrer que le hasard n'est pas le moteur de l'évolution, comme beaucoup semblent le penser. Je pense avoir compris où il voulait en venir. Réponse C, et c'est vérifiable par expérience. Ce qui montre bien que les mutations ne sont pas dirigées, puisqu'elles ne témoignent pas d'un besoin d'adaptation spécifique. Voilà qui détruit d'un coup l'intelligent design. Quand on parle de hasard dans la théorie de l'évolution c'est pour signifier que ce n'est pas guidé vers un but particulier.

Wipe veut dire que le hasard des mutations génère des différences chez les enfants, mais que rien ne dirige ces mutations pour tendre vers une adaptation. C'est la sélection naturelle qui s'occupe de cette partie-là.

Si intégré veut dire aboyer avec le reste de la meute je préfère qu'ils ne le soient jamais.

Wipe a répondu à ce sujet juste un post plus haut. La théorie de l'évolution est réfutable, mais pas réfutée. C'est ce qui en fait une bonne théorie. Par contre l'intelligent design est irréfutable, car Dieu à la base n'est pas réfutable. Dieu n'est pas une réponse.

Non, la complexité irréductible se base sur l'apparence trop complexe de certains organismes ou certaines parties d'organismes (comme l'oeil ou le flagelle). Behe pense que ces parties sont "irréductiblement complexes", c'est à dire que si on décompose la dite partie, chaque composant a besoin de l'autre pour fonctionner, et donc n'a pas pu se développer par évolution. Il ne s'agit même pas de probabilités ici. C'est une incompréhension de la théorie et notamment du principe d'exaptation. Que l'évolution intègre le hasard n'est pas une faiblesse en soi. Quand on parle de hasard dans l'évolution on parle plutôt de quelque chose qu'on ne peut pas prévoir. Certaines mutations sont dues au milieu, d'autres sont juste des accidents dans la réplication, et on ne peut pas prévoir ces accidents. Ils arrivent parce que la réplication n'est pas parfaite. Ce n'est pas une preuve de faiblesse, et surtout mettre Dieu à la place ne fait que compliquer le problème. Il faut d'abord prouver Dieu. La communauté scientifique voit ce qui peut être considéré comme scientifique ou pas en fonctions de critères comme l'expérimentation, ou l'irréfutabilité, etc. Donc si, si elle n'est pas jugée comme telle, elle ne l'est pas. Une théorie a des critères à remplir pour être considérée comme scientifique. Après la chose est de savoir si la méthode scientifique est la seule susceptible de mener à la vérité, mais c'est un autre débat.

La sélection naturelle n'implique pas un processus de hasard, et Behe est censé le savoir. Attaquer le fait que les mutations soient aléatoires, pourquoi pas. Mais la théorie de l'évolution fonctionne comme ça et intègre parfaitement cette notion de hasard pour expliquer la complexité du vivant. Son argument de la complexité irréductible reste mauvais. On peut lire à d'autres endroits : Michael Behe déclare ne pas affirmer l'impossibilité absolue d'une évolution à partir d'éléments ayant une autre fonction, mais seulement la juger très improbable, et que le dessein intelligent est une explication concurrente et meilleure que le mécanisme darwinien de mutation aléatoire et de sélection naturelle. C'est ça que j'attaque, parce que c'est faux. L'intelligent design n'est pas meilleure, elle n'est même pas considérée comme scientifique. Postuler un créateur n'a jamais été une explication, surtout quand une autre théorie fonctionne sans.

La complexité irréductible est la thèse selon laquelle certains systèmes biologiques sont trop complexes pour être le résultat de l'évolution de précurseurs plus simples ou « moins complets », du fait de mutations au hasard et de la sélection naturelle. Nier la sélection naturelle et l'effet des mutations c'est nier l'évolution. Quand bien même, son argumentaire de la complexité irréductible se base sur une incompréhension de la théorie et c'est un argumentum ad ignorantiam.

Même pas partisan : Il a créé cet argument.

Michael Behe ? Si. Son argument de la complexité irréductible a été créé pour ça.

Même les religions ont le droit à un avocat. Sinon on peut tout leur mettre sur le dos. C'est ce qui s'appelle paradoxalement être l'avocat du Diable.

Sannom, j'en ai peu marre de te voir dans chaque sujet ramener le même baratin sur l' "Évidence par l'Esprit", ou l"Éveil de la Conscience" ou d'autres trucs new age Alors c'est bien gentil tout ça mais c'est principalement du vent, du vent et encore du vent. (au fait j'ai répondu à tes arguments sur le créationnisme et tu n'as jamais contre-argumenté, tu en as déjà marre ?)