Yardas

Non mais j'ai cru que ça vous ferait un minimum réfléchir.

S'il avait été dans votre sens, vous auriez dit l'inverse.

http://www.rue89.com/rue89-presidentielle/2012/05/07/des-drapeaux-algeriens-place-de-la-bastille-choquant-pas-vraiment

C'est bien pour ça que j'ai parlé de contre-argumenter et pas de détruire ou de balayer.

Ben c'est ça le problème de la religion. Le pape dit qu'il ne faut pas l'utiliser, certains prêtres n'ont pas de problème avec. Certains interprètent la Bible littéralement, d'autres pas. A un moment faudrait définir une ligne claire. Si tout le monde fait sa petite popote moi ça me convient très bien mais alors ce n'est plus une religion, ce sont des principes spirituels personnels. Et tant mieux.

Comme l'a dit Wipe, la seule chose que tu pourrais appeler dogme en science c'est de considérer qu'on existe tous les deux. Pour le reste, les mathématiques sont un outil et, jusqu'à preuve du contraire, le seul outil efficace qui permette de faire des prédictions à l'échelle où on en a besoin. Est-ce que ça veut dire que l'Univers est mathématisable dans l'absolu ? Non.

En quoi donner des allocations aux handicapés nous fait-il avancer vers le bien commun ?

Faut toujours se méfier des évidences.

Vous avez dit qu'aucun pays n'a déclaré la scientologie comme n'étant pas une secte. Je réfute.

Je ne vois pas pourquoi le but du mariage serait forcément de procréer. Sinon dans ce cas on interdit les mariages des hétéros qui refusent d'avoir des enfants. Ben oui, tout ce qui touche au bonheur et tout ça, fuck hein, c'est pas le boulot de l'Etat eh ! Oui et d'autres philosophes contestent cette vue. Ce n'est pas parce que vous me citez la vue de Rousseau qu'il a forcément raison, et vous pareil.

Ah ? http://www.ethique-liberte.org/pdf/relig_contemp/06.pdf

La religion part d'une secte, en tout cas.

Lol. Donc les couples hétéros sont au-dessus dans la hiérarchie ? A un moment faudrait que les gens arrêtent de confondre démocratie et loi du plus grand nombre... Si c'est parfois le cas, ce n'est pas censé l'être.

C'est surtout qu'à mon avis les enfants répètent aveuglément ce que leurs parents leur ont dit... Elle ne sort pas de son chapeau que Michelle Martin est sortie de prison après 16 ans. Donc elle est influencée par l'avis de ses parents. Ce qui n'empêche pas que j'imagine que c'est dur de savoir qu'elle est là, non loin.

La religion possède quelques propriétés qu'on attribue aux sectes (j'ai détaillé sur la première page), mais pas toutes. Je dirais que la religion est une secte qui a su plus s'ouvrir au grand public et être moins exigeante envers ses membres.

Accorder les mêmes droits à tous c'est la démocratie, ne vous en déplaise. Les institutions doivent évoluer avec le temps. Argument ô combien stupide et surtout énervant de la pente glissante. Pour la centième fois, la différence avec le mariage animal c'est que l'animal ne peut pas être consentant. Les homos ne prétendent pas être experts dans l'éducation des enfants. Ça tombe bien, les hétéros non plus.

L'évolution explique la complexité du vivant et l'origine des espèces. Pas l'origine de la vie. Faudrait voir encore une fois à arrêter de tout mélanger. L'évolution ne peut commencer qu'à l'apparition de la première cellule autoréplicante. Ce qui vient avant, c'est pas le job de l'évolution. Il y a des hypothèses et des scientifiques travaillent dessus. Dire "c'est Dieu qui l'a fait" n'est absolument pas une réponse. C'est le principe du Dieu bouche-trou qui se réfugie dans les derniers trous de la science. J'aimerais savoir où. Puisque tout a une cause, où est-ce que Dieu peut intervenir dans la chaîne de causalité ? Sans que les scientifiques le remarquent évidemment, puisqu'il y aurait un problème dans la chaîne, quelque chose n'aurait pas de cause. Je me doutais bien. L'argument anthropique a très bien été contre-argumenté par Wipe ici : http://www.forumfr.com/sujet473113-l-intelligent-design.html#entry7508730 Voir le lien au-dessus. Tu n'as absolument pas répondu. "Dieu peut influencer sur l'environnement" n'est pas une réponse si tu ne me dis pas où il peut le faire sans que les scientifiques s'en rendent compte.

L'évolution explique très bien cette complexité sans faire appel à Dieu, alors pourquoi aurait-on besoin de lui dans ce domaine ? Ces "stimuli externes" comme vous les appelez (je ne suis pas certain de ce que vous voulez dire par là...) sont des conséquences d'une cause (immigration d'un nouveau prédateur dans le biotope) qui a elle-même une cause (nourriture insuffisante dans son biotope de base) qui a elle-même une cause, etc. Dieu n'a pas mis le nouveau prédateur là, comme ça, pouf. Quant au mécanisme de départ, il découle directement des lois physiques. Si vous voulez, vous pouvez dire que ces lois physiques ont été ajustées spécialement pour que la vie puisse apparaître et le processus d'évolution se dérouler, mais rien ne le prouve ou ne l'indique spécialement. Ah si. La sélection darwinienne résulte de l’interaction entre individus dans un milieu, des mutations, etc... Je vois mal où Dieu pourrait intervenir ici.

C'est possible, mais le risque est que le jugement fasse jurisprudence et que toutes les femmes se mettent à tuer leur violeur sans rien risquer. Néanmoins l'avantage c'est que les autorités bougeront peut-être leur cul pour attraper le violeur avant que ça n'arrive.

Autoriser que les gens se fassent justice eux-mêmes n'est pas une solution, ce serait le bordel total. Le problème se situe plutôt au niveau de la justice turque. Ce n'est pas normal que cet homme ne soit pas tombé sous le coup de la loi. Même si je comprends les actes de cette femme, elle devra en répondre devant un jury. Les circonstances très atténuantes seront certainement retenues.

Tant mieux, mais on ne peut pas généraliser depuis ton cas. Et puis ça dépend de ce que tu appelles "ne pas influencer". Est-ce que vous priez avant le repas ? Est-ce que vous allez à l'Eglise le dimanche ? Est-ce que tu lui as lu des passages de la Bible ?

C'est plutôt la religion qui est liée aux faits historiques. Les mythes de la Bible découlent de faits historiques, pas l'inverse.

Eh bien très bien. Totalement d'accord avec les religieux (même si ça m'étonnerait que ce soit la majorité, mais bon, on n'a pas de statistiques là-dessus). Sauf qu'on oublie un truc : Si les parents sont assez croyants pour vouloir faire baptiser leur gosse à peine né, alors ils sont assez croyants pour l'influencer fortement dans son choix via une éducation religieuse.

Sérieux, j'ai de plus en plus de mal à te lire, tu crois que ça donne envie de débattre ? Bref... Qu'ils aient l'étiquette catholique ou pas, je ne vois pas en quoi c'est un argument dans la discussion qui nous intéresse ici. Restons dans le sujet. Evidemment qu'ils y vont, ce sont des maires. Ils sont obligés s'ils veulent se faire élire. Et si la scientologie laissait le choix aux parents scientologues de faire devenir leurs enfants en bas âge scientologues, tu serais d'accord aussi donc ?

Et ça change quoi ? l'enfant n'a quand même pas le choix.