Yardas

Non, en effet. Car comme l'a très justement rappelé Marine Le Pen, le FN n'est pas du tout un parti d'extrême-droite.

Le fait que beaucoup de gens pensent comme toi (ce qui reste à montrer) ne veut pas dire que tu as raison pour autant. Ah c'est pas ce que toi tu fais ça ? Non parce que moi j'ai des arguments pour étayer ce que je dis, t'inquiètes pas pour moi, occupe-toi plutôt de trouver quelque chose de convaincant à dire.

Le féminisme ne demande pas de changer la nature de l'homme. Le féminisme demande un changement dans la société, qui est aujourd'hui patriarcale (moins qu'avant cependant, grâce justement au féminisme). Mais donc j'en conclus que tu es pour un monde où la femme ferme bien sa gueule, ne vote pas et s'occupe des gosses. Quelle utopie.

Mais bien sûr. Est-ce que tu viens d'oser comparer stalinisme et féminisme ? Bien joué. Le féminisme se soucie plutôt de faire prendre conscience que les rôles ne sont pas figés. Une femme peut s'occuper de ses enfants et un homme aussi. Une femme n'a pas à être payée moins pour un boulot égal à un homme. Mais tu n'as rien compris à l'essence du féminisme donc ça ne m'étonne pas vraiment que tu penses que ça mène forcément à ça.

J'abandonne de toute manière, c'est peine perdue d'essayer de t'expliquer ce que c'est le sophisme de renversement de la charge de la preuve. Tu as raison zenalpha, et tous les philosophes du monde entier ont faux en considérant ce raisonnement comme un sophisme.

Sûrement pas des réac's conservateurs comme toi. Mais, je sais pas, tu as déjà considéré l'idée que tout le monde n'avait pas ta mentalité en France ? (et heureusement)

Aucun intérêt au niveau de la science. Certainement très intéressant au niveau psychologique et social.

Et moi je trouve que c'est pas très bien. Avec des arguments comme ça on va aller loin. Et tu as pensé au fait que ce que ces gens voulaient c'était peut-être célébrer le fait que la France change ? Une France ouverte avec bientôt le droit des votes des étrangers (d'après le PS). Le propre d'un pays c'est d'évoluer. Pas de conserver ses valeurs dépassées depuis des décennies.

Tu voulais dire quoi, hm ?

C'est ce que tu as écrit, ou alors tu t'exprimes vraiment mal.

Tu n'as toujours pas compris, c'est dingue... Le renversement de la charge de la preuve est un SOPHISME utilisé par les religieux pour dire "Tu ne peux pas prouver que Dieu n'existe pas". Nous, on répond juste à CET argument (qui n'en est pas un en fait) en disant que non, c'est un sophisme qui consiste à renverser la charge de la preuve. Ce n'est pas une réfutation de Dieu en soi, juste de ce mauvais argument.

Non, c'est une dérive du féminisme, poussé à l'extrême. Mais généralement, ceux qui rejettent de toute manière le féminisme de manière générale comme vous ne font pas la différence.

J'ai copié la liste de prétendus dogmes de Titsta dans la partie épistémologie du forum Futura-Sciences, repères du net de scientifiques de tout poil. Pour l'instant ils semblent tous d'accord pour dire que c'est bullshit et que le but est seulement de rapprocher science et religion. Je copie la réponse d'un des membres : Je prends le premier : "Le fonctionnement du monde est rationnel, et mathématisable." Je ne peux pas parler pour tout les scientifiques (en plus, je n'en suis pas un), mais je serais très étonné qu'un scientifique trouve cette affirmation pertinente. Pour moi, cette affirmation est totalement gratuite, c'est une sorte d'amalgame insupportable. Lorsque je lache un objet et que je constate qu'il chute vers le sol, je vais modéliser cela exprimant une loi (disant que les corps s'attirent par exemple) et je vais utiliser des formules mathématiques (par exemple h = 1/2 g t2). En faisant cela, je ne prétends pas que le monde est rationnel et obéï à des lois ! Par exemple, je n'exclut pas du tout que le même objet, lors de ma prochaine expérience, monte au ciel lorsque je le lache. Simplement, en exprimant cette loi, j'indique que jusqu'à présent, j'ai vu ça : il tombe vers le sol. Si un jour je constate que l'objet monte au ciel, je changerai ma loi pour refléter ma nouvelle expérience. En exprimant la loi, je n'oblige pas la nature à y obéïr et je ne prétends pas que cette loi est une "vérité" sur la nature. Je sais très bien que ma loi n'est que l'expression de ce que j'ai pu constater jusqu'à présent, qui est toujours très partiel. Je sais très bien que ma loi ne prends pas en compte des phénomènes que je n'aurais pas encore eut l'occasion d'observer. Je n'ai aucun problème a admettre que demain, l'expérience donnera peut-être un résultat différent. Donc, la loi que j'exprime reflète non pas la "vérité" sur le monde, mais modélise ce que j'ai vu jusque là. En aucune manière "ce que j'ai vu jusque là" ne doit être confondu avec "ce qui se passe dans la nature". Si je veux faire des prédictions sur le futur, je vais utiliser cette loi. Je base mes prédictions sur cette loi, non pas parce que j'ai une confiance dans la nature, qui va tout faire pour respecter la loi que j'ai édicté hier et pour ne pas se contredire elle-même. Non, j'utilise cette loi pour faire des prédictions, car j'ai déjà constaté que ça a fonctionné dans le passé et je fait le "pari" que ça va marcher encore une fois. Et si ma prédiction s'avère fausse, je serais plutôt content en tant que scientifique (ya du pain sur la planche) ! Le fait d'utiliser une formulation mathématique ne signifie pas que le monde est mathématisable. Les mathématique me servent à exprimer simplement et de manière concise une loi. Cette formulation est pratique car elle est très compacte. Au lieu d'écrire h = 1/2 g t2, je pourrais tracer des courbes, faire des abaques, ou bien décrire les phénomènes en Français littéraire. Ce serait équivalent mais ce serait moins pratique à utiliser. Conclusion: - Une loi (ou un modèle ou une théorie) ne représente pas "ce qui se passe dans la nature" mais seulement "ce que j'ai pu voir jusque là". - Les mathématiques ne sont qu'une formulation concise des lois, donc un langage qui me permet de dire de manière concise "ce que j'ai vu". - En aucune manière "ce que j'ai vu" ne doit être confondu avec "ce qui existe" ni avec "la réalité" ni avec "comment fonctionne la nature". Rien que sur le premier point, je suis donc en total désaccord. Vu le nombre de points et vu l'énergie qu'il faut pour les démonter un à un, je jette l'éponge.

Donc tu es en train de me dire que je m'y prends très bien pour que les français ne se ferment pas à l'immigration étrangère ? Très bien alors, c'est un compliment, merci.

GOD THANK YOU. Quelqu'un qui a compris.

Non, ça ne l'est pas. Il faut juste faire la part des choses et trouver un juste milieu, comme pour tout.

Je n'ai pas dit ça. J'ai juste dit que ça pouvait mener à des dérives (comme se fermer complètement aux étrangers) et que ce n'était pas non plus une condition absolue pour apporter quelque chose au pays.

Si on agit comme un opportuniste du FN, on devient comme un opportuniste du FN. Je ne peux pas dire que j'aime la Belgique mais je m'y sens bien et je participe à la vie de la société. Les différences permettent d'évoluer. Mais ça demande aussi une certaine tolérance. Si on veut qu'ils s'intègrent mais en même temps qu'ils apportent quelque chose, il faut arrêter de les voir comme des envahisseurs mais comme un bénéfice.

Je ne pense pas. Créer du commun ne veut pas dire supprimer les différences. Et heureusement. Le patriotisme n'est pas une solution pour moi. Certes il ne faut pas que les habitants du pays se torchent le cul avec le drapeau, mais il n'est pas nécessaire non plus d'aimer d'amour son pays pour participer à la vie et au développement de celui-ci. Le patriotisme ne ferait justement qu'empirer le problème de l'immigration : Les gens deviennent tellement fiers de leur drapeau qu'ils ne veulent plus laisser rentrer personne, car ils ne sont pas français d'origine. C'est ce que préconise Marine Le Pen, et elle passe par le patriotisme pour le faire. J'ai vu que dalle de ta part à part des sourires en coin dédaigneux.

J'ai mal choisi mon vocabulaire, en effet. Ce que je voulais dire c'était bien "français d'origine algérienne" (sur une ou plusieurs générations). Je pense qu'entre l'origine algérienne et le fait d'être français, aucun des deux n'a à être mis sur un piédestal de toute façon. Tu peux sourire si ça te chante mais nous, on a donné des sources.

Si ils devaient toujours se restreindre à faire des choses sous prétexte que ça donnerait du grain à moudre aux extrémistes... les extrémistes peuvent trouver matière à polémiquer partout de toute façon. Mais je ne demande que ça moi Oh mais pitié, si j'avais dit "Je ne vois pas la majorité des français comme étant obsédés par leur pays" on ne m'aurait pas compris. Arrête de voir des preuves partout, surtout là où il n'en a aucune.

Mais il y a un monde entre agiter le drapeau algérien à Bastille pour montrer qu'on est fier de sa multiculturalité et glorifier ses origines. La glorification est un extrême et aucun extrême n'est bon. Mais je ne vois pas la majorité des algériens de France comme des obsédés de leur pays.

Sandy8 on lui montre que la seule chose pour laquelle la France a plus ou moins cédé (à contrecoeur) c'est le halal, et évidemment il va oublier instantanément tous ses autres exemples et va attaquer par le front algérien. Magique. Assume, au moins.

Savoir d'où on vient est nécessaire pour comprendre comment on en est arrivé là et imaginer où on va. Renier ses origines ne sert à rien.

Aaaah oui... Donc s'ils ne travaillent pas et profitent du chômage c'est grave si ce sont des immigrés, mais si ce sont des français, c'est normal... je vois...