Yardas

A ce jour on compte à peu près 6000 déités, toutes religions confondues. Ce qui veut dire qu'un catholique est athée envers les 5999 autres. L'athée va seulement un dieu plus loin. Mais ce raisonnement ne fonctionne qu'avec les théistes, pas les déistes.

Et ? Dieu est unique, c'est ton point de vue. Pourquoi les religions polythéistes n'auraient pas autant raison que les monothéistes ? Les athées peuvent attendre longtemps, du coup.

Continue de mettre tes oeillères et surtout ne réfléchis pas plus de cinq secondes à propos de la probabilité de l'existence de Dieu. Ben tiens. Je vois pas vraiment de différence entre mon discours où j'essaye de prouver que la morale ne provient pas de la religion et le tien où tu veux prouver le contraire. Ce n'est que de la défense d'avis. Je vois surtout que tu réponds pas à mes exemples d'immoralité dans les textes sacrés.

J'en ai plus que marre de cet argument crétin alors tu vas ouvrir grand tes mirettes et lire attentivement : Cette comparaison est stupide car la zoophilie implique qu'il n'y a pas de consentement entre l'homme et l'animal, alors qu'il y en a entre deux hommes ou entre deux femmes. Je vais le refaire pour que ça rentre dans la tête de tous : Cette comparaison est stupide car la zoophilie implique qu'il n'y a pas de consentement entre l'homme et l'animal, alors qu'il y en a entre deux hommes ou entre deux femmes.

J'entends bien, mais j'ai du mal à comprendre. Tu voudrais leur refuser l'adoption parce que ces enfants seront stigmatisés par les autres enfants ou d'autres adultes ? Si on raisonne comme ça, on ne fait plus rien. Le but est justement de faire changer les mentalités. Je ne savais pas que l'adoption était considérée comme ça, merci de l'info. Si ce n'est que ça qui te dérange... ce sont des soucis juridiques mineurs pour moi. Un hétéro qui adopte n'a pas besoin de prétendre que cet enfant est issu de lui. Il est juste content de pouvoir s'occuper d'un enfant comme si c'était le sien, sans se voiler la face. C'est pareil pour les homos.

Encore l'hôpital qui se fout de la charité. Qui est en train de noyer le poisson là ? Ça fait partie du sujet. Décidément la plupart des posts que je vois de toi sont des petites remarques inutiles comme ça, si c'est pour dire ça tu peux t'abstenir (surtout que traiter l'autre de con est interdit par la modération).

On ne peut pas se baser sur la nature pour justifier les lois de notre société. Sinon dévorer la tête de son mari après l'accouplement serait considéré comme légitime. De plus un enfant ne peut être fait que par l'union d'un homme et d'une femme, certes, mais on trouve dans la nature également des petits élevés par des couples homosexuels (exemple des mouettes "lesbiennes").

T'as de vrais arguments pour contester sa démarche scientifique ou c'est tout ce que tu as à nous proposer ? Aucune preuve de l'existence de l'âme à ce jour. Haha oui, Jean-Jacques Charbonier, le mec tellement crédible que la proposition qui va à côté de son nom dans Google c'est "secte"

En même temps t'es complètement hors sujet et tu joues sur les mots alors que t'as très bien compris, si ça c'est pas du pur troll...

Toi t'es aussi un beau spécimen de mauvaise foi dis-moi. Je t'ai demandé : Cite-moi un seul pays européen "colonisé" par des gens d'origine arabe où a été instauré la charia en tant que loi. Et tu m'as répondu en beuglant : "OUI LA FRANCE !!!" Donc il fallait comprendre quoi sinon que tu disais que la Charia était appliquée en France au niveau du juridique ?

Allez, on revient encore au bon vieux prosélytisme athée. Tu considères que quand on enseigne aux enfants la chimie ou la biologie on fait du prosélytisme scientifique ? Pas besoin d'être statisticien pour comprendre que l'apparition spontanée d'un être omniscient, omnipotent, pouvant capter toutes les prières dans le monde à chaque instant et pouvant accomplir des miracles est statistiquement très improbable. Tu vois, c'est hypocrite. Tu ajoutes à chaque fois que ton point de vue est celui d'un croyant, mais on l'avait bien compris. Si tu continues à répondre c'est que quelque part tu veux défendre ton point de vue, non ? Ben c'est pareil pour moi. C'est pas du prosélytisme athée. Comme l'a dit casdenor, tous. Si notre morale nous venait de la Bible, on n'aurait aucun souci avec les génocides par exemple (or ce n'est pas considéré comme très moral), ou aussi le viol, qui est souvent pratiqué mais pas vraiment puni par Dieu.

Non, je te rassure, dire que la charia est appliquée en France est tout sauf "trop vrai".

Alors non, j'avoue que je ne comprends pas ton point de vue. Sur quoi portent les dogmes alors ? Sur la base même de la démarche scientifique ? Ça revient au même, des choses comme "le monde est mathématisable" ne sont pas considérés comme vrais. Ça tombe bien, tes postulats métaphysiques ne sont pas considérés comme "vrais" (encore faut-il savoir ce que tu entends par vérité ici). En fait tu confonds science et rationalisme. "Le rationalisme est dogmatique, lorsque la raison, considérée comme seule source déterminante de la connaissance, et par ses seuls principes a priori, prétend atteindre la vérité, particulièrement dans le domaine métaphysique." Donc en effet le rationalisme peut être considéré comme dogmatique mais le rationalisme n'est pas la même chose que la science.

C'est dommage, au vu de tous tes autres messages dans d'autres topics je pensais que tu étais bien plus ouvert d'esprit que ça.

BREAKING NEWS, le monde est en effet injuste. Mais il ne faut pas confondre "envie qu'il y ait un dieu" avec "un dieu existe". Statistiquement parlant il y a très peu de chances que Dieu existe, tu tiens quand même ce discours ? Tu sembles avoir aussi évité ma remarque : Certains morceaux oui, d'autres non. Si on peut faire la part des choses et choisir ce qu'on considère comme moral ou pas dans la Bible (ou autre) c'est que cette capacité ne vient pas de la religion mais est antérieure à celle-ci.

C'est crétin de dire ça, tout dépend de l'individu.

Bravo, tu as gagné un point godwin. "Faire mon collabo"... je rêve... Je ne boude pas parce qu'on n'est pas d'accord avec moi, c'est juste que ce que centurion dit n'a aucun sens et est complètement erroné.

Arthur, as-tu des travaux qui viennent de Freud où il dit que l'adoption par les homosexuels est une mauvaise chose ? Ou alors une où il établit qu'un père et une mère sont absolument nécessaires au développement de l'enfant ?

Freud est aussi contesté dans le milieu de la psychologie et d'autres théories (qui ne ramènent pas tout à la pulsion sexuelle) existent. C'est un peu une forme d'argument d'autorité que tu utilises ici. Rien ne montre que des enfants élevés par un parent seul ou même deux parents de même sexe vont développer une quelconque pathologie ou seront homosexuels eux-mêmes.

Pourtant dans ce PDF sur la mécanique classique (http://www.fsg.rnu.t.../Mecanique1.pdf ) on peut voir écrit : Le PFD exprime une relation causale qui relie la cause du mouvement (les forces appliquées au point matériel ) à l’effet (le mouvement caractérisé par son vecteur accélération). De plus, deux domaines de la mécanique classique sont la cinématique, qui étudie le mouvement indépendamment de sa cause (on parle donc bien de cause) et la dynamique, qui étudie les causes du mouvement. Les forces sont bien les causes du mouvement et pas l'inverse.

Je ne vois pas en quoi il faudrait distinguer le spirituel du matériel alors que rien n'indique une réelle distinction.

Ben non, parce que "j'ai un ressenti" scientifiquement ça veut rien dire. Moi quand je frissonne je ne pense pas instantanément que c'est la preuve de l'existence d'une divinité. Je me dis que peut-être il fait juste froid dans la chambre.

Arrêtez de confondre athée et anticlérical.

Un athée te dirait que c'est une hallucination.