Yardas

Tiens, je te donne des liens et tu ne les commentes pas. Evidemment. Enfin, ça fait longtemps que je n'espère plus faire changer d'avis des gens comme toi.

Et en quoi, je te prie ? Parce que tu as décidé que tout ce qui était contraire à ce que tu pensais était de la désinformation ?

Le vieux mythe du méchant immigré qui prend son job au gentil français de souche. Lis ça, informe-toi un minimum avant de débiter 10 préjugés à la ligne : http://www.questionsdetrangers.com/meme-en-temps-de-crise-les-etrangers-ne-volent-pas-le-travail-des-francais/ http://www.contrepoints.org/2011/11/08/54539-les-immigres-prennent-ils-le-travail-des-francais http://lexpansion.lexpress.fr/economie/immigration-ces-verites-qui-derangent_22381.html "depuis 1974, une entreprise ne peut théoriquement embaucher un étranger que si elle ne trouve pas de Français qualifié pour le même poste." Ça va mieux maintenant ?

C'est bien ce que je regrette.

Pourtant ils vivent là et participent à la vie de société. Pourquoi ils n'auraient pas leur mot à dire ? Que ça puisse renforcer le communautarisme n'est que votre croyance, c'est loin d'être un fait. C'est une partie de l'intégration que de les laisser participer à la vie de société. Quel rapport avec l'argent ? Encore une tendance paranoïaque à penser que l'immigré est là pour prendre l'argent des bons français. C'est pitoyable.

Encore cet esprit paranoïaque.

Et donc c'est une bonne chose ?

Je vois vraiment pas ce que ça peut foutre. Forcer le choix du prénom serait plutôt néfaste à l'intégration justement. Ce serait même une restriction de la liberté pour les français qui ont envie d'appeler leur fils Julio, par exemple.

"Si un citoyen français a droit de vote au national... Qui dit qu'il ne va pas déposer un recours à la cour européenne si on l'interdit de voter dans d'autres pays européens aux présidentielles d'Espagne par exemple ? Sur quels critères l'union européenne va-t-elle se baser pour l'autoriser à voter au national et pas à l'international !!! Donc le mieux c'est dire non tout de suite au vote national et à la démocratie". En partant là-dedans...

Seulement son sens réel : Qui se rapporte à quelque chose d’ancien, qui n'est plus d'usage. Il n'y a ici aucune référence à une supériorité ou une infériorité. Ça c'est toi qui l'imagine.

J'espère que ceci est une blague.

Il en a une, mais le prénom reste un choix libre.

Ceux qui pensent que faire un référendum pour tout et n'importe quoi c'est entretenir la démocratie n'ont rien compris.

Bien sûr. Ça ne fait pas tout mais c'est un moyen.

En fait après ce message-ci : j'avais jugé que tu blaguais mais en fait non, visiblement. Félicitations, tu es le plus gros xénophobe que j'ai pu voir sur ce sujet si tes posts sont sérieux.

Je parlais dans le sens scientifique. Je suppose que Hussard Noir aussi, puisque c'est plutôt un débat scientifique. S'il veut dire qu'une espèce est supérieure ou inférieure à une autre, qu'il définisse en quel sens.

Ben ça ne l'est pas. Si un étranger a tous les devoirs d'un français, alors on lui donne aussi tous les droits qui vont avec.

Oui. Ça n'a aucun sens de parler de supériorité ou d'infériorité. Tout est défini dans le contexte de l'environnement.

Le refus du droit des étrangers pour Imanouèl et pour beaucoup est surtout la peur que les étrangers placent un étranger à la tête de la commune, qui pourra voter pour un étranger au niveau national, etc... Déjà c'est considérer que tous les étrangers sont de la même nationalité (généralement étranger = arabe bizarrement pour certains) et, comme dit Magus, qu'ils vont tous aller voter la même chose. Parce que c'est bien connu, les étrangers ne rêvent que d'une chose, renverser la France et prendre le pouvoir. Arrêtons un peu la paranoïa.

Comme dit Maître Eolas, avocat du Net, "Si vous leur donnez des devoirs, donnez-leur des droits".

Bof. C'est une donnée, certes. Mais bon, j'ai déjà donné les raisons de mon vote contre la proposition de limiter les noms, donc je vois pas ce que je peux ajouter.

Ben oui. En gros il n'y a que le Mohamed qui te dérange ?

Les premiers se réfèrent à des textes chrétiens, ils ne sont donc pas objectifs (puisque c'est de là que vient premièrement l'info de la vie de Jésus). Pour le reste, ça n'infirme pas ce que j'ai dit. Qu'un gars nommé Jésus a vécu et a été crucifié, je le concède, mais ce n'est pas pour autant qu'il a accompli des miracles. Les légendes partent de faits réels, mais ces faits réels n'ont rien de magique. J'ai essayé mais ça sonne toujours occupé.

Magus a déjà tout dit. J'aurais bien voulu continuer mais c'est un argument de la fausse piste, on en tirera rien. Edit : Ah ben voilà... Pas du tout. On est bien obligé de contre-argumenter, mais c'est seulement en réponse aux gens qui se servent de l'argument "l'homosexualité n'est pas naturelle", qui est non seulement stupide mais en plus hors débat. Ce n'est pas du tout l'argument premier.

Si je dis qu'ils sont attirés par le même sexe parce que la Licorne Rose Invisible leur a enfoncé sa corne dans le cul à la naissance, ça a le mérite d'expliquer pourquoi mais ce n'est pas plausible pour autant. Mettons-nous déjà d'accord sur la définition de "naturel". J'utilise celle-ci : "Qui appartient, qui est conforme à la nature ; qui vient de la nature" Tout ce qu'on peut constater dans la nature est donc naturel. Evidemment si tu utilises une autre définition, on va pas être d'accord.<br style="background-color: rgb(243, 249, 246); ">Et au fait, il n'y a rien de "prévu pour un usage particulier", l'évolution c'est du bricolage.