Yardas

Totalement tiré par les cheveux. On voit que tu commences fortement à manquer d'arguments.

Elle me demande pourquoi. Tu as déjà lu la description de l'enfer ?

En gros vera5, on est bon parce qu'on est terrifié d'aller en enfer. Super moral.

On avait tort tous les deux. Je ne pensais pas que certains "notables" écrivaient des articles sur ce genre de choses. Mais d'un autre côté le fait de ne trouver aucun article contredisant celui du Monde n'aurait pas prouvé ipso facto que l'article ne dit pas de bêtises.

Mais personne ne dit que l'islamisme, c'est bien. Seulement votre parano vous le fait voir partout.

Les pauvres petits. Ne t'inquiète pas, je suis sûr que leur psyché naturelle de petit blanc reviendra. Le garçon ira (évidemment !) spontanément vers les action men et LDS filles vers la dinette. Ben oui, c'est dans leurs gènes après tout.

Victoire par K.O pour Wipe avec ce lien. Faudrait aussi le poster dans l'autre sujet.

Aaaah que des français blancs partout, quel rêve hein ? N'oublie pas de mentionner : - 13 février 1960 : La France fait péter sa bomba A dans le désert du Sahara. - 26 mars 1962 : L'armée française ouvre le feu sur des manifestants pieds-noirs à Alger, rue d'Isly (80 morts). - 25, 26 et 27 mai : émeutes de mai 1967 en Guadeloupe. La répression cause la mort de quarante-neuf personnes (sept d'après les sources officielles). Aaaah, le bon temps, quoi !

Nous sommes très contents d'être informés sur l'état de tes reflux gastriques. Pour le reste rien ne devrait être imposé, d'un côté comme de l'autre. On ne peut pas forcer un garçon à jouer avec une barbie s'il n'aime pas ça. L'enfant ira spontanément vers le jouet qu'il aime et puis point barre. De même, si un garçon a envie de de se balader en robe qu'il le fasse, mais qu'on ne le lui impose pas, pas plus qu'à la fille.

Oui, et toi aussi, ne serait-ce que quand tu comptes (les chiffres arabes, ça te dit quelque chose ? bon ils ont été inventés par les indiens, mais relayés par les arabes).

Du pur génie. Total respect.

Ouais mais bon, quand on parle de Dieu on peut oublier les lois de la physique. Dieu c'est la réponse ultime à tout, et screw physics.

C'est ton droit. Ce qui est étrange c'est que je te vois surtout cracher ta bile sur la religion musulmane. Enfin, pas si étrange que ça finalement...

L'incompréhension mène à la peur, et la peur au rejet. Je peux dire aussi que tous les juifs sont des barbares parce qu'en Israël ils sont en guerre. Bien sûr, aucun chrétien ne fait ça avec la Bible.

C'est mignon votre vision étriquée et complètement fantasmagorique des musulmans. Ça me fait plus pleurer que rire, m'enfin.

La science est un concept plutôt fluctuant, ça fait longtemps qu'on ne cherche plus vraiment de définition universelle. Donc bon, ça va devenir compliqué si on veut débattre là-dessus.

Si c'est de l'humour, ben... c'est pas drôle. Si c'en est pas, apprends la définition d'islamophobe.

On était quand même bien contents qu'ils soient là les musulmans vers l'an 750. Pendant que nous on courait plus ou moins tout nu dans les bois en Europe, ils développaient la science en Orient.

Les "notables" ne passent pas leur temps à chasser des articles mal foutus pour ensuite pondre un article dessus pour le contredire. Le fait que l'article de "Science" se garde de lancer des hypothèses non-scientifiques suffit à prouver que celles-ci n'ont rien à faire dans un article scientifique.

Hussard Noir tu es au courant que l'usage du conditionnel passe par la terminaison en "-ait" aussi ? Je mets donc ta phrase telle qu'elle aurait dû être si tu avais utilisé du conditionnel (comme je l'utilise dans cette phrase) : Si chez l'Homo sapiens, des groupes humains (pour ne pas dire le mot qui fâche) étaient issus comme les Mélanésiens d'un croisement avec une espèce archaïque, contrairement à d'autres groupes humains, et que ce croisement a eu un impact sur certaines séquences génétiques liées à l'intelligence, c'est que non seulement il y aurait des races à redéfinir scientifiquement mais encore des races inégales sur le plan intellectuel, resterait à savoir à quelle ampleur. J'ajoute que les groupes humains n'ayant pas été croisés avec des espèces archaïques à l'Homo sapiens, n'auraient aucun intérêt à se métisser aujourd'hui avec des groupes humains ayant subi un croisement avec une espèce archaïque à l'Homo sapiens puisqu'ils en garderaient des stigmates génétiques manifestement néfastes. Si tu utilises un présent c'est que tu établis seulement une liaison de cause à effet "Si c'est le cas, c'est que". Donc je pense que tu es de bonne foi, ta phrase est simplement foutrement mal construite si tu voulais utiliser le conditionnel.

Ben non, on parle de langage courant, c'est pas vraiment une définition stricte. "Néanmoins, dans le langage courant, le mot « dinosaure » n'inclut pas les oiseaux. Par souci de clarté, cet article utilise ainsi le mot « dinosaure » comme synonyme de « dinosaure non-avien »."

En effet les professionnels n'ont pas que ça à foutre. Peut importe qui a défini les noms, ça n'en reste pas moins un concept utilisé en biologie, donc un concept scientifique. Je n'ai pas dit que la science en avait la paternité.

Ce qui est bien c'est que uno ne dit pas ça. Il dit que l'article de la revue "Science", sur lequel se base l'article du Monde, ne débite pas d'allégations non-scientifiques. De toute manière tu ne tiens absolument pas compte de l'environnement relatif, de l'époque, etc. Encore une fois, établir un classement hiérarchique n'a aucun sens scientifique.

Si. C'est l'équivalent de "sous-espèce" et il est peu usité, mais il est utilisé en biologie pour les espèces domestiques.

Ben quoi. Les gens que je qualifie d'islamophobes sont bien des gens qui ont peur de la relation musulmane, l'Islam. C'est donc bien de l'islamophobie. Appelons un chat un chat.