Yardas

Je ne pense pas. Djizus n'est pas un crétin, et ce genre de blague est tout à fait son style.

Surtout ne lis pas le lien que yop! a maintes fois posté.

Et la science n'a rien contre la foi. Tant que les deux n'interfèrent pas. Donc la religion reste bien loin de la science, et la science fait pareil. Deal ?

Ouais, par contre quand l'organisation "Musulmans progressiste" prend position contre le parti islam, on n'en entend pas beaucoup parler sur le forum hein. L'élection, à Anderlecht et Molenbeek, de deux candidats du parti "Islam" n'en finit pas de susciter des réactions. Une pétition circule sur la Toile et vise à leur interdire de siéger. Celle-ci émane d’élus d’extrême-droite. Elle a déjà recueilli plus de 33 000 signatures. Aujourd’hui, une autre voix se fait entendre: celle des musulmans progressistes. Ils réclament un cordon sanitaire autour du parti.Comme son nom l'indique, "Islam" est un parti islamiste. A Bruxelles, il a fait campagne notamment sur l'instauration de repas halal dans les cantines, et sur l'autorisation du port du foulard dans les écoles. Les deux élus travaillent à l'islamisation du pays. A long terme, ils se déclarent en faveur de la charia, la loi islamique. A mille lieues de cette conception communautariste, il y a l'organisation Musulmans progressistes. Dont les membres prônent exactement l'inverse: la laïcité, et le pluralisme. Le parti "Islam", ils le condamnent : "Le fait d’être liberticide, de vouloir cliver les citoyens et de les monter les uns contre les autres… Pour nous, c’est un parti d’extrême-droite !", déclare Fouad Benyekhlef. Interdire le parti serait contreproductif, pensent malgré tout les Musulmans progressistes, qui appellent en revanche à ne pas dialoguer avec lui. Ils invitent les cadres de la communauté musulmane à s'en distancier clairement. "Il est important que, par les actes, c’est-à-dire en se dissociant ou en montrant bien qu’il n’est pas le choix de la communauté musulmane, cela permette à l’opinion publique de bien comprendre que ceci n’est pas le fait d’une communauté mais le fait d’une frange qui, en réalité, n’a rien à apporter mais plutôt tout à détruire." Les Musulmans progressistes s'engagent à passer au crible les tracts et discours. Et à introduire une plainte, le cas échéant. http://www.rtbf.be/info/regions/detail_liste-islam-les-musulmans-progressistes-veulent-un-cordon-sanitaire?id=7870638

Pas du tout. La théorie de l'évolution c'est de la science. On bâtit une théorie en observant les faits. Si la théorie permet de rendre compte des faits, c'est gagné. Personne n'écarte ce qui est contre la théorie, c'est tout le contraire de ce que fait la science. Si tu veux aller dans cette voie alors va au bout de ta pensée et remet la science entière en question. Tu ne t'es pas dit à un moment que peut-être c'était toi qui ne comprenait pas la puissance de l'évolution et son fonctionnement ? Ah ben non. Contrairement à ton dieu, l'évolution a mis beaucoup plus qu'un jour pour "faire apparaître" l'homme. Si tu avais écouté plus attentivement en cours de biologie tu saurais d'où tu viens. N'importe quoi. L'instabilité des éléments vient justement des lois physico-chimiques naturelles, donc ne l'utilise pas bêtement pour dire que les lois peuvent être évolutives.

Les EMI peuvent être expliquées scientifiquement sans problème. http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_mort_imminente#Points_de_vue_scientifique Et le fait que tout le monde expérimente la même sensation n'est pas mystérieux : Tout le monde a plus ou moins la même psychologie dans l'ensemble et la même structure cérébrale. Rien de surprenant.

J'admire ton courage, juuken. Mais ça commence fortement à tourner en rond. Vera5 ne fera jamais aucune concession.

Je te demandais juste de m'en citer, pas la peine de te sentir agressé. C'est bien beau tes exemples. Mais pour certains scientifiques, parler de Dieu revient à parler de l'ordre naturel, pas du concept de Dieu tel qu'on l'entend généralement. Einstein s'est toujours défendu qu'on utilise mal cette citation de Dieu. D'ailleurs il disait "Définissez-moi ce que vous appelez Dieu et je vous dirai si je crois en lui". Je pourrais moi aussi te citer d'illustres savants athées, mais ça ne ferait rien avancé au débat, en fait. Ces scientifiques sont arrivés à une conclusion philosophiques avec les éléments qu'ils avaient. D'autres sont arrivées à une autre conclusion avec les mêmes éléments. Ce n'est pas une conclusion scientifique, mais philosophique. Pareil, je ne faisais que demander. Tu me sembles bien sur la défensive. En gros tu as tiré ce chiffre de ton chapeau parce qu'il t'arrangeait. De plus ce que tu dis est faux : Aucune règle ne dit qu'on considère qu'une probabilité est nulle au-delà de 1/1050. D'ailleurs, en probabilités, même un évènement à probabilité nulle n'est pas strictement impossible. C'est appelé "évènement presque impossible". Et la probabilité de Dieu, hm ? Comme l'ont souligné plusieurs intervenants, c'est une mauvaise utilisation du pari de Pascal. Le Big Bang n'est pas vraiment une explosion, mais soit. "Organisé comme une montre suisse" ? On y perçoit de l'ordre qu'on peut traduire en lois, mais quand on y regarde de plus près l'Univers reste quand même un gros bordel ou des explosions nucléaires se produisent dans tous les coins. Pas du tout. La théorie de l'évolution est une théorie largement acceptée qui n'a plus besoin de faire ses preuves, en tout cas dans ses bases. Pour tout le reste c'est du blabla créationniste et il y a déjà un sujet en sciences pour ça. L'humain traite aussi l'information au préalable. Tu esquives le problème. Je ne suis pas certain de ça. Aurais-tu des sources ? Le fait que des cellules ont un rôle différent ne signifie pas que l'ADN à l'intérieur de ces cellules soit différent. D'ailleurs on prélève l'ADN dans les cellules de la bouche pour avoir l'ADN de la personne. Euh,.. jusqu'à preuve du contraire, la théorie de l'évolution, c'est un peu l'histoire d'un ancêtre commun à toutes les espèces vivantes. Belle esquive de la question. Pasteur n'avait visiblement pas compris, comme toi, la théorie de l'évolution. Franchement, non. C'est toi qui arrive avec tes gros sabots en disant connerie sur connerie, je me sentais obligé de te répondre.

En voici un d'argument, tiens : Si la conscience est plus qu'un effet de notre cerveau, alors pourquoi quand le cerveau reçoit un choc, notre conscience risque d'en pâtir ? Pourquoi des gens qui ont des malformations au niveau du cerveau peuvent avoir des problèmes de langage ou de coordination, suivant l'aire touchée ?

C'est quoi ce charabia ?

On peut dire au l'univers vient du néant. Où est le problème ?

Ben c'est penser comme elle.

Mais je me fous de ce que tu penses. J'en ai assez de répondre à des questions aussi stupides.

Tu donnes à ton "ordre du monde" une conscience qu'il n'a pas. Le fait que le monde obéisse visiblement à des lois ne prouve pas que celles-ci ont été édictées par une entité intelligente. Ben non. On voit de l'intelligence dans le comportement des virus et pourtant personne ne dit que les virus sont des entités douées d'intelligence (c'est plutôt une question philosophique, en fait, comme tout ce que tu racontes !). Donc ce n'est pas choquant à part pour ceux qui adhèrent à ta théorie ? Je te signale que ta théorie EST que le monde est intelligent.

Le sentiment d'être rejeté par bon nombre de français n'étant évidemment absolument pas en cause.

Transporteur a déjà répondu à ça. Il y aurait toujours du communautarisme même si Quick n'ouvrait pas un 100% halal. Donc quel intérêt de venir sur ce sujet pester sur le communautarisme puisque ce n'est pas Quick qui en est responsable ? Si tu veux critiquer le communautarisme, soit. Si tu veux relever le fait que Quick ouvre ces restos parce qu'il y a de la clientèle à la clé, soit. On s'en était bien rendus compte sans ton aide, mais bon.

Ok. Ton raisonnement peut se résumer à ça : Il y a un ordre dans ce monde ---> Nous sommes intelligents et constatons le monde ---> Cette intelligence est issue du monde ---> l'ordre du monde est intelligent. C'est au niveau de la troisième flèche que ça coince. Prouve en quoi le fait que notre intelligence soit issue du monde prouve que l'ordre du monde est intelligent. C'est comme si je disais que l'homme a créé le verre, donc le verre est intelligent.

Donc ton problème n'est pas que Quick vende de la viande halal mais qu'il y a des zones où le taux de musulmans au m² est plus élevé qu'ailleurs. Ça n'a donc pas grand chose à faire dans ce sujet.

Et moi, je te l'ai montrée ?

C'est un sophisme, ton truc. Bof. Ça m'indique surtout que c'est un sujet à discuter sur le forum de philo, pas ici.

Ah bon ? Cites-m'en quelques-uns, pour voir ? 1) J'aimerais bien savoir quels sont les scientifiques qui ont pondu ça et surtout comment ils sont arrivés à ce chiffre. 2) La probabilité qu'une intelligence créatrice apparaisse de nulle part est tout aussi basse, même plus, qu'un Univers apparaissant spontanément. Cette probabilité est valable si on considère que la protéine se construise spontanément sans évolution préalable. Ce qui n'est pas le cas dans la réalité. Une intelligence artificielle peut créer de l'information. Et pourquoi Dieu échapperait-il à ce problème de la source ? L'info se répète à chaque cellule vu que c'est le même ADN, gros malin. Donc il faudrait seulement 900 livres de 500 pages pour la stocker (en ne prenant pas en compte les mutations et en considérant que ton chiffre soit juste). Absolument pas. N'importe quoi. Tu ne saurais même pas me dire quelle est la différence entre une loi et une théorie. Bravo, t'as réussi à prendre un argument de merde et à mal le présenter. Généralement les créationnistes citent le fait que Pasteur ait prouvé que génération spontanée est impossible. Ce qui n'a jamais menacé la théorie de Darwin. Pour finir je dirais que tu ne comprends rien à ce que tu racontes et que tu sors des arguments typiquement créationnistes sans même réfléchir à ce que tu racontes. J'espère que j'aurai un peu ébranlé tes convictions parce que mon gars, tu ne m'as cité AUCUNE bonne raison de croire en Dieu.

Je ne comprends pas ta logique. Là tu me dis seulement "le principe de cause à effet est relié à l'intelligence parce que le principe de cause à effet est relié à l'intelligence". Pourquoi, si l'intelligence n'existait pas, une cause n'aurait pas le même effet ?

Lis les messages à partir de la première page tiens, ça nous évitera de répondre toujours aux mêmes bêtises. Waouw, t'en es à ce niveau-là de réflexion ? Bravo, bientôt tu arriveras au niveau 21ème siècle. Oh pitié.

Toujours la même chose. Dès que zenalpha sent que ça chauffe pour son matricule, il sort sa condescendance et ses blagues à deux balles. Personnellement je ne lui réponds plus ici et j'invite chacun à faire de même. À ce niveau-là c'est clairement du troll et rien d'autre.