Yardas

+1000.

Les cons ?

La pédophilie n'implique pas de facto le viol. Ne mélangeons pas tout non plus.

Je ne suis pas d'accord. Sans eux, ACTA serait très probablement passée.

En gros les arguments de Delenda sont irréfutables puisque basés sur une prédiction du futur basée sur du vent. Pas moyen de débattre dans ces conditions.

Ben tiens ! Parce qu'on ne peut s'occuper que d'un "problème" de société à la fois ? Gérer deux choses en parallèle est si difficile ? T'es qui pour juger qu'un sujet est plus important qu'un autre ? Et en quoi ça empêche de débattre sur le sujet ?

Non, juste qu'ils sont contre le mariage homo.

Et tu appelles comment le fait d'éviter la question dz juuken depuis 3 pages ?

Dit-elle en évitant soigneusement encore une fois la question qui dérange. C'est pathologique à ce niveau de mauvaise foi.

Comment on a fait pour arriver à 43 pages sur ce sujet, au juste ?

C'est que tu as mal checké la définition de la pédophilie.

Visiblement tout le monde sur ce topic pense la même chose, alors je vois pas l'intérêt de continuer. C'est pas pareil que l'homosexualité, ça ne suivra pas la même voie que l'acceptation de l'homosexualité, c'est tout.

L'homosexualité et l'homosexualité sont des tendances "générales" qui définissent le sexe de la personne pour qui on a du désir. Un pédophile peut être homosexuel ou hétérosexuel. Ce n'est pas une orientation du même genre que l'homosexualité. C'est une orientation concernant l'âge, comme la gérontophilie. Mon problème avec la pédophilie est que je ne considère pas un enfant comme étant capable de comprendre ce qu'il fait sexuellement parlant. Le consentement est donc problématique. Et ça fait toute la différence.

16 ans d'après la loi, non ? (ou 15 ans et je ne sais pas combien de mois)

Mais alors QUEL EST LE BUT de ce topic, puisque tout le monde sait que leurs revendications ne passeront pas et que leurs arguments sont de faux arguments ?

La différence étant que dans le cas des homosexuels, c'est vrai.

Incroyable le nombre de préjugés au mètre carré. Les loges maçonniques sont très différentes les unes des autres. La franc-maçonnerie elle-même est très morcellée. Chaque loge est souveraine et la chose à ne pas faire est de généraliser abusivement le comportement d'une loge à toute la franc-maçonnerie, comme l'a fait Delenda.

Ah ouais, quand même Cet article envoie du lol.

Je n'ai pas dit que je trouvais ça possible à notre échelle. Je te corrige simplement parce que ton assertion que ça équivaut à une probabilité nulle en mathématiques est fausse. Mais comparer le loto et la naissance de l'Univers, qui se fait dans un temps potentiellement infini, c'est fort... Ah ? Et en quoi, je te prie ? Scientifiquement, ça veut juste dire qu'on est face à un mur concernant l'origine de l'Univers. Pas du tout. Le fait que l'Univers ait un début ne donne pas plus de poids à l'existence de Dieu que le contraire. Je l'ai déjà dit, Dieu est une régression à l'infini si on s'en sert pour expliquer l'origine du Big Bang. Un peu facile tout ça. Je peux très bien dire que l'Univers est apparu de nulle part comme Dieu serait apparu de nulle part. Ça ne change rien au problème. ---------------------- Pour tout ce qui concerne l'évolution, je ne répondrai même pas. Parce que de 1 j'ai la flemme de répéter toujours les mêmes arguments à des gens qui ne sauraient pas me donner les bases de la théorie de l'évolution, et de 2 parce qu'il y a déjà un topic sur le sujet. Cadeau : http://www.forumfr.com/sujet473978-les-faux-arguments-du-creationnisme.html ------------------------ Quand tu parles de "son" invention, tu parles de Dieu ? Non parce que si c'est ça, on peut dire que le monstre en spaghetti volant existe aussi parce que l'Homme l'a inventé. Certes. Les informations s'exprimeront différemment. Par contre je ne sais même plus pourquoi tu as parlé de ça au début. Non je vois juste que tu esquives la question, c'est tout. Non, je maintiens : Tu n'as rien compris à la théorie de l'évolution. Ni à ce qu'a dit Pasteur. Va dire à un biologiste que Pasteur a réfuté la théorie de l'évolution et je parie ce que tu veux qu'il te rira au nez. Pas besoin de références scientifiques pour contrer tes arguments du parfait petit créationniste, t'inquiètes pas. Si tu veux un débat scientifique tu viens dans le sujet que je t'ai donné qui est dans la partie science, c'est pas plus difficile que ça.

Le rapport ? Et surtout, tu as lu l'article ?

Ben salut.

Justement, c'est bien le fait que tout le monde puisse agir en leur nom qui crée des dérives. Les différents groupes se frittent d'ailleurs entre eux, justement parce qu'ils ne sont pas d'accord sur les idéaux à défendre. Pour moi, quand ils commencent à publier des données privées, c'est une dérive grave.

Dixit le gars qui ne poste quasiment des messages qui font deux lignes grand maximum. Je ne porte pas Djizus dans mon coeur mais je le vois argumenter de temps en temps, lui. Et il ne passe pas son temps à cracher sur le gouvernement et combien les gens sont pourris et blablabla.

Je ne pense pas que les Anon aient un plan diabolique à la base. Je pense juste qu'ils font beaucoup de conneries, comme par exemple publier des infos sur des pédophiles présumés. Il n'y a pas assez de réflexion de leur côté. Je ne doute pas que les grosses pointures du mouvement pensent agir pour le bien de tous, mais ils se dispersent. Logique, pour un mouvement qui n'en est pas un.