Yardas

Elle est sérieuse cette hypothèse ? Il y a quand même des preuves de l'expansion et du Big Bang, on peut pas les écarter comme ça.

Pas du tout. Je ne considère pas l'Univers comme une création en tant qu'athée, et je dis : Je ne sais pas comment il s'est formé. C'est même plutôt une forme d'humilité de l'admettre plutôt que de dire "je sais qu'il y a un créateur". Pourquoi impossible ? Ton seul argument c'est "L'Univers est une création donc il y a un créateur". Mais tu n'as pas prouvé que l'Univers était une création.

J'ai dû oublier de prendre en compte la symétrie. Suis-je bête.

Ouais, c'est bien. Vas-y, je te donne une chance de montrer à quoi pourraient servir tes maths et tu joues la victime.

C'est tout ce que tu trouves à dire ? C'est pourtant parfaitement logique : Ce n'est pas parce qu'on n'a pas encore trouvé comment réfuter une hypothèse que celle-ci est irréfutable : Il faut prouver d'une certaine façon que, quoi qu'on fasse, on ne pourra jamais la réfuter. Et là, SEULEMENT LA, elle devient irréfutable et donc non-scientifique.

Ben non, en l’occurrence Wipe se basait sur la chronologie de l'opération faite par un médecin présent. Pas besoin d'être médecin pour voir que Charbonnier a menti sur temps de l'ECG plat.

Ça te dit toujours pas de nous dire pourquoi tes maths seraient meilleures et permettraient de faire plus de choses ?

Voilà. Et pourtant.

Tu n'as rien démontré, tu as juste fait le calcul suivant tes propres règles qui sont différentes de celles des mathématiques utilisées dans le monde entier. C'est pas une démonstration ça, mon petit gars. Élargis donc, montre-nous en quoi accepter que le carré d'un nombre négatif est un nombre négatif ouvre de nouvelles voies de calcul, je t'en prie.

Ah tu mens maintenant ? Tu as clairement dit que des opérations étaient INTERDITES avec tes maths. Et dire que (-3)² fait (-9) c'est pas une retouche, c'est détruire l'intégralité des maths. Et ça n'apporte rien du tout. Tu ne respectes aucune cohérence.

Les mathématiques actuelles ne sont pas parfaites mais elles valent toujours mieux que ton système où, de ton propre aveu, certaines opérations sont interdites (!).

Je te présente Vera, aussi connue sous le nom de "mauvaise foi suprême incarnée". Elle a été envoyée sur Terre par le diable pour tester notre foi en l'humanité.

Le concept de 2 n'existait pas avant que l'homme l'appelle "2". Tu veux dire quoi par là ? Que les choses s'organisent forcément par paire dans la nature ? Question de simplicité (puis c'est loin d'être toujours vrai).

Ça ne l'est pas. C'est en ça qu'un forum anonyme est intéressant : L'argument d'autorité n'y a (normalement) aucune valeur. Mais bon, y en a qui ne carburent qu'à ça... Wipe t'a donné ses sources, tu n'as qu'à vérifier et utiliser ton esprit critique.

Y a que les gros cons qui disent ça, et ça ne sert à rien de montrer qu'il y a aussi potentiellement (présomption d'innocence, tout ça) des pédophiles hétéros. Ça ne sert à rien d'encourager le débat à aller dans cette voie.

Cool. Dis, tu as lu le titre de ce sujet ?

Donc ton machin c'est une croyance comme une autre, sans aucune preuve tangible. C'est bien au moins de l'admettre.

Ça c'est ce qu'on disait il y a quelques millénaires. Aujourd'hui on a des critères un peu plus poussés pour faire la différence entre ce qui est vivant et ce qui ne l'est pas. Et d'ailleurs que vient foutre Dieu là-dedans ? Pourquoi quelque chose de vivant aurait obligatoirement un but et surtout pourquoi le fait que nous existons devrait être imputé à une quelconque force cosmique ?

Par l'opération du Saint Esprit, pardi !

Moi j'ai tranché. Blague mise à part, de toute manière les mathématiques ne sont sûrement pas parfaites. Depuis Gödel on sait bien qu'une théorie mathématique ne sera jamais totalement complète, et donc imparfaite.

Mais t'es un génie toi dis-moi.