Yardas

Personne n'a dit que les théories totalement infirmées restaient justes. Par contre je dis qu'une théorie réfutée a une certaine valeur scientifique : C'est une théorie dont les fondements étaient bien scientifiques, mais que les faits ont réfuté. Sa valeur est de nous faire nous rendre compte où ça a foiré, pour pas reprendre depuis le début à chaque fois : Les théories réfutées ont des choses à nous apprendre. De plus tu sembles considérer que si une théorie scientifique actuelle n'est pas encore réfutée, c'est que ce qu'elle dit est vrai. Et que si une théorie a été réfutée, ce qu'elle disait était du total bullshit.

Pourquoi une théorie réfutée perdrait son caractère scientifique, ça n'a aucun sens. Si elle était réfutable, elle était scientifique, POINT. C'est toi qui l'a dit ça. Si elle a été réfutée ça veut dire qu'elle était réfutable.

Ça c'est en supposant que 100% des français n'aient pas de préjugés à la base. On peut voir que c'est très, TRÈS loin d'être le cas. Dommage que la démocratie soit devenue la loi du nombre, elle qui prône une analyse et une réflexion sur les faits.

Oui c'est bien ce que je dis : Celui qui pisse le plus loin. Tu ne regardes pas la qualité des arguments, tu regardes la quantité. Navrant.

En fait pour toi celui qui gagne un débat c'est celui qui gueule le plus fort, quoi ?

Si c'est tout ce qu'il faut pour qu'une théorie soit scientifique, alors le débat est clos : Une théorie réfutable réfutée reste scientifique, puisqu'elle était réfutable. Restons cohérents.

C'est un peu facile.

Il n'y a pas pire aveugle que celui qui refuse de voir. epmd71 découvre le monde, épisode 43 : Les questions de société, ça divise ! Parce que si un PACS donne exactement les mêmes droits qu'un mariage on appelle ça un mariage. Sinon c'est hypocrite.

J'ai beau être belge, je peux te dire que j'y serai

Ben oui parce que le mariage gay stoppe la construction de logements et le développement d'autres secteurs. Donc on abandonne toutes les réformes sociales jusqu'à ce qu'on soit sorti de la crise ? Argument le plus ridicule vu ici, c'est dire.

T'en as pas marre de parler de trucs que clairement tu comprends pas ?

Je suis assez d'accord avec toi mais ça pue un peu l'argument d'autorité qui arrive là... Sinon le débat ne dévie pas un peu trop vers l'intérêt de la psychanalyse ?

Impossible de discuter avec toi : Tu t'exprimes d'une telle façon qu'on comprend une phrase sur deux, et dans la phrase qu'on comprend tu dis n'importe quoi.

Encore une fois : Il y a une différence entre une croyance rationnelle et une croyance au surnaturel. Forcément il faut qu'on croie en ce qu'on fait, mais ça n'a rien à voir avec le fait de croire au Père Noël. Tu mélanges plusieurs sens du mot.

'Faut alors faire la distinction entre une réfutation partielle est complète. Mais quand bien même, la partie de la théorie de Newton qui a été réfutée par la relativité ne perd pas son caractère scientifique. Tiens, chose intéressante à faire : Faudrait commencer par définir ce qu'est une théorie scientifique. Sinon on n'avancera pas. Concernant le lamarckisme : Il a beau avoir été complètement réfuté, il avait les qualités et les traits qu'il faut pour être une théorie scientifique. C'était le cas hier, ça l'est toujours aujourd'hui.

Une théorie est réfutable si elle peut être confrontée à des faits qui pourraient éventuellement la contredire. Si ça arrive, on dit alors qu'elle est réfutée. Ce qui ne veut pas dire en soi qu'elle est fausse dans son domaine d'application. Juste qu'elle a été dépassée. C'est le cas de la théorie de Newton. C.f juste au-dessus.

Ça c'est le pompon, tiens. Arguments "scientifiques" ? Où ça ? Vas-y, lâche-toi, ce topic est fait pour ça ! On peut en discuter.

Un truc dans le genre, ouais. Très loin dans le genre.

Tu veux qu'on revienne le fait que SI, une théorie est toujours scientifique même après avoir été réfutée ?

Mais ON LE SAIT ça.

Parce qu'ils sont persuadés qu'en plus ils sont efficaces. En tout cas j'admire le courage de yop! qui, sans en démordre, répète encore et encore ses arguments.

Et aujourd'hui les familles homoparentales existent, et pas spécialement illégalement : il faut leur fournir un cadre légal. Non, il doit obtenir des parents qui peuvent lui fournir une éducation, un toit et de l'amour. Deux pères ou deux mères font tout aussi bien qu'un père et une mère, et aucune étude n'a jamais pu démontrer le contraire. C'est surtout ton argument qui reflète ta vision déformée d'une société hétérocentrée. Eh ben alors, du coup on s'en fout qu'ils se marient ou pas, non ?

On se demande pourquoi tous les théoriciens de la mécanique quantique ne sont pas devenus des illuminés si celle-ci induit automatiquement que la réalité est un rêve.

On aurait pu en changer à ce moment-là. On ne l'a pas fait. Et ça excuse quoi que c'était avant ? L'homosexualité n'était pas non plus admise avant.

"Il ne fait aucun doute", typiquement les paroles de quelqu'un qui n'a rien pour étayer sa thèse. On dirait un membre de la secte des nombres de Pythagore. Sauf que eux, finalement, ils ont compris en se prenant la crise des irrationnels dans la tronche.