Yardas

Parce que t'as pigé aucun des arguments, je te l'ai déjà dit. On veut permettre aux couples homosexuels de célébrer leur amour et de pouvoir fonder une famille. Personne ne remet en cause la notion de consentement. Ta pente savonneuse peut fonctionner avec tout et n'importe quoi, base de la société ou pas. Donc on ne change rien. http://fr.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse Au fait, on est totalement hors-sujet. Parce qu'encore une fois, tu déplaces la conversation vers le mariage homo.

Ouais bon allez salut, y en a marre de me heurter à un mur de mauvaise foi à chaque fois. C'est ahurissant. C'est ça, on va supprimer le consentement du mariage. De toute façon en gros tes arguments foireux ils sont facilement résumables : Toute modification d'une loi peut entraîner des modifications allant de plus en plus loin, jusqu'à la destruction de notre civilisation. Donc le code civil est intouchable. Et point. Ça s'appelle la pente savonneuse et c'est ça dénote soit une mauvaise foi extrême, soit une tendance à nier la réalité.

CONSENTEMENT, BORDEL.

La notion de consentement, ça te dit quelque chose ?

Ah mais j'ai un grand respect pour les handicapés personnellement. Mais au point où t'en es, soit t'es un troll, soit t'es débile, et je veux dire pathologiquement.

En effet

Venant d'un mec qui a rien su dire d'intelligent de tout le topic, je vais le prendre comme un compliment.

Ah tu t'es ENFIN rendu compte que ça ne marchait pas pour les zoophiles ? On a progressé, bravo ! Sinon j'ai déjà dit ce que je pensais du mariage polygame et consanguin, je refuse de continuer dans ton H.S

Non c'était pas inévitable. T'es seulement trop stupide pour trouver quelque chose d'intelligent à répondre. Ça au moins chez toi, c'est constant.

Pas de ma part. Je critique l'appellation "lobby homo", je ne vais pas faire pareil.

Vu que c'est un hors-sujet, j'ai répondu sur ce sujet : http://www.forumfr.com/sujet507023-la-france-dit-oui-au-mariage-gay.html?view,findpost,p,7961951

Petit rappel des arguments (merci yop!) : Que soient promulgués le mariage unisexe et l'adoption pour ces quelques raisons (pour ma part) : - offrir un cadre légal à des couples d'adultes consentants qui veulent faire leur vie ensemble et dont l'accès aux droits du mariage est bloqué par un monopole hétérosexuel qui n'est plus justifié - il est plus simple d'élargir le cadre existant que de faire un cadre séparé mais en tout point identique. Les fondements de l'institution restent les mêmes et peuvent s'appliquer à cette nouvelle situation. - offrir un cadre légal à des familles, qui apportent plus à la société que des individus épars - offrir une reconnaissance de la société pour tout un ensemble de personnes qui SONT homos - offrir l'occasion d'un audit sur la famille et de débats nationaux- ... Qu'on ne vienne plus me dire que l'argument principale est l'égalité aveugle.

Voilà, c'est bien ce que je disais. T'as rien suivi.

En même temps si tu comprends pas l'ironie on va pas aller loin... Donc tu dis ici qu'il aurait fallu ne pas dépénaliser l'homosexualité, puisque les zoophiles peuvent maintenant en faire la demande. Bah oui. Ça peut pas être un parallèle avec la situation française puisque le mariage gay est interdit en Allemagne. Donc à part ça, je ne vois pas.

Je pointais seulement combien il était ridicule de dire que le mariage homo mène au mariage zoophile. Si les zoophiles voulaient se marier avec une chèvre, ils pouvaient le demander déjà avant le mariage homo. Ce n'est pas une condition nécessaire. Ça c'est parce qu'après 800 pages de débat tu n'as toujours compris aucun des arguments principaux.

Ce ne sont pas les mêmes. Il n'y a bien que toi qui pense qu'ils sont pareils.

En même temps c'est pas un argument, tu veux qu'on réponde quoi ? Moi je demande la suppression du mariage hétéro puisqu'il ouvre automatiquement à la demande du mariage zoophile.

Détourne donc le sujet, c'est la seule arme qu'il vous reste

Vous en avez d'autres des comme ça ? Toutes les féministes sont des garçons manqués, donc ? Si. "Je pense que le genre d'un être humain n'est pas social ou culturel, il est naturel, je pense qu'un garçon va être naturellement attiré par les armes et la bagarre, et qu'une fille va être naturellement attiré par les poupées et les paillettes. Si ce n'était pas le cas, alors pourquoi la nature n'aurait pas permis aux hommes de mettre au monde des enfants?" "je pense qu'un garçon va être naturellement attiré par les armes et la bagarre, et qu'une fille va être naturellement attiré par les poupées et les paillettes" ---> Croyance qui ne repose sur pas grand chose mais bon. " Si ce n'était pas le cas" ---> = Supposons que l'hypothèse ci-dessus soit fausse. "alors pourquoi la nature n'aurait pas permis aux hommes de mettre au monde des enfants?" ---> = Dans le cas où l'hypothèse émise est fausse, pourquoi les hommes ne peuvent-ils pas mettre au monde des enfants ? On peut légitimement se demander quel est le lien entre l'hypothèse du dessus et la conclusion. En quoi le fait que les femmes sont naturellement attirées par les paillettes induirait-il la conclusion qu'elles peuvent mettre un enfant au monde ? Je ne vois vraiment pas le rapport.

Un sacré faussée, en effet.

Visiblement certains n'ont pas tout à fait compris la notion de consentement commun.

C'est la traduction de ce que vous avez dit, pourtant. Faut assumer.

Ben tiens. Quelle objectivité.

Mensonges encore et toujours pour changer. Y a qu'à taper "Gary McFarlane" sur Google pour se rendre compte que l'histoire est plus compliquée que ça.

Bon ben on voit dans 30 ans alors. Stay tuned.