Relgad

Absolument :D Raconte moi encore comme tu comprends mieux la politique de la Suisse que moi . Si jamais, ceux qui ont lancé l'initiative sont ceux qui étaient les gros défenseurs de l'initiative. Elle interdisait la construction de minaret si il dérangeait ceux qui pouvaient le voir depuis chez eux. Donc, où est le problème vu que, si les minarets dérangeait, les "voisins" n'avaient qu'à dire non. :)

Taux de divorce: Et? (Au passage, tu as les statistiques exactes? ça m'interresse :D) Bien sûr, la reconnaissance est universelle et personne n'estimes que les Homo sont des sale bêtes qui ont des problèmes mentaux (Donc non, ce n'est pas lié à l'homosexualité en elle-même le suicide, mais simplement au fait d'être rejeté par sa famille, ses amis etc). Stérilité: Adoption

Oui, pour toi. Mais ce n'est pas forcément une loi universelle et absolue! Comme je dis tout le temps, ce qui est bien pour toi ne l'est pas pour moi et inversément! Non, tu parles pas de la société. Tu parles de mettre tes idées individuelles et de les imposer à une société, nuance Que j'impose mes idées ou celles de x ou de y ce n-est pas la question. Est ce que le but n'est pas louable? Est ce que ce n'est pas viser l’intérêt générale? Non, ce n'est pas louable car tu fais entrer la société dans ton propre moule. Et c'est de loin pas viser l'intérêt général. Tu vise l'intérêt des gens qui pensent comme toi. Comme je l'ai dit, ta vision d'une "bonne" société n'est pas la même que la mienne. POurquoi toi tu aurais plus raison que moi? Mais toi aussi tu favorises les gens qui pensent comme toi! Moi au moins c'est le bien que je vises! Car moi je vise une alliance avec Satan, les illuminatis, les franc-maçons ou n'importe quel représentant du "mal" ? Ecoute, qu'est-ce qui te permet de dire que TOI tu vise le BIEN et MOI je vise le MAL ? Mais au moins, tu avoues que tu vise pas un mode "parfait" mais un monde de personnes qui pensent comme toi :)

Oui, pour toi. Mais ce n'est pas forcément une loi universelle et absolue! Comme je dis tout le temps, ce qui est bien pour toi ne l'est pas pour moi et inversément! Non, tu parles pas de la société. Tu parles de mettre tes idées individuelles et de les imposer à une société, nuance Que j'impose mes idées ou celles de x ou de y ce n-est pas la question. Est ce que le but n'est pas louable? Est ce que ce n'est pas viser l’intérêt générale? Non, ce n'est pas louable car tu fais entrer la société dans ton propre moule. Et c'est de loin pas viser l'intérêt général. Tu vise l'intérêt des gens qui pensent comme toi. Comme je l'ai dit, ta vision d'une "bonne" société n'est pas la même que la mienne. POurquoi toi tu aurais plus raison que moi?

Et que les bêtes ont des casquette. Que les voleurs sont arabe etc etc? (ironie )

Très mauvaise question : résonner en terme de gain/coût à propos d'une religion à l'échelle d'une société sans prendre en compte le fait que cela concerne aussi les individus et leur spiritualité (donc une grande part d'intimité), c'est une belle leçon de mauvaise foi ça. Pas très rigoureux ça. Qu'est-ce qu'il baragouine ? Quelle mauvaise foi ? Est-ce qu'il comprend les mots qu'il utilise ? Je vais être on ne peut plus clair : j'emmerde les individus et leur intime spiritualité quand celle-ci fait reculer une civilisation au Moyen Age. Affabulation. Les gens ont voté par référendum à une écrasante majorité. A tout hasard... Votes favorables : 1 535 010 (57,5 %) . Tu appelles ça une écrasante majorité? 57% est une écrasante majorité pour un référendum, que ça vous plaise ou non. Les Suisses ont créé une "immense surprise" en votant dimanche à une majorité écrasante de 57,5% l'interdiction des minarets... http://www.lepoint.f...ts/924/0/399918 Vous démontrez tout seul à quel point votre conclusion est un raccourci malhonnête qui déforme la réalité. Le fait qu'ils soient surpris par leur succès ne veut pas dire qu'ils ne voulaient pas que la loi passe ni que les Suisses regrettent leur vote ; ceux de l'UDC qui ne voulaient vraiment pas que la loi passe, il s'agit comme dit l'article seulement d'une partie des membres de la formation. J'ai exposé mes arguments point :). Au final, tu peux croire ce que tu veux :p Les gros défenseurs de l'initiative se sont excusé le lendemain à la radio (ou le soir-même, m'en rappelle plus). La loi était inutile (Car les minarets étaient de toute façon soumis à la charte de construction). Donc c'était juste une initative troll de l'UDC qui voulaient faire un score pour secouer les mentalités. :)

Affabulation. Les gens ont voté par référendum à une écrasante majorité. A tout hasard... Votes favorables : 1 535 010 (57,5 %) . Tu appelles ça une écrasante majorité? Sans compter que le taux de participation était de 54%. Donc ce n'est pas une écrasante majorité De plus, ceux qui ont lancé l'initiative eux-même ne voulaient pas que la loi passe! "Oskar Freysinger, l'une des figures de l'UDC indique au lendemain de la votation sa « surprise » au vu des résultats, tout en indiquant que son parti ne visait pas l'islam en tant que religion mais seulement l'un de ses « volets politico-militaire ». Par ailleurs, pour lui, « les musulmans pourront continuer à pratiquer leur religion »28. De son côté, l'ancien conseiller fédéral et vice-président de l'UDC Christoph Blocher, indique que l'un des prochains combats de son parti serait sans doute dirigé contre le port de la burqa ou d'autres « symboles du mépris du droit des femmes »29. D'une manière générale, analyse le journal Le Temps, l'UDC semble elle-même surprise par les résultats de la votation et, si le parti a soutenu l'initiative malgré le silence de la plupart de ses dirigeants, il semble qu'une partie des membres de la formation regrettent ce résultat, à l'image de Hannes Germann, qui aurait été selon lui tout aussi heureux avec 49 % d'approbation, ou de Guy Parmelin, qui croit savoir que certains sont désormais sur la défensive. D'ailleurs, toujours selon Le Temps, cette votation pourrait amener à des frictions au sein du parti entre les ailes économique et traditionaliste30. " Donc, désolé. Mais c'est toi qui dit faux :) Ensuite, si tu lisais bien l'article et comme Riposte t'a répondu. C'est un Imam et c'est la liberté d'expression.

Oui, pour toi. Mais ce n'est pas forcément une loi universelle et absolue! Comme je dis tout le temps, ce qui est bien pour toi ne l'est pas pour moi et inversément! Non, tu parles pas de la société. Tu parles de mettre tes idées individuelles et de les imposer à une société, nuance

Quelle serait la différence entre "tes" principes et les"vieux" principes? Par exemple le point de vue sur l'homosexualité (entre autres). Si tu veux une différence exhaustive, il faudra me dire tout ce que toi tu prônes et je te répondrais :)

Est-elle vraiment toujours plus immorale ou juste que l'on en parle plus? Ou simplement que les temps changent? Adultère: Libération des moeurs (Bien ou mal, chacun son avis) Triche: Pas plus qu'avant Mensonge: Pas plus qu'avant Drogue: Plus dangereuses certes. Homosexualité: Ce n'est pas un problème Parents qui démissionnent: C'est vrai que parfois, il y a un certain laxisme. Société de plus en plus immorale: Comme je le dis toujours, je ne suis pas d'accord :D Ensuite oui, j'ai reçu une bonne éducation :D. Je n'ai pas encore d'enfants, mais je leur donnerait les bon principes :D (Et non pas les vieux principes, comme tu le préconise)

Regarde mon 2ème message. Car ceux qui ont lancé l'iniative ne voulaient pas qu'elle passe. Ils ont tous été "surpris". Ils voulaient principalement faire un "score" pour pouvoir amener le débat sur la table. Comme je l'ai dit, il y en a des qui auraient préféré faire 49% au lieu de 51%. Cette initiative est aussi anti-constitutionnelle et surtout inutile car la construction des minarets aurait été soumise, comme tout batiment, à une demande au "voisin" et le besoin d'un permis de construire. Donc la "loi" n'a rien apporté si ce n'est des problèmes inutiles :)

Allez, on se calme et on réfléchit :D Les Suisses ne reculent pas de plusieurs siècles, a moins que tu me dises explicitement où? Si c'est pour les minarets, oui, le vote était digne d'une ancienne mentalité. Mais après, même ceux qui ont lancé l'iniative (l'UDC) avoue ne pas avoir voulu qu'elle passe. Ils voulaient juste "troller" un peu

En france, je ne sais pas. Mais en Suisse, c'est parfois comme ça :D (Même entre village du Valais, ils s'insultent en disant "Sale Chamosard" ou "Sale Etranger de Leytron!" )

Tu sais, c'est exactement l'analyse que j'ai faite et je t'ai dis que je ne suis pas d'accord avec le coté "alarmiste" que tu donnes à cette "prophécie". Si tu veux, je te refais mon argumentaire :p Avortement: Pas un problème tant que ce n'est pas sélectif. D'ailleurs, pourquoi cela serait un problème? Mariage Homosexuel: Pas de problème non plus. Homme ou femme, on est tous Humain. (Mais je crois t'avoir lu sur le sujet du mariage gay, mais je suis pas sûr). Farine Animale: Le problème c'est la vache folle, c'est ça? Bah, faut mieux gérer point. Et c'est aux consommateurs de faire le boulot, de plus acheter de viande mais d'autre truc. Héros et Guerrier moqué: Dis-moi quels héros sont moqué. Les militaires? Regarde le sondage pour le service. Les Flics? Seulement par quelque minorité. Les Pompiers? De même. etc etc Rois voleurs: La politique n'est pas plus voleuse que les anciens rois tu sais. Donc voilà, j'espère que tu comprendras désormais que ta prophécie de 5'000 ans n'est rien :) on avorte souvent a tout va des qu'on a fait des excès tous humain c'est la facilité pour esquiver le problème qui existes la viande c'est de la faute du consommateurs :smile2::smile2: oui la vision des militaire et des flics est au plus haut c'est sur? pour les rois et les politiques ça me fait rire. genre les rois ont fait des connerie donc pardonnons au politique :dort::smile2: donc cette prophétie te déranges car elle est proche très proche de la vérité (realité) que tu veux te voiler le progrès est loin d’être positif et n'a pas de limites Je t'expose normalement ce que je pense, tu me réponds en attaque. Si ça t'amuse :D Tu dis "Avortement quand on a fait des excés" moi je dis, "avortement après des erreurs". Tu vois la différence? Pourquoi punir l'enfant qui va naître et qui va avoir une vie misérable à cause d'une erreur de parcours? "tous humain c'est la facilité pour esquiver le problème qui existes " On est tous humain, que tu le veuilles ou non. Donc, pourquoi est-ce qu'entre adultes capables de raisonnement, les relations et mariages (ou autre nom d'Union qui serait égale au mariage) doivent être interdit? Je sais que tu trouve ça "contre-nature", et pourtant la nature aussi est homosexuel parfois :) Bien sûr que la viande c'est la faute du consommateur. C'est qui qui achête? Tant que quelque chose se vend, les entreprises vont tout faire pour le vendre. (Je dis pas que c'est bien ce qu'ils font, mais plutôt que si on veut changer les choses, faut arrêter d'acheter point). Oui, les militaires ont la côtes. Tu as lu le sujet sur le Service Militaire? Les flics aussi (Certes, dans les banlieues et autre, pas trop, mais autrement ils ont la côte aussi :) ) Est-ce que j'ai dis quelque part de pardonner certain politiques voleurs? Non. J'ai dis que ta prophécie ne veut rien dire :D Ton petit texte vieillot ne me dérange pas du tout, ce qui me dérange c'est ton inaptitude à comprendre ce que les gens disent Et j'estimes que le progrès est extrêmement positif. Sinon, autant retourner à l'âge de pierre et mourrir à 35 ans si on avait de la chance :D

Les gens s'en mordent les doigts d'avoir voulu proposer une telle iniative :)

Je vais me faire avocat du Diable () et défendre les religions :D C'est quoi ton "analyse rationnelle"? Qu'est-ce qui te permet de dire que c'est toi qui a raison et non pas les religieux?

Volontier, me réjouis d'avoir d'exemple concret sur lesquels discuter :D Mais, après, en quoi: L'avortement ou le mariage gay signerait la fin du monde? Il n'y a rien de dommageable là-dedans tant que ceci est légiféré de manière précise. Après, je suis quelqu'un qui prône le progrès. Peut-être que tu es quelqu'un qui prône plutôt un retour au source. Je respecte ton point de vue même si je n'y adhères absolument pas :)

Tu sais, c'est exactement l'analyse que j'ai faite et je t'ai dis que je ne suis pas d'accord avec le coté "alarmiste" que tu donnes à cette "prophécie". Si tu veux, je te refais mon argumentaire :p Avortement: Pas un problème tant que ce n'est pas sélectif. D'ailleurs, pourquoi cela serait un problème? Mariage Homosexuel: Pas de problème non plus. Homme ou femme, on est tous Humain. (Mais je crois t'avoir lu sur le sujet du mariage gay, mais je suis pas sûr). Farine Animale: Le problème c'est la vache folle, c'est ça? Bah, faut mieux gérer point. Et c'est aux consommateurs de faire le boulot, de plus acheter de viande mais d'autre truc. Héros et Guerrier moqué: Dis-moi quels héros sont moqué. Les militaires? Regarde le sondage pour le service. Les Flics? Seulement par quelque minorité. Les Pompiers? De même. etc etc Rois voleurs: La politique n'est pas plus voleuse que les anciens rois tu sais. Donc voilà, j'espère que tu comprendras désormais que ta prophécie de 5'000 ans n'est rien :)

Série Télé

Votre hymne national favori :D

Pour ton premier exemple, je suis pas d'accord. Ce n'est pas parce que la tierce personne est chiante qu'il faut la tromper. Si vraiment tu la pense chiante, quitte-là. Fin du problème non? Pour ton deuxième exemple, je ne suis pas d'accord non plus :). Un couple, c'est pas "Je sacrifie mon bonheur pour le tien" ou l'inverse (De mon point de vue). Il faut que les deux personnes satisfasse leur bonheur pour que le couple soit efficace (Toujours de mon point de vue :)

Le principal est donc ce qu'il dit , peut importe si c'est vrai ou pas Bah, comment veux-tu vérifier si ce qu'il dit est vrai ou non? Et ce n'est pas car "soi-disant" beaucoup de monde trichent que c'est le cas de PASDEPARANOIA :) Aroun. Oui, mais après coucher avec quelqu'un d'autre que sa conjointe n'est pas "un manque de coeur", "d'empathie" ou de quoi que ce soit ni la preuve d'amour que PASDEPARANOIA dit.

Je te caricaturais Mais vu qu'il vous dit que les relations libre sont faîtes dans l'accord des deux, ou est le problème? Je suis d'accord après que c'est un abus de confiance de "tricher" sur une promesse. Mais après, la miss (ou l'homme trompé) n'ont qu'à lâcher leur conjoint. Edit : L'adultère, ce n'est pas honnête de mon point de vue car c'est comme toute "triches" morales. Mais j'intervenais dans la conversation principalement pour dire que les deux côtés veulent imposer leur morale à l'autre.ça aussi c'est malhonnête.

Cela n'a rien a voir avec "avoir plus ou moins" de coeur.Cela dépends de la conception de l'amour de chacun. Si pour quelqu'un, on peut coucher physiquement avec quelqu'un d'autre mais toujours être lié "avec le coeur" à quelqu'un, alors grand bien lui en fasse si ça fait plaisir au deux :). Tu ne peux pas dire que "toi c'est mieux, que tu es celle qui sait aimer et que les autres s'est juste de sale bête"

Chacun fait ce qu'il veut point. Je trouve triste de vouloir imposer son avis d'un côté comme de l'autre. Si des gens aiment être en relation libre, grand bien leur en face, comme ceux qui préfère rester avec une même personne. Faut pas dire que TOUT le monde veut la même chose, ça se saurait sinon :D. Je suis quelqu'un qui ne souhaite être que avec ma chérie et m'imaginer faire qqch avec quelqu'un d'autre, ça me dégoute. Après, je comprends ceux qui veulent "aller voir ailleurs". Je dis juste que c'est pas mon cas :D. Par contre, je suis contre punir les sites "d'adultères". Je peux comprendre que, sur un certain plan moral, cela peut être "malhonnête", mais ça sert à rien de punir car, de 1, ça ne changera rien et de 2, on ne peut se porter garant d'une "normalité" (ici, rester fidèle toute sa vie). Voilà pour mon avis :D