Gouderien

Les deux, on dirait!

Pourquoi tu la défends, alors?

Il fait une guerre de salaud, parce que ça correspond à son caractère. Les charniers qu'on vient de découvrir à Izioum, c'est pas la guerre, c'est de la barbarie. On a l'impression que Poutine considère que la guerre, ce n'est pas "amusant" si on n'y rajoute pas une bonne dose de sadisme. Je n'arrive pas à comprendre que quelqu'un de sain d'esprit trouve des excuses à un pareil taré. Cela dit faut il reconnaître que ce sont toujours les mêmes qui viennent chouiner pour défendre le Führer du Kremlin...

Et c'est surtout une perte de temps et d'énergie, alors que la question est : comment survivre à ce qui va arriver durant les prochaines décennies? Pour paraphraser la Bible, il y a un temps pour poser des questions, et il y a un temps pour donner des réponses - et trouver des solutions. Nous en sommes là. Mais tout reste à faire.

Un troll? J'ai affaire à un spécialiste (des trolls), on dirait!

Je crois surtout que j'ai tellement énervé VlaB à propos du nucléaire qu'il est prêt à ressortir n'importe quel argument juste histoire de me contredire, au point de soutenir les propos d'un climato-sceptique. Le nucléaire est quasiment devenu une religion en France. Raison de plus pour s'en méfier. En ce qui concerne les événements climatiques, bien entendu que tous ne ressortent du dérèglement. Celui-ci rend cependant les événements exceptionnels à la fois plus nombreux et plus graves.

Une erreur? Mon oeil! Ils savaient très bien ce qu'ils faisaient!

Tant mieux! On ne les regrettera pas!

Jusqu'à présent on pensait qu'un pays disposant d'un tel arsenal nucléaire ne pouvait qu'avoir une armée classique très importante. On revient petit à petit sur cette opinion. Poutine a engagé le gros de son armée dans l'invasion de l'Ukraine... et il l'a perdue. Qu'est-ce qui lui reste aujourd'hui? Mystère. Quand on le voit mendier des munitions auprès de l'Iran ou de la Corée du Nord, c'est quand même assez incroyable. Ah si le ridicule tuait! Si c'est vrai, ce type est un parfait imbécile. On dirait qu'il n'a pas compris à quel point les Ukrainiens en voulaient aux Russes.

Fanatique du nucléaire... et en plus climato-sceptique. C'est assez logique, finalement.

Et après la libération des territoires ukrainiens, on découvre l'horreur : Guerre en Ukraine: ce que l'on sait du charnier découvert dans la ville libérée d'Izioum (msn.com) Quand on voit que le groupe "Wagner" recrute dans les prisons, ces exactions ne sont pas vraiment étonnantes : Guerre en Ukraine: une vidéo montre comment le groupe Wagner recrute des soldats dans les prisons russes (bfmtv.com)

Oui mais on est en 2022, pas en 1945. L'Armée rouge a fait peur aux Occidentaux pendant des décennies, jusqu'à l'effondrement de l'URSS en 1991. Difficile d'imaginer que c'était juste un "tigre de papier".

C'est exactement le contraire : les Russes étaient de médiocres tacticiens - les Allemands ont gardé leur supériorité dans ce domaine à peu près jusqu'à la fin de la guerre - et d'excellents stratèges. La décision de ne pas foncer sur Berlin a été prise par Eisenhower, en accord avec un Roosevelt faiblissant - il est mort le 12 avril 1945. Eisenhower, futur président des États-Unis, s'autorisait à prendre des décisions qui relevaient du politique, jusqu'à échanger des messages directement avec Staline. Churchill n'était pas du tout d'accord avec ça. On le dirait bien. Ce qui est assez étonnant.

Possible.

Du moment qu'elle est vraie! Charmante blonde, on dirait Virginie Efira. Dommage qu'elle défende Poutine. Cela dit les Russes sont surtout très forts pour les menaces.

Encore une ville ukrainienne libérée! L’Ukraine annonce avoir repris à la Russie la ville de Balakliia (msn.com)

Aucun rapport. Je constate simplement que le choix (ancien) du tout-nucléaire nous place dans une situation inextricable, comme c'était prévisible depuis longtemps. C'est un point sur lequel je ne suis pas d'accord avec Jancovici, dont je trouve par ailleurs les avis très pertinents.

Ça c'est Stalingrad, début 1943.Quant à l'armée russe d'aujourd'hui, c'est plutôt ça : En ce qui me concerne, j'ai le plus grand respect pour l'Armée rouge... de 1943. Pour ce qui est de l'armée russe actuelle, c'est juste un tas de pauvres types pris au piège d'une guerre qui n'est pas la leur, et qui se demandent juste comment s'en tirer vivants.

T'as raison, le nucléaire c'est bon pour la santé! D'ailleurs dans les années 20, on a même vendu des bijoux radioactifs : effet garanti, non seulement sur les ouvrières qui les fabriquaient, mais sur les malheureuses qui avaient la tragique idée de les porter. Et dans les années 50-60, comme on ne savait pas trop quoi faire des produits irradiés, ben on les a utilisés comme matériaux de construction, pour faire des routes ou des cours d'école, par exemple. C'est-y pas beau la vie? Le gouvernement veut rallumer 32 réacteurs pour passer l'hiver, en faisant plus ou moins l'impasse sur la maintenance des centrales. A force de jouer au con, on va finir par gagner.

Ou que les déchets nucléaire ne polluent pas. Ou que les radiations, c'est bon pour la santé. Va expliquer ça aux Pakistanais, dont un tiers du pays est sous les eaux!

Les Russes, faute de chars T-72 (qui n'étaient déjà pas des perdreaux de l'année, sortis en 1973) sont contraints d'aller chercher dans les dépôts voire les musées des T-62. A quand les T-34? Et pour leur approvisionnement en munitions, ils en sont réduits à compter... sur la Corée du Nord. La honte! S'il y a encore une armée russe, on se demande bien où elle est. Dans ce conditions, le lancement d'un missile nucléaire tactique par la Russie serait plutôt un acte de désespoir qu'autre chose, qui pourrait convaincre les Occidentaux de livrer à l'Ukraine quelques perles qu'ils lui refusent jusqu'à présent : chars lourds "Leopard 2" allemands ou chasseurs américains F-15 ou F-16. Un commentaire intéressant du colonel Michel Goya : ENTRETIEN. En Ukraine, la contre-offensive « n’aurait pas dû réussir » pour l’ex-colonel Michel Goya (msn.com) Effectivement, l'ampleur des défaites russes récentes soulève question. Il semble que certaines villes n'aient pas du tout été défendues. Certains officiers supérieurs commenceraient-ils à se rebeller?

Le baratin climato-sceptique habituel. Il y a encore des naïfs pour croire à ça?

La plupart des généraux américains étaient assez médiocres ou moyens, à l'exception de Patton. Quant à Eisenhower, c'était plus un diplomate ou un organisateur qu'un militaire. Il a commis plusieurs erreurs stratégiques de première grandeur, comme laisser les Soviétiques arriver les premiers à Berlin. Les points forts des Américains étaient la logistique, et l'aviation. Nimitz était très bon, mais c'était un amiral et il officiait dans le Pacifique. La bataille de Koursk a été un chef-d'oeuvre de la stratégie russe. Effectivement l'Armée rouge a subi de très lourdes pertes*, mais les Allemands sont tombés dans le piège tendu. Ce qu'ils ne pouvaient pas imaginer, c'est que les forces énormes entassées dans le saillant de Koursk étaient, dans une certaine mesure sacrifiables. Leur but était d'occuper et d'émousser les pointes blindées allemandes, tandis que les armées au nord et au sud du saillant s'apprêtaient à passer à la contre-offensive. Ce plan a parfaitement fonctionné. La supériorité soviétique dans tous les domaines dès cette époque était telle, que si les Allemands avaient connu le vrai rapport des forces, même un fou comme Hitler aurait été obligé de faire la paix. Mais il n'arrivait pas à croire à la puissance de l'Armée rouge. "C'est le plus grand bluff depuis Gengis Khan", s'écriait-il encore au début de 1945. A côté des chefs militaires russes des années 41-45, Poutine n'est qu'un enfant pervers qui s'amuse à arracher les ailes des mouches. Mais ce n'est pas parce que ce type est un monstre qu'il faut tomber dans l'anti-russisme primaire et refaire l'Histoire. * Tout en réussissant à faire croire à tout le monde, pendant des décennies, que la grande bataille de chars de Prokhorovka, en particulier, s'était soldée par une grande victoire russe, au point qu'on a parlé du "crépuscule des Panzers", alors que les Allemands avaient détruit des centaines de chars soviétiques tout en ne subissant que des pertes légères. Faire passer une lourde défaite pour une grande victoire, c'est quand même le triomphe de la propagande!

Je te cite quelques noms qui me viennent à l'esprit : Joukov, Koniev, Ieremenko, Malinovski, Tcherniakovsky, Bagramian, Tchouïkov, Tolboukhine, Vassilievski. Les Soviétiques ont inventé (et oublié, dirait-on) l'art opératif, consistant à lier plusieurs opérations ensemble pour un objectif précis. Ni les Allemands ni les Américains n'ont perfectionné leur stratégie à ce point. Cela dit même le meilleur général russe, Joukov - sans doute aussi le meilleur général de la Seconde Guerre mondiale - n'était pas économe en vies humaines; c'était là un concept inconnu de l'Armée rouge (et on dirait que ça, ça n'a pas changé).

Les gouvernements occidentaux laisse planer le doute sur leur réaction. Ce qui est plus adroit que Biden, qui avait prévenu à l'avance que l'Amérique ne bougerait pas en cas d'invasion de l'Ukraine par les Russes.