zenalpha

D'ailleurs une vie de sadique à toute échelle pousse parfois l'une d'elle à devoir soutenir son propre agresseur par le barreau. En quand d'échec, s'il arrive au pied de l'échelle, il faut alors se frotter au parquet.

Condoléances...

Le problème des mots, c'est que rien que designer un bâton par le mot bâton le vide de son essence d'arbre, de sa longueur, de son histoire, de sa fonction, de sa solidité ... Le nommer c'est le définir et le vider de sa substance Ne pas le nommer c'est ne pas le définir et ne pas le remplir d'une substance @Maroudiji remplit les mots de sa substance Et bien sûr, il rate l'essentiel de ceux qui les ont prononcé C'est comme la relativité restreinte qui est une théorie générale de l'espace et du temps quand la relativité générale est une théorie restreinte de la gravité. Il y a une histoire à cerner ou une culture à intégrer Avez vous remarqué qu'être mari et femme dotait l'homme d'un nouveau statut et soulignait le rôle biologique de madame ? Les mots onr des facettes que celui qui n'arpente qu'une face ne soupçonne pas C'est dommage

Tu n'as rien compris... Il était extrêmement méfiant du verbe, ce que je t'inviterai à être... En réalité il était persuadé qu'être réincarné signifiait...la fin d'une incarnation par une autre... Hors puisque seul le corps disparaît avec l'ego qui lui est associé alors que l'esprit qui demeure est la seule véritable réalité, on ne peut parler de réincarnation lorsqu'un nouveau corps se voit doté de cette ...continuation de l'esprit En quelque, sorte, il n'y a ni naissance ni mort, ce qui est un raisonnement sur le corps, et la conscience du "je" fondamental nécessite une correction de notre mental. Bref....au sens de la réincarnation qui est la réincarnation de l'esprit dans d'autres corps, bien sûr qu'il y croyait...mais ce n'est pas de son point de vue une réincarnation mais la continuité de son incarnation spirituelle. Bon...tu n'as pas compris, personne n'a compris, peu importe

Bonjour @Kahler Oui, c'est évidemment inimaginable car nous sommes comme un minuscule sous système qui porte une méta analyse sur un système bien plus vaste dont nous ne sommes qu'une infinitésimale partie. Paradoxe. Dans le même temps, nous sommes une structure qui est la plus complexe qui nous ait été donné d'observer : la vie, la conscience dans une pyramide de complexité. Nous sommes la seule dotée d'une vision reflexive sur son identité et sur ce rapport Il y a donc finalement une vision réaliste opposée à une vision idéaliste de ce processus épistémologique où nous tentons de comprendre l'univers comme notre place. Rien n'est donné Je développerai l'argumentation de l'indecidabilité croissante et l'intérêt de notre échange est qu'en face d'une vision reductionniste que d'ailleurs je salue comme ayant été décisive de cette démarche de connaissance, tu n'as pas quelqun qui revendique le holisme au sens propre mai un supra holiste ou même le tout ne peut-être son propre meta système Des mathématiques à la philosophie en passant par une forme légère de spiritualité, par l'intérêt sur toutes les disciplines comme sur tout détail de la vie, je suis comme une antithèse du formaliste reductionniste. Un zen. Peut-être un zen alpha Allez, je te salue bon we

Dans le cas que j'évoquais, il n'est dejà pas simple même avec ces règles bien connues de mettre en évidence les théorèmes macroscopiques qui ont été dégagés... après.... de longues années ni d'être certain qu'une figure ayant une caractéristique donnée (clignotement, stabilité, alternativité, cheminement stable...) soi, par exemple, la plus complexe possible. On l'a vu, même avec ces axiomes idiots...il a fallu des années pour concevoir quelques figures de plus en plus signifiantes, par exemple... Mais a partir d'une séquence donnée de grande complexité telle que je l'ai définie, sans avoir connaissance des règles et surtout surtout... des conditions initiales, il est parfaitement impossible de remonter aux règles, axiomes premiers et conditions initiales par récursivité....faute...d'un algorithme de récursivité Surtout qu'un algorithme idiot peut être remplacé par un algorithme complexe. Qu'allez vous coder pour remonter aux conditions initiales ? C'est évidemment aussi ce constat en physique dans notre...réalité physique. Les approches mathématiquement élégantes sont restées des conjectures frustrantes... Les conditions initiales de l'univers physique sont autrement plus complexes que quelques cases noircies. Même là ça coince.

1 min 35 sec Je ne sais pas pourquoi quand je lis ou quand je visionne les choses me restent Ou, quand, pourquoi Alors que je travaille d'arrache pied pour me souvenir des prénoms de tout un chacun 1 min 35 sec, la nature intelligente

José Rodriguez Dos Santos a écrit "la formule de dieu" suivi de "la clé de salomon" Si ce sujet est une passion, on ne peut louper ces 2 livres. Le deuxième orienté sur une des interprétations de la mécanique quantique finit par une thèse romancée de l'auteur où, finalement, ...l'univers est intelligent 2 livres... intelligents à lire ou à dévorer

Coluche Chaque fois que tu feras demi tour mais pensée pour le clown motard que je préfère

Tourne toi vers l'Orient sur l'Etre plutôt que vers l'occident sur l'avoir. "Le bonheur, c'est continuer de désirer ce qu'on a déjà" Saint Augustin "Tous les hommes pensent que le bonheur est le sommet de la montagne alors qu'il réside dans la façon de la gravir" Confucius Ya pas photo... Je pense que si je vois de l'ombre devant moi, c'est bien parce que le soleil est dans mon dos. Et si elle y reste toute la journée, c'est que je tourne en rond Tu peux essayer de déplacer le soleil. Un petit koan personnel à méditer..

Tout a fait @Kahler, il est parfaitement légitime et même nécessaire de faire ce travail dans les systèmes formels quitte a ne finalement ne pouvoir avoir accès qu'a une part infime de la réalité Et quand je dis infime... En fait, la probabilité pour qu'une formule vraie et de longueur N tirée au hasard (ici, découverte au hasard) soit indecidable tend vers 1 quand N tend vers l'infini. Presque tout est indecidable passé un niveau de complexité (je développerai les théorèmes des nombreux mathématiciens qui ont débouché sur ce résultat) Mais avant, et intuitivement, j'aimerais te dire que, déjà, la seule méthode formaliste appuyée par la puissance de calcul de l'ordinateur n'a permis que des 'vérifications empiriques' de théories mais n'a jamais débouché sur le moindre concept novateur en matière de physique comme par exemple la géométrie non commutative ou le concept de topos. Cette mécanisation permet de battre un joueur d'échecs ou de go mais uniquement parcequ'un nombre invraisemblable de combinaisons sont testées et ne remplace pas un concept fondamental qui permet de s'affranchir du cadre logique des systèmes formels : l'analogie (ci dessous entendre Alain Connes) Parfois vraie, parfois fausse mais tunnel de compréhension au dela de la logique Einstein a compris la relativité en comprenant qu'il n'existait pas de solution statique aux équations de Maxwell et a par analogie compris le lien entre champ électromagnétique et le champ gravitationnel avant de développer les mathématiques Et il me semble que tu rates un point fondamental dans ce jeu de la vie, la puissance de ses conséquences Si je demande à un mathématicien de me calculer la vitesse de déplacement de notre image de déplacement d'un planeur, il va utiliser des mathématiques simples qui vont lui permettre d'être parfaitement isomorphe de ce que l'on voit. Mais...il va rater que ce jeu de la vie qu'il voit et qu'il mesure est une conséquence...d'un autre jeu de la vie à un niveau plus fondamental Et donc 'rater' le niveau de l'axiomatique fondamentale peut-être elle même issue d'une autre... Et celà d'autant plus que, pour que ces systèmes imbriqués "marchent" il faut connaître l'état initial du système, les mêmes lois ne donnant pas les mêmes conséquences selon l'état initial... Les lois macroscopiques que nous observons ne sont pas reductibles et, quand on le fait, on voit des éléments constitutifs de notre réalité disparaitrent des équations...le temps ou les structures atomiques par exemple...sans avoir toutes les clés de compréhension (qui peut expliquer fondamentalement le principe... d'indetermination ?) Si moi zenalpha émet l'hypothèse conjecturelle que la relativité ne soit qu'emergente de lois quantiques initiales compte tenu d'un état initial hors de portée, alors...on est loin d'une théorie du tout...on ne fait que modéliser les mesurables observables.... L'ordinateur pour ce qui est donc calculable est un merveilleux allié mais selon la thèse de church turing, il y a un principe d'équivalence entre calculabilité et démontrabilité (ou indecidabilité)...une limite de la calculabilité... https://interstices.info/alan-turing-du-calculable-a-lindecidable/

Attention, la question que nous évoquons n'est pas celle de savoir si l'univers EST mathématique. De celà on peut discuter avec une grande ouverture de ma part et je te rejoindrai même sur l'élégance que celà aurait sur la compréhension de l'efficacité des mathématiques en physique Ce que j'essaye de te pointer...c'est que certaines relations qui structurent la réalité du monde defini comme une réalité mathématique ne peuvent être logiquement démontrables au sein d'un système formel récursivement axiomatisable. Pour être plus clair, que l'echafaudage que nous construisons pour accéder à cette 'réalité mathématique' nous donne accès à des démonstrations (les théorèmes) mais contient des 'trous' inaccessibles par le raisonnement mathématique de plus en plus denses au fur et à mesure de la montée en complexité Là c'est une certitude

Oui, de mon point de vue, le reductionnisme a été une avancée conceptuelle énorme dont les résultats ont permis des avancées spectaculaires en science. Le fait d'isoler les systèmes a été décisif Mais...fort justement, cette notion de principes émergents s'est imposé et en effet, un système complexe répond à des lois qui sont bien différentes de celles de ces constituants C'est plus qu'un parti pris chez moi, c'est une intime conviction D'ailleurs le théorème de Gödel et...les démonstrations suivantes que je n'ai pas sorties de ma manche démontrent l'impasse d'une vision mécanique et reductionniste... Mais d'abord une vidéo fort intéressante...c'est le jeu de la vie que d'évoluer...

Sérieux l'ami. Combien de pseudo différents pour laver vos âneries précédentes allez vous utiliser avant de vous rendre compte du commun dénominateur du problème Remarquez que c'est déjà mieux que de prendre deux pseudos qui se répondent l'un l'autre, dans une mise en scène digne de hollywood Bravo, on arrête pas vos progrès.... Le bonjour à samuel... Au fait "Anna", je retire mes propositions sexuelles ... je ne sais pas trop precisément dans quel trou noir je finirai avec vous et si tout est relatif, j'ai une orientation personnelle et subjective de ma flèche du temps. Je la rentre dans mon slip, vous ne savez pas ce que vous manquez

Merci. Je ne sais pas pourquoi j'ai écrit ce poème..à ce moment là. Le choix de la musique était pour des raisons en rapport. Je lui dédicace ce post Cliquer sur la flèche en haut a droite pour accéder au post

En fait Anna, si je vous dis que la conséquence d'un saut dans le vide est une chute, cette chute est indépendante de tout jugement de valeur orientale ou occidentale, on se vautre comme une merde et c'est tout... Si je vous dis que la conséquence de la géométrie euclidienne est qu'un triangle a une somme des angles de 180 degrés, on s'en fiche de savoir la couleur de ses émotions ou si on a ses règles, c'est comme ça c'est un petit effort d'apprentissage auquel succède parfois une compréhension plus subtile. Cette somme ne fait par exemple pas 180 degrés dans toutes les géométries et, si on sort du cadre et qu'on argumente, on peut discuter.. Bien... Leçon numéro 1 : la relativité n'est pas la physique des particules ... Leçon numéro 2 : la conséquence de la SEULE relativité en a strictement rien a foutre de vos problèmes existentiels. Au demeurant, l'existentialisme est une philosophie magnifique et Sartre vous a pourtant prévenue : l'enfer c'est les autre... Pas pour ce qu'ils sont ... mais pour ce qu'ils vous renvoient Ici le rapport philosophique par la science et les découvertes philosophiques négatives Les sciences façonnent la manière de voir le monde et syphonne les élucubrations.. Écoutez un peu ce qu'apporte Einstein plutôt que de vous penser sssiiiii intelligente que vous confondiez relativité générale et physique des particules Pour donner une idée c'est juste le titre des gros gros chapitres...

Meuh non, restez...vous êtes belle. Soyons simplement plus "ouvert" dans la compréhension Ce n'est pas "nous" qui avons pondu ces théories, fort malheureusement...j'aurai bien aimé livrer à l'humanité un modèle de compréhension. Notez que, jamais, comme Einstein, nous n'avons eu à faire ce choix cornélien de pousser la construction d'une bombe atomique sur base de nos découvertes. Bénis soient les ignorants. Il faut cypher (ah ah...)

Pour le coup, je cherchais un dernier clin d'oeil à la mémoire de Francis Charles ce matin M'est revenu la relation d'Einstein a Michèl Besso, son ami et inspirateur https://www.lemonde.fr/planete/article/2010/04/23/einstein-besso-duo-pour-un-eureka_1341703_3244.html Surtout pour ces mots d'Einstein qu'il a eu à son decès «Et là, il a quitté ce monde bizarre un petit peu avant moi. Cela ne veut rien dire. Les gens comme nous, qui croient à la physique, savent que la distinction entre le passé, le présent et l'avenir n'est qu'une illusion obstinément persistante.»

Hello Spontzy L'univers, qu'il soit mathématique ou pas nous amène d'ailleurs à nous passer d'une complétude...de la démarche. On a affaire a des systèmes qu'on isole au maximum de manière à mettre en évidence des relations "simples" et à notre portée. Et ainsi nous avons des constantes de la physique qu'on mesure, mais qu'on ne s'explique pas, on utilise la variable T pour désigner la mesure du temps dont on ne connaît ni le mécanisme ni l'origine, nous utilisons des données émergentes qui n'ont pas une évidence...évidente comme la température...ou même la notion de particule... Le formalisme avance même si l'ontologie....reste indiscernable... C'est exactement comme pour la découverte de la relativité, certaines relations permettent d'en deduire d'autres comme le passage d'un théorème à l'autre mais l'axiomatique (ou plus largement, l'ensemble de la réalité fondamentale) nous est parfaitement inconnue. Tout au plus devine t'on certaines caractéristiques sans être certains d'être au niveau 'ultime' C'est...vrai...que la raison...nécessite trois conditions à ce jour : - on demande a ce que des preuves ne puissent jamais amener des résultats contradictoires (consistance) - on veut que ces preuves puissent atteindre et démontrer les énoncés vrais de l'arithmétique comme 25 est le carré de 5 ou il existe une infinité de nombre premiers (quelle théorie ne contient pas a minima l'arithmétique ?) - Et donc on exige que la preuve soit verifiable sans risque d'erreur, de manière automatisable et automatique (thèse de church turing qui dégage comme un principe d'équivalence) on voit déjà que la physique a du mettre a mal quelques critères...conformément à l'incomplétabilité démontrée par Kurt Gödel Et c'est parce que la raison est limitée, que moi, Hari Seldon, fonde une fondation de savants sur la planète terminus pour collecter le savoir de l'humanité et éviter son déclin Et que, afin de considérer la limite de l'être raisonnable, je fonde une seconde fondation a l'autre extrémité de l'univers formée de telepathes et chargés de surveiller la rationalité de l'humanité Car c'est folie que d'être purement rationnel, cela forge des esprits étroits et fermés dont les vérités les plus élémentaires échapperont toujours a leur sagacité. Les purs formalistes. Si tu es télepathe, folle et que tu as des gros seins toi qui me lit, candidate. Nous repeuplerons la galaxie et regnerons en père et avec nos fils sur ces attardés "Joke"

Bonjour fiston. Ton père m'a fait rêver de nombreuses fois et je me suis souvent demandé quelle était sa motivation pour faire durer ces échanges si longtemps Une chose est sûre, si l'univers est intelligent je regrette de me sentir aujourd'hui si con. Je sais qu'il a pris plaisir aussi aux échanges En tout cas, d'une patience, d'une finesse, d'une intelligence et d'une poésie rares, ton papa était quelqun de bien je ferai une prière pour lui. Tu tiens de lui pour avoir prévenu. Merci a vous deux

C'est embêtant cette affirmation Car la TNT de Gödel (Théorie des nombres typographiques) EST ce système formel, qui a débouché sur la conclusion que des énoncés vrais et indémontrables sont la conséquence inévitable de ce systèmes formel et de tous les systèmes plus complexes que lui.

Hello Kahler Le premier théorème nous "dit" qu'au sein de toute théorie récursivement axiomatisable, de complexité supérieure à l'arithmétique, il existe toujours une proposition vraie non démontrable. Si ce théorème a pu être démontré, c'est simplement parce qu'il fait partie de ce paysage mathématique démontrable, il est simplement à notre portée, démontrable, comme....tous les théorèmes...démontrés...rien d'exceptionnel En revanche, s'il est démontré, il faut "l'entendre", le "comprendre" C'est purement et simplement la mort de la possibilité pour ces systèmes complexes d'être complets... Le premier théorème fournit donc l'information (et non l'indication) inverse a ta thèse. La complétude d'un système mathématiques "complexe" est...impossible. Ce n'est pas une conjecture, c'est ce qu'exprime ce premier théorème... En fait, tu vois bien que de la compréhension philosophique profonde de ce théorème débouche deux visions radicalement différentes... Pour moi, Gödel ou Connes, ce serait comme si tu définissais les mathématiques par ce qui est prouvable. Donc 100% des gagnants ont tenté leur chance... On te dit...ok mais les vérités que tu vas dégager seront forcément limitées "Nous" voyons plutôt un paysage mathématiques dont certaines voies de prouvabilité sont accessibles et d'autres, impossibles Et plus on grimpe plus le paysage inaccessible augmente...pour finir par occuper tout l'espace mathématique... J'irai exposer les avancées mathématiques qui ont suivi en ce sens Les arguments sont extrêmement puissants et convaincants. Ne confond pas....ce qui est definissable de ce qui est prouvable...car parfois tu supperposes les deux notions Si je te dis..l'assertion suivante "Aucun nombre inversé d'une puissance de deux n'est une puissance de 5" Ex - 2 puissanc 19 donne 524288 et 882425 n'est pas une puissance de 5 Voici une conjecture simple, définie, calculable sur de nombreux exemples mais...indémontrée a ce jour et probablement indemontrable Le nombre d'assertions indemontrables du genre tend vers l'infini quand la complexité augmente J'y reviendrai Si tu te limite a ce qui est prouvé, mon assertion pourtant vraie...n'existe pas...en mathématique... Et bien même si tu étends a ce qui est prouvable, ce genre de vérités indemontrables, de vérités universelles intangibles dans ton système...va tendre vers l'infini. Il n'est pas certain que ce qu'on appelle des conjectures puissent un jour être demontrées Pire...on sait à 100% que des conjectures resteront indemontrées car... indémontrables... Sauf à sortir du système Mais on a plus alors un seul système ni même de...cohérence... Tes systèmes complets ne peuvent déboucher que sur une faible partie des vérités de l'univers mathématique... Entre nous, la force du mathématicien par rapport a la mécanisation symbolique initialement proposée est d'intuitiver par dela les évidences logique Ça reste du domaine de la puissance de l'intuition humaine Pour le moment

Faisant le lien entre la méthode utilisée par Kurt Gödel et l'image de tribunal d'Alain Connes, ce petit dessin animé extrêmement bien réalisé qui conviendra pour les enfants seulement attentionnés devant chapi chapo comme aux parents qui regardent leur manège en souriant Spéciale dédicace pour ma déesse @Annalevine Pour les gens attentifs, la fin explique clairement que l'interprétation correcte est de considérer comme sous la plume de Gödel ou de Connes, qu'il existe des propositions vraies (et fausses...) et indemontrables... et non des propositions sans valeur de vérité, indecidables, presque en lévitation dans leur système... Donc de considérer - à la fois l'exigence d'un paysage mathématiques contenant des assertions vraies ou fausses (dans les modèles tiers exclus...) avec une valeur de VERITE - à la fois l'impossibilité d'accéder à au moins l'une de ces vérités quel que soit le système formel Donc une ontologie ET une limite à nos connaissances Arghh c'est comme la courbure de l'espace temps.... Réflexion, Digestion et si compréhension alors évolution Sinon stagnation Tous les théorèmes suivants ont d'ailleurs démontré l'importance de cette faille et l'ont considérablement élargie Si l'univers est mathématique, il est et sera à jamais compris partiellement avec parfois dans les modèles quelques incohérences aux limites de leur domaine de définition Ça vous rappelle nos théories physique ? De manière absolue, le rêve d'absolu est absolument mort (ah ah ah... cherchez l'erreur...) Bornons nous a defricher une terra incognita au plus près de nous...comme toujours

Aveuglé par la lumière de mon dernier tunnel, Emi.... Alzheimé par le trou noir de toute mémoire Le passage de ma vie dans l'univers, N'aura laissé de trace finalement Qu'un sentiment transcendant l'espace temps Faire l'amour a l'univers Fût un sentiment ... déchirant

Hello mon ami, tu as raison, "nous" ne pouvons nous prononcer avec certitude sur ce type de sujets. Et je salue ton intérêt et ta capacité à te forger une intime conviction. Mais il y a un point sur lequel @Annalevine n'a pas tort, c'est la petite place qu'il faut laisser à l'histoire et notamment à l'histoire des idées pour cerner d'un autre regard une thématique Et le point de départ de cette histoire démarre par Kurt Gödel, d'ou mon insistance là dessus, dans les années 1930 Laisse moi te raconter cette fresque qui, selon moi, devrait t'intéresser... Gödel EST le pilier essentiel d'une relegitimation sur des fondements techniques, du platonisme dans l'épistémologie contemporaine après la période que j'assimile à ta démarche, associée au cercle de Vienne du POSITIVISME logique (je te laisse creuser) qui a culminé dans le grammairisme post witgensteinien. L'idée centrale était simple.. Sur base des travaux de Hilbert évidemment...et aussi de Frege, nés des paradoxes de la théorie des ensembles, la thèse est de totalement dissocier la signification associée aux entités mathématiques de leur représentation dans les formalismes. Et si on remplace le mot "droite" par chaise ou "points de la géométrie euclidienne par "table" vidant de sens l'entité mathématique pour une simple représentation symbolique, alors la théorie mathématique continuerait d'être valide. Primauté du langage, du symbole, du formalisme, de l'axiomatique sur...l'ontologie de l'objet mathématique. A partir de ce tournant quasi "mécanique" de la vision mathématique, qu'il me semble que tu partages, se dressait par conséquence deux enjeux... Affronter le problème de la consistance (impossibilité de prouver une chose et son contraire) puisque la validité des théories mathématiques n'est plus garantie par une ontologie implicite (comme l'existence de propositions vraies et non démontrables mais pas que...) Elucider les problèmes entre vérité et prouvabilité...faisant par la même le pont sur la complétude d'une théorie (toutes les assertions mathématiques au sein de la théorie sont demontrables en son sein) Et....tu n'es pas sans savoir...avec les deux théorèmes d'incomplétude de Gödel que ce dernier....a ruiné cette double ambition D'ailleurs tu ne le sais peut-être pas et je reviendrai sur le caractère extrêmement grave et structurant de ces théorèmes dans l'ambition de modéliser le monde de la physique... Les avancées et démonstrations modernes prouvent que....presque tout...est indecidable dans un système complexe.. Toujours est il que OUI, les théorèmes d'incomplétude s'interprètent différemment selon, comme Alain Connes, qu'on pense les mathématiques comme un paysage réel, bien que n'evoluant pas dans le temps (sens premier de exister) ou comme Lichnerowicz qu'on ne considère VRAIES que les démonstrations réalisables par les théorèmes (conséquences d'une mathématique "mecanisée") Il va sans dire que, de ce point de vue, il y a débat ouvert et possible. En revanche, cette idée que tu déploies que l'univers pourrait être approximé de manière très satisfaitante par les mathématiques, si lui même était mathématique est presque déjà pari perdu. Les arguments en la matière sont infranchissables, j'y reviendrai si tu veux...tu aimes les références techniques et je t'en fournirai à creuser à la pelle, explicitée par mes soins ... sinon, je ne te servirai à rien... Toujours est il que la posture platonique de Gödel ne fait pas l'ombre de l'ombre d'un doute Et que Connes écrit :