zenalpha

J'ai eu cette chance de découvrir la haute Égypte fin décembre et tous ses temples dédiés aux divinités. Pharaon, comme on désignait chaque roi des 40 dynasties qui se sont succédées était un être tout puissant dont le premier avait réunifié la haute Égypte du Sud à la basse Égypte du Nord et son Delta méditerranéen. Cette réunification sera toujours celebrée par la suite. Dans cet ordre pharaonique, très rapidement, pharaon a pris un statut divin, le représentant des Dieux sur Terre, vénèré comme un Dieu ou plutôt tel un Dieu. Sous ses ordres, une administration du vizir aux scribes en passant par la grande armée, les commerçants, médecins, juristes... Dans ce schéma, la vénération de l'homme masque le ciment du lien social le plus puissant, la foi, la peur de la rive des morts et de l'au-delà ayant été un avantage évident sur la dévotion et l'ordre social. On a appris à railler cette dévotion depuis la révolution française car finalement, nos rois, avait fait fructifier dans une moindre mesure leur dimension divine dont est resté chez certains présidents une forme d'aura...parfois jupiterienne... Mais a t'on complètement mis a la poubelle la soumission, la dévotion ou la foi ? Combien sont morts pour les idées ? Sans aller jusque là, n'avons nous pas quasi déifié des organisations au delà des hommes ? Démocratie, le marché...même les...marques... Que représente Renault, Dior ou Danone dans l'imaginaire si ce n'est une totale reconstruction marketing et mentale bien éloignée des hommes du départ La cohésion sociale, c'est la foi et la soumission préparée culturellement dès la plus tendre enfance, un conditionnement qui permet de trancender son rôle et même de s'épanouir La notion même de transhumanisme montre notre capacité de rechercher davantage que notre nature humaine L'egyptien devait à bien des egards se sentir plus libre dans sa dévotion au Pharaon que nous ne le sommes en cotisant librement à un régime de retraite qui représente une forme de libération de la dernière heure.

Je pense que les travers d'une vision sexiste rejoignent les travers des visions racistes Il y a des travers sexistes et racistes. Ne voir qu'au travers eux contribue de les renforcer, on renforce toujours les biais par l'affrontement. Les droits étant égalitaires, les mentalités nécessitant de l'éducation et du recul, on finit par voir assez aisément les travers de ceux qui critiquent les travers. Ils sont productifs quand ils aident concrètement et contre productif quand ils gemissent sur tout et n'importe quoi. Bien sûr les abus doivent être sanctionnés mais ces généralisations minent les rapports de tous pour ceux qui n'en ont que pour ça. En France, à quoi servent ces mouvement sinon donner une forme à ses échecs et ses propres frustrations ? Aider les personnes en détresse sans discrimination de race ni de genre...sinon on est sexiste ou raciste...

De mon point de vue, je trouve que les racines des religions, de la philosophie et de la science sont bien plus proches et poreuses que les frontières qu'on a appris à poser aujourd'hui de manière contemporaine. On a compartimenté logiquement, d'une part parce que c'est culturel d'analyser en découpant notre vision du réel en occident, y compris dans le domaine scientifique... d'autre part pour ménager les prés carrés historiques des institutions et des populations....et enfin parce que les méthodes sont radicalement différentes. Il est clair que sur le plan de l'efficacité pratique, la science s'est largement détachée et c'est d'ailleurs la méthode scientifique d'actualiser ses modèles par les modèles les plus efficaces, toujours réfutables, sans vérités ultimes Alors que les religions se sont sclérosées, presqu'incapables de se renouveler et de présenter de nouveaux prophètes en sollicitant des fidèles l'adoption du même moule figé qui est la glorification du confort conformiste extrême et de la Grande Vérité. La philosophie reste une réflexion intermédiaire faite de moralité, de subjectivité, de projets sociaux mouvants, une forme d'appropriation de manières de penser qui reste perpétuellement ouverte aux évolutions sociétales des verités orientées et qualitatives On y trouve un peu son bras armé comme la religion dans certains pays : la politique Bref...la raison, l'âme ou le coeur sont appelés partout. Simplement, si le but est de se représenter le monde et d'y progresser personnellement, c'est dans l'une ou dans l'autre des marottes que je vais piocher. Y compris dans le modèle judéo chrétien, démocratique et capitaliste qui nous a modelé malgré nous Le sommet de mon développement personnel est d'être curieux, humble, ouvert, responsable, attentif, évolutif, respectueux des hommes et de la planète, contributeurs de valeur, ferme... Il y a de quoi piocher dans chaque domaine ce qui est positif et négatif Qui sait si un Dieu existe et si sa balance ne consiste pas simplement à faire notre bilan carbone pour peser notre prédation environnementale On serait tous dans la merde avec toutes nos manières de penser et de faire ou pire, notre laisser faire. Je me demande si toutes ces disciplines ne sont pas une forme d'exhutoire égoïste devant notre vague nausée de responsabilité personnelle Question : qu'avons nous fait aujourd'hui de très concret pour la défense de notre planète bleue et de la diversité de la vie sur terre ? Beuh. Chacun exploite sa filière en s'inventant le modèle lui permettant d'oublier son égoïsme derrière des modèles de façade dont aucun n'est plus....le bon...

Science, religion et philosophie ont certainement une racine commune, ce désir de construire un modèle explicatif du champs des observables et un caractère spéculatif sur le sens plus profond. Des amalgames sont nés soit un relativisme béat ou tout se vaut et chaque vérité personnelle en vaut un autre ou un scepticisme béant des bras balants devant les frontières de la terra incognita, chaque inconnue balayant le connu. Cette suspension de toute vérité universelle est contestable et l'intermédiation des mathématiques comme l'expérimentation de la reproductibilité place une distance salutaire à la subjectivité. Le mysticisme qui veut démêler le vrai du faux en soi est un moteur universel qui découvre autant qu'il recouvre de mystère chaque voile qui est soulevé C'est la beauté de la chose, puisque les objectifs comme les règles de sa vie restent incontestables alors que les discours peuvent parfois être réfutés Dans l'immensité des potentiels, chaque erreur découvrira toujours davantage d'obstacles inatteignables pour la grande vérité Autant déjà se contenter des petites

Bonne poudres d'escampette et de perlimpinpin.

Note que si je ne t'adresse plus la parole, le résultat sera le même que si tu m'ignores... Sinon il y a le débat idée contre idée. Je comprends que mes précisions fassent peur et je me demande bien pourquoi. En tout cas, je continuerai de te commenter. Mon différent avec la modération etait lié à mon bannissement d'un topic ne permettant pas de répondre idée pour idée. La confusion entre insulte, harcèlement et débat m'apparaît clair pourtant... Tu peux rejouer sur cette corde, nous verrons si nous sommes dans un espace d'échange ou sur ton defouloir personnel.

Je n'ai pas été banni...c'est ma décision Et je ne suis pas responsable de tes décisions même si tu as souvent préféré fuir que débattre, celà te regarde et est assez symptomatique...

Une réponse songée ? C'est un cauchemar...

C'est vrai qu'on est loin de l'extrême précision des couscoussières volantes. Et c'est bien dommage d'être monté si haut si... précisément sans savoir rédiger un mode d'emploi. A quoi servirait celui de nos sciences ? "Trois sortes de vimana (ou aéronef) sont mentionnés : ceux qui vont d’un endroit à l’autre, ceux qui vont d’un pays à l’autre, et ceux qui se déplacent entre les planètes. Une place particulière est accordée aux avions militaires, lesquels devaient être imprenables, incassables, incombustibles et indestructibles. Ils devaient pouvoir s’immobiliser en un clin d’œil, être invisibles à l’ennemi, avoir la possibilité d’entendre les conversations à l’intérieur des avions adverses – et de voir ce qui se passait à l’intérieur de ceux-ci -, etc. On parle de métaux très légers et à haut coefficient d’absorption thermique, de mécanismes permettant d’agrandir ou de réduire les images, d’amplifier ou de diminuer les sons. Selon Mukul Sharma, cependant, les méthodes de fabrication décrites ne sont pas précises (elles sont « brumeuses » et « vagues »). Il parle de « débauche d’imagination ». (3) En réalité, l’extrême précision des engins et de leurs manœuvres – et celle des guerres associées – ne permet pas d’attribuer le tout à l’imagination. Quant au manque de précision de la fabrication des engins, il faut l’attribuer au fait que nous sommes ici en présence d’échos d’un lointain passé, et aussi au fait que les rédacteurs n’étaient sûrement pas les concepteurs des appareils ! Les historiens et archéologues orthodoxes ignorent volontairement ces textes et les attribuent à des fantasmagories d’écrivains illuminés. Mais il est impossible d’attribuer cela à la simple imagination, car à l’époque tout ce qui relève de l’aviation et de l’astronautique était théoriquement totalement inconnu."

C'est intéressant de se rendre compte que le terme "groupie" dont un attribut fort est qu'il ne supporte pas la critique sur ses "idoles" n'a pas de réelle equivalence dans le domaine religieux Le dévot étant plutôt sur une pratique positive "parfaite", le fanatique étant sur des comportements extrêmes presque sans limite et le croyant étant trop generaliste pour qualifier cette dévotion négative Comment qualifier celui qui, plutôt que d'entendre et répondre aux critiques exclue les contradicteurs et les contradictions ? C'est notable que ce cocon est d'ailleurs parfaitement admis dans la société puisque les contradicteurs et contradictions peuvent etre ignorés sur les réseaux et chacun est même poussé à pouvoir le faire. Insidieusement la pensée qu'on est en droit d'exprimer sa liberté d'expression sans la contrainte d'affronter la liberté des réactions Il y a une certaine philosophie dans l'organisation d'un débat La critique est critiquée pour l'apparat du premier degré en oubliant qu'a minima, elle préserve un lien inter individuel et un cadre d'échange sous forme de débat. Telle est la déesse du réseau social : dire n'importe quoi, pousser ce n'importe quoi, brosser le client dans le sens du poil. Venir sur un forum philosophique en ignorant les contradicteurs et en les declarant insultant. Ignorer l'esprit critique...groupie devenant une insulte, donc sanctionnable. Il en reste toujours quelque chose a ces pseudo débats, mais ce n'est pas du débat...mais des ébats. A méditer ou pas.

Il y a deux formes de sucres nourriciers biaisés pour le cerveau D'un côté une détection tous azimuts du danger, c'est celui qui attire notre attention dans un clash télé ou dans les disputes mises en scène sur internet. L'information ne cherche plus la "vérité" mais le "spectaculaire" On cherche l'information qui nous fait plaisir renforçant naturellement notre propre système de valeurs. Regardez Facebook ou Google qui poussent les seuls sujets sur lesquels nous montrons de l'intérêt De l'autre une réduction majeure de l'esprit critique qui est, d'abord et avant tout, un esprit d'auto critique Sur les Campus américains, il y a une forme d'épidémie de la sensibilité. Celà signifie que, devant une croyance actuelle ou historique donnée, les intéressés ne veulent ni entendre "non", ni se remmémorer les vérités historiques. Tout le monde connaît le post truth et au lycée Washington au Canada, une fresque rappelant des scènes historiques esclavagistes vont être demontées au regard de l'image qu'elle projette aujourd'hui... La vérité, la mémoire douloureuse, le doute sont remplacés par un cocon dogmatique qui sert son identité et ses défenses immunitaires cérébrales immédiates. L'esprit critique...

Peut-être que la philosophie permet de penser différemment au travers de ce que d'autres penseurs ont conceptualisé et exprimé. Je crois au raisonnement bayesien et sur tout sujet on dégage une forme de confiance ou de défiance dont le degré est susceptible de bouger en fonction de ses expériences, de ses lectures... Les sciences dures ont amené ce grand mystère dans le mystère : les mathématiques sont elles notre langage pour entrer en contact avec la nature ou sont elles le langage de la nature. Pourquoi ? Dans ce fil commun explicatif que j'évoquais, le seul caractère universel que je connaisse est dans ce rapport entre mathématiques et physique On explique en démontrant en maths, on explique en mesurant en physique, on explique en classifiant et en organisant dans d'autres sciences et on explique en argumentant en philosophie Ce but explicatif qui est fédérant est aussi cleavant en appelant des écoles de pensées qui ont toutes une certaine propension à coloniser les autres esprits Le danger de se cristalliser commence par la violence de la démonstration mathématique puisque le caractère vrai ou faux d'une démonstration est dictatorial et s'impose quel que soit le point de vue... Certains y dégagent une humilité, d'autres un caractère dédaigneux Je me souviens d'un "shut up and calculate" à propos de la mécanique quantique Quand l'efficacité ou la prédiction prime sur l'explication, il y a toujours une ruine de la pensée, un abandon de la quête explicative Et dans ce rapport, l'utilisation du langage car...ce qui se conçoit bien s'exprime clairement, je suis fan d'un Richard Feynmann et de sa méthode explicative, le grand explicateur qui n'était pourtant pas fan de philosophie. Dans certaines quêtes de connaissance, l'argumentation s'efface devant la démonstration Alors aboutir à un "personne ne comprend vraiment la mécanique quantique" offre un boulevard aux penseurs de tous poils. Par exemple...

Hello @saxopap Remettre en cause ce qui semble évident, c'est un processus explicatif révélateur, révéler ce qui 'semble être' derrière les apparences, au dessus de la caverne de Platon. Une explication, c'est ce qui relie philosophie et science, un appel à penser contre son cerveau, contre la bureaucratie des apparences, facile et illusoire. Une explication, c'est aussi un processus qui nécessite une adhésion, un pont social entre individus pour partager la même image du monde, comme la religion a d'ailleurs essayé de le faire. Et le moyen, la relation causale, se heurte désormais à la faillite en l'état de l'art du déterminisme absolu, l'insinuation du chaos et de l'indeterminisme fondamental. Expliquer, c'est vouloir expliquer le mystère, impossible Car d'où qu'on aille en profondeur dans son explication se cache l'infinitude des causes et la forêt des sophismes et images simplificatrices De la démonstration mathématique a la simple argumentation sémantique, on manipule une intermediation entre le monde et nous mêmes, entre nous mêmes et les autres, entre nous mêmes et nous mêmes, le noumène ou nous mène t'il ?

Hello @Persil-Fleur J'ai vu cette série OA qui nous mènerait presque de l'Omega à l'Alpha au travers des yeux, pourtant non voyants, durant un long moment pour le moins, de Prairie. Je suppose que tu fais allusion à Khatun qui détient un rôle principal dans ce rapport aux dimensions parallèles dont l'Ange Originel devient une clé, pour les autres. Après tout, elle refuse de rester vivre en paix avec son père et avale cet oiseau pour revenir en captivité Ce qui est certain c'est que la foi de Prairie est plus forte que la folie de Hap qui détient ces anges de la mort en captivité Les possibles sont ouverts et c'est peut-être appréciable si ça reste ainsi. Les suites sont souvent décevantes Bienvenu dans la danse

Petit cadeau Au revoir

Pour le travail ?

Le yin yang de l'amour avec les yeux

Je viens là pour me divertir perso Tiens, une tite vidéo sympathique

Une prière pour marins sans fortune.

Un dogme révélé inaccessible par la raison. Sans compter que si c'est le saint esprit qui a agit pour fertiliser Marie, c'est que c'est le saint esprit le vrai père de Jésus. La pneumatologie n'indique pas comment il s'y est pris.

Je jure que je l'ai pas violée monsieur !

Au premier post Samuel refusait d'être circoncis. Je suis certain qu'on pourrait abréger la lobotomie du pauvre garçon sur le destin juif en lui proposant pour ce petit prépuce de ne plus lui casser les couilles Courage Samuel. Sinon, change de religion.

Avec le vol et la peau lisse au cul, on peut s'interroger si c'est vache de tuer un animal pour son cuir. Avec le viol et la peau lisse du cul, on peut s'interroger si c'est vache de faire de l'esprit pour son corps.

Ok mais je dois faire un tour a moto et le port du blouson est obligatoire. Et puis j'ai froid moi. Tant pis, si une suédoise me braque, je la viole. Blouson pour moquette, c'est le commerce équitable.

Je ne sais pas. Si ton agresseur te fracasse le nez pour te piquer ton portefeuille car il est bon pour lui de s'offrir un blouson neuf, aurez vous la même perception de la douleur et du positif qu'il y a de se protéger du froid ?