zenalpha

En bon chef de projet, je récapitule nos conclusions après quelques heures d'échanges et pour publier nos conclusions 1 X est <> X + 1 Néanmoins, ça n'empêche pas de programmer 2 La division par zéro est impossible 3 PI est différent de 3,149 mais un doute demeure Vous pensez qu'on tient la médaille Field ?

Note que s'il ciblait les cas d'hypothermie sévère il a vu juste.

J'adore et je vais le garder merci Il existe un concept dingue qui est composé de chapitres, de sections, de relations, d'explications, de recoupements etc etc Ce concept fou, essaye le un jour si t'en prend l'envie. Ça s'appelle ... un livre. Il arrive qu'une pensée un peu subtile depasse 3 lignes de code Remarque que rien ne garantit que 3 lignes de code ne soient pas une bouse. Mais c'est un autre sujet

Malheureusement c'est bien ici que ma compétence s'arrête Le machin learning et encore davantage le deep learning me dépassent Je passe à une autre génération ... "j'utilise" sur base du développement des autres Et néanmoins, comme bien souvent concernant l'évolution du monde, ça me frustre. Même les data scientists utilisent ces algorithmes clés en main, qui utilisent d'ailleurs des concepts assez simples, pour lancer ces phases d'apprentissage où le calcul fait le reste. La restitution est claire et efficace, on peut voir le poids de chaque variable d'entrée dans la constitution du résultat, c'est donc extrêmement informatif Mais la procédure de résolution est empirique. Elle permet une super bonne description mais aucune prédiction bien sûr C'est un peu comme si l'efficacité d'une structuration de la pensée, notamment dans son caractère analogie ou intuitionnel, s'effaçait sur une boite noire. Impossible de donner sens a chaque embranchement du réseau sur une logique extrapolable. Le grand noir.

Ton avis m'intéresse Je vois ça par le petit bout de ma lorgnette pour le coup

Oui les maths ne se limitent pas au calcul, c'est certain Mais il fait une différence concernant les variables globales en concluant sur la supériorité informatique rapportée aux mathématiques. De mon point de vue, ce lien relève de la théorie de la calculabilité qui concerne tant l'informatique que les mathématiques. Plus largement... Ce n'est pas son argument qui me semble judicieux pour poser ce débat. On trouve dans le deep learning des méthodes empiriques qui échappent dans leur efficacité au raisonnement logique même s'il suppose des puissances de calcul considerables C'est ce programme qui a atomisé le meilleur joueur de go par exemple Les résolutions de l'IA échappent à la logique purement formelles Et ça pose question puisqu'on ne comprend pas la logique sous jacente à une décision au demeurant très efficace A titre perso, je suis scotché d'avoir certaines représentations issues d'algorithmes de deep learning sur lesquels il n'y a aucune forme de compréhension classique de résolution du problème Je suis dépassé là dedans et en réalité tout le monde me semble dépassé là dedans Juste qu'il faut des montagnes de données

Disons que si on considère la thèse de Church Turing comme vraie, Si l'informatique n'a rien à voir avec les mathématiques a priori, tant sur les objectifs que sur les méthodes Les limites de la decidabilité bien que traitant a priori de domaines différents... sont les mêmes https://fr.wikipedia.org/wiki/Décidabilité Il peut ajouter tout ce qu'il veut à ce qu'il veut...

La thèse de Church Turing pourrait être une base de réflexion non seulement pour debunker l'objet de ce topic puisque...c'est LE concept qui le debunke...mais surtout pour étayer notre propre différence de regard sur le monde du système formel ... au système informel... de la pensée. C'est clair qu'après la faillite du programme de Hilbert concernant la capacité des systèmes axiomatiques à pouvoir être cohérents et complets, donc en gros à pouvoir répondre mécaniquement, formellement, typographiquement à n'importe quelle question.... La question de la ... calculabilité...s'est rapidement imposée comme devant être située par rapport à la même question et même, à devoir être définie... Et au final, c'est la définition même de la calculabilité qui en ressort puisque la thèse s'appuie sur la parfaite équivalence entre différentes approches dites turing complet du lambda calcul, aux fonctions calculables par une machine de Turing qu'on qualifierait aujourd'hui d'ordinateur en passant par les fonctions recursives générales...bref...l'équivalence des méthodes....de l'algorithmie issue du monde informatique aux mathématiques issue du formalisme axiomatique dont l'ensemble des théorèmes est récursivement énumerables afin de... décider si un élément peut être défini par une méthode mécanique dans un ensemble determiné. Comme la thèse de Church Turing est un des concepts les plus importants de la ... philosophie des mathématiques...mais aussi bien sûr des enjeux de l'intelligence artificielle et même... de la spécificité de la pensée humaine, ce dernier aspect étant ma thèse personnelle, je t'invite a t'asseoir et siroter le thé. Car il existe des versions plus ou moins corsées de la thèse de Church Turing dont j'invite à étudier les implications VERSION 1 TAUTOLOGIQUE : Les problèmes mathématiques peuvent être résolus par des techniques mathématiques Par problème mathématique, j'entends le problème qui consiste à décider si un nombre donné possède où ne possède pas une propriété mathématique donnée, un équivalent de l'algorithme Il s'avère qu'à l'aide de la numérotation de Gödel, de quelques astuces de codage apparentées, on peut formuler ainsi presque tous les problèmes de toutes les branches mathématiques "Problème mathématique" garde sa signification habituelle et "techniques mathématiques" recouvre la recherche d'une propriété donnée d'un nombre en faisant appel a un nombre restreint d'opérations tels que l'addition, les contrôles d'égalité, les éléments de logique de premier ordre. Autrement dit, les seuls outils permettant de sonder le monde des nombres est un ensemble de boucles formées de telles opérations J'évoque ce point pour debunker le sujet mais avançons VERSION 2 - THESE STANDARD DE CHURCH TURING Supposons qu'il existe une méthode utilisée par un être sensible pour trier les nombres en 2 classes, que cette méthode produise toujours une réponse en temps fini, qu'elle donne toujours une même réponse pour un même nombre Alors Il existe quelque programme en boucle à aboutissement certain (ou une fonction recursive générale) qui retourne précisément les mêmes réponses que la méthode utilisée par cet être sensible L'hypothèse centrale, qui doit être bien claire mon cher @Hérisson_ est la suivante : Tout processus mental pouvant trier les nombres en deux classes peut être décrit au travers d'un algorithme quel qu'en soit les formalismes précédemment définis comme équivalents La conviction intuitive est qu'il n'existe pas d'autres outils que ceux en boucles de fonctions recursives et les seuls moyens pour les utiliser sont ces itérations presque illimitées possibles par ces boucles en y définissant les conditions de sortie. La thèse de Church Turing n'est pas....un fait démontrable au même titre qu'un théorème de mathématiques....c'est une hypothèse sur l'équivalence des méthodes qu'elles soient formelles ou algorithmiques. ce qui m'intéresse davantage, c'est que du coup, elle introduit également par l'entremise de cet humain capable, en principe, de definir mentalement le suivi de cet algorithme simplement avec un crayon a papier et une feuille blanche une forme d'équivalence au raisonnement humain. Et de ce point de vue, si la juxtaposition de la syntaxe t'attire et si le jeu de construction formel est ton dada, que je respecte Le mien est davantage tourné vers le cerveau des mathematiciens et des physiciens. Une telle image du cerveau rationnel duplicable en théorie par une fonction recursive et un algorithme complexe d'une IA quelconque me semble éloignée de ma perception d'un réseau de neurones reliés et structurant encore ma distinction et mon identité rapporté à ce modèle Si tu définis les mathématiques comme ce qu'aiment faire les mathématiciens, il est certain pour moi que comprendre la singularité d'un cerveau n'est guère un travail de mathematicien. Mon image est plutôt que ma plus value sur cette Terre n'est pas d'être analogiquement comparable à un algorithme capable de reproduire de manière mécanisée mes processus mentaux Et je suis bien plus interessé, comprenant l'essentiel des formalismes, a ces processus informels, humains qui nous permettent de découvrir ces régularités mathématiques par des analogies ou nous separons intuitivement l'important de l'accessoire, le dans le sujet du hors sujet... Mais aussi de t'émouvoir dans ce tableau du Jesus crucifié sur une hypersphère, de notre rapport aux erreurs fructueuses, à nos chemins de vie chaotiques et à notre rapport à la beauté du monde. Parce que la thèse de zenalpha est la suivante Seul l'humain produit par les lois de la nature ou toute forme de conscience exprimant le dépassement de la mecanicité, autorisant un certain libre arbitre, mérite d'être vraiment vécue. Amen

Question : Etes vous prêt a tester l'hydroxychloroquine sur vous même Réponse : oui 79% Reformulation @Solatges: prendriez vous de l'hydroxychloroquine si vous êtes malade ? .... L'avantage d'un sondage ou la réponse est oui est d'inventer la question...

Ce qui est génial, c'est de constater combien notre coopération sur ce sujet depuis quelques mois a pu faire grandement avancer la recherche contre le covid Et sans nous vanter, on a désormais bien plus de résultats concrets que Raoult. Vive la force du réseau social.

Supprime une deuxième dimension que te voici revenu en cm2 Supprime une troisième dimension que te voici rajeuni en grande section de maternelle ! Supprime les toutes que tu deviens ... philosophe. Finalement la 4d n'a que des inconvénients

Ma réponse tient en 4 mots Thèse de Church Turing Amen

Non, je dis juste que je pense le tien atrophié mais je me souhaite d'avoir ton état de conservation quand même La décrépitude me fait énormément peur Tu me rassures à peine

Exact. Mais je préfère souligner ce que je considère être important A savoir que l'important n'est pas d'avoir une image mentale mais de se méfier de ses images mentales, de les challenger, de les considérer être la source de la position de Feynman qui pensait que de toutes les personnes les plus faciles à tromper en tant que locuteur, nous sommes celles qui est LA plus facile a tromper. Penser contre son cerveau est LA bonne approche. ...Quand on a cette chance d'avoir un cerveau bien sûr

Conceptualiser l'hypersphère Il y a imagination et image mentale d'un concept L'image mentale d'un concept est formidable si elle n'est pas en contradiction avec ledit concept Donc il est difficile de se forger une image mentale puisqu'il faut comprendre le concept sans le tordre. Qu'est l'image mentale d'une l'hypersphère, du modèle hartle Hawking ou d'une fonction d'onde quantique ? Si ça se bricole de l'un a l'autre, ça se travaille beaucoup Beaucoup confondent expérience de pensée et imagination C'est très différent

Sur cette idée de "mauvaises images mentales" Mais c'est toujours pareil...il n'y a de mauvaise image mentale QUE par rapport a un cadre defini Ici l'univers et la cosmologie concernant ses caractéristiques topologiques

1 c'est justement pourquoi il ne faut pas confondre un modèle géométrique et un modèle cosmologique N'existe aucun modèle en cosmologie ou tu trouverais une bordure d'univers ou, passant ta main au travers, tu sortirais de l'univers. Dire qu'il faut sortir de l'univers pour considèrer sa forme par exemple est un total non sens. 2 si tu parles de l'univers, on ne sait pas s'il est infini ou fini. S'il est fini sans bord....tu n'as ... pas ... de bord...tu as "collé les bords" donc tu es condamné à tourner en rond dans cette finitude où que tu te diriges 3 on peut tout imaginer et du reste tu l'imagines. L'idée est de se demander si celà cadre aux observations ou à un modèle theorique qui cadre aux observations Le modèle d'univers chiffonné par exemple bien que peu élégant par rapport aux formes pures de la géométrie cadre aux observations

J'ai juste indiqué que tu répondais aux questions ... qui ne t'étaient pas posées... La géométrie projective n'est qu'une manière de répondre par le ... tout petit bout de la lorgnette ... aux 2 questions posées. Mais tu as sans doute raison de te recroqueviller dans ce petit espace definissant ta zone de confort @Hérisson_, j'essayais juste de te sortir de ta boule et t'ouvrir au monde. Un espace projectif, c'est bien déjà.

Nous en sommes au variant 4 Le variant 1 faisait moins de morts que d'accidents de trottinette Le variant 2 ne faisait pas de mort en suçant de l'hydroxychloroquine, la maladie infectieuse la plus facile à traiter Le variant 3 était destiné à disparaître avec la saison du champignon, que la deuxième vague n'était qu'un complot Et voici qu'apparait le variant 4... Que retenir ? Et bien, qu'on peut refaire de la trottinette

@Loufiat, les modèles finis d'univers sans bord ne nécessitent pas d'appréhender des densités ou des cubes supplémentaires C'est un peu comme si on s'étonnait de ne pas trouver de... bord du monde ou "tout tomberait dans le vide" sur le plan en allant toujours droit devant nous sur Terre. Et bien la courbure de ces modèles construit des espaces où si tu tires droit devant toi ...dans l'espace, tu rejoins ta position initiale sans jamais avoir touché le moindre bord. Ajoute la dimension temps à l'espace que des modèles finis sans bord sabordent l'idée même d'un avant.

Rendons hommage au terrier du @Hérisson_ même si ce n'était pas raccord aux questions, c'est raccord au sujet petit frère

Le pourquoi de la question de la conscience comme hypothèse nécessite un petit développement Bien comprendre que la formulation de la mécanique quantique passe par deux étapes A la première, l'évolution de l'onde de probabilité (la fonction d'onde) d'un objet quantique comme un photon ou un électron ou plus largement un système quantique est dictée par l'équation de Schrodinger Même si elle n'est pas continue ni graduelle, on peut rapprocher l'agitation quantique de la fonction d'onde comme issue du déterminisme ... de la fonction d'onde ... néanmoins capable de proposer une situation probabiliste extrêmement différente d'un instant à l'autre comme au passage des fentes ou lors d'un effet tunnel Cette première phase est désormais...observable, indirectement, de manière douce...dans les expériences de Serge Haroche en cavité Et on modélise les etats supperposés type "chats de Schrodinger" Dans la description de la seconde étape, on reprend contact avec la réalité.. observable...en mesurant par exemple la position de l'electron, ou en ouvrant simplement les yeux lorsque le photon disparaît pour nous faire apparaître les couleurs de la vie... Cette seconde étape ne ressemble à rien de classiquement connu car, brutalement, instantanément, cette fonction d'onde se rassemble en un seul point, elle s'effondre donnant 0% de probabilité à toutes les positions supperposées précédentes pour le point où on observe désormais la particule unique avec une probabilité 100% La première étape ne pose aucun souci particulier et s'avère très globalement partagée par la communauté scientifique La seconde étape (l'effondrement de la fonction d'onde donnée par l'équation de Schrodinger) engendre énigme...problèmes et paradoxes totalement incompris de nos jours. Elle est une pièce rapportée puisqu'on la constate mais elle n'est absolument pas une conséquence de l'équation de Schrodinger pour qui, rien n'a pour conséquence de générer un tel effondrement Comment une 'nouvelle équation' détrone t'elle celle de Schrodinger ? Cette formulation en 2 étapes a toujours été l'objet de confirmations expérimentales qui compensent le fait de ne pas comprendre le mécanisme qui génère la seconde. Le problème de la mesure quantique est le problème aujourd'hui malheureusement... métaphysique...sur lequel les interprétations de la mécanique quantique extrêmement nombreuses se sont greffées... Quel est le modus operandi de cette ... putain ... de deuxième étape L'école de Copenhague de Böhr elude le problème...ce qui est en soi peut-être la plus métaphysique des métaphysiques... Un camp...réaliste tente de sauvegarder...avec beaucoup de difficultés...l'idée d'une indépendance des phénomènes avec l'observation Everett donc cité par @uno, qui postule que toutes les potentialités se réalisent dans autant d'univers parallèles..une prolifération endémique d'univers différents qui est élégant mathématiquement mais avec un prix exorbitant et quelques problèmes techniques notamment concernant la définition d'une base propre privilégiee Une autre variante poussée au départ par Bohm pour qui, nous n'avons pas toutes les données du problème en main, mais qui nécessite néanmoins l'acceptation de variables cachées alocales ou necessitant une influence plus rapide que la lumière Une autre de Ghirardi, Rimini et Weber qui ajoute l'hypothèse de l'instabilité structurelle des fonctions d'onde sans conséquence au niveau classique par effet d'échelle mais dès interaction a des systèmes macroscopiques, cette propriété intrinsèque déclencherait finalement ce phénomène d'effondrement qui serait alors "naturel" L'interprétation...est normalement le fait de passer du formalisme au mécanisme physique qui lui est sous jacent Et donc, pas mal de physiciens, comme Wigner, wheeler, hawking, penrose...font ce ... pari ... que l'observateur, en tant que "champ de conscience" devrait être considéré dans la résolution de ce problème. De plus en plus d'expériences se développent dans le monde pour challenger ces différentes hypothèses...et d'autres. En 2019, l'expérience de l'ami de Wigner (nobel 63) explore cette question du role de l'observateur et une version 2.0 couplant ce protocole a l'expérience EPR est réalisée par Massimiliano Proietti a Edimbourg. En gros, soit l'interprétation d'Everett est juste, soit il faut renoncer au fait que 2 observateurs différents partagent la même perception d'un système quantique. Des budgets se développent sur ces sujets même si, comme pour l'expérience d'aspect...les expériences qui visent à faire avancer la question métaphysique sont moins "sexy" que les débouchés technologiques attendus sur certains domaines plus prometteurs à court terme https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-notre-cerveau-il-ordinateur-quantique-51709/ A noter que si certains pensent que les travaux sur la decoherence a réglé le débat comme Robert Griffiths, Roland Omnès, Jim Hartle ... avec une description complète de la decoherence, le fait qu'elle explique bien la barrière entre petits et grands systèmes, le fait de savoir "comment une fonction d'onde" choisit LA réalisation concrète parmi toutes les potentialités reste la question pour moi, la plus ouverte et fascinante de la physique

Temps est venu d'une vraie information.

A tous mes amis de ce topic, voici ce que nous sommes 2 droites parallèles qui se rejoignent à l'infini

J'adore ce topic ! En philo j'ai pas réussi sur le topic concernant l'avantage évolutif de la connerie à attirer un seul idiot là où @Groenland, tu as réussi à... TOUS nous réunir moi et mes frères Et après les boomerangs, j'ai toujours tout voulu savoir sur l'analyse et les singularités aux derivées indéterminées Merci beaucoup de nous avoir tous fédérés nous, les élites du forum. Une grande famille.