zenalpha

De la subtilité de la vérité et notamment de sa relation complexe aux sciences Pour Bacon, la science est davantage garante de l’efficacité de ses représentations que de la vérité Et ce sujet appelle en effet une grande intelligence et une grande réserve

Bohr expliquait que les seules vérités qui soient permettant de qualifier son jugement sur la réalité de vrai ou de faux étaient des vérités superficielles voire superflues. Les mathématiques en rendent parfaitement compte puisque les seules propositions démontrables en réalité sont des propositions qui ne rendent compte que d’une infime partie des vérités dans un système récursivement énumerable Plus la complexité croit, plus les propositions vraies et fausses échappent à la démonstration à l’intérieur d’un même système C’est d’ailleurs pourquoi aucun système axiomatique produisant un ensemble récursivement énumerable par les règles logique dont il est doté ne peut démontrer sa propre cohérence Bohr qui, anobli, fit apposer sur son nouveau blason le yin et le yang avec la mention ’les contraires sont complémentaires On a dit de vous dans ce fil que vous essayez comme hegel de tout démontrer d’une page blanche en posant les principes et les règles logique vous donnant finalement accès à l’absolu de la vérité, son fondement ultime De mon point de vue, hegel m’est surtout familier par la normalisation de raisonnements philosophiques, la philosophie vue dans un flux historique où une thèse génère son antithèse (les contraires sont complémentaires), une sortie ”par le haut” s’établissant par une synthèse fondant de nouveaux principes Une dynamique Une dynamique qu’on retrouve dans ces principes émergents de la physique où un système est davantage que la somme de ses constituants Votre philosophie est circulaire autoreferentielle incohérente et statistique Morte Mais votre méthode m’inspire bien davantage le rêve de Hilbert, le rêve qu’une mathématique formalisée par une seule axiomatique et une seule logique permette d’accéder à toutes les vérités C’est Kurt Godel qui brisa ce rêve par les théorèmes d’incomplétude Les philosophes l’avaient compris intuitivement Cet être humain résumé à une essence de l’être flirtant à votre naïveté intellectuelle de le penser Hegel, kierkegaard, heidegger, sartre et bien d’autres ont compris que la vérité de l’être est bien plus subtile qu’un jeu de mécano logique Et sachant que les principes logique de base vous échappe totalement, vous n’imaginez pas le chemin qui s’étire devant vous Il y a énormément de vérités que je partage avec les connaissances de l’humanité et je suis déjà conscient de ce que j’en connais est une infime fraction Et devant la complexité du raisonnement que je viens de vous faire, je porte sûrement des imprecisions et certaines incohérences qui débouchent sur ma vérité Si le fait que vous êtes naïf est une certitude, ma vérité est que la grande vérité de l’absolu n’est pas atteignable d’une infinitésimale partie d’un tout qui s’interroge sur l’absolu de la nature du tout qui le contient dont il fait partie et inscrite en lui Mais ça, vous ne pouvez pas davantage le comprendre évidemment Peu importe Au revoir Joseph

Il existe tant de vérités... En le disant, en le pensant, je démontre de facto que je ne suis pas dans le nihilisme mais que vous vous trompez sur la qualification de ma pensée L’une d’entre elle est que votre définition est incohérente Puisque vous avez une intellection claire qui me définit nihiliste et que j’ai une intellection claire qui admet qu’il existe des vérités donc que le concept de vérité existe et donc que je ne suis pas nihiliste Il faut bien qu’entre ces deux acceptions, en logique classique, une seule puisse être vraie Il existe d’autres logique mais ce serait comme vouloir vous apprendre à courir sans que vous ne sachiez marcher Et l’intellection n’est pas la caracterisation permettant de trancher Au jugement il faut des faits pour qualifier la vérité Et les faits parlent pour vous ou devrais je dire malgré vous et malgré votre intellection

Entièrement d'accord Mais ne m'avez vous pas écrit que s'il y avait plusieurs definitions il n'y avait plus de définition ? Comment voulez vous être cohérent avec des fondements incohérents ?

Mais ce que je vous ai dit est la vérité Joseph. Une intellection claire de la pensée, votre définition exacte de la vérité Vous seriez vous trompé ?

Nous avons un problème avec vous Joseph Vos définitions sont personnelles et mal formées Les concepts sont autoreferentiels Votre logique est fallacieuse et circulaire Même votre pensée est centrée sur elle, jamais une citation, aucune référence, aucun système illustratif Et on se retrouve avec une cohérence dans le fonds C'est que l'essence de votre pensée est le néant. Ce n'est ni demontrable ni refutable, ni vrai ni faux, ça n'a simplement aucun sens. Et c'est d'ailleurs intéressant car ce vide est illustratif du fait que, la philosophie, c'est l'art de se forger une pensée personnelle....au travers l'alterité aux autres, aux autres pensées. Et dans le fond, vous avez trouvé une forme de vérité sur le néant de l'être en vous Imaginez ce que deviendrait un enfant enfermé dans le noir et replié sur lui-même Cette expérience de pensée faite, votre pensée philosophique est analogue, une forme d'autisme philosophique Le remède : lecture et culture Posez votre stylo et ouvrez vous au monde Il vous tend les bras

Bien... Vous voyez, votre définition me pose ce problème qu'elle ne génère pas chez moi, un sentiment d'intellection clair. En gros ce n'est pas une définition classique de la vérité La trouvant confuse voire très confuse, je ne peux répondre à la question sans clarification Puisqu'elle génère chez vous ce sentiment et pas chez moi, est ce que vous definissez ici est LA vérité pour cette définition de la vérité ou VOTRE définition de la vérité ? Imaginons qu'il existe "une proposition mathématique extrêmement complexe dont la logique de la démonstration validée par les logiciens et mathématiciens nous échappe, compte tenu de notre manque de compétence technique", est ce que cette démonstration est quand même une verité ? Faut il que ce processus d'intellection vous concerne ? Qui doit il concerner ? Suffit il d'être extrêmement convaincu pour valider une vérité ? Votre processus d'intellection est il toujours sans faille si fait que tout ce que vous concevez clairement soit nécessairement une vérité ? Comment definissez vous une proposition claire qui émerge dans notre intellect mais qui ne se verifie pas dans les faits ?

Quelle est votre définition précise de vérité ? Je répondrai en fonction

Ça a l'air de faire saigner tes oreilles en tout cas

Ok J’ai jugé Double je conscience / inconscience double jeu rationalité / déraison

Cqfd

Fort justement si être est récursif, il peut être mis en équation, il est calculable par un algorithme fini. Mais je pense que l’être humain serait un peu comme vous, plutôt cela A bientôt Joseph

Dans le sens du verbe ou de l’entité ontologique ?

C’est tout le problème, une fonction récursive, c’est une classe de fonction calculable. En d’autres termes, toutes les valeurs peuvent être calculées à partir de leurs paramètres par un processus mécanique fini. Si l’essence de l’être était récursive, vous devriez pouvoir partir d’éléments fondamentaux que sont les axiomes présenter les règles de logique qui mécaniquement vous permettent de la définir Ce serait d’autant plus intéressant que tout ce qu’on peut apprendre des théorèmes de Godel concerne ce qu’on appelle les ensembles récursivement énumerables Les théorèmes d’incomplétude Malheureusement vous confondez récursif et auto référentiel, propositions bien formées et raisonnement circulaire

C’est même être un être humain Joseph Et quelle est l’essence de l’être humain ?

En conseiller scientifique de Macron, je lui ai expliqué l'alternative suivante : sois tu fais un referendum, t'es minoritaire et tu démissionnes soit tu fais le pass sanitaire, t'es majoritaire et on bouffe tranquille au restau Devine la suite

Nous avons contre les femmes laides qui nous font des avances le regret de toutes ces jolies femmes que nous n'avons jamais eu. C'est humain.

Vous êtes vous déjà demandé par quelle magie mériter un bon coup de pied dans le derrière nous excluait de la catégorie des méritants comme du mérite ?

Bin quoi ?

Quoi ?

Oui, de ce point de vue, je pense que ta formulation ne choque globalement personne concernant la nature de l'être...humain

On change la presentation ici et, sur la forme je la prefère. Néanmoins...vous noterez que ces ondes pour vous, représentent "le message de l'être" et ne définissent toujours pas l'être lui-même Vous utilisez un mot "totem" et on voit bien que sa caractérisation vous échappe D'ailleurs je sens poindre ici la représentation de la réalité vue par la mécanique quantique et c'est un peu étonnant que vous projetiez des idées comme ça sans en préciser les contours Votre manière de vous exprimer est similaire aux injonctions des livres saints quelque part On ne comprend pas tout, ce n'est pas vraiment logique ni explicité, c'est une forme de récit saint

Non... si une définition est conforme à la réalité alors c'est une vérité Et malheureusement il existe des définitions non conformes (mal formulées ou fausse) Votre définition de l'être est mal formulée et l'auto référentialité comme les raisonnements circulaires (essence être => être essence) ne sont pas logique Nous n'avons donc que des définitions ni fausses ni vraies mais simplement des définitions invalides (sans signification) tant que vous utilisez ces techniques https://fr.wikipedia.org/wiki/Raisonnement_circulaire https://fr.wikipedia.org/wiki/Autoréférence