zenalpha

Arrive en effet ce moment où mieux vaut passer son chemin...

Merci Joseph Super Je me faisais une petite réflexion en mangeant mon yaourt ce midi. Je pense qu’on a une "espèce d’intuition" sur ce qu’est un corpuscule, une onde, de l’espace et d’ailleurs intuition déjà fausse Le temps par exemple est particulièrement difficile à définir Mais je me disais que l’étagère qui est manquante pour beaucoup, c’est le concept de champ Qu’est un champ ? Alors Maxwell, Faraday bien sûr Mais quelle image mentale se fait on d’un champ électrique ou magnétique pourtantsi connu ? Quelle image mentale se fait on du champ gravitationnel rapporté à l’espace et au temps ? Quelle image mentale se fait on du champ pour un type donné de particule ? Quelle image mentale pour le champ de Higgs ? Et je me demandais comment les cerveaux s’approprient l’idée de particule sans une conception de ce qu’est un champ ? Est ce seulement possible ?

Non car une particule n’à pas de position prédéfinie. Comme vous projetez vos images mentales faites d’ondes ou de particules, vous ratez son ontologie fondamentale.

Ce n’est pas trop mal écrit mais imprécis On pourrait comprendre du principe d’indetermination que la particule a une vitesse et une position pré déterminée mais que la méchante mécanique quantique nous empêche de connaître. Ce serait donc une limite de nos connaissances par rapport à la réalité où la particule aurait ces propriétés mais qui nous seraient inaccessibles Mais comme vous le dites, la particule n’à ontologiquement, dans la réalité, NI vitesse NI position à priori et c’est bien pour cela qu’il nous est impossible de les connaître. La particule n’à pas ces propriétés Ce que ”nous dit” la mécanique quantique, c’est qu’une particule dans son état fondamental (avant mesure) n’est JAMAIS un corpuscule "Le vecteur d’état” d’une particule ne permet JAMAIS de lui assigner une vitesse et une position determinés Est-ce une onde Joseph ? Non La première caractéristique est que deux particules du même type ont exactement les mêmes propriétés (charge, masse, ..) Et certaines caractéristiques peuvent néanmoins être différentes Vous rappeliez le calcul de l’équation pour l’énergie, deux électrons peuvent avoir une énergie différente, ils n’ont pas la même direction pour leur spin etc etc L’ensemble des propriétés qui varient est appelé l’état d’un electron Comment caractériser cet état en mécanique quantique ? En physique classique ça aurait été simple : vitesse position energie, des nombres réels définissant un corpuscule Mais si l’electron n’est ni un corpuscule ni une onde (ce que j’aimerai que vous compreniez), comment caractérise t’on son état ? Dans un premier temps...on généralise LE PRINCIPE DE SUPERPOSITION de la mécanique ondulatoire Donc...on DECIDE de représenter ces différents états par un formalisme mathématique capable de les ajouter tels que si A est un état possible et si B est un autre état possible alors A+B est un autre état possible du système Par ailleurs A × C (nombre complexe) est aussi un état possible du système Ces 2 caractéristiques définissent un espace vectoriel On appelle donc ces vecteurs des vecteurs d’état (représentant les caractéristiques variables du système) Cet espace est ABSTRAIT et n’a rien à voir avec l’espace physique, on appelle cet espace l’espace de Hilbert et il peut avoir un nombre infini de dimensions Il y aura donc un lien entre le calcul et le réel, le vieux problème entre ce qui est le monde et sa représentation, non on ne parle plus de particule comme la représentation d’une onde dans la réalité En revanche va se poser le problème de l’interprétation de la mécanique quantique, des résultats de calculs dans des espaces abstraits qui rendent compte de résultats empirique dans l’expérience physique Ces vecteurs d’états sont des généralisations de la fonction d’onde, ce sont des nombres complexes (au sens mathématique)

En toute chose il y a une évaluation du degré des choses As tu remarqué que bien que certains décédaient de la covid, on ne te mettait pas 6 pieds sous terre au premier éternuement ? Un réchauffement ou une glaciation à l’échelle du temps géologique n’à aucune commune mesure avec une courbe exponentielle sur 200 ans. Aucune.

Non @Elbaid1 Le réchauffement climatique est lié aux activités humaines Tu ne le digères pas mais ce problème est parfaitement négligeable concernant ce fait

Ce qui n’est pas idéologique, c’est le réchauffement climatique lié aux activités humaines. ça c’est un fait.

Ce qui est marrant, c’est que la révolution implicite de cette équation est h, la constante de Planck L’énergie est DISCONTINUE d’ou l’idée du quantum d’où la mécanique quantique Je ne suis pas certain que les définitions se perdent autant dans les équations que la naïveté se perde dans sa propre contemplation

Déjà, acter que l’activité humaine est cause du réchauffement climatique dont les effets auront des conséquences dramatique pour l’homme Être dans le déni de réalité comme sur ces commentaires du rapport du GIEC, c’est une ânerie qui justifie l’immobilisme que tu recommandes Et je trouve que c’est un premier pas non suffisant mais nécessaire A savoir qu'au lieu de dire, je m’en fous car ça n’existe pas, c’est plus honnête de dire je m’en fous de mes gosses et de la vie sur Terre. C’est déjà pas si mal. Sur les solutions Nicolas Hulot est aussi désabusé que toi et moi Je pense que nous sommes incapables de rationalité, d’entente et de projet écologique responsable Donc ma solution est une exécution sommaire de tout homme non trouvé en slip sur une île perdue à manger les bananes qui tombent spontanément de l’arbre.

Bullshit Personne ne connaît la topologie exacte de l’univers Il semble localement plat ce qui pourrait suggérer un univers infini, il existe également d’autres modèles d’univers infinis Mais il existe différents modèles d’univers finis dont celui dont je parle Le spécialiste français de la TOPOLOGIE COSMIQUE est Jean Pierre Luminet

Oui Une partie des MANIFESTATIONS prend une forme ondulatoire ou corpusculaire C’est notamment bien mis en relief par l’expérience des fentes de young Après mesure ou sur l’écran cible un point corpusculaire Avant mesure des interférences et après passage au travers des fentes comme manifestation ondulatoire Maintenant, qu’en est il au niveau fondamental avant les fentes ou avant une mesure (une mesure ne reflète pas l’image de la particule mais CHANGE l’état de la particule) Par définition...on ne peut le mesurer ni l’observer Mais on constate d’autres MANIFESTATIONS que le modèle corpusculaire ou ondulatoire ne permet pas - le saut quantique - l’effet tunnel - l’intrication quantique - la teleportation quantique Il a bien fallu les comprendre (parmi d’autres) et donc d’avoir d’autres IMAGES MENTALES que le corpuscule ou l’onde Le modèle standard de la physique des particules est la théorie effective qui permet de comprendre les observations, les manifestations C’est un paradigme de la théorie quantique des champs Dans ce paradigme, la particule est un quantum du champ, une excitation locale Ontologiquement il s’agit du même et unique champ pour chaque particule Il existe d’autres modèles plus spéculatifs comme la gravitation quantique à boucles ou la théorie des cordes Mais je n’ai pas envie de sauter 5 m partant du niveau 0, la particule comme une onde ou comme une particule

C’est bien pour ça que je préfère linker une vidéo de physicien traitant ce point. Maintenant rien n’interdit de s’intéresser à ce sujet Mais une ânerie est une ânerie.

On va commencer par le b.a ba donc par la simple observation de l’évolution du taux de co2 Oh et puis non, je vais demander un effort incommensurable 17 min de concentration

Bullshit d’ignorance D’ailleurs connaissez vous une seule onde ou un seul corpuscule qui ait des manifestations discontinues par Quanta d’énergie ? Des sauts dans l’espace ?

C’est dans les conclusions des rapports du GIEC Votre méthode d’appel à l’imaginaire n’est pas tellement scientifique Je verrai ça comme le syndrome de Péter Pan Un reportage scientifique pour vous

Raisonnement circulaire https://fr.wikipedia.org/wiki/Raisonnement_circulaire En fait, il y a appel à la raison pour ne pas utiliser ses logiques conclusions Un déni de réalité Mais si on avance en cercle assez large, comment savoir qu’on tourne en rond sans un observateur qui a du recul ? Comment faire prendre conscience que nos ressentis et pensées prises instinctivement nous trompe ? Comment faire comprendre qu’un univers fini n’à pas forcément un bord si fait d’où qu’on soit, tendre le bras laisse la main dans l’univers ? Comment acter que sa philosophie est du vent ? Bertrand, une idée ?

Avancer pour percuter le mur Oui, c’est pas gagné

Donner un sens à la vie, universel, c’est être fou à coup sûr Les actes les plus horrible sont faits en ce nom Mieux explorer sa vie dans tous les sens Et une vie ne suffit pas

L’être... n’existe pas

En fait, ce sont les modèles SPÉCULATIFS de gravitation quantique qui ont comme conséquence d'éliminer la singularité initiale comme conséquence de la relativité générale Que ce soit la théorie des cordes, la gravitation quantique à boucles ou d'autres modèles cosmologiques comme le modèle hartle hawking Pour faire plaisir à @guernica ce cycle est envisagé par le bouddhisme mais on est ici dans le mysticisme Et c'est une conséquence mathématique de la gravitation quantique à boucles.

Une hypersphère, c'est un exemple d'univers fini sans bord, sans au delà... La limite, c'est votre tête Qu'y a t'il au delà de votre tête ? Pour vous, rien Mais rien que pour vous...

C'est tout à fait exact. Il y a les instruments de mesure qui complètent et remplacent nos sens Et il y a la théorisation qui propose une structure relationnelle pensée. La science, c'est ce dialogue entre ce qui est pensé et ce qui est experimenté dans les faits Quand ce qui est experimentable touche les limites, on est contraint de se limiter à ce que les modèles permettent d'expliquer davantage que les anciens. Les théories purement spéculatives ont toutefois un avantage par rapport à la pensée philosophique A savoir que si elles continuent d'expliquer le réel et si elles s'aventurent dans des modèles spéculatifs, elles restent contraintes par les mathématiques et par les simulations La théorie a toujours eu de l'avance sur la vérification Et le risque est d'enseigner des théories élégantes...mais fausses La super symétrie, la théorie des cordes pourraient être fausses C'est pour cela qu'il faut construire les machines qui reculent les limites de l'expérience et privilégier les méthodes indirectes où on observe les conséquences et non le phénomène directement Tous ces sujets dans cette vidéo l'instant zéro par etienne klein Bullshit d'ignorance

Elle la confirme ou elle la réfute ? J'y comprends plus rien suis perduuuuuuuu

C'est d'ailleurs amusant de penser que situer un "avant" le temps signifierait de situer la naissance du temps dans un temps qui lui serait pré existant. Le big bang est le modèle de la relativité générale Malheureusement, il y a un mur où la théorie s'effondre, relevant des "singularités mathématiques ou la courbure de l'espace devient infini. A cette échelle de l'infiniment petit, manque la prise en considération des effets quantique On arrive pas à marier la relativité générale et la mécanique quantique Mais les théories à l'ébauche de gravitation quantique suggèrent d'autres perspectives...