zenalpha

Tu as aussi beaucoup de mal avec Hawking, mais là c'est déjà plus compréhensible qu'un problème de double négation Ceci dit, allons y, comment vois tu le mécanisme qu'il attribue a la gravité dans le modèle hartle hawking ?

La recherche fondamentale est suspendue à cette découverte Qu'est ce que tu vas encore trouver ?

Ce qui est dingue, c'est qu'alors que la science dit que c'est impossible, j'en vois pas mal sur ce forum en totale supperposition d'etats. Il y a ce principe de certitude qui dit que moins on est certain d'être idiot et plus on est certain d'avoir raison, plus la probabilité initiale de pouvoir dire une éventuelle connerie devient une totale certitude une fois mesurée par les autres. Vous êtes plusieurs a qui je devrai mon nobel, merci les gars.

Allez je vais faire comme mes collègues Ok mais s'il fait nuit noire, comment le photon sait qu'il doit tourner et passer une vitesse. Avec sa radio électromagnétique ? Ok. C'est vrai que c'est un furieux problème Tu veux mettre un neon dans ta baignoire ?

Bien sûr que non Quand il sort de l'eau, il s'essuie avec une serviette et il est tellement content, qu'il se met à fretiller en chantant 'les jolies colonies de vacances' alors il accélère en tenant la main de ses copains photon Qu'est ce que tu veux que je réponde à ce type de questions...

De ce point de vue, c'est aussi obscurantiste de porter une croix en collier. Si Jesus avait été noye dans la rivière, j'aurai bien aimé vous voir la tête dans un aquarium rempli de poissons avec un tuba pour respirer Un signe ostentatoire est il dogmatique ou identitaire ou socialement imposé ? Vous avez 2 heures

Déjà j'ai répondu à tes questions beaucoup plus que l'inverse... Ensuite parce que je trouve intéressant globalement de se retirer les doigts pour travailler un minimum C'est pas sos detresse amitié ce topic

Euh....j'y connais rien en chimie et à part trouver ton commentaire hs, je n'ai fait aucune remarque... Pendant que tu te poses la question, j'y ai répondu tête de nouille Bien sûr, ça consistait a comprendre le sujet et comment ils l'ont traite..

Ya pas d'avis a avoir ya "comment les choses sont decrites par les formalismes", ce qu'on appelle explication... Tes atomes dans l'eau par exemple contiennent des électrons, on est plus dans le vide... Des électrons sont sensibles aux variations dans le champ électromagnétique (ex la lumière) parce qu'ils sont electriquement chargés L'electron "vibre" au passage de la lumière, ce qui produit un autre champ électromagnétique de même fréquence que l'onde dite incidente. A cause de l'inertie, il y a un bref déphasage qui se produit et les 2 ondes se retrouvent légèrement déphasées Or, l'onde initiale et incidente se supperposent (demande a ton expert ses beudeubeudeu sur ce concept) donc leur somme est également déphasée L'indice de réfraction mesure l'impact de ce dephasage qui explique que, dans certains milieux, ce n'est plus la lumière la plus rapide et que sa vitesse est ralentie Ah oui, il y a des aspects ou vous etes des gros benêts, ça c'est sûr Et ddr n'a strictement RIEN pigé de la MQ. RIEN pour toi on verra bien mais quand même, travaille certaines de tes questions Comment veux tu apprendre à pêcher en bouffant du poisson surgelé qu'on t'amène dans l'assiette Filtrer ses questions est signe de ne pas être un benêt qque part...

Parce qu'il faut TE CONCENTRER on dirait une nymphe hystérique qui balance tout ce qui lui passe par la tête en opinionant comme on prend le the sur les gouts et les couleurs...en jouant les vierges effarouchées, un peu comme ddr ton "grand expert" qui ne sait même pas ce qu'est le principe de supperposition (donc une reelle bille) Une chose à la fois...je te dis que tu pars de loin...je ne peux pas tout traiter... Donc... On a des méthodes pour mesurer la vitesse et on a des méthodes pour mesurer la masse... Et on se CONCENTRE sur la vitesse de la lumière dans le vide dans un premier temps... Tu peux te dire qu'il est illogique de dire que le photon a une énergie et pas de masse alors que la relativité montre l'équivalence e=mc2 La difficulté, c'est le concept même de masse (et je pense que vous n'avez strictement déjà rien compris à ça...) Newton a ... démontré ... que c'est la masse qui fait accélérer un objet lorsqu'il est dans un champ de gravité...il "pèse" lorsqu'il ne bouge pas et il faut une "force" pour le mettre en action On passe à la relativité....la relativité a intégré ce concept dans l'idée de "masse au repos", quelle est la masse d'un objet lorsque sa vitesse est de zéro dans un referentiel inertiel. Hors....les équations de Maxwell démontrent que, pour la lumière, il n'existe aucune solution aux équations qui soit stationnaire, le photon n'est JAMAIS au repos, jamais Experimentalement maintenant, JAMAIS on a vu un photon témoigner de la presence d'une masse comme une accélération ou une décélération de sa vitesse dans un champ de gravité Quelle conclusion tirent de cela les scientifiques ??? Bien sûr, la mesure de la vitesse n'a pas ce degré de précision et si tu connais une balance capable de peser le poids d'un photon, tu me la presentes... Néanmoins....la masse est aussi relative a l'interaction d'une particule au champ de Higgs Donc...il n'est pas...tout a fait impossible...qu'un photon ait une petite masse et dans ce cas, il faudrait rebaptiser c de l'équation e=mc2 non comme la vitesse de la lumière, mais comme la vitesse théorique infranchissable qui serait supérieur à la vitesse de la lumière...

Commence déjà par comprendre un premier point avant les autres. J'ai repondu à la vision naïve et irréfléchie de ddr ici : si tu estimes que ça n'y répond pas, explique moi en quoi et passons a un autre sujet. calme toi, respire, tout ira bien dans le flot de tes énormités, ce serait pas fructueux d'écrire 12 pages de la base aux conséquences, une chose à la fois j'y ai passé 40 ballets, vous debarquez de jupiter en sortant de la baignoire depuis 5 minutes, patience et travail...

Au secours omg... Trop de lacune, trop de retard, trop de bordel dans ta tête Je veux bien te repondre sur un sujet a la fois si tu parviens a canaliser ce feu d'artifice de connerie.

J'ai lu cette page 3 du dossier de @DroitDeRéponse et, que nous "dit-elle" ? Qu'experimentalement, il y a une incertitude sur la mesure effective de la vitesse de la lumière (de l'ordre d'1m/sec même s'ils ne l'indiquent pas). C'est un fait. Alors que, la relativité restreinte stipule, dans ses equations, que rien ne peut se déplacer plus vite que la vitesse d'une particule non massive En effet, par l'équivalence e = mc2, une particule en deplacement acquiert une énergie qui augmente sa masse, et donc, par cette équation, accélérer pour aller plus vite que la vitesse de la lumière necessiterait une energie infinie avec un objet qui, allant de plus en plus vite acquièrent une masse infinie.... Seuls des éléments denués de masse peuvent donc atteindre la vitesse c (célérité) Le petit problème, c'est qu'en effet, C est une constante de la physique qui doit être mesurée On ne peut pas l'obtenir d'une théorie plus fondamentale qui en predirait la valeur, donc on la mesure avec les incertitudes de la mesure Et nous savons qu'en mécanique classique, il existe une incertitude liée à la metrologie. L'idée dans cette echelle extrêmement petite est donc de remplacer le formalisme classique de la relativité du calcul differentiel de variation d'énergie par la variation d'impulsion (celle qui permet l'accélération de la vitesse)...par le formalisme quantique qui rend mieux compte de la réalité quantique dans les echelles infinitesimales. On construit donc une fonction d'onde obéissant à l'équation de Schrodinger, en la gardant relativiste pour aller, plus loin, dans la caracterisation de ce calcul differentiel L'enjeu est de se dire que SI il est certain dans le modèle relativiste, qu'une masse, même infime, limite forcément la vitesse de déplacement, il ne va pas de soi, que le photon, n'ait effectivement pas de masse du tout... Donc ce formalisme "quantique" ne se heurte plus qu'au principe d'incertitude de la mécanique quantique et applique à des données expérimentales, resserrent l'incertitude de la mesure de la vitesse reelle Maintenant pourquoi pense t'on que le photon n'a pas de masse ? Tout simplement parce qu'il échappe a tous les phénomènes qui témoignent d'une masse au sens ... classique Par exemple, il n'est ni accéléré ni freiné dans un champ de gravité Voila pourquoi la vitesse de la lumière est pris comme etalon pour cette mesure, mesure qui restera toujours bornée dans une marge d'incertitude experimentale, et dont le quantique permet d'améliorer la mesure.. dans un contexte théorique où rient ne vient predire la vitesse max d'une particule non massive... Trivial Ddr merci de nous faire part de tes analyses quand tu balances un lien...

J'aimerais que tu la poses comme ils l'ont posé, non comme tu ne l'as pas compris. Ton problème est de répondre aux questions qu'on ne se pose pas et de ne pas comprendre les questions qu'on se pose. S'ensuit un "va jouer aux billes" qui est quand même le domaine ou il y a le moins de questions à se poser. D'ailleurs tu as les réponses à celles là.

J'ai répondu aux questions qui avaient un certain sens dans ce topic sur la mécanique quantique. Que tu sois une bille de première catégorie accredite assez bien et expérimentalement ta thèse que tout est... corpuscule et qu'aucune fonction d'onde ne risque jamais de traverser aucune de tes pensées. En gros tu ne comprends aucun mécanisme de la mq Et c'est très différent de ne pas la comprendre...vraiment....

Excellente exemple d'application de la méthode Feynmann Au lieu de sortir un cour accessible par un clic et une seconde de surf, peux tu extraire de ce document la synthèse des éléments qui appuient ton point de vue dans le sujet debattu ? Il y a quand même une fainéantise coupable. Bon, tchuss pour de bon.

En tout cas, Raoult est l'objet d'un vaste soutien de medecins des bouches du Rhône dans le cadre de la plainte déposée contre lui à l'ordre des médecins par la société de pathologies infectieuses de langue française qui a estimé que 9 points importants du code de déontologie ont été violé A titre personnel, j'ai vu un monde médical de terrain extrêmement impliqué et dévoué et un monde d'intellectuels organisant ce milieu médical puant et prétentieux Il y a débat et conflits internes et communication debridée et liberté hystérique d'expression de l'autre Très sale milieu, je préfère le milieu marseillais pour un peu. C'est mon point de vue.

Acceptées. Mais c'est clair que je me demande ce que certains ont si spontanément autant de choses à dire sur la MQ...., tant de représentations fumeuses sur base de leur "bon sens" sans jamais avoir étudié ni lu quoi que ce soit de qui que ce soit, et dans la durée... Je veux dire, je conçois que la MQ paraisse "exotique" ou "étrange" quand on ne la connaît pas mais quand on en est au niveau zéro de chez zéro, ça se voit... En tout cas pour répondre là dessus, arrêtez d'imaginer qu'on se représente un phénomène physique sans un cadre dans lequel ce phénomène est décrit un peu comme une réalité absolue existant seulement dans vos ... cerveaux... Le cadre des ondes électromagnétiques, ce sont les équations de Maxwell. On a vu qu'Einstein a éliminé cette idée cro magnonesque d'un éther luminifère par la relativité après les expériences de Michelson et Morley. Au début... sont les principes...et ces principes, c'est ce que nous conceptualisons comme cadre pour expliquer un phénomène J'ai indiqué que l'équation de Schrodinger se retrouve par les seuls principes d'homogeneite et d'isotropie de l'espace, d'homogeneite du temps, et du principe de supperposition qu'on ... décide ... d'introduire dans le formalisme par la notion de vecteur. Et ça marche. Einstein a "vidé" l'espace, par la relativité restreinte, de cet hypothétique éther, qui ne marchait pas...et ça marche. La question que tu poses est de savoir si à l'échelle microscopique du quantique, on ne pourrait pas retrouvé un support, qui serait identique à cette materialité imagine pour l'ether luminifere. Les particules virtuelles, les champs quantique, l'energie fondamentale du vide, peuvent elles jouer un rôle de support ? J'ai déjà indiqué que des particules n'emergeaient pas durablement du vide quantique même si Hawking estime qu'un univers entier le peut du fait du rôle de la gravité Et, oui, malgré leur existence fantomatique virtuelle, les particules virtuelles peuvent interagir avec les particules du monde reel. Elles sont soumises aux mêmes forces et possèdent les mêmes charges électriques que leurs homologues reelles. Mais une particule reelle qui se déplace très vite est caractérisée par une grande energie ce qui n'est pas le cas pour une particule virtuelle Pendant sa brève existence de particule reelle, par un emprunt d'energie regit par le principe d'indétermination energie / temps du principe d'indétermination, elle peut jouer un rôle de "messagère" entre deux particules stables du monde réel C'est bien grâce à des échanges de photons virtuels, porteurs de force électromagnétique, que deux électrons ressentent la force électromagnétique qui les repousse l'un l'autre. Autre exemple : les calculs montrent que la masse des quarks presents dans un proton (ou neutron) est dû au champ d'énergie créé par les particules virtuelles que contient le proton Les particules virtuelles jouent ce rôle de "messagère" par cette brève existence tant pour la force électromagnétique que pour les forces nucléaires faibles et fortes Elle influe dans les niveaux d'énergie de l'atome d'hydrogène de l'ordre d'un dixième de millionieme de l'energie initiale (willis Lamb) Elle intervient dans l'effet Casimir Il suffit d'un apport énergétique pour que ces particules virtuelles se matérialisent en particules reelles Mais, ce monde quantique n'a rien de matériel... Je pourrais revenir a l'échelle de planck sur les caractéristiques pretées à la mousse quantique mais bon... Que dit la mq en résumé la dessus ? Que, quoi qu'on fasse, il existe en tout point de l'espace une énergie impossible a supprimer L'énergie du point zéro qui est une énergie minimale appelee aussi champ du point zéro non parce qu'il est nul...mais que l'énergie y est minimale conformément aux conséquences du principe d'indétermination Ce champ du point zéro est justement nommé en analogie au champ électromagnétique introduit par Faraday En conclusion : oui, la nature a horreur du vide comme le pensait Aristote, a ceci près que la nature ne le remplit pas de matière, pas d'un support fixe éthéré, mais des fluctuations du vide quantique Laissons les rigolos se gaussser. Allez tchuss les filles, terminado.

Bien Sur ces 17 pages, je suis véritablement ravi d'avoir amené pas mal de bases pour servir un bon résumé de la mécanique quantique J'ai abordé superficiellement mais je pense avec clarté disons 40 ans de passion Et ces dernières années ont apporté expérimentalement des réponses extraordinaires Je sais que la mécanique quantique est cleavante D'une part parce qu'elle est contre intuitive, qu'elle demande beaucoup de travail et de maturation et qu'elle froisse une certaine vision classique du monde. Dans un "débat" il y a la question de savoir si on est intéressé par la connexion à son interlocuteur ou simplement à la sincérité d'être le plus proche de ce qui est connu et su, des connaissances et des questions en suspens J'ai clairement été dans la deuxième optique. A partir de la, je resterai dispo si des lecteurs avaient des questions ou souhaitent approfondir en mp, s'il y retrouvent des questionnements à partager ou des réponses pourquoi pas En parallèle, ça m'a aussi permis de cerner certains aspects de mes 'contradicteurs' D'une pierre deux coups. Et comme je connais bien le sujet, ca permet de cerner d'autant mieux cet aspect humain des choses mais qui me surprendra toujours un peu Bisous les filles, tchuss les garçons

Je me rappelle pour le...savoir...que....non Ces particules ne se transforment JAMAIS durablement en matière, c'est absolument impossible Ce n'est plus de l'incompétence à ce niveau... Mon pauvre ddr et son matérialisme dialectique La matière n'existant plus dans le vide quantique ne se retrouve qu'en dialectique Pourrais tu nous expliquer l'effet tunnel s'il te plait ? Comment une particule matérielle peut elle traverser une barrière énergétique théoriquement infranchissable par un corpuscule ? Quand deux incompétents se retrouvent je verse une larme.

Pouquoi donc ? Une onde qui a besoin d'un support materiel s'arrête dans le vide comme le son ou une vague sur l'eau Une onde électromagnétique ou gravitationnelle n'a besoin d'aucun support materiel. Le vide quantique n'est qu'un vide dont on a retiré toute matière. On l'appelle quantique pour toutes les caractéristiques...non materielles...l'énergie du vide, le champ de higgs, les particules virtuelle , et ça ne change rien à la propagation des ondes électromagnétiques ... Si ce n'est de considérer que ces ondes se déplacent à 300 000 km/sec parce que c'est la vitesse maximale autorisée par la relativité restreinte, et que cette vitesse n'est atteignable que pour des objets physique non massifs donc sans interaction au champ de higgs. Tu as une vision matière = fondement physique et onde = déplacement énergétique necessitant déplacement de matière ou déplacement de quelque chose C'est a l'inverse parce que le photon est non massif et qu'il n'interragit pas ni avec la matière ni avec le champ de higgs que les ondes électromagnétiques se déplacent ainsi dans le vide... La permitivite du vide est à ce point la référence qu'indépendamment de la fixation de sa valeur, sa permitivite relative est de 1. C'est LA référence De quel support parles tu et selon quel mécanisme?

Je comprends Mais je pense qu'il faut deja se souvenir que, d'un point de vue formel, l'équation de Schrodinger débouche mathématiquement du principe de supperposition, de l'homogénéité et de l'isotropie de l'espace et de l'homogénéité du temps (démonstration de Feynmann). Et on a vu que le principe de supperposition se transcrivait pour l'etat d'une particule par les nombreux paramètres qui la distingue des particules du même type dans un espace abstrait, vectoriel et de dimension infinie (l'espace de Hilbert) en intégrant le principe de non commutativité Donc derrière la question de l'interprétation de l'effondrement de la fonction d'onde qui a différentes exégèses possibles pour réprendre le terme de ddr, on peut se dire qu'il est difficile de conceptualiser la nature de cette fonction d'onde avant son effondrement et qui se manifeste à nous après mesure tantôt sous une forme corpusculaire, tantôt sous une forme ondulatoire mais aussi qui ouvre les perspectives d'un effet tunnel par exemple, voire même de l'intrication quantique Pourtant, sur une représentation intuitive dans notre seul espace 3d (et non dans ce qui explique l'effondrement ni dans l'espace temps 4d de Minkowski), rien n'est plus simple...pas forcément démontré mais extrêmement couramment utilisé et vu expérimentalement dans les expériences en cavité On savait avant les expériences d'Haroche que la manifestation de la particule se manifeste dans des zones, sans pouvoir prédire exactement laquelle, qui se trouvent exactement conformément aux prédictions des formalismes Si on s'arrête à l'écran, ce formalisme predit une probabilité de manifestation de cette particule, faiblement denses, faiblement probables, dans des zones extrêmement éloignées de cette projection sur l'ecran Depuis Haroche, on constate visuellement cet étalement de l'onde dans l'espace selon des densités extrêmement diverses et plus faible avec la distance (il existe une probabilité faible mais non nulle qu'une mesure d'haroche ici fasse apparaître une particule sur la lune ou sur jupiter) Schrodinger avait proposé sur la même logique qui te tracasse qu'on voit l'electron (par exemple) comme un même electron s'étalant dans l'espace. Mais comme tu l'as dit intuitivement, on devrait retrouver un peu de charge électrique par ici et un peu de masse par là...hors on trouve bien l'ensemble de la masse et de la charge a un endroit ponctuel C'est Born qui a proposé le premier modèle de représentation de cette manifestation par l'idée d'une onde de probabilité Imagine une vague sur l'océan qui montre des régions de forte intensité (voisinage de crêtes et de creux) avec des régions de faible intensité (les regions intermédiaires) Plus l'intensité est élevée, plus l'onde peut exercer une force importante capable d'être interférée avec son environnement avec le sens suivant : l'amplitude d'une onde en un point donné de l'espace est proportionnelle a la probabilité que l'electron y soit localisé après mesure Cette image de Bohr, personne ne pouvait la voir avant les expériences d'Haroche mais ses expériencesen cavité montrent bien ces etats supperposés dans l'espace selon cette notion d'onde de probabilité Ce que voit Haroche, c'est une supperposition dans un endroit local de l'espace Mais puisqu'il faut bien croire le formalisme de la mécanique quantique et de ses vérifications expérimentales, toute onde de probabilité s'étend dans tout l'espace et dans tout l'univers (la mq est alocale, démonstration d'Aspect) Mais, tant que l'onde de probabilité a une valeur non nulle, même au fin fonds d'Andromède, il subsiste une chance infime mais non nulle d'y localiser l'electron une fois la fonction d'onde effondree (par exemple après mesure) On parle donc d'un nuage de probabilité, qui occupe l'espace ou d'un champ. Si tu comprends cette projection, tu comprends mieux pourquoi l'electron interfère avec lui-même lors de l'expérience des fentes de young Chaque électron est decrit en mq par son onde de probabilité qui interfèrent au passage des fentes dans les régions les plus denses de ce nuage de probabilité Lorsque l'expérience est réalisée de nombreuses fois, les prédictions probabilistes se trouvent toutes vérifiées avec précision Avant la mesure sur un electron unique, on ne peut donner un sens ou nous l'entendons a la question de savoir ou elle se trouve occupant l'ensemble des positions de ce nuage électronique probabiliste... Ne pas confondre etat quantique et etat classique bien sûr... https://fr.vikidia.org/wiki/Onde_électromagnétique#:~:text=On peut considérer que l,de la variation du champ

Hello Le formalisme, les expériences, les technologies n'ont rien de magique. Et une supperposition quantique n'a rien à voir avec deux particules reelles dont il faudrait, classiquement, rendre compte d'une soudaine et magique fusion lors de l'effondrement de la ... fonction d'onde...en résolvant des problèmes du genre : que deviennent les masses de toutes ces particules supperposées lorsque la fonction d'onde s'écroule, souviens toi qu'il y a des caractéristiques ondulatoires que des particules ne possèdent pas Avant une mesure, une particule dans un système quantique et avant decoherence n'est...jamais ... une particule. Dans un système macro décoheré, oui, il y a du sens a parler de particule Quand on parle de supperposition d'etat pour une particule... de facto...ca donne autre chose qu'une particule ou des millions de particules additionnées... Donc ton expérience de pensée concernant le quantique est faussée Je reviendrai sur les attributs physique qui sont données à un système quantique si tu le souhaites, ni une onde, ni une particule, évidemment Qu'est cette fonction d'onde dans le formalisme (j'y ai répondu) et comment peut on se la representer dans notre espace temps Pas par une onde, pas par une particule...

Enfin un tout petit explicatif du formalisme quantique. Bravo il était temps...ca fait un peu découverte d'un enfant qui rentre dans un nouveau magasin de porcelaine mais je salue l'effort Petite remarque : la fonction d'onde de Schrodinger n'est pas la fonction d'onde de l'univers, potentiellement, l'univers dans son ensemble a été quantique et on pourrait exprimer son état par ses vecteurs d'état quantique sauf qu'il est aussi relativiste... l'équation utilisée est celle de wheeler dewitt seconde remarque : la fonction d'onde ne s'interprete pas : elle représente l'évolution des vecteurs d'État dans le temps et ce formalisme vectoriel est tiré du principe de supperposition et des caractéristiques générales prêtées à l'espace (homogénéité et isotropie) ce qui s'interpete ce sont les raisons de son effondrement lors du passage quantique a classique c'est encore très naif ton raisonnement mais au moins bienvenue dans le quantique

J'aime ces deux-là