zenalpha

Disons que si tu prenais acte une fois pour toute que chacun puisse participer avec son expérience personnelle dans un forum ouvert et que personne ne connaît tout sur toute chose, peut-être que ces "énergumènes" pourraient te faire part de leur expérience sans que tu ne te sentes insulté Je ne t’en veux pas d’être plus pointu sur certains sujets et parfois totalement absent de certains développements En revanche, je t’en veux de ne pas creuser ce que ces "énergumènes" te montrent comme sources extrêmement sérieuses pour finir par ... toutes les dénigrer sous couvert qu’ils n’y comprennent rien Au point de traiter ces scientifiques eux mêmes de tous les noms Tu sais, les rares lecteurs qui viennent ici sont déjà intéressés et aucun n’est complètement idiot de ce qui se passe... Ça me rappelle ce que disait Rovelli à propos de la France https://www.lenouveleconomiste.fr/financial-times/carlo-rovelli-physicien-en-france-critiquer-un-scientifique-cest-loffenser-31788/

Claude et Gilles Cohen Tannoudji, les deux frères remarquables de la physique dont un prix Nobel. En matière d’optique, l’école française est exemplaire : Descartes, Fermat, Fresnel bien sûr. Et surtout de manière contemporaine, Alfred Kastler Nobel 1966 qui fût d’une importance cruciale pour le laser et donc Claude...qui fût membre du laboratoire Kastler Brossel de l’école normale supérieure de Paris, une maternelle à prix Nobel puisque Serge Haroche (autre Nobel de physique dont je dévore la carrière) fût placée dans ce cadre sous la direction de Claude pour sa thèse entre 67 et 71 Ce sont deux frères extraordinaires et en tant que juif arménien @azad2B tu apprécieras la qualité du parcours de ces deux ... êtres humains...absolument remarquables Interview "d’Étienne Klein l'arnaqueur" "Les frères Cohen-Tannoudji : deux destins de physiciens" sur https://www.franceculture.fr/emissions/la-conversation-scientifique/les-freres-cohen-tannoudji-deux-destins-de-physiciens-0 via @radiofrance

Il est certain que Mathématiques et Physique sont deux disciplines intellectuelles très proches, comme en témoignent leur histoire et leur développement au fil des siècles, mais aussi les échanges fructueux et les enrichissements qu’elles se sont mutuellement apportées. C’est un fait que les théories physiques s’écrivent presque spontanément en termes mathématiques, au point que certains considérent les mathématiques comme le “langage de la nature”, pour reprendre l’expression de Galilée. Mais la démarche du mathématicien et celle du physicien sont de natures très différentes en simple conséquence des objectifs poursuivis par l’un et l’autre Il arrive aussi que, en dépit des apparences, la formulation d’une “même” question, et on l’a vu par exemple concernant l’emploi de la formule de Ramanujan sur la somme des entiers naturels ne traduise pas la même interrogation, faute d’employer des concepts parfaitement définis donc dénués d’ambiguïté La physique est une science expérimentale qui, partant des observations, énonce des lois ayant le statut de principes à partir desquelles toute théorie physique est construite. Une théorie physique est à un instant donné, considéree comme exacte (on parle de théorie effective) si elle permet de rendre compte de tous les phénomènes observés et sa fécondité se situe dans son aptitude a prévoir de nouveaux phénomènes non encore observés. On peut dire que la prévision théorique d’un effet inconnu jusqu’alors, la suggestion d’une expérience permettant de l’observer . . . et son observation de fait constituent le menu royal du physicien, la reine de sa reine des sciences. Le mathématicien ne saurait s’en remettre à l’expérience au sens oû l’entend le physicien et introduit ou manipule des concepts sans se soucier de leur mise à l’épreuve expérimentale, et pour cause puisque la plupart d’entre eux sont par nature inaccessibles à l’expérience physique. Pour @Extrazlove La notion d’infini (même le plus petit d’entre eux, le cardinal des entiers naturels), ne saurait faire l’objet d’une quelconque quête de vérification expérimentale. Alain Connes nous invite à voir dans la simulation par ordinateur un moyen pseudo expérimental de vérifier une conjecture par la puissance du calcul comme la vérification des zéros de la fonction zéta mais l’exploitation de la thèse de church Turing entre démonstration récursive et calculabilité n’est pas une analogie à l’altérité des théories physiques par l’expérimentation dans la réalité Et à ce titre, on peut dire que le seul concept d’infini est totalement hors de portée de l’expérience ce qui n’empêche pas au physicien, on l’à vu avec le modèle formel exprimant l’effet casimir et qui comprend cette infinité de somme d’entiers naturels à faire ce saut conceptuel et d’utiliser la solution de Ramanujan lorsque le physicien sait...pour de ... bonnes raisons qu’il peut le faire. Et mon cher ami, ma reine des sciences que sont les sciences physique n’a pas que la notion d’infini qui échappe au chevalier jedi physicien dans ses tests expérimentaux, il en va de même de la notion de zéro. Le physicien considère comme nulle (et non avenue) toute “perturbation” dont les effets se situent en-deça de ses capacités observationnelles, ou toute grandeur physique pour laquelle on a su trouver expérimentalement une borne supérieure très petite : si on déclare nulle la masse du photon ou la charge du neutron (par exemple), c’est d’une part parce que les théories construites avec ces hypothèses sont, jusqu’`a présent, en accord avec l’expérience, d’autre part parce que l’on a pu trouver expérimentalement des bornes supérieures incroyablement petites De même, dans la construction d’un modèle physique, on déclare (plus ou moins explicitement) que certains effets sont négligeables, ce qui revient à les annuler strictement à zéro. L’une des démarcations les plus indiscutables entre l’univers du physicien et celui du mathematicien tient sans doute au fait que le premier a toujours a sa disposition des échelles pour les grandeurs physiques pertinentes du problème considéré : échelles de temps, de longueur, d’´energie, etc. C’est par rapport à ces échelles que se situent le zéro et l’infini du physicien : pour la physique atomique, la taille de notre galaxie est reellement “infinie” ou considérée telle, cependant que pour les phénomènes se situant dans le domaine d’energie de l’eV, le noyau atomique peut être parfois consideré comme ponctuel (de rayon nul), parfois considéré comme infini lorsqu’on zoom au niveau d’une particule élémentaire en mq comme dans les théories quantiques des champs par l’amplitude complète de sa fonction d’ondes Pour l’astrophysicien qui étudie l’univers à grande échelle, notre galaxie est un objet “microscopique”, cependant que pour l’expert en gluons et quarks, un noyau est à lui seul un véritable univers. Ce sont ces distinctions qui permettent de légitimer une approche pragmatique des mathématiques à l’usage des physiciens où l’introduction de certains nouveaux concepts en tant que résultats de passage à la limite au sens du mathématicien n’est pas toujours, au vu des principes physiques, indispensable, et ne s’impose que par pure commodité technique. Où une partie des mathématiques seulement car finalement, les notions d’invariants et de symétries rythment les théories et la possibilité de simplifier certains concepts physique pour en permettre une théorisation mathématiques Mais il est l’heure de sortir de mon bain au cri d’eurêka pour voir si ma théorie est adoubée par la communauté scientifique moulte fois récompensée dans le monde, la galaxie, l’univers scientifique entier embrassé des zéros jusqu’aux infinis Kisssss Amen

Hs

Hs

Je suis d’accord avec toi globalement concernant ce point Faudrait demander à quelqu'un qui a eu 15/20 en Épistémologie par le maître Carlo Rovelli pourquoi il voit la physique théorique ça

C 'est le temps lui même qui conditionne ce concept d’éternité qui n’est plus vu comme le fondement absolu D’ailleurs, étonnant qu’il faille conditionner les mathématiques à un concept physique... « Pour autant que les propositions de la mathématique se rapportent à la réalité, elles ne sont pas certaines, et pour autant qu'elles sont certaines, elles ne se rapportent pas à la réalité. » Albert Einstein

Moi qui suis diplômé de la maternelle supérieure de triffouillis les oies option dessin à la gouache obtenu major de promotion dès que j’ai pu être propre vers 25 ans, je vois aisément qui est complexé par son cursus et qui ne l’est pas.

C’est quand même malheureux qu’ayant collaboré avec Connes, il t’ait donné si peu d’information concernant les travaux d’Alain Connes et des liens entre la géométrie non commutative, la théorie des nombres et les techniques de renormalisation en physique Le sujet était pas trop dur j’espère. Tu t’en souviens ?

Et ta note ?

Il te faut peut-être ajouter Haroche, Gamow, Trinh Xuan Thuan, Connes, Barau, Grothendieck, Lichnerowitz, Hawking, Luminet, Rovelli, Smolin, Greene ... et toutes les sources que je cite régulièrement depuis les hebdo scientifiques en passant par les conférences et les livres Ça va être long de faire un dossier sur tout le monde ne crois tu pas ? En revanche, citer les tiennes va être....beaucoup plus rapide. Ayé. C’est fait.

Disons qu’en matière de vulgaire, d’ad hominem, de bas fond, de vide et de recherche de discrédit, je n’ai pas ton expérience de ce qui est une arnaque Oui, je te crois. Ce qui est certain c’est qu’il a fauté et à reconnu ses erreurs Est ce que çà en fait un parfait abruti dont l’ensemble des livres et cours doivent être brûlés ? La encore je n’ai pas ton expérience Je sais que j’écoute beaucoup de ses conférences et que je suis en désaccord sur certains points marginaux avec lui, son rapport à Hawking, sa vision de l’origine de l’univers Quels sont tes sujets de désaccord avec lui ?

Certes. Nous apprenons que tu viens d’apprendre ce qu’on sait depuis 2017 Et qu’il t’aura fallu plus de 5 heures pour copier coller le 1er et le 5eme lien de la recherche Google "Étienne Klein plagiat" Dans reine des sciences c’est grave

Disons que dans le sujet de la reine des sciences, du roi des dindons au roi des cons, j’arrive encore dans ta vulgarité permanente à rester beaucoup plus proche du sujet et dans les deux sens du terme. J’aimerais te répondre sur le fond, mais à propos de quoi ?

Comme quoi la sémantique est une arme massive pour ne pas avoir à assumer ses propos Je trouve que lorsqu'elle dit que la nature est aux hommes ce qu’est le corps des femmes Ils prennent ils utilisent et ils jettent C’est beaucoup plus franc du collier

OK mais tu ne fais pas de vulgarisation mais de l’ad hominem Et tes propos continuellement hs ne sont pas de la vulgarisation mais du vulgaire, au premier sens du terme Commun, courant, bas dénué d’intérêt Tu es spécialiste du hs en collage de gommettes sans intérêt Maintenant ici, il y a un sujet Lâche moi la grappe et poursuis tes hs concernant Étienne Klein

Dans le même temps, ça montre bien ta totale déconnexion à l'actualité du petit monde scientifique qui est en plus ici à portée de vérification du premier imbécile par un clic C'est pas comme d'habitude où il faut un peu avoir assisté sur plusieurs années au développement d'une thématique comme la géométrie non commutative par exemple Le premier des imbéciles doit il toujours me citer pour exister ou parviendra t'il à prendre son envol un jour ? Le complexe du dindon ? Lâche moi la grappe

On peut aussi reconnaître qu'il y a énormément de violences faites aux femmes et beaucoup de couillons. Maintenant votre cible n'est pas d'être un homme, faut pas être un homme pour se conduire comme ça

Il serait bon d'ailleurs de dissocier ce qui est contre une certaine conception du féminisme de ce qui est contre les femmes. Parce que si on fait le compte des posts où les hommes sont attaqués comme le fait de les déconstruire, elle est surtout là l'atomisation.

Malheureusement si Son positionnement neo feministe rejoint sa radicalité écologique au motif que pour un homme, la nature comme le corps des femmes on les prend, on les utilise, on les jette Et que c'est ce logiciel qui est la base de sa réflexion Les mots ont un sens profond concernant leur portée On en connaît beaucoup de situations où les mots en politique ont structuré les actions

Oui et je le fais Simplement, je ne suis pas un criminel, pas un violeur, pas un harceleur, pas un délinquant sexuel ni un sexiste qui discrimine selon les genres Et j'ai du mal à entendre qu'être un homme qui revendique certaines valeurs dites masculines nécessite ma déconstruction pour ne pas représenter une menace Maintenant quand comme elle on a été agressé sexuellement par le vice président de l'assemblée nationale en déposant plainte Quand son couple a explosé notamment par les conséquences que tout celà a eu dans sa vie personnelle Quand la .... "pseudo" justice française a abandonné les poursuites à cause de la prescription malgré de nombreux témoignages audibles S'est elle posée toutes les questions et a t'elle fait toutes les introspections pour se demander si la connerie sans fond de certains hommes devait avoir pour conséquence de castrer la masculinité qui en a construit tant d'autres Est elle si certaines que de gros barbus ne seraient pas là dans les coups durs pour le pays comme pour sa vie Est elle certaine que faire jouer à la poupée les jeunes garçons sera la garantie qu'il n'y ait plus de viol La question dans le fond... Faut il gouverner sa ... construction... en prenant comme référence des gros imbéciles criminels et le parcours de leurs dérives ? Ou faut il construire TOUS les individus en leur rappelant les droits et devoirs Faut il changer les règles de prescription avec la libéralisation de la parole des femmes Faut il se poser la question sur la manière de trancher des affaires de paroles contre paroles quand malheureusement les faits et les preuves sont difficiles à collecter Faut il renoncer à la présomption d'innocence déjà largement bafouée ? Suis pas certain qu'en ciblant l'homme déconstruit, elle apporte ses reponses sur une question bien construite

"Tous les hommes sont menteurs, inconstants, faux, bavards, hypocrites, orgueilleux et lâches, méprisables et sensuels ; toutes les femmes sont perfides, artificieuses, vaniteuses, curieuses et dépravées ; le monde n'est qu'un égout sans fond où les phoques les plus informes rampent et se tordent sur des montagnes de fange ; mais il y a au monde une chose sainte et sublime, c'est l'union de deux de ces êtres si imparfaits et si affreux. On est souvent trompé en amour, souvent blessé et souvent malheureux ; mais on aime, et quand on est sur le bord de sa tombe, on se retourne pour regarder en arrière ; et on se dit : " J'ai souffert souvent, je me suis trompé quelquefois, mais j'ai aimé. C'est moi qui ai vécu, et non pas un être factice créé par mon orgueil et mon ennui.” Alfred de Musset

Non

Je te réponds mais ne souhaite plus participer a ce topic De plus ça a déjà été évoqué j'y ai déjà répondu Toutes les manipulations faites sur des séries divergentes par l'ensemble des mathématiciens et vulgarisateurs pour justifier cette égalité sont ... fausses... La manière dont Ramajunan lui même y est parvenu dans ses carnets n'est pas plus valide on lui reconnaît juste un flair mathématiques dans un nombre invraisemblable de ses équations dont personne n'a jamais compris le mode opératoire Il n'y a pas débat la dessus, je l'ai écrit, ré écrit et je te le redis une nouvelle fois et j'espère dernière fois. Le sujet maintenant... C'est que la technique dite de sommation de Ramajunan a du sens mathématiquement Que cette sommation se retrouve aussi de manière élegante en prolongeant analytiquement la fonction zéta en -1, ce qui a donné une profondeur mathématique a l'équation de Ramajunan Que dans les FAITS...la physique a démontré qu'en remplacant la serie infinie des nombres entiers par -1/12, ca permettait de résoudre ce qu'on appelle une singularité prédite par l'équation initiale et de coller aux mesures Qu'enfin...les travaux d'Alain Connes médaille Field de mathématiques ont donné le socle mathématiques à ce rapprochement entre théorie des nombres (la fonction zeta donc cette somme infinie) et mathématiques de renormalisations appliquées en physique Point barre Merci de ne pas me relancer, toutes ces réponses sont dans le fil Si tu souhaites que je t'explique en privé ma messagerie est open et je pourrai aussi le faire en audio et pas a pas Merci

Non, clairement pas et non clairement pas sexiste non plus C’est plutôt une manifestation d’une forme de pensée négative et condescendante dans le même temps cette "déconstruction" Ce qui importe, c’est évidemment la ... construction C’est d’ailleurs tout le problème du néo féminisme, enlève ce modèle à "déconstruire" qu’il ne reste aucun modèle personnel ou collectif à construire pour soi, pour les autres, pour tout le monde, universel, qui rassemble Il y a ici les enfants, là les femmes, ici les catho, là les anti religieux, ici les manifestants, là les complotistes, ici les noirs, là les blancs, ici les collaborateurs là les cadres... Un mauvais dirigeant va se sentir attaqué s’il est noir, femme, handicapé physique et on ne peut plus dire qu’il est mauvais s’il est mauvais, ce sera du racisme, du sexisme, du sectarisme Il est normal je trouve que des luttes existent, soient légitimes, on ne peut pas accepter des oppressions ni des injustices On est en démocratie, les droits sont identiques et même parfois plus protecteurs sur certains aspects concernant les femmes. Ce qui est demandé aujourd'hui c’est de détruire des valeurs féminines et de détruire des valeurs masculines, parce qu’on sait bien sûr quand on est féministe ce qui est bien ou ce qui est mal. Les femmes, je les aime en tant que femme et je juge mes patrons pour leurs qualités professionnelles Mais si une femme est excellente ou mauvaise, je ne me prive pas de le dire si c’est une femme. Et c’est sans doute le meilleur service à rendre Si on est patron, on se construit une respectabilité en étant un bon patron et certainement pas, certainement pas en deconstruisant les modèles autour de soi. A l’inverse, repérer les talents et les faire grandir sera toujours gagnant gagnant Pas une guerre des sexes l’entreprise