zenalpha

D'ailleurs cette vidéo qui conclue la même chose là dessus en terme de principes Resterait alors du bénéfice risque sans erreurs d'appréciation des bénéfices ni du risque Méa culpa pour mon calcul précédent au passage

Non, l'existence est ETYMOLOGIQUEMENT tiré de ex sistere qui n'a pas de rapport direct à l'être La notion d'assujettissement n'a aucun sens dans une construction grammaticale, rien ne domine, rien n'est dominé, tout est défini par une fonction ou par une relation à l'intérieure d'une construction qu'est la phrase Le langage est d'ailleurs affaire de convenance formel En mathématiques, le signe il existe est ... existant Le signe être ... n'existe pas Est-ce que vous y voyez l'écrasante domination de l'existence sur l'être ?

L'existentialisme n'est pas un modèle physique... ce n'est même pas un modèle épistémologique... c'est un modèle purement... philosophique ça explique qu'il n'y a pas de sens de considérer l'homme par son essence (que tu n'as jamais été fichue de définir...) puisqu'a contrario d'une chaise dont l'existence de chaise pour l'homme est déjà contenue dans son essence de chaise (ses caractéristiques initiales de chaise conditionnent son existence de chaise), l'homme n'a de sens que si on le considère par ce qu'il devient et non par ce qu'il est au départ (disons un mioche qu'on torche) On retourne le fait d'être un homme à ce libre arbitre qui nous différencie de l'animal Que décides tu de devenir philosophiquement et pour toi même Joseph ?

En prenant ton taux et en arrondissant à 8 milliards d'habitants contaminables, on aurait donc 240 millions de morts et quelques milliards d'hospitalisations soit un univers d'infirmières pour nous soigner Si elles sont mignonnes un véritable paradis terrestre et peut être 72 vierges si je me convertie à temps avant de mourir Tu vois comment ta philosophie m'amène à réfléchir différemment ? Merci

conclusion éludée ou conclusion erronée ? Le concept de matière est... "traditionnellement" associé à un volume et à une masse. Un peu comme si la matière remplissait un vide de sa présence Mais en réalité, nous avons découvert - que la matière est essentiellement constituée de.... vide - que ce qui lie les particules entre elles (ce qui lie les baryons) pour rendre consistante à nos sens la matière sont des échanges de particules de force dites bosoniques qui peuvent avoir elles mêmes de la masse / énergie - que la masse n'est pas une propriété primaire des particules mais est essentiellement (et pas seulement) une propriété secondaire liée a la présence du champ de higgs qui confère par interaction une masse aux constituants élémentaires des protons et des neutrons par le mécanisme de Brout Englert Higgs - que le vide n'est pas strictement vide mais contient des champs dans leur état fondamental de plus basse énergie régis par le principe d'indétermination dont les fluctuations font émerger des particules réelles à partir de particules virtuelles qui empruntent leur énergie durant un très court instant et directement proportionnel à la masse de la particule réelle créée temporairement Le vide est donc un quasi milieu bouillonnant d'activité dont les effets se font ressentir notamment par l'effet casimir - qu'une particule baryonique considérée comme substrat de la matière est tout autant qu'une particule bosonique (messagère des 4 forces identifiées) une particule quantique, particule quantique qui n'a pas d'existence propre intrinsèque dans son état fondamental mais qui est une excitation locale d'un champ quantique d'ailleurs spécifique à chaque particule, toujours des champs vectoriels pour les particules du modèle standard a contrario du champ scalaire pour le champ du boson de Higgs - Que l'espace et le temps ont tout autant très probablement une structure quantique donc qu'il existerait des quanta d'espace temps discontinus formant une mousse de spin en intéraction aux champs quantique fondamentaux (encore spéculatif, gravitation quantique à l'ébauche) Dans ce contexte scientifique de ce qui est connu et vérifié, même si ça parait dingue je te l'accorde volontiers. Qu'est ce qui est la cause de soi même précisément mon Joseph ? Est-ce que nous sommes dingues de modéliser la matière comme ça et d'en sortir des technologies ou est ce que tu es dingue de la concevoir comme tu la conçois et de n'en sortir que le néant ? Je ne sais pas, c'est dingue tout ça... bienvenue en philosophie des sciences

Rien de connu, de vérifié n'existe toujours et par soi. Et être sa propre cause est une proposition autoreferentielle donc réfutée par la logique Reste une science illogique de ce qui n'est pas. On va loin avec ça

Bon @Solatges reprenons Voir si c'est compris Si un restaurant est une espèce de grosse patate et que je souhaite y entrer, les personnes qui ont un pass sanitaire et le présentent en règle sont elles inclues ou exclues ?

Je savais que ça marcherait le coup de la patate Bravo ! Vous savez, la vie est dure quand on est une petite patate

Pas deux oreilles 2 patates Faites 2 patates je vous dis

Le pass sanitaire sera demandé ?

Techniquement on appelle ça une inclusion L’exclusion ce serait les 43 088 qu’on ne prend pas Faites deux patates pour mieux voir

Christine Cotton ? Dis lui de retirer ses doigts de tes oreilles stp

Tous mes psy se sont suicidés mais tu peux nous présenter

Je te l’ai déjà dit Fais moi parvenir le cahier des charges que je t’envoie un devis

120 personnes t’ont lu attentivement dont 100 ont ri et 19 ont souri Un patient en soin palliatif s’est finalement suicidé Tu es reconnu d’utilité publique

Ne dites pas le pass sanitaire gratuit est humaniste Mais l’homme passe aux sanitaires sans payer (Mémoires d’une dame pipi)

Puisque je l'ai lu et que je le comprends entre autres, comme klein, il existe une autre alternative Vous en avez lu une très petite partie et n'en avez rien compris. Mais bon, ce ne serait pas comme si c'était la première fois non plus... Lisez en paix mon frère

Ou on peut se demander comment eviter de tirer de mauvaises conclusions de la mécanique quantique faute de la connaître Et vous voyez bien l'écart entre connaître et "prendre conscience de l'existence de..." Ou pas

On peut l'oublier...je ne sais pas si vous parlez de l'énergie du photon ou de son impulsion vu que vous ne formulez pas correctement votre phrase mais un... photon... n'est ni une énergie ni une impulsion, c'est un quantum du champ électromagnétique Non. LORS D'UNE MESURE, le simple fait de mesurer, change l'état de la particule puisqu'une mesure fait s'effondrer la fonction d'onde de probabilité D'une superposition d'états probabilistes (imaginez un "nuage de probabilités" comme etant ce quantum du champ qui occupe tout l'espace), l'acte de mesure génère l'effondrement de la fonction d'onde avec l'ensemble de ses superpositions probabilistes Le principe d'indetermination concernant la position et la quantité de mouvement (une des différentes possibilités de variables dites complémentaire) nous indique que, après mesure, il devient dès lors possible de connaître UNE seule position OU une seule vitesse pour la particule car son etat a changé On estime plus des probabilités, on a Mesuré...mais ce qu'on mesure, c'est une particule qui a changé d'état du fait même de la mesure... Et que, mesurant ce nouvel etat de la particule, si on souhaite connaître ET la vitesse (quantité de mouvement) ET la position, cela ne sera pas possible de manière précise. Plus on a une information precise sur l'une de ces deux informations et moins on en aura avec précision sur l'autre Pourquoi mon cher ami ? Parce qu'on a, après mesure, selectionné UN seul VECTEUR D ETAT parmi tous les vecteurs d'états qui étaient probabilisés selon les probabilités de l'équation de schrodinger Et un vecteur d'etat, celui forcé par la mesure qui a provoqué l'effondrement de la fonction d'onde, c'est une combinaison ou la vitesse et la position ne commutent pas L'observable est un opérateur hermitien dans l'espace de Hilbert Donc...l'écart type de la "vitesse" multiplié par l'écart type de la "position" seront toujours superieur ou egal à la constante de planck sur 2pi Non... Les manifestations d'une particule sont ondulatoires ou corpusculaires Une particule a des caractéristiques ondulatoire ET des caractéristiques particulaires Ce n'est NI une onde NI une particule Mais c'est un quantum du champ... Non Quittez ce que vous ne comprenez pas et ne cherchez pas à comprendre mais ce qui vous permet d'ecrire sur un terminal électronique pour vous connecter sur internet à ... vos représentations... non vérifiées puisque....fausses... Sortez de l'impasse Joseph...

Non C’est la vision idéaliste auquel s’oppose la vision réaliste avec quelques variantes (structuralisme, constructivisme...) Non plus Une particule dans son état fondamental est une excitation du champ quantique, un quantum du champ C’est l’ensemble du champ qui est affecté ce qui permet par exemple l’intrication quantique ou la teleportation quantique contrairement à une onde bien localisée dans l’espace

Je connais bien les œuvres de Kant Ici, Étienne Klein évoque le temps chez Kant (donc la causalité) comme "une condition subjective de notre intuition dans lequel s’ordonne les sensations" en reprenant la formulation de Kant Mais en fait, je reprends les termes precis de Kant qui ont ce malheur d’être enfouies dans mon cerveau Vous retrouverez ces mêmes termes d'a priori de notre sensibilité chez Jostien Gaarder Vous le retrouvez ici également https://www.les-philosophes.fr/kant-critique-de-la-raison-pure/Page-10.html Extrait "Qu’en déduire ? Cela signifie que l’espace est l’une des formes a priori de notre sensibilité (ou de notre intuition). Impossible en effet d’intuitionner quelque chose sans recourir aux formes de notre intuition. C’est pour cela que nous ne pouvons pas imaginer intuitionner quelque chose sans recourir à l’espace."

Une science en effet Et sans le pass sanitaire la covid ne peut pas voyager, elle se fait refuser dans tous les aéroports sans son QR code. Il faut envisager des traîtres à la douane.

Vous voyez bien que vous n’avez pas fait le tour des systèmes de croyances et que vous êtes dans un jugement de valeur personnel sur base de fondements ridicules (le substantif comme construction du langage devient fondamental...) Avez vous jamais vu quiconque considérer un élément formel du langage comme représentant une vérité ? Ou encore de la malveillance concernant le bouddhisme ? Vous êtes dans une impasse Joseph Prenez cette main tendue dans l’échange mon frère

D'autres alternatives existent mon frère Soit la causalité n'est qu'un a priori de notre sensibilité (kant) et donc c'est l'homme qui ne voient que des relations causales là ou il n'y en a pas et là ou il n'y a pas que ça Soit le temps lui même n'est pas fondamental en soi, dans la nature et s'il n'est qu'un principe émergent de la variabilité intrinsèque du quantique (rovelli, connes) alors la causalité n'est pas fondamentale en soi Soit on admet la causalité fondamentale sans qu'il n'y ait une cause première mais un tissu relationnel ou ce sont les relations qui sont fondamentales et non les objets qui en sont conséquence Le problème Joseph est que vous abordez les questions avec une logique classique de tiers exclu (soit / soit) sur des représentations traditionnelles contestables (independance du temps) pour ... tenter... des enchaînements logique Or vous ne respectez pas suffisamment les enchaînements de la logique classique, il vout faut apprehender la logique intuitionniste pour des fondamentaux plus rationnels ainsi que des concepts mathématiques et physique plus subtils et votre axiomatique fondée sur le temps est contestable Avant de toucher l'absolu et on en est loin, loin, loin..., évitons déjà les petites erreurs superficielles à notre portée et pourtant si petites petites petites...