zenalpha

Tu as raison, classer ce mathematicien professionnel dans ton propre classement des bons et des mauvais mathématiciens n’est pas vraiment simplement relativiser son discours et pour être plus fin, ce n’est certainement pas le contextualiser non plus. C’est une ânerie Mais il s’agit juste d’être objectif et ne pas tenter de rester agréable

Hs 0/20 Le petit @Virtuose_en_carnage n’à toujours pas compris le sujet...ni l’intérêt de l’équation en question Extrait : faut juste que tu saches....lire en te concentrant 20 secondes Résumé. Nous étudions quelques résultats de théorie des nombres touchant au pro- blème de la régularisation des séries divergentes. Quand les techniques de Grandi, Cesàro ou Abel ne suffisent plus – ce qui est le cas pour la série infinie des entiers – un résultat de Ramanujan, a pu finalement trouver une expression rigoureuse grâce à la fonction zêta de Riemann, anticipée par Euler. On s’aperçoit alors que l’ex- pression résultante (-1/12) trouve des applications en physique, aussi bien dans le calcul de l’énergie et de la force du vide quantique (effet Casimir) que, tout à fait indépendamment, dans la théorie des cordes bosoniques ou, plus généralement, dans la modélisation de certains oscillateurs harmoniques. Il semble que les techniques de régularisation qui, chaque fois, lissent la singularité permettent de faire la transition entre des physiques de type différent ou concernant des niveaux de réalité différents. En tout cas, la physique donne à ces résultats mathématiques surprenants, et par- fois paradoxaux, non seulement une illustration, mais une pertinence, tandis que les résultats mathématiques permettent à la physique d’échapper aux infinis

C’est déjà mieux que de comprendre l’inverse de ce qu’ils ont écrit... Le lire n’induira pas en erreur pour le moins.

A lire avec attention https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-03113257

Si c’était juste ce que tu dis, on utiliserait pas cette relation pour sommer efficacement des termes infinis et rendre compte par la théorie des mesures precises pour le calcul de la force et de l’énergie du vide dans l’effet casimir ... On aurait une énergie infinie si cette série divergeait dans ce contexte précis... Réfléchis une seconde à ce que tu écris stp

Je ne suis pas d’accord avec toi Les forumistes mathématiciens avec qui j’ai discuté sont évidemment à la ramasse et ne sont même pas au courant de la problématique.... Mais concernant les physiciens, il est évident que l’élégance où les limites des mathématiques et de l’utilisation des mathématiques ne remplace pas l’efficacité donc cette capacité des théories à rendre compte des mesures Ce n’est pas le seul cas, les renormalisations de Feynman ne sont pas davantage exempte de critiques mathématiques et ne sont pas valides sur ce plan Sauf que ça donne une théorie de quantification dont la précision concernant les vérifications expérimentales restent inégalées Mathématiquement, on voit bien que beaucoup de mathématiciens et pas des moindres l’ont évoqué et ce qui m’interesse d’ailleurs davantage c’est sa presence par prolongement analytique dans la fonction zéta Et sur ce point, Alain Connes qui est une de ces merveilleuses passerelles entre mathématiques et physique théorique a énoncé des rapprochements insoupçonnés entre théorie des nombres et géométrie non commutative Passons... Laissons déjà à nos experts le temps de comprendre la profondeur de la question Non...de comprendre la question...

Dois je conclure que Ramajunan s’est trompé sur ses carnets en écrivant cette équation et que Casimir l’à utilisé avec un résultat vérifié par l’expérience en physique à tort parce qu’ils n’avaient pas connaissance de cette interdiction ? Faudrait réfuter l’effet Casimir ? Ou y a t’il une subtilité qui t’échappe ? Qui peut nous expliquer ça ? https://fr.wikipedia.org/wiki/1_%2B_2_%2B_3_%2B_4_%2B_⋯

J’aimerai à l’inverse qu’un forumiste intéressant nous explique les limites de Michael Launay, de Ramajunan, d'Euler... et du choix fructueux de casimir d’avoir choisi cette démonstration pour résoudre le problème des infinis dans sa théorie pour répondre ...très précisément aux observations Elle est où la plus value de ce forumiste à "relativiser" cette question ? Pourquoi Casimir s’est fourvoyé explique moi

Hors sujet Comme d’hab 0/20 le petit @Hérisson_ n’a pas compris la question

Je n’y suis pour rien si tu tombes de l’arbre, c’est uniquement la somme des entiers naturels qui a été évoquée et rien d’autre

Tant qu’on ne "se" me prend pas pour un con, ça me va Maintenant si mes propos sont cons, discutons sur le fonds des propos Sauf que si je prends un extrait d’haroche, ils sont cons, si je prends un propos de gamow, ce propos est con et ici si je relaye l’exposé d’un mathématicien qui en cite une palanquée d’autres, ça reste un propos con Je suis plutôt pas trop mauvais pour voir ce qui est très con en vérité... Et ce n’est pas leur propos

Je t’assure que sous ses airs badins, il y a un sujet Déjà, que penses tu de la formulation qui consiste à dire que la somme des entiers naturels est égale à -1/12 ?

Je suis intègre mais peux tu en dire autant ? A part de l’ad hominem, ça ne vole pas haut. Peux tu seulement rappeler le sujet et ses enjeux ?

Tu ne réponds pas à la question. Ouvre un sujet "quel est le niveau en mathématiques de zenalpha" si tu cherches une réponse à la question et si je t’interesse. Comme souvent avec des petits mathématiciens il est important de rappeler le sujet

Je suis au dessous de Cedric Villani sauf dans certains domaines bien précis

Ou tu peux sortir de la magie et t’intesser un peu aux mathématiques Il n’y a pas de débat abracadabrantesque sur ce point

Venant d’un type qui a qualifié les écrits de gamow et de Serge haroche de parfaite idiotie, je me sentirai presque honoré Ton principal problème est de répondre à des questions qui ne sont pas posées.. Quelle est la question posée par @Extrazlove ? On va démarrer par là OK Mais en mathématiques zéro est un chiffre ET un nombre Et il y a de bonnes raisons

Disons que le fait de savoir qui a la plus grosse m’interesse beaucoup moins que la question posée. Surtout si c’est un forumiste qui décompte les points

Et ta définition plus rigoureuse que ce mathématicien par rapport à ce problème te mène à quelle conclusion ?

Tu as raison sur la forme évidemment Maintenant, des petites erreurs marginales sont choses tout à fait courantes et la plupart du temps, on n’y prête même pas attention davantage qu'au fond du raisonnement parce qu'anecdotique Mais tu pourrais remonter ta remarque judicieuse à xavier buff https://fr.wikipedia.org/wiki/Xavier_Buff Et lui indiquer la source de son erreur ou mieux, la fausseté de ses arguments http://images.math.cnrs.fr/La-somme-des-entiers.html

C’est un peu plus que celà puisque Zéro n’est pas qu’un symbole (le chiffre) mais procède d’un sens ontologique (l’absence, le vide...) Mais de ce point de vue, c’est même l’ensemble du statut des mathématiques qui reste une question ouverte entre les formalistes comme Lichnerowitz qui voient les mathématiques comme un simple langage formel logique ou des platoniciens comme connes qui donnent une réalité propre ontologique et fondamentale aux mathématiques Pour eux, le monde physique émane du monde mathématiques qui lui serait plus fondamental

Zéro est un chiffre et sans doute avec une importance encore plus importante avec le Zéro positionnel ou avec la continuité de son existence dans toutes les bases y compris en binaire même si c’est purement formel et conventionnel Mais Zéro est aussi un nombre qu’on peut additionner soustraire ou multiplier Évidemment la division par Zéro est impossible et c’est donc un nombre extrêmement particulier

pour les a tels que −1<a<1, on peut calculer f(a)+f(−a) de la manière suivante On a donc f(a)+f(−a)=4f(a2). En soustrayant f(a) à chaque terme de l’égalité, on en déduit que 4f(a2)−f(a)=f(−a)=−a(1+a)2. La dernière étape est le point que je ne saurais défendre : en remplaçant a par 1, on obtient 3f(1)=−1/4 et donc1+2+3+4+5+6+…=f(1)=−1/12. Ma question existentielle est : pourquoi dans le monde physique, il y a des circonstances où ce type de relations où a=1 à plus de sens que la simple addition d’entiers naturels à l’infini Vous avez la vie pour répondre Ma réponse première serait que ce qu’on considère être une unité fondamentale dénombré par un entier naturel est une entité en fait composite dont la somme des éléments intègre des opérateurs plus complexes que l’addition dont la somme fait -1/12 des termes s’annulant mutuellement Nous nous trompons sur la nature de l’entité fondamentale unitaire qu’on additionne Faites de ma réponse ce que vous en voulez

La reine des sciences :

Patrice Romain, ancien principal nouveau retraité semble être le nouveau héros J’écris RIP éducation nationale il écrit Requiem éducation nationale Et le fond de son discours une gloire à l’honneur et à l’intelligence Personnels, révoltez vous, réveillez vous de votre torpeur ! Il est temps que les élites pédagogiques soient virés, virés de ce titanic éducatif et fossoyeurs de la France de demain