zenalpha

C'est tout le problème Les élections sont faites normalement pour qu'un candidat déroule sa politique comme annoncé, ce qui n'absoud normalement pas pour un président d'être politiquement intelligent... Une politique cohérente n'est jamais consensuelle même si le président est con et sensuel.

J'en ai la larme à l'oeil Mais vos élèves doivent pleurer avec leurs deux yeux, de rire ou de désespoir selon le niveau.

Tu es dans de la pure masturbation intellectuelle... Tu aimerais m'expliquer que tu as apporté un bémol aux lecteurs qui liraient Hawking comme le dogme biblique vu comme la grande vérité car, dans sa conclusion, Hawking rappelle que son modèle reste non vérifié expérimentalement... Alors que tu n'apportes rien du tout.... Évidemment que ce modèle est sa réponse personnelle et non la réponse définitive...non seulement je n'en ai jamais douté mais a titre personnel, je ne suis même pas convaincu... Tu as doublement ma lu... Me concernant en pensant que ce point m'aurait échappé alors que j'ai expliqué que ma préférence allait du point de vue theorique a la gravité quantique à boucles qui est elle aussi une hypothèse... Et concernant Hawking qui écrit que la M théorie est...l'unique candidate à une théorie complète de l'univers. Il écrit bien davantage que ton bémol...une certitude absolue indépendante des vérifications expérimentales à sa théorie... "...pour ces raisons, la M théorie est l'unique candidate au poste de théorie complète de l'univers... La M théorie est la théorie unifiée à laquelle Einstein a aspiré toute sa vie. Le fait que nous, êtres humains, simples assemblages de particules fondamentales de la nature, ayons pu aboutir à une telle compréhension des lois qui gouvernent notre univers constitue en soi un triomphe fantastique. Mais le vrai miracle réside peut-être dans ce que les considérations abstraites de logique aient pu déboucher sur une théorie unique qui prédit et décrit un aussi vaste univers, riche de l'étonnante variété que nous observons" Tu remarqueras (ou pas...) le manque total de doute et d'alternative possible sur le plan theorique pour Hawking C'est uniquement sur le plan expérimental qu'il pose la question de la vérification mais il parle bien d'une démarche theorique bouclée et finalisée pour lui...

On est dans un pays de branquignolles... De la base au sommet. En tout cas, c'est bien un mode de gouvernance autiste qui génère la prise de conscience que nos institutions sont depassées. Ce fameux RIC est encore un thème de démocratie participative qui montre le grand écart entre les politiques et le pays. On ne permet plus de donner les clés pour une politique de 5 ans avec un constat en bout de quinquennat... faute, aussi, de gouvernants éclairés responsables. Selon moi le RIC ne devrait concerner que certains domaines et certainement pas le budget de l'Etat... Et il ne s'agit pas non plus de placer des marionnettes demago qui vont jouer le "je reste" en distribuant les chocolats à la sauce loft story Bref...en misant sur une éducation bradée et des élites déconnectées on a pondu un pays de merde et c'est presque heureux que la plupart des choses importantes se fassent hors politique... Le marché vu par moi comme fou en etat de dérégulation complète devenu dernier rempart de la régulation Qui l'eut crû ?

En même temps s'il avait bien capoté il n'aurait pas eu d'enfant Ils peuvent remercier papa

Pour une satinvelours dont le neveu qui en avait ras le cul d'entendre autant de conneries et qui a déposé ce livre sur la relativité restreinte sur le bord de la cheminée, certainement.. Pour qui s'est intéressé toute sa vie à ce génie, c'est encore totalement risible... Ce leitmotiv d'action est un leitmotiv d @aliochaverkiev et de son deuxième compte @satinvelours Si on s'intéresse au rapport d'Einstein à la philosophie on abandonne la lecture de cet idiot et on lit https://www.amazon.fr/Einstein-philosophe-physique-pratique-philosophique/dp/2130448534

On peut jouer avec les mots mais je vais reprendre ton propos qui est totalement faux... Retrouve et édite ce pavé où j'aurais défendu l'idée qu'Hawking aurait apporté la réponse définitive... Tu l'as rêvée ? Fantasmée ??? Hawking apporte une réponse théorique bien évidemment....et non seulement elle n'est pas vérifiée par des expériences indirectes mais en plus elle est d'autant plus loin d'être une réponse théorique unique que j'ai défendu ici bien davantage la gravité quantique à boucles qui lui est concurrente... Pourquoi les philosophes digèrent ils si mal Hawking qu'ils déforment ses propos puis maintenant les miens ? Voila pourquoi cette technique qui consiste à mal reformuler un propos pour le contredire reste une basse technique qu'au moins, Hawking a largement dépassé s'en tenant au deroulé de sa thèse...

Hawking parle de mort de la philosophie...naturelle, je sais..parfois il fait appel à l'intelligence de ses lecteurs souvent à tort. Et, en illustration, se référer au concept philosophique ou théologique ou conceptuel de néant qui n'existe pas...plutôt que se référer a la nature pour en comprendre ses lois, ses conditions initiales, ses objets...n'est pas la démarche du scientifique... Hawking n'est pas la pour répondre à vos impasses conceptuelles...mais pour ouvrir les pistes theoriques qui pourront être soumises à des vérifications indirectes... Bref l'onanisme intellectuel est tué par les sciences dans le sens ou si toute conception doit être intellectuelle voire philosophique...elle doit aussi permettre de rendre compte des observations et de toujours mieux rendre compte de la question de l'origine Il y a ce concept d'univers fini sans bord chez Hawking qui est une réponse, une parfaite réponse théorique et qui reste encore malgré tout spéculatif faute de vérifications suffisantes Et il y a un concept philosophique qui vous enferme...le néant...qui n'existe pas et n'a aucun fondement Vous êtes restés dans la philosophie poussiéreuse qui est plus claire pour vous...

C'est bien Vous en êtes à la page sur la contraction des longueurs On espère que ce sera plus court et que ça vous prendra moins de temps pour la dilatation des durées.

Il y répond autant qu'y répond l'invocation divine par exemple Le point de départ ne peut pas être le néant puisque le néant s'il contenait ses conditions de sortie ne serait pas le néant... La question de Leibniz n'a donc que des reponses illogiques...sauf à dire qu'elle est mal posée...puisqu'elle entend une condition de départ, le néant..qui n'existe pas... Vous ne pouvez pas demander à Hawking que 0+0 = 50 ? Pareil avec Leibniz... C'est juste à vous de comprendre

Et notre petite satinvelours ... Finit elle par comprendre que les distances pouvaient se contracter, que les durées pouvaient se dilater et que l'espace temps se courbait et etait dynamique ? Ou son intuition est elle trompée par les élucubrations kantienne de son alter ego ?

Je n'ai lu que la première phrase... Comme c'est déjà une énorme connerie, le reste est partie a la benne. Rien chez stephen hawking c'est évidemment le vide quantique qui est le point de référence de tout son exposé, de toutes ses théories...et...ce n'est pas le néant C'est un peu comme votre ego ou votre comprenette...ce n'est pas le néant mais presque...

Je pense que vous avez parfaitement raison holdman Satinvelours aura fait des erreurs dans l'utilisation de sa transformation de Lorentz...je crains qu'il ne soit point carré et qu'on tourne en rond. Bien vu bravo

La négociation avec le gouvernement pourrait nous coûter la paire de coquilles....

Quelle est la météo du gilet jaune pour ce week end ?

Imaginer ne pas être une lumière est plus facile si on ne l'est pas. Il y a un moment où on peut croire en l'expertise.

Non...l'accélération est équivalente à la gravité selon la ... relativité générale et c'est tout sauf une valeur absolue... Mazette....

Si on veut eviter le bla bla pour une explication fiable concernant ce train...c'est ici On en bave deja ici avec la relativité restreinte

Non ce n'est pas ça en effet. Quand on parle de relativité du temps, ce n'est pas qu'une histoire de mesure... Généralement on considère des exemples de vitesse quasi luminique car dans tous les cas, la vitesse de la lumière ne peut être atteinte que par des particules sans masse. Accélérer une particule massive a la vitesse de la lumière nécessiterait une energie infinie.... Mais si vous alliez a 90% de la vitesse de la lumière, votre masse serait multipliée par deux avec une énergie toujours croissante et exponentiellement croissante pour vous accélérer....

On peut le croire en mouvement, Einstein nous apprend que c'est relatif a la situation J'ai retrouvé cette expérience en labo

Je ne dis pas qu'il ait raison c'est le droit de chacun d'apprécier ou pas un homme. Je le trouve toujours intéressant ce qui est différent. Attali sur les gilets jaunes

Évidemment qu'il connaissait les transformations de Lorentz. C'est même pas une question.

Sur les faits, il a eu raison. Je préfère toujours le con s'il a raison.

Juste pour rappeler que ce con de macron était prévenu

Super avenir....lol