zenalpha

Me semble pourtant que le plus ignorant des ignorants parvient assez bien à se différencier du monde extérieur Quand situer cette "naissance de l'esprit" ? Chez le nouveau né vers l'age de 5 mois http://www.la-psychologie.com/individuation.htm

Attention, selon moi tu n'as toujours pas intégré que ce n'est pas une rotation qui "met en mouvement l'espace" mais sa masse qui le déforme. Ce n'est ni parce que la terre fait une rotation en 24 heure ni parce qu'elle fait une révolution autour du soleil que la lune serait "entrainée" par la terre.... Si tu accélères sa rotation à la terre, la lune de changeras pas son orbite...ce qui contredit ton énoncé.. Ce qui fait tourner la lune, c'est qu'elle possède une vitesse stable dans le vide, son énergie cinétique, qui reste stable tant qu'une force ne vient pas l'accelérer ou la décélérer. Et la lune ne reçoit aucune force contraire et donc garde sa vitesse en ligne droite Mais cette ligne droite...est courbée...par la masse de la terre. Sa masse, pas sa rotation....

Sa thèse...parce qu'en terme de démonstration...esthétique éthique et religion...ça fait quand même pas trop mal au crâne. Pour d'autres c'est sexe drogue et Rock'n'roll J'ai voté

Je suis globalement un mec pas si mauvais que ça ... et je donne parfois du caviar à la réflexion de forumistes quand il s'agit d'une réflexion personnelle et non de l'abattage d'un auteur ... Je vais tenter de dresser un nouveau pont sur une THEORIE toujours ... super hypothétique mais dont on ressent qu'elle trémousse dans les têtes ... J'ai parlé du chaînon manquant d'Hawking dans son manque d'explication entre l'observateur créateur d'univers dans son approche "top down" et l'effondrement de la fonction d'onde probabiliste primordiale Et aussi de sa vision d'un espace 2D, comme la surface d'un trou noir, ou serait stockée l'ensemble des informations fondamentales Ce lien entre la...conscience...et le monde informationnel primordial. J'indiquais par ailleurs qu'une école de pensée avance doucement à la fois dans ĺ'importance des trous noirs et de cette vision holographique... et...de la conscience... Encore plus fort, accolons a cette idée fort peu intuitive l'idée toute aussi peu intuitive à l'échelle...relativiste...d'un fluide fondamental Pour @nolibar qui voit ce fluide originel dans la structure de l'espace temps, et pour ceux dont le rapport de la conscience à l'univers est un point de questionnement ouvert, cet article et ces videos Je rappelle qu'on est ici à la limite de la science fiction, de la science, de l'ésotérisme...mais quand même... Cadeau totalement ésotérique par conséquent https://www.inrees.com/articles/univers-connecte-conscience-nassim-haramein/

Kierkegaard est un spécialiste Jamais sorti de sa ville ou presque, ayant renoncé au mariage comme à son projet d'être pasteur...il vit de ses rentes et publie la plupart du temps sous un pseudonyme Et s'il ne sait pourquoi sa mélancolie ... qu'il se tourne vers son père pasteur qui l'a conçu hors des liens du mariage ... puis vers lui même qui s'est tourné vers Dieu comme un sacrifice pour le paternel En analysant le stade esthétique éthique et religieux, il a juste oublié... de vivre. Ce que lui rappelle inconsciemment son "hystérie de l'esprit". Le reste est une crème de vernis assez épaisse il est vrai.

C'est clair que définir la mélancolie comme une hystérie de l'esprit ne pouvait venir que de Kierkegaard... Et que celà nous éclaire...sur Kierkegaard... Parce qu'a part lui, qui aurait pu supposer qu'une hystérie puisse exister ...sans esprit... Une hystérie de quoi d'autre ? De l'Uterus ? Jolie définition...

Je comprends mais en réalité un trou noir, généralement vu comme une forme d'aspirateur à matière et à lumière...n'aspire pas... Si on remplaçait par un coup de baguette magique une étoile massive par un trou noir lié à son effondrement, les mêmes planètes continueraient de tourner autour de lui exactement de même façon. En pratique c'est la transition de l'étoile en trou noir qui menace réellement les planètes. Tu peux te dire qu'un mouvement de rotation d'une étoile ferait bouger un fluide qui impacterait l'espace mais avant d'en produire les mathématiques il faudrait alors expliquer pourquoi sur le principe la vitesse de rotation des étoiles n'influent pas du tout sur les orbites de leurs planètes...alors que ce fluide devrait les entrainer plus ou moins rapidement.

Etes vous si sûr que j'existe ou suis je une illusion dans votre tête ? Pensez à une magnifique nymphomane folle de mon corps qui m'aborde pour voir. On sait jamais...

Oui...mais pour reprendre la pensée d'enfermement d'une @Garalacass, encore faut il considérer qu'il y ait eu quelque chose et non le néant... Ton postulat n'a un sens que si le néant absolu n'existe pas. D'ailleurs c'est amusant parce que pour considérer une création par Dieu, il faut également considérer que le néant absolu n'existe pas...puisqu'il y a Dieu... En fait...le néant absolu ne peut pas exister...puisqu'on est là S'il y a quelque chose....c'est que ce quelque chose est fondamental Peut on croire a une intelligence fondamentale qui crèe l'univers ou a un ensemble désordonné que le hasard organise ? On ne peut que constater l'ajustement fin et...quasi miraculeux des lois physique connues. Pour le reste...si quelque chose existe et si l'infini existe alors c'est que tout existe... Et si tout existe, on tient une piste pourque...existant potentiellement dans ce tout...nous ne soyons sensibles qu'au contexte qui nous rende effectivement réel...ce qui comprend la sélection de l'ensemble ...qui comprend les lois de la physique compatibles à nous. Tout ce qui n'est pas conscientisé n'est alors pas existant dans ce tout...y compris les lois physiques potentielles qui ne débouchent sur rien Thèse pas si idiote au regard de la physique...

Source = notre dame des neiges ? Ça sent la fable de la belle au bois dormant pour croyant qui n'assume pas l'inquisition ... En ce temps là la simple suspiscion d'être une sorcière suffisait à être cramée....puisque les sorcières...n'existent pas... L'église n'a pas tellement tenu compte de ...cette simple hypothèse... Ou quand un énoncé tient sa propre contradiction.. La croix me semble une meilleure source catholique https://www.google.com/amp/s/www.la-croix.com/amp/303894

Oui...l'observation montre une plume qui tombe moins vite qu'une enclume, c'est ce que l'observation...nous montre. Et c'est aussi ce qu'a vu Aristote qui a donc simplement énoncé la loi qu'un poids plus lourd tombait plus plus vite qu'un poids léger. Loi simple puisque...c'est ce qu'on observe... Et cette loi a été la loi de référence...pendant 20 siècles. Avant que Galilée remette en cause cette observation Oui, je vous crois beaucoup moins fort que Galilée... Savez vous comment il a procédé pour la découvrir cette nouvelle loi de la chute des corps ou un poids lourd tombe a la meme vitesse qu'un poids léger dans le vide ? Il n'est pas monté sur la tour de Pise pour lacher une plume et une enclume... Sinon...il aurait confirmé la loi observée, la loi d'Aristote.. Il a fait...une expérience de pensée Si un corps lourd tombe plus vite qu'un poids léger...alors il suffit de les attacher par une ficelle pour que le nouvel ensemble pèse plus lourd encore et donc....tombe plus vite que les deux objets pris séparément... Galilée a compris que la loi de l'observation simple, celle d'Aristote...pour definir une loi physique pour la chute des corps debouchait sur une double absurdité... La première est qu'en considerant des poids de plus en plus lourd, la vitesse de chute pourrait être potentiellement infinie... Mais surtout... Il a compris que si on attache a un poids lourd un objet léger par une ficelle, selon la loi et rien que la loi...l'objet léger va tomber moins vite...tendre la ficelle...ralentir l'ensemble Hors cet ensemble attaché est pourtant plus lourd que les deux objets séparés et donc cet ensemble comme nouveau système devrait aller plus vite... L'énoncé de la loi d'Aristote qui correspond pourtant parfaitement a l'observation contient dans son énoncé un paradoxe insoluble qui la rend fausse... Vous concernant...même erreur qu'Aristote...vous voyez une galaxie tourner comme un syphon donc vous concluez à un fluide dans l'espace... En réalité l'énoncé de la loi de Galilée s'appuie sur une loi mathématique et permet d'être extrêmement précise... Comme la loi de la relativité qui exclue l'idée de l'éther Vous n'avez qu'une vague intuition comme Aristote Et cette vague vient de la mécanique d'un fluide mais il est dans votre tête

Ils sont moins cons que nous, je détecte une certaine forme d'intelligence chez eux. Et peut-être ... mais c'est une supposition basée sur leur manifestation ici sont ils même humains. Certains pensent qu'ils sont des peaux de vache. La vache qui rit sûrement Meueueueuhhhhh

Concernant le premier point, vous voyez bien que votre observation vous trompe puisqu'alors que la plume tombant plus lentement que le plombs, vous êtes obligés de ré interroger votre observation en tenant compte d'une première loi, la chute des corps dans le vide, qui postule l'égalité de la vitesse de chute alors... que lorsqu'elle a été découverte par Galilée, personne n'avait jamais observé une chute des corps dans le vide... Il faut donc que vous fassiez appel a une loi que personne n'avait jamais observé pour ré interroger votre observation contraire et comprendre qu'une deuxième force, la résistance de l'air entre en scène. Cqfd... La physique ce n'est pas l'observation...mais la compréhension de lois qu'on observe pas...comme la déformation de l'espace temps Concernant votre deuxième point c'est une excellente remarque car en effet, les astronomes se sont aperçus que, si on donne crédit à notre arsenal de lois physique qui ont démontré leur efficacité, comme la relativité générale, on doit admettre qu'en complément de la matière visible doit exister une grande quantité de matière noire....qui échappe à notre observation Et la plupart si ce n'est la très grande majorité de physiciens ne remettent pas en cause cet arsenal de lois physique dans le modèle cosmologique standard. Il a donné des prédictions suffisamment verifiées notamment dans l'analyse du fond diffus cosmologique. Cette matière noire manifeste donc sa présence non par sa lumière mais par la gravité qu'elle exerce On a calculé que pour éviter la dislocation des galaxies et des amas de galaxies, cette matière noire représente 27% de la densité critique de l'univers contre seulement 4.5% pour notre matière ordinaire. La plupart des physiciens pensent que cette matière noire exotique est issue de particules massives qui interagissent peu avec la matière On les appelle des WIMPs (weakly interactive massive particles) qui portent des noms poétiques tels que neutralinos, photinos, zinos... Le fait marquant est qu'il manque 2/3 de la densité critique en tenant compte de la matière et de la matière noire pour posséder la géométrie plate qu'on observe Et si la somme de 3 galaxies au hasard font toujours 180 degrés, c'est parce que le reste de l'énergie nécessaire est attribuée à l'énergie noire que l'on a pas non plus observé..... Je comprends qu'avec à peine 5% de l'univers visuellement observable, vous vous interrogiez sur ces lois qui postulent une énergie manquante...et dans le même temps, imaginez ce drôle de monde si vous ne concluez qu'au travers de ce que vous observez.... Bref existe une physique de pointe....dont l'enjeu est de décrire a minima aussi bien tout ce qu'on peut réaliser comme expérience vérifiée mais qui viendrait jeter d'autres éléments à considérer dans nos lois physique L'énergie du vide quantique est une piste ou encore des phénomènes qui remplaceraient ce besoin de décrire l'univers et la gravité sans faire appel à la matière noire et a l'énergie noire en considérant un horizon lié à un univers holographique Si l'univers était considéré comme un hologramme issu d'une projection 2D de la source holographique, ces phénomènes pourraient être expliqués Passionnant, non ?

Je pense qu'on est toujours sur des réserves de langage. Le site forum.fr n'est pas intelligent malgré la pertinence du code html et des lois qui encadrent son architecture On peut en revanche saluer l'intelligence de tous ceux qui ont mis a disposition des outils pour construire une interface web et celle de ceux qui l' ont utilisée Concernant l'univers, c'est presque une lapalissade de constater qu'il est suffisamment organisé et stable puisque nous sommes là pour la constater... Mais la question est de savoir si c'est une intelligence, un hasard ou voire même notre propre construction humaine qui ne serait sensible qu'au caractère répondant à une forme d'organisation Rovelli par exemple prend l'exemple d'une bouteille contenant initialement toutes les formes possibles et melangées aléatoirement Avec cependant les objets bleus au dessus des objets rouges Et cela constituerait le point originel. Pour nous, sensibles aux couleurs, l'information est maximale et l'entropie nulle, l'ordre est intelligent. C'est comme celà qu'est décrit l'univers au big bang A présent mélange la bouteille. Les formes sont toujours aussi melangées mais cette fois, les couleurs le sont aussi. L'information est nulle et l'entropie maximale C'est vers quoi se dirige notre univers Sauf que si on est sensible aux formes et non aux couleurs, rien n'a changé Ce qui nous semble ordonné est peut-être un reflet de notre construction mentale qui n'est sensible qu'à une forme d'information et que nous construisons peut-être Ni le temps ni l'espace ne semble fondamental par exemple

Une loi physique est forcément cohérente pour permettre à l'intelligence telle que nous pouvons la définir d'émerger...puisque nous sommes là et que nous nous considérons intelligents. Ce principe anthropique est même un principe qui a permis à Hoyle certaines prédictions... Pour que ces lois soient "intelligentes", il faudrait qu'elles ne soient pas hasardeuses et qu'elles soient issues d'une intention. On est loin d'en être certain... Mais si tu retournes le problème, explique nous comment nous aurions pu apparaître avec des lois idiotes

Pourquoi pas une bite ET un cerveau pour jouïr des deux ? Parce que kierkegaard est amoureux de sa plume...ou plus exactement de ce qu'il écrit avec. Comme vous. Lettre de Sören Kierkegaard à Julie Thomsen, février 1847 :

Tu pourrais aussi conclure logiquement que lorsque tu observes une enclume tomber plus vite qu'une plume, c'est parce que les poids lourds tombent plus vite que les poids légers... La logique supposerait de ne pas conclure qu'une observation dicte une loi physique...même si une galaxie qui tourne te rappelle un syphon.

Billet plus personnel ce matin. Ma motivation à sonder les esprits les plus puissants de la planète rejoint ma motivation puissante à tenter, de manière vaine évidemment..., de comprendre ou de me forger une image mentale des raisons de nos vies, de nos présences. La vie est le seul jeu dont on ne connaît pas les règles. Que ce soient les valeurs morales, les centres d'intérêt ou la compréhension de notre cadre de vie et de notre existence, je transfère l'idée presque romantique d'honorer cette vie par ma compréhension d'elle et par le fait...de la manger par tous les bouts ! Hawking est un de ces purs génies. Non pas qu'il ait raison ou tort mais qu'il a eu ce courage au travers de sa propre vie de se forger...son opinion. Si je devais lui reprocher quelque chose indépendamment du fonds de ses modèles qui est dans tous les cas discutable, c'est qu'il a insuffisamment appuyé sur les grandes révolutions conceptuelles qu'il amène. Parce que c'est si contre intuitif...y compris quand on a compris le cadre de la mécanique quantique qu'il aurait fallu davantage l'appuyer Il est archi clair pour moi...et donc malheureusement seulement pour moi...qu'il est d'abord influencé ou dans la lignée du positivisme d'un Auguste Comte Il tente même de dépasser cette conception en interrogeant les lois scientifiques et le concept de causalité Je le prends au mot quand il énonce le modèle réel dépendant comme dépassant le débat entre réalisme et idéalisme, ce qui importe pour Hawking c'est l'adéquation des expériences physique aux modèles theoriques qui les caracterisent. Au point d'ailleurs qu'il admet dans son livre que si un éventuel "au-delà" existait ontologiquement au-delà qui serait sans aucune influence mesurable sur nous, alors cet "au-delà" ne rentrerait pas dans le domaine scientifique. Et finalement voila déjà pour Hawking une des deux raisons de la coupure qu'il effectue avec "cette idée de Dieu". Si autre chose existe d'insondable ou si les modes d'intervention éventuels étaient eux aussi insondables, il l'évacue évidemment de son périmètre scientifique qui est le périmètre fondamental pour sa représentation mentale du monde. Il coupe donc avec le theologue ou le philosophe qui ne se limite pas aux problèmes de réel dépendance ! Celà il ne l'explique pas. Autre point et non des moindres, il explique clairement le modèle descendant qui a ici fort visiblement traversé les cerveaux sans imprimer.... Et pour cause...je pense qu'Hawking aurait gagné à expliquer en parallèle des modèles theoriques de Feynman à illustrer leur efficacité pratique et bien palpables...notamment par les expériences quantiques à choix retardé...et aussi leur apporr incontournable dans l'élaboration du modèle standard de la physique des particules quant aux procédures de renormalisation Il pose son modèle sans illustrer la pertinence du fondement et surtout sans expliquer le POSTULAT que celà peut s'appliquer à l'univers dans son ensemble et pas seulement sur un sous système... Et là...un Smolin aurait critiqué avec beaucoup d'arguments cette démarche... Enfin et surtout...Hawking qui postule donc un univers fermé sans bord contenant ses propres lois n'explicite pas suffisamment le protocole d'effondrement de la fonction d'onde de l'univers par l'acte d'observation Bien évidemment...dans ce modèle fermé...dans cette inversion de causalité suggerée par le quantique...l'observateur conscient fige dans les histoires possibles celle qui lui est compatible Et se faisant, Hawking postule ce renversement ou nous créons l'univers plutôt que l'univers nous crèe. Mais il ne développe pas ce mécanisme faute....d'une réelle identification aujourd'hui de l'interprétation exacte de l'effondrement de la fonction d'onde. Quelques lignes, des souris et une lune en fromage ...pour illustrer ce mécanisme appliqué sur la théorie de l'intégrale de chemin de Feynman est lapidaire...presque bâclé En tous cas, c'esr l'acte 2 de la disparition du dieu créateur quand sa créature présumée devient créatrice Et en passant à cette vision idéaliste...Hawking ne fait pas le pas definitif de la créature totalement creatrice puisqu'est encore évoqué un extérieur, cette somme des histoires possibles restant indépendantes de l'observateur lui même. Hawking suggère un etat fondamental sans espace ni temps ou tous les possibles existent potentiellement dans un multivers et tout celà encodé dans un hologramme. Manquent donc pas mal d'etages dans un exposé basé sur la théorie des cordes et sur la super symétrie alors...qu'aucune particule super symétrique n'est encore apparue dans les accélérateurs de particules Mais quand même quelle magnifique thèse.

La causalité est en tous cas une notion imprégnée dans notre mode de fonctionnement et imprégné en physique classique. Les causes ont des conséquences L'ennui arrive quand on s'intéresse à la prise en compte de la mécanique quantique. Ça peut etre pour l'etude d'un trou noir comme pour l'étude de l'infiniment petit et encore davantage si on s'intéresse à la singularité initiale, le big bang. La raison est que le hasard habituellement expliqué comme une limite à notre connaissance ou comme une limite aux possibilités de calcul trouve une place fondamentale non causale. Les fluctuations du vide quantique ou l'effondrement de la fonction d'onde est une probabilité dont l'amplitude esr calculée par l'intégrale de chemins de Feynman mais ça reste une probabilité Et cet état décohéré dans l'ensemble des possibilités n'est causé par rien...et aurait pu se manifester par un des autres états décohérés probables. Le hasard vu classiquement comme un purgatoire de la causalité est fondamental en MQ. Dieu joue aux dés comme n'aurait pas pu le dire Einstein

Disons que ce fluide dont tu parles a précisément les caractéristiques de l'ether luminifère dans lequel on pensait que la lumière se propageait comme une onde dans une mare. Et il se trouve qu'aucun fluide n'a la propriété de l'espace a se contracter selon la vitesse et dans l'axe d'un sous marin comme l'espace Et qu'aucun fluide n'a cette propriété d'augmenter la masse du sous marin selon sa vitesse en accord avec E=mc2 issu de la relativité restreinte Par ailleurs tu n'as aucune vitesse limite dans un fluide sauf à considérer....la relativité restreinte Michelson et Morlay ont donc démontré que la vitesse de la lumière est constante quelle que soit sa direction de propagation donc qu'on aille vers cette lumière ou qu'on s'en éloigne En fait c'est d'abord Fritzgerald et Lorentz qui ont fait cette proposition que cela n'etait possible que si la longueur d'un objet diminue avec sa vitesse...ce qui expliquerait alors cette expérience. Et c'est Einstein qui a condamné ton fluide vu comme un ether agissant sur la matière en demontrant que toutes les lois de la physique sont rigoureusement les mêmes pour tous les observateurs se deplaçant les uns par rapport aux autres y compris pour les équations de l'electromagnétisme ou la lumière est toujours a vitesse constante... Néanmoins j'aimerais quand même te donner un peu raison mais ce ne sera pas sur ce lien beaucoup plus subtil que ta description entre matière énergie lumière espace et temps. Mais sur le fait que si nous enlevons toute la matière et toute l'énergie de l'espace, si la physique classique postule qu'on obtient le vide, la mécanique quantique démontre que non... Le flou quantique interdit le vide qui nécessite une position nulle et une énergie nulle par le principe d'incertitude qui interdit cet état. En fait l'ensemble des forces peuvent être vues comme des champs qui est une notion fondatrice amenée par Faraday et Maxwell Le champ électromagnétique, le champ de force nucléaire forte, le champ de force nucléaire faible et le champ de gravité La matière elle même par sa dualité onde corpuscule est associée à un champ de probabilité et même en vidant l'espace de tous ces champs et des particules virtuelles du vide quantique, resterait le champ de higgs Un champ fondamental à l'origine de la rupture de symétrie qui a doté les particules d'une masse. Le vide quantique ou plus précisément le champs de higgs prend les allures de ton fluide mais il ne joue pas dans le déplacement des objets materiels, il n'influe que sur leur masse. C'est une mélasse cosmique qui donne une masse conséquente aux particules qui interagissent conséquemment avec lui...une partie de la masse...car la partie conséquente vient du bon...E=mc2 Cqfd

Voici le fameux "what the bleep do we know" dont tu parles J'avoue ne pas la connaître et j'ecouterais pour voir dans quelle mesure elle répond fidelement a cette ecole idealiste dont je parle et qui concerne donc...des scientifiques ou si c'est un détournement de sens qui est fait au profit de je ne sais quel gourou En tout état de cause, la vidéo que j'ai linkée est orientée dans ses conclusions mais rien n'y est contestable sur ce qui y est dit.

Du point de vue scientifique, l'espace qui contiendrait la matière est une vision issue de Newton qui a disparu On sait que l'espace interagit avec la matière en définissant par exemple l'orbite de la terre autour du soleil Mais qu'en retour, la matière deforme l'espace puisque la terre suit une trajectoire droite mais...dans un espace courbé Ce lien que j'évoque n'en fait pas un contenant indépendant de son contenu comme une bouteille vide qui garde sa forme si tu la remplis d'eau ou d'air. Ou sont les lois de la physique ? Et se pourrait il que certaines soient interieures quand d'autres seraient exterieures ou sont elles dans ce rapport, transcendante et en dehors de ce rapport, generées par ce rapport ? Personne ne sait.

Alain connes - le théâtre quantique "- C'est vrai que l'on a beaucoup de mal a accepter le message du quantique mais on peut l'enoncer sous forme d'une boutade à la Feynman : le réel est la superposition de tous les possibles imaginaires - j'admets volontiers que les principes de la mécanique quantique limitent la possibilité de prédire par exemple la trajectoire future d'une particule mais que le passé ne puisse être décrit avec précision me laisse perplexe - c'est pourtant ce qu'ils montrent, toujours avec l'aide d'une expérience de pensée. Ils en concluent que la mécanique quantique implique une incertitude sur les événements passés analogue à l'incertitude sur le futur" " - quand on effectue une mesure (de position ou de vitesse) sur l'une des 2 particules symétriques, se produit instantanément une réduction du paquet d'onde qui modifie l'état des particules conjointement - bigre ! D'abord le mot "instantanément" n'a aucun sens a cause de la relativité de la simultanéité et en plus cela semblerait impliquer une influence plus rapide que la lumière - on s'en sort en montrant que cette influence dont tu parles ne permet pas de communiquer de l'information parce ce que le résultat intriqué reste totalement aléatoire sans relation de cause à effet" Comment interprètes tu la phrase C'est seulement lorsque nous poserons les questions au passé que le passé existera ? Pourquoi parle t'il de "nous" et non d'un phénomène macroscopique qui génère la decoherence Attention, je reconnais l'existence de la decoherence en tant que phénomène physique et on retarde de plus en plus le passage de cette decoherence du quantique au classique Mais en tant qu'interpretation de l'effondrement de la fonction d'onde, cette interprétation là n'est même pas encore l'interprétation classiquement reconnue qui est encore aujourd'hui l'interprétation de l'ecole de Copenhague qui est une espèce de plus petit commun dénominateur acceptable... Et ici c'est la vision de Bohr exposée dans la vidéo qui prévaut sans donner sens à ce nuage probabiliste

Est ce que le new age abusivement spirituel existe : oui Est ce que le quantique a été décliné abusivement en médecine ou même en cuisine : oui Maintenant est ce que ce reportage esr new age : non, absolument non Je garantie a 100% l'ensemble des extraits de texte issus d'une partie des fondateurs de la mécanique quantique Et je garantie a 100% qu'il recouvre un courant non seulement chez les neurophysiologistes comme Jean Pierre Changeux mais aussi chez les physiciens comme chez Hawking Je garantie également le récit du debat bohr Einstein et l'expérience EPR mise en place par Aspect qui a tranché pour la conception probabiliste de Bohr et contre la vision déterministe d'Einstein En gros je n'ai pas pris cette vidéo au hasard... Et que ce débat realisme vs idealisme est totalement ouvert loin de tes a priori... Maintenant...considères tu Hawking comme un scientifique, un physicien ou un gourou new age ? Crois tu qu'il était fou isolé ou representatif de ce courant ? Comment pourrais tu me traduire avec ton interprétation de la decoherence cet extrait par Hawking ? "En cosmologie, il faut renoncer a voir l'histoire de l'univers avec une approche ascendante supposant une histoire unique avec un point de départ et une évolution, mais au contraire adopter une approche descendante en remontant le cours des histoires possibles depuis le présent. Certaines histoires seront plus probables que d'autres et la somme sera sans doute dominée par une seule histoire qui part de la création de l'univers pour culminer dans l'état considéré. On trouvera également des histoires différentes correspondant a d'autres états possibles de l'univers. Voila qui nous conduit à une conception radicalement différente de la cosmologie et de la relation de cause a effet car les histoires qui contribuent à la somme de Feynman n'ont pas d'existence indépendante : elles dépendent de ce que l'on mesure. Ainsi, nous créons l'univers par notre observation plutôt que l'histoire nous crèe. Denier a l'univers une histoire unique, indépendante de l'observateur peut aller a l'encontre de faits a priori connus. On pourrait ainsi imaginer une histoire dans laquelle la lune est en roquefort. Mais, mauvaise nouvelle pour les souris, on sait déjà que la lune n'est pas constituée de fromage. Par conséquent, les histoires ou la lune est en fromage ne contribuent pas à l'état actuel de l'univers même si elles peuvent contribuer à d'autres On pourrait croire qu'il s'agit de science fiction mais ça n'en est pas" Hawking - y a t'il un grand architecte dans l'univers - chapitre "choisissons notre univers" Comment par notre observation peut on choisir notre univers selon toi avec la decoherence ? Et comment interprètes tu la phrase ou Hawking explique que l'on crèe l'univers par notre observation plutôt que l'univers nous crèe ? En fait...Hawking s'oppose a Einstein dont les idées sur la MQ et ses variables cachées deterministes ont été expérimentalement rejetées. Pour Einstein cette lune existe sans un observateur qui fait s'effondrer la fonction d'onde probabiliste de tous les possibles.... Tu ne connais pas ce courant... Pourtant très puissant chez de nombreux physiciens...qui travaillent donc parfois et comme Penrose sur des sujets prometteurs commercialement..comme l'ordinateur quantique pour approfondir les raisons de la decoherence quantique...dans notre cerveau...

Article : https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-notre-cerveau-il-ordinateur-quantique-51709/