zenalpha

Est ce que tu parles vraiment en connaissance de cause concernant Gödel ou c"est encore un de ces joyeux jugements de valeur ? On peut s'amuser a jouer au con si ça t'intéresse...ya pas de souci pour dégonfler les faluches en ce moment... Je me suis tapé des équations de merde hs pour en lire une plus grosse derrière ici meme et je suis totalement prêt à revoir les mêmes équations par des nabots pour replonger qui voudra le nez dans son caca à partir de ce qu'eux en ecrivent Je te linke une vidéo de Klein à propos d'un débat génial et d'un bouquin en or entre deux super mathématiciens et tu me chies ta merde ? Cadeau promo Tu lis et on en reparle https://www.amazon.fr/Triangle-pensées-Alain-Connes-ebook/dp/B00QR1Q46U C'est pas aux sciences mais aux cons que je suis résistant Prend un ticket

On va essayer de se calmer mais c'est certain qu'il faut être deux pour danser. Perso, c'est d'ailleurs pas la danse ma tasse de thé. Mais bon, qui vivra verra.

Oh dans tous les cas, ton rapport à ce sujet est personnel.... Il y a cependant quelques démonstrations faites par Kurt Gödel Le premier point marquant est que non seulement toute axiomatique simple comprenant a minima l'arithmétique de Robinson comprend des propositions indécidables, donc inaccessibles par l'enchaînement logique dont tu parles...ce qui est connu au travers de ce premier théorème d'incomplétude. Mais qu'en réalité, le nombre de propositions dites indécidables devient même très très largement majoritaire en escaladant la pyramide de complexité. Donc que ton raisonnement a un point limite de complexité Le second point qui me marque est lié au fait que toute théorie récursivement axiomatisable se heurte forcément à....ses propres axiomes de départ...ses fondements... et certains points que tu appelles faits et certains theorèmes qu'on va considérer acquis s'écroulent dès lors que tu changes cette axiomatique qui reste... une axiomatique indemontrable par définition de la nature d'un axiome. Et si c'est vrai en mathématiques ça l'est bien plus encore en physique où là, c'est toute nos constructions et représentations qui peuvent s'effondrer Enfin, aucune axiomatique passée un certain degré de complexité et c'est le second théorème de Gödel ne peut démontrer sa propre cohérence, aucune... La cohérence de Peano est demontrable en utilisant ZFC mais ZFC ne peut auto fonder sa propre cohérence Ça veut dire quoi ? Celà signifie que tout cadre de pensée logique est à jamais limité. Ce mécano dont tu parles est le vieux rêve d'Hilbert en vérité.... Mais cette construction est déjà logiquement réfutée et je n'en parle même pas en matière de physique où tout peut être révolutionné. Cela ne signifie ni qu'on peut dire n'importe quoi...ni que ce qu'on connaît n'a pas de valeur. Juste qu'il s'înscrit dans un cadre de pensée donné.

Non... S'il te plait écoute cette image du tribunal dans ce debat Lichnerowitz Connes concernant les limites de démonstration de cette démarche Place toi a la 7 eme minute....et 40 sec 11 min 30 sec si tu es pressé...

Quelle magnifique démonstration par récurrence @Hérisson_ on s'est tous regalés et ça mérite donc des grosses félicitations J'ai enfin compris pourquoi être un hérisson aidait pour récurer, tout celà sans agent ni produit d'entretien ! Désolé je te tannerai plus même pour une peau qui fait fantasmer la tannerie ! Dis moi, ça te dérange si je publie ? Sans te froisser c'est grâce a moi tout ça et puis ce qui intéresse le scientifique c'est la beauté du geste, non ? Faut que j'appelle Perelman d'ailleurs Mais qu'il est con ce russe... @hell-spawn@Quasi-Modoen un seul mot : bravo !

Je reconnais dans ce graphe des pics de hérisson dont on aurait fait la peau, étalés sur une brochette pour être passés au barbecue. Vivement les vacances vendredi...

En effet, @uno et @Spontzy, je trouve que votre différence de point de vue est, notamment, mais pas seulement.. lié à votre domaine scientifique de prédilection. Les exemples de l'un trouvant source dans le domaine de la biologie et les exemples de l'autre, dans la physique. C'est clair que lorsque je lis Rovelli et son titre "Et si le temps n'existait pas ?" puis le titre de son ami et cofondateur de la gravitation quantique à boucles Lee Smolin qui s'intitule "la renaissance du temps", j'ai beaucoup de mal a voir une même lecture du fondement même de leur science dans leurs travaux pourtant... communs..., comme si la Science avançait linéairement en détaillant et en reculant simplement pas a pas le contour du connu... D'ailleurs les révolutions dans la physique ont été d'une sacrée violence dont les gens ne se sont d'ailleurs absolument pas remis pour le peu qu'ils en aient simplement pris connaissance... Beaucoup ont une vision newtonnienne de la physique Pourtant, en physique, c'est archi clair. Le pouvoir infirmatoire est beaucoup plus créatif et révolutionnaire que le pouvoir confirmatoire... Aucune théorie n'est confirmée. Au sens...définitivement confirmée. En physique, les révolutions n'ont pas consisté à expliquer un fait inexpliqué supplementaire anecdotique comme le problème de calcul du perihelie de mercure et de la misérable différence à l'observé... Non...cette révolution a démontré que l'extrême robustesse de la théorie précédente était....entièrement fausse...dans la compréhension de l'espace et du temps. Et si j'en reviens à rovelli et Smolin...Einstein...n'a toujours pas tranché le débat... Pourtant ça marche Mais encore une fois...pas partout... Et je fiche un billet pour penser que la prochaine compréhension d'un point de détail sera sans doute une nouvelle mise a plat de notre représentation du monde Comme la terre plate ou l'espace newtonnien.

Bien vu. Je pense qu'il a rien dans ses manches tu devrais faire tapis Impair passe et manque C'est un impair, manque de comprenette et passe ton tour. Notez que si vous jouez au casino à la roulette (non pas la russe ducon lâche ça !) ...cette expression, elle aussi, est une connerie On est une bande de jeunes on déconne...

On est une bande de jeunes on déconne hein...

J'ai un problème de complexe pour vous @Hérisson_ dont la racine n'est pas imaginaire Vous pouvez vous appuyez sur la forme algébrique ou trigonometrique ou exponentielle si vous préférez pour résoudre cette équation à deux inconnus

Vérifiez @Hérisson_ je vous en prie... Ce n'est pas tant qu'avoir une bonne réponse fasse une différence avec une mauvaise pour une question qu'on ne vous posait pas mais ce serait tout de même un comble de priver le plaisir de cette grande spécialité "scientifique" du hors sujet Vous pourriez aider cet idiot tant qu'on y est ? Ou la recette d'une tarte a la fraise peut-être ? Désolé, je vous laisse sinus cosinus idées en zig zaggant entre amis. Je prends la tangente..un peu comme vous du reste...

Oui mais souviens toi que si la vitesse est absolue, la mesure du temps comme des distances ne le sont pas. Mesure la vitesse de la lumière alors que tu te déplaces à la vitesse de la lumière que tu mesureras toujours la vitesse de la lumière Si celà est une conséquence des équations de Maxwell, interroge toi sur le sens qu'on peut donner a ce paradoxe Le thon est à "petit bateau" ce qu'une théorie est a la vérité, il en fait partie on le pêche mais on ne rattrape jamais tout a fait le petit bateau avec un seul thon comme on ne rattrape pas la lumière Pourtant le thon blanc c'est excellent

Ce matin, dernier commentaire sur votre texte @Hérisson_ et j'en resterai là faute de contradicteur... En effet, passer d'un Aristote soi disant plus grand savant reconnu par l'église à Tycho Brahé qui est le premier à déterminer l'ovalité de la trajectoire d'une comète est ... sacrément réducteur... Parce qu'encore une fois, vous apportez une mauvaise réponse à votre mauvaise question... Pas plus que les anciens ne se posaient de questions sur le rayon de courbure de la Terre...personne n'était totalement suspendu à la question de savoir si les trajectoires étaient circulaires ou ovales... En réalité le modèle de Saint Thomas d'Aquin posait problème bien avant cette époque à l'église comme Aristote posait problème a l'église. Il était présomptueux de penser Dieu au delà des sphères extérieures et de penser l'homme au centre de l'univers Le cardinal Nicolas de Cues avança au 15eme siècle que puisque selon la croyance chrétienne Dieu est infini, présent en tout lieu et centre en tout endroit alors tout lieu dans l'univers en est aussi son centre dans un traité fait pour vous "La docte ignorance" Cette idée est d'ailleurs assez remarquable puisque cette propriété que les propriétés de l'univers sont en moyenne les mêmes partout seront les fondements du principe cosmologique d'Einstein et confirmé expérimentalement par l'analyse du rayonnement fossile. De Cues edifia aussi le principe de plénitude et toujours selon des arguments théologiques était remis en question l'idée de place centrale mais aussi l'idée d'immobilité. Je passe les apports d'oresme, de Copernic...qui sont le véritable coeur de la révolution dans notre vision de l'univers pour revenir à Tycho Brahé... Sa "révolution" à lui...tête de nouille...n'est pas d'avoir su calculer la première trajectoire ovale... Elle est déjà méthodologique en faisant passer les observations et l'extrême précision des observations avant le pur raisonnement (vous vous souvenez d'Aristote ? et de sa démonstration ?...) ou du moins en parallèle ... Et il est surtout d'avoir pu démontrer que cette trajectoire ne pouvait que traverser les sphères cristallines planetaires, ce qui était impossible si ces dernières existaient... Resumons : vous répondez à une équation dans un débat qui porte sur la différence entre une loi et un fait scientifique dans un cadre interpretatif, vous agressez Hawking dans sa définition du réel et dans la définition des modèles de réel dependance, vous attribuez a Aristote une démonstration definitive qu'il n'a pas faite, vous attribuez a l'église la reprise de ses idées alors qu'elle les combat, vous omettez une ribambelle d'événements historiques majeurs, vous attribuez a Tycho Brahé une révolution de l'ovale qui n'est qu'une forme de détail dans un schéma de pensée radicalement transformé... Je passe la suite de votre texte qui est un ramassis de conneries du même tonneau A l'occasion si ce topic reprenait vie, je reviendrai ici pour expliquer ce que votre ânerie nous dit plus largement de notre rapport aux sciences et au monde. Il suffit d'ailleurs de voir vos autres interventions dont l'apparent niveau de technicité masque le total désintérêt pour toute forme de raisonnement Un peu comme une vache qui s'extasierait de sa capacité digestive en regardant un train Mais elles sont symptomatiques de quelque chose de beaucoup beaucoup plus profond

Je parlais pourtant du photon, pas du vrai thon.

Pour se connaître soi même il faut s'étudier en action avec une autre personne (Bruce Lee...et non celui d'Aristote...) Vous vous connectez vous disparaissez, point faute de vous alerter... Vous vous êtes mis en boule ou vous avez les boules ? Intermède musical : Pour savoir qui on est, ou nous allons, il faut comprendre d'où nous venons... J'ai un doute avec TOUT votre texte @Hérisson_ Et Hawking patiente sous ses pissenlits... Demain : De la sottise à la compréhension...chapitre 3

Comme ce texte est un nid de connerie concentrée, sur absolument tous ses points... et sachant que ce matin, raaahhh, toujours aucune excuse envers Hawking... dont je rappelle ce topic d'échange en philosophie (ci-dessous), je propose un petit retour sur le sujet Aristote et église catholique... L'enseignement d'Aristote repris selon herisson par l'église catholique....amen... mais...ou va t'il chercher sa sottise ??? Historiquement...dans le monde médiéval, le savoir est passé entre les mains de l'église catholique Et leur grand souci...était à l'inverse de concilier l'univers grec antique avec l'univers chrétien. Chez Aristote, Dieu n'apparaît pas de manière explicite. Toujours en mouvement, les planètes tournaient éternellement... Il n'y avait ni début ni fin. Bien que l'univers d'Aristote fût fini du point de vue spatial, il était infini du point de vue temporel. Le temps comme le mouvement n'y ont ni début ni fin. Celà...n'était pas sans problème pour le monde chrétien où le rôle de Dieu est explicite : "Dieu créa le ciel et la Terre". L'univers avait un commencement et n'était pas éternel Avant l'an 1000, on avait déjà des penseurs arabes tels que Kindi ou Avicenne qui s'étaient elevés contre la vision aristotelicienne d'éternité du monde. Et concernant la finitude, c'est le philosophe grec Archytas de Tarente qui avait déjà proposé le paradoxe d'univers fini en considérant qu'en se mettant à sa bordure, il serait toujours possible de lancer un javelot par delà l'univers fini...donc que l'univers doit être infini... Du point de vue historique jeune Padawan @Hérisson_, la synthèse des univers Aristotelicien et chrétien fût accompli par le moine dominicain Thomas d'Aquin au 13ème siècle seulement... La terre etait toujours au centre de tout, la lune le soleil et les étoiles continuaient de tourner autour d'elle, incrustés sur des sphères cristallines. Il existait une sphère supplémentaire au delà de la sphère des étoiles introduite par les Arabes : la sphère primaire, dotée par Dieu d'un mouvement de rotation constant Dieu était présent, en personne et résidait dans l'empyrée, domaine ethéré des feux éternels, au delà la sphère primaire. Mais dans l'univers de Saint Thomas d'Aquin, l'empyrée restait a une distance limitée et l'univers etait fini. Le paradoxe du javelot qu'on jette était résolu en disant qu'il ne traversait pas la bordure etant fait d'élément matériel et retombait sur Terre, soit il la traversait mais se transformait dès lors en élément éthéré. Paradoxalement...c'est la réintroduction de la religion en cosmologie qui fit voler en eclat la vision d'Aristote pour faire pencher la balance pour un univers infini. Je vous la raconterai pas si vous êtes sages herisson et si vous répétez après moi "Je suis désolé pour mes insultes monsieur Hawking je suis vraiment un âne batté" Vous savez, j'ai toujours pas dormi cette nuit tant ça me perturbe tout ça...ou pas.. Donc...à demain...

Je vois davantage de vertu dans la mort. Celle des autres pour commencer. Toutes les morts que je connais sont arrivées aux autres et ça fait longtemps que ça dure. Oui mais...pas moi. Rahhh les cons.

Disons plus exactement que la notion de vitesse n'a plus de sens. Le temps se dilate a l'infini, la distance se contracte a l'infini, à partir de là parler d'accélération ou de vitesse... Pour un photon émis lors du bigbang et absorbé aujourd'hui, les 13.7 milliards d'années sont instantanés entre ces 2 événements au regard de la RR. Je ne sais même pas si parler d'instantaneité a du sens...sans temps.

Hello. Concernant l'accélération, admettons qu'accélérer un objet massif nécessite de l'énergie, une énergie d'ailleurs d'autant plus grande que sa vitesse est importante, ce qui interdit cette vitesse limite aux objets massifs. La lumière n'est pas massive. Par ailleurs, la vitesse est la distance parcourue sur le temps. D'après la théorie, le temps ne s'écoule pas pour un photon, la notion de vitesse n'a pas de sens. On peut en revanche comme toute théorie sortir du cadre de la RG et des hypothèses de variations de la vitesse de la lumière existent notamment afin de substituer la période inflationnaire. Reste très spéculatif.

Ce matin, je trouvais sympa de revenir sur l'importance des 2 vidéos que j'ai linkées à propos du raisonnement Bayésien. Elle se résume philosophiquement au traitement de la problématique suivante : sachant que je connais une information éclairante sur un sujet, quel est l'impact de cette affirmation sur mon degré de croyance sur le sujet principal qui lui est en rapport. Exercice pratique : sachant que la terre est ronde, sachant que la terre a pu être présumée plate, sachant que la démarche scientifique est aujourd'hui répandue et sachant que je viens de lire mon wiki, quelle représentation puis je avoir de l'histoire ? Ça donne sensiblement ce pâté de foi : Penchons nous sur la preuve définitivement établie d'Aristote vue par Bruce de la chaîne e-pensée que je trouve éclairante du seul point de vue scientifique (je recommande toute la vidéo sinon aller à 1'09 sec) C'est fait ? Ok. On a en effet affaire à une preuve definitive n'est-ce pas ? Bien...maintenant les hommes des anciennes civilisations ont ils regardé la terre en se demandant si le rayon de courbure leur permettrait de déterminer si la terre etait ou plate ou ronde pour conclure que ce rayon ne permettait pas de trancher ? Reflechissez une petite seconde...est ce qu'on a pas le portrait robot d'une mauvaise question au regard de ce qu'on connait aujourd'hui ? Ecoutons Carlo Rovelli nous parler de ce moment : "Je ne pense pas que l'on puisse vraiment comprendre ce que les changements modernes de la notion d'espace signifient si on ne les resitue pas dans leur contexte historique. Toutes les civilisations anciennes ont pensé que le monde était structuré en 2 parties : la terre en bas et le ciel en haut. Cette conception du monde était la même pour les Égyptiens, les Hébreux, les Mesopotamiens, les Chinois, les premières civilisations de la vallée de l'Indus, aussi bien que pour les Mayas, les Aztéques ou les Indiens d'Amérique du Nord. Pour toute l'humanité ancienne, donc, l'espace avait naturellement un "haut" et un "bas". Les choses tombent vers le bas. Et en dessous de la Terre, il y a encore de la terre, ou bien peut-être une grande tortue, ou bien de grands piliers, en tout cas quelque chose de solide sur quoi la terre s'appuie, qui la soutient et l'empêche de tomber elle aussi vers le bas" Bin oui...la question n'etait pas de mesurer scientifiquement le rayon de courbure de la terre monsieur tête de nouille...mais de comprendre pourquoi la terre ne tombait pas.... Reprenons : "Nous connaissons le nom de l'homme qui, le premier, a transformé cette vision du monde : Anaximandre, scientifique et philosophe qui vécut six siècles avant JC à Millet, ville grecque sur la côte de la Turquie aujourd'hui C'est lui qui a suggéré, et qui a réussit a imposer à tous ses contemporains une nouvelle interprétation de ce que nous voyons : le ciel ne se trouve pas seulement au dessus de la Terre, il continue autour, y compris au dessous. La terre est un gros caillou qui flotte dans l'espace" suit une explication sur sa méthode basée sur la compréhension du mécanisme du lever et du couche du soleil qui paniquait des hommes devant l'hypothèse que le soleil ne daigne pas réapparaître avant la compréhension de ce mécanisme... Rovelli poursuit : "Les hommes sont attachés à leurs idées et ils n'en changent pas facilement. Ils pensent toujours qu'ils savent tout. les idées neuves font peur parce qu'elles deconcertent. N'est elle pas troublante, quand on y pense bien, cette idée de la terre qui ne s'appuie sur rien ? La question évidemment a été posée tout de suite à Anaximandre, et nous connaissons aujourd'hui sa réponse : parce que les choses ne tombent pas vers le bas mais vers le centre de la Terre" Revenons a mon exposé sachant ce que pensent Bruce et Rovelli, pouvons nous voir l'exposé de @Hérisson_ légèrement modéré ? ou une autre plus générale "Sachant qu'un abruti raconte systématiquement n'importe quoi, n'avons nous pas une réelle information à considérer s'il répond à une question que nous nous posons ?" Le raisonnement Bayésien mes amis... Au fait herisson où sont vos excuses a Hawking ? aille aille aille... ça me contrarie beaucoup vous savez.

Je voudrais pas vous faire de la peine mais il est probable que vous n'ayez pas le niveau ni de l'une ni de l'autre de ma double formation... Mais je pense qu'en plus je pisse plus loin que vous aidé il est vrai par un naturel génereux Vous voulez que je vous paye le voyage vous excuser auprès d'Hawking où lui non plus n'a pas le brevet de sottise appliquée de votre forêt... Allez après moi, répétez " je suis désolé monsieur Hawking" Puis après reprenez les rangs.

Ce grand couillon a même pas compris le regard sur son nombril que tous ces extraits sont tirés mot pour mot du livre de Stephen Hawking - "y a t'il un grand architecte dans l'univers"... Appelez Rahan, vos amis du Minnesota et allez graver sur la tombe de Stephen Hawking toute la sottise et les approximations que vous lui attribuez... Entre Hawking et vous...comment vous dire ? Dites moi...vous commencez par me répondre par une équation sans comprendre la question puis vous poursuivez en me donnant la paternité des propos d'un des plus grands physiciens de la planète pourtant bien mis entre guillemets. Je vous recommande le cours de mat sup intitulé "collage des gommettes" C'est en effet dès la maternelle qu'on apprend à écouter et comprendre avant de faire. Vous êtes a l'amour ce qu'est l'ejaculateur précoce pour proposer une image assez fidèle...masturbatoire qui plus est. Je vous propose une camomille, de vous laver les mains et de serrer cette main tendue que je vous tends.

Je vous recommande de Satinvelours dans la série pif gadget : "T'as lu le talmud ? Du talus a l'hippotalamus, voyage dans ma relativité générale"

Avant d'arriver en gare, cette petite réflexion que je te livre @uno par rapport a ta représentation du monde. Sachant que tu connais le monde, quelle est sa probabilité qu'il soit fidèle pour nous à ce que tu en perçois ? Sachant que ton test de savoir représenter le monde est fiable à 99% et que ta représentation du modèle de Ptolémée est qu'il est faux chez toi, que tu es un test très fiable, quelle est la probabilité pour que ce que tu en dises soit...vrai ? Je recommande sincèrement l'écoute

Excellent exemple puisque l'isomorphisme des 2 systèmes est parfait. Le caractère factuel du modèle heliocentrique ? Qu'en dit Stephen Hawking : "Un exemple célèbre d'une même réalité décrite par des images différentes nous est fourni par le modèle de Ptolémée Ce modèle introduit vers l'an 150 de notre ère pour décrire le mouvement des corps célestes a été publié dans un traité en 13 volumes connu sous son titre arabe : l'almageste Celui-ci débute en détaillant les raisons qui autorisent a penser que la terre est ronde, immobile, située au centre de l'univers et de taille négligeable comparée a sa distance aux cieux. ... Dans le modèle de Ptolémée, la terre etait immobile et les planètes et les étoiles se mouvaient autour d'elles en suivant des orbites compliquées, des epicycloïdes que l'on obtient en faisant tourner une roue autour d'une autre roue. .... Copernic décrivait un monde dans lequel les planètes tournaient selon des orbites circulaires autour d'un soleil immobile. On a soutenu que le modèle copernicien contredisait la bible dans laquelle, dans l'interprétation en vigueur, les planètes tournaient autour de la terre même si cette affirmation n'y figurait pas de façon claire : à l'époque où la bible a été écrite, on pensait que la terre etait plate" Jusque la @uno Hawking et toi vous êtes OK. Attendons nous donc ensemble a ce qu'il réfute Ptolémée ! Après tout, le decouvreur du rayonnement des trous noirs qui portent son nom est...scientifique...et ultra contemporain...il maîtrise ces observations que tu décris "Finalement, lequel de ces deux systèmes est réel, celui de Ptolémée ou celui de Copernic ? Il est faux de prétendre, même si on l'entend couramment que Copernic a invalidé Ptolémée. Les deux modèles sont utilisables car on peut très bien rendre compte de nos observations des cieux en supposant que la terre est immobile ou que le soleil est immobile. Malgré son rôle dans les controverses philosophiques sur la nature de notre univers, l'avantage du système copernicien tient au fait que les équations du mouvement sont bien plus simples dans le référentiel dans lequel le soleil est immobile". Uno, pour Hawking tes arguments ne sont pas scientifiques mais philosophiques. Et je ne sais pas mais celà te donne une subjectivité dans ton rapport au monde qui m'est sympathique. Pourquoi ces 2 systèmes sont parfaitement équivalents ? Parce qu'ils sont isomorphes, que tout est affaire de référentiel, que la terre tourne mais le soleil tourne, la galaxie tourne, notre amas de galaxies tourne et qu'il n'y a aucun repère meilleur que d'autres Sauf ... dans tes yeux