zenalpha

Trés compliqué de distinguer le avant du après des guillemets... Je le fais pour vous..extraits in extenso sans coupure...

Non, les extraits sont in extenso. Donc aucune paraphrase possible Et vous n'avez encore une fois rien compris... "Et si le temps n'existait" pas est l'ouvrage de référence pour rovelli "Big bang et au dela" est l'ouvrage de référence pour barrau Wikipedia c'est pour vous donner le cv de ces illustres inconnus pour vous...

Allo la terre. Mes citations sont entre guillemets et après les guillemets l'auteur est cité Comprenez vous la différence entre une usurpation d'identité et une citation ? Si vous pensez que je me prends pour eux, non....ici c'est zenalpha... Mais zenalpha peut ... citer des auteurs et des scientifiques C'est légal, c'est même recommandé sur un forum Omg...

C'est leurs écrits que je copie/colle... Ce sont leurs propres écrits que vous qualifiez de connerie In extenso. Ceux qu'ils publient eux mêmes dans leurs propres livres... Et si le temps n'existait pas de Rovelli Big bang et au dela de Barrau Ouh ouh...ici la terre... Savez vous qu'il est admis de citez des auteurs si vous citez vos sources et si les extraits sont courts ? En fait, ces gens là sont ravis qu'on diffuse sans excès la connaissance qu'ils nous font partager... Envoyez votre torchon et dites leur qu'ils écrivent des conneries... Tout celà nous montre qui vous êtes et pas seulement ce que vous écrivez...un triste personnage...

Je trouve que dire a Carlo Rovelli qu'il ecrit...des conneries...a propos du cadre de sa vie de physicien chercheur specialiste de RG Et que dire à Aurelien Barrau qu'il écrit aussi...des conneries ...à propos du cadre de sa vie de physicien chercheur spécialiste de RG Nous dit quelque chose ET de vos écrits ET de votre personne. Habituez vous, ce n'est qu'un début...

@JOSEPH DELETRE Vous vous rendez compte que ce ne sont pas mes propos que vous commentez de faux et de lapalissade mais ceux de : https://fr.wikipedia.org/wiki/Carlo_Rovelli Puis ceux de : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aurélien_Barrau Deux pointures mondiales de la relativité ? Vous êtes qui précisément pour dire a Carlo Rovelli qu'il ecrit des conneries et a Aurelien Barrau des lapalissades ? Dites moi, vous parliez d'avoir envoyé votre torchon à des labos de physique. A qui les avez vous envoyé exactement ? La leçon va se poursuivre...avec Hawking, Smolin, Greene, Trinh Xuan Thuan... Je vous placerai aussi des vidéos puisque fort visiblement vous ne comprenez pas qui a écrit quand je copie / colle des extraits mot à mot de physicien Asseyez vous, taisez vous, activez un peu votre boîte crânienne Tout va bien se passer j'ai confiance

Le physicalisme est un pari métaphysique. Alors que la science n'explique pas tout et a d'ailleurs démontré que tout ne pouvait être démontré, le physicalisme fait entrer la théorie de la connaissance dans la physique au lieu de se demander quels sont les apports factuels de la physique dans la théorie de la connaissance A titre personnel, je la dénonce et lui préfère une conception beaucoup plus large un peu comme Rovelli Toutefois, sur certains sujets, des conceptions philosophiques à propos de la nature peuvent être infirmées par les sciences ou simplement éclairées par les sciences C'est une faute philosophique majeure de s'intéresser aux phénomènes naturels sans d'une part respecter les apports des sciences (en détournant la connaissance insidieusement pour la déformer) et d'autre part sans en comprendre les principes pour éclairer sa réflexion Bien sûr certains sujets aujourd'hui sont bien loin de la physique...et il n'est pas non plus garanti que le monde soit mathématique... Simplement, il y a des points de contact par cet intermédiaire à la nature qu'il est irresponsable d'évacuer et malhonnête de déformer

En l'occurrence, je ne ferai que copier des textes de physiciens, qui seront evidemment systématiquement inverse de votre vol ... éhonté d'Einstein. Que le lecteur sache à qui il a affaire avec vous et votre charrabia, un voleur des idées des autres pour les déformer et les asservir à son blabla d'incompétent. Si on aime l'apologie du vol, ils vous contacteront comme sujet d'études "Ce que nous montre véritablement la relativité restreinte, c'est que l'espace et le temps ne peuvent être considérés indépendamment l'un de l'autre. Seul l'espace-temps fait sens. En fait ce qu'un observateur identifiera comme de l'espace, un autre observateur en mouvement le verra comme du temps. L'espace et le temps peuvent se changer l'un en l'autre. Il n'y a pas de différence essentielle les concernant, c'est une immense révolution." Maintenant vous concernant même si pour vous, c'est du vol... "Étonnamment, la relativité est peu connue. Hors des étudiants ayant suivi un cursus poussé en physique, presque personne ne sait que les voyages dans le temps (dans le futur) sont possibles, que les distances se contractent, que l'espace et le temps sont des notions relatives. La plupart des élèves ingénieurs supposés beneficier d'une formation scientifique d'excellence n'apprennent pas cete théorie corroborée par l'expérience et mathématiquement simple. Elle est unanimement reconnue comme l'une des fondations essentielles de notre science La grande majorité des étudiants en philosophie travaillant sur le concept de temps ne la connaissent pas non plus C'est étonnant La relativité n'est pas un détail, elle est l'un des deux piliers de notre physique. Elle remet très profondément en cause notre compréhension du réel. Elle est une sorte de cadre dans lequel doit s'exprimer nos propositions scientifiques. Elle constitue l'une de nos assertions sur le monde les plus fiables et les plus importantes. Je crois que la principale raison est l'enseignement très technocratique de l'enseignement français. Ce sont toujours les applications pratique ou, à l'autre bout de la chaîne, les mathématiques utilisées comme simple outil de sélection qui priment" Aurelien Barau Big Bang et au delà

Chouette commençons les leçons de rattrapage de quelqu'un d'autre que moi Ce soir evoquons juste la notion de champ par Carlo Rovelli Parce que votre pollution relativiste mérite un bol d'air de vrais physiciens Demain vous prendrez une nouvelle leçon Ne soyez pas en retard, il est temps de travailler un peu mon ami "La profonde révolution dans notre compréhension de l'espace a lieu en 1915, avec Einstein. Celui-ci est fasciné par les travaux de Mawell, et il cherche pour sa part à expliquer la force gravitationnelle. Il comprend qu'il faut introduire un champ gravitationnel, similaire au champ électromagnétique. De la même façon que la force électrique entre des charges est portée par le champ électromagnétique qui occupe l'espace entre elles, la force gravitationnelle entre deux masses doit être portée par un champ gravitationnel Il doit donc y avoir aussi des lignes de faraday gravitationnelles qui relient les masses entre elles, formant un champ gravitationnel qui occupe tout l'espace qui peut bouger, vibrer, faire des vagues. Einstein introduit le champ gravitationnel et ecrit ses équations, appelées aujourd'hui les équations d'Einstein, sur le modèle des équations de Maxwell. S'il n'avait fait que cela, Einstein aurait été un grand scientifique mais pas un génie. Son effort de compréhension fut bien plus profond. En cherchant à interpréter les formes des équations qui décrivent ce champ, Einstein fit une découverte stupéfiante : il comprit que le champ gravitationnel et "L'espace boite"de Newton son une seule et même chose. C'est sans doute sa plus grande realisation". Carlo Rovelli, chapitre Espace, particule et champs.

Attendez, constater que vous n'avez rien pigé à la relativité n'est pas dénigrer Je ne vais quand même pas vous dire que vous avez raison quand vous volez comme Arsene Lupin le pauvre Einstein Blablatez tant que vous voulez mais respectez les morts...et les idées des autres. Dernier point mon ami. La vérité existe... dans un cadre défini et borné Et dans le cadre de la relativité, vous volez le concept Ça c'est une pure vérité qui vous concerne vous sur un point très précis Je pourrais hésiter avec l'erreur mais après quelques rappels de bienséance non, c'est ouvertement du vol.

Ne generalisez pas exagérément tout le temps... Vous êtes plutôt quelqun qui déteste accepter la vérité...allez, soyons gentil, qui déteste un constat négatif ou un reproche. Et moi je n'aime pas les voleurs Einsteinien. Laissez le monde dans vos élans de phare dans la nuit. Et pensez juste à vous éclairer pour eviter la sortie de route...

Si vous êtes français, blanc et un peu scientifique, je vous distribue des kleenex. Une petite aide pour vous vu la couche que vous tirez...

Oui, pour @JOSEPH DELETRE, l'ambition serait de définir le "pourquoi l'être est-il fondamental", les raisons de l'être. Au point que rien ne serait réfutable dans ses développements (pour dire qu'il n'y a pas des processus logique utilisés....) mais que la seule réfutation possible consisterait non à démontrer le "non être" mais...ce passage du non être à l'être. Problématique sans aucun intérêt vraiment... Il me semble plutôt qu'inconsciemment du coup, Joseph pioche plein de concepts ici et là, a priori contradictoires puisque les uns, scientifiques, traitent du concept d'objectivisme donc de s'entendre universellement sur certaines relations...c'est sa seconde partie "technique" (mais bourrée d'erreurs) Avec le concept de transcendantalisme qui considère que le sens d'être du monde, donné dans la vie est d'abord une formation subjective Et c'est cette première partie simplement maladroite ou de l'absolu de l'être et de ses caractéristiques objectives il distingue la conscience de l'être humain En gros pour un scientifique lambda, la conscience émerge de la réalité, l'essence précéde l'existence Et pour un existentialiste, l'être conscient peut évoluer et tient les rênes de ce changement, il y a retournement et l'existence precède l'essence Bon...le meli mélo philosophique de la première partie tente un peu de poser cette question qui a scindé les courants philosophique Et l'auteur qui parle de lui a la troisième personne pour se détacher du monde sensible comme de lui-même prétend parvenir à la synthèse de ces débats Ma conclusion serait....ou pas. Mais si sa logique et sa perception sont que oui, qu'il est comme qui dirait en suspension par rapport au monde empirique et au monde des concepts qu'il survole tel l'aigle des montagnes alors...bon vol. Je lui demande juste de ne pas faire trop lourdement le vol de la relativité général parce qu'avec lui, on dépasse le survol pour le sur vol

Je comprends que vous m'ayez ciblé pour démontrer le non être depuis ma verité de non pensée mais c'est probablement me non connaître. Je n'aurais jamais pensé à vous pour m'expliquer la relativité en tout cas... C'est probablement ce qu'on appelle l'asymétrie des intentions. Comment expliquez vous votre erreur vous qui êtes specialiste de l'être et des raisons de l'être ? Ah oui, je suis doté d'une non pensée donc "je ne pense pas, donc je ne suis pas", je suis un anti Descartes Et Bien vous la tenez votre démonstration que le non être existe. Réfuté par vous-même, vous y attendiez vous ?

Et finalement il est rond ? Carré ? En forme de poire ? Qu'a conclu Einstein sur la forme de l'espace ? C'est vrai que c'est abusé... Einstein et ses abus de langage...qu'il est bête Einstein Elle est liée à quoi la relativité des durées ? Les montres qui se dérèglent ? Le monde est mal fait. La relativité restreinte dont la portée est generale alors que la relativité générale a une portée restreinte et ne concerne que la gravitation Toujours Einstein et ses abus de langage... Heureusement qu'on a la lumière Et Encore cet Einstein qui nous parle de la forme de l'espace Je vais enfin connaître la forme du rien. Je suis suspendu à vos lèvres Ah oui, c'est bien imaginé Joseph puisque vous venez de l'imaginer... Voili voilou Merci Joseph

Elle est marrante celle-ci... La meilleure théorie dont on dispose pour rendre compte de l'espace macroscopique est la relativité générale Et l'espace peut se contracter ou se dilater, ce n'est en rien cette scène de théâtre absolue de Newton. Espace et temps sont liés, l'espace pouvant devenir du temps et le temps pouvant devenir de l'espace Déjà comme je vous le disais...cela montre le caractère dynamique de l'espace et du temps, ça leur retire cette idée d'absolu. Et en vérité Einstein à tiré ses équations de la relativité restreinte en constatant qu'il n'y avait pas de solution stationnaire dans les équations de Maxwell à propos de la lumière...que la vitesse de la lumière est un...absolu...dans le vide. L'espace temps EST un champ, dynamique, et totalement relié à la distribution de matière et d'énergie C'est cette relation qui est dans l'équation d'Einstein... Ça signifie qu'un objet massif a une influence sur l'espace qu'il déforme et sur le temps qu'il contracte Voila en gros le rapport entre un objet massif et le temps en relativité générale qui est verifiée Par quel mystère chez vous...si un objet massif existe "dans l'espace", cela a pour consequence de faire disparaître l'espace ? Si je comprends votre pensée assez ahurissante, le vide est l'espace, le plein est l'objet et donc exister en tant qu'objet plein fait disparaître à la place occupée par l'objet l'espace vide dont il prend la place. C'est assez ... stupéfiant

Il existe des théories scientifiques spéculatives..donc des conséquences de modèles théoriques ayant rencontré quelques succès mais qu'on ne peut pas encore vérifier Toutes, y compris les théories qui concernent le multivers que nous avons évoqué proposent des tests experimentaux pour être mises à l'épreuve. Il y a également une grande différence entre tirer les conséquences logique d'une théorie qui fonctionne (comme l'hypothèse du higgs quand on ne pouvait le verifier) et le discours sans fondement Mais alors, pourquoi utilisez vous tant de notions scientifiques pour d'ailleurs les maltraiter et ne pas les respecter ? C'est bien parce que cette idée que, de rien puisse surgir quelque chose est....louffoque...que vous êtes bien le seul à l'avoir combattu... Leibniz demandait pourquoi il y avait quelque chose, plutôt que rien Klein remet en cause l'idée d'origine absolue car tout commencement est l'aboutissement d'un processus en amont... Bergson tord le cou à l'idée de néant car penser le néant, c'est déjà lui donner des attributs qui ne peuvent être le néant 3 questionnements intelligents... Mais qui est fier de faire un texte alambiqué en détournant une multitude de notions pour ne même pas démontrer l'évidence ? Bin...vous Bon, je vous laisse un peu à d'autres contradicteurs. c'est en tout cas distrayant et j'ai toujours salué vos efforts.

Je vous l'ai dit Joseph Nous ne sommes, fondamentalement, d'accord sur... rien, mais vraiment rien, et même quand, parfois, vous nous trouvez des rapprochements, je ne partage pas votre optimisme. Et c'est ce que j'aime en physique C'est que, qui que soit l'auteur, quelles que soient les idées, il y a la vérification expérimentale qui doit trancher la question, la thèse émise, par la concordance à la vérification expérimentale Le problème ici, c'est que votre écrit ne comporte...aucune thèse scientifique...et pourtant,... vous en manipulez des concepts ... a priori scientifiques dans des formulations sans problèmatique de recherche ni proposition de solutions...des phrases autobouclantes ou vous mettez en lien une notion avec l'autre dans un joli patchwork coloré Mais au final, Il n'y a pas une seule proposition qui soit verifiable, pas une seule prédiction de votre modèle de pensée qui puisse être réfutée ... Non que ce soit vrai...mais parce que, ... c'est creux...qu'on arriverait même pas à formuler une seule thèse soutenue... Quand je vous fais la remarque, la seule idée de réfutation qui vous vienne à l'esprit serait que je puisse démontrer que de rien puisse surgir quelque chose. Comme si, l'objet de votre écrit, etait de démontrer que du néant ne puisse rien sortir...et comme si vous le démontriez... Merci... mais non seulement personne n'a besoin de votre thèse pour le savoir...mais en plus, la lecture de votre texte est confusant pour le petit pavé que vous voulez bien consacrer a cette question Je préfère Bergson ou constater qu'aucun scientifique ne soutient ça...que je trouve cette idée de surgissement du néant totalement louffoque au point que je trouve idiot de passer une seconde à vouloir le démontrer Et comment voudriez vous le verifier vu qu'on a encore jamais vu de néant... Démontrez moi que l'homme invisible indetectable ne se tient pas à côté de vous en ce moment ... Les choses sont relationnelles s'il n'y a rien et rien...que rien...alors... ne se passe rien... Cqfd... Si votre thèse c'est ça retirez 99% des mots En gros...à partir du moment où moi lecteur, je trouve que vous répondez mal à une question que personne ne se pose en science...car sans intérêt vu son evidence et à partir du moment ou votre 'thèse' ne contient aucune proposition verifiable, que voulez vous comme démonstration de ma part ? Vous voyez bien qu'on peut opinioner et nous faire plaisir Mais si vous avez quelque chose a démontrer scientifiquement, vous avez du boulot, Au fait, des retours concernant vos envois aux labo ?

L'écho est un son qui se répercute sur un ou plusieurs obstacles. Levez les obstacles avec votre famille, vous serez plus optimiste.

Je crois que qulqun qui a plaisir à écrire n'importe quoi n'imagine pas le plaisir qu'on peut avoir à lire n'importe quoi. C'est un peu comme l'île de la tentation, on sirote son cocktail en souriant.

Oui, tu as raison Mais justement, je pense que celui ou celle qui parvient à s'extraire de nos a priori ancrés pour proposer un modèle qui, énoncé au premier abord paraît dingue, mais plus efficace dans la description et la prédiction des phénomènes de manière verifiable tient des caractéristiques du génie A la différence peut-être du super ingénieur bourré de capacités innovatrices et originales, un génie creatif exceptionnel mais qui ne fait quelque part qu'évoluer dans un domaine conceptuel connu. De ce point de vue, je ne suis pas sûr qu'être un pur génie comme Galilée Newton ou Einstein par exemple et pour la physique permette d'accéder a l'universel et à l'intemporel Mais c'est certain que ce sont les seuls à nous en rapprocher intellectuellement Sur le plan spirituel chacun pense ce qu'il veut...

Hello, salutations. La véracité est bien ...ce qui dit le vrai et uniquement le vrai...et le vrai se rapporte à la verité qui peut prendre les valeurs "vrai", "faux" ou indéfinie. La véracité d'un propos est donc moins large que la notion de vérité Si ce que vous lisez est bourré d'erreurs, on ne saurait parler de véracité de votre lecture... et pourtant c'est la vérité qu'elle est fausse, erronée. Voici résumé le seul lien entre véracité (qui ne concerne que le vrai) et la vérité (qui peut qualifier le faux) Vous, vous appliquez véracité aux faits et vérité à l'être mais cette dissociation est fausse, c'est uniquement la notion du "vrai" qui concerne les deux cas. Donc non seulement votre dissociation n'a pas lieu d'être, mais en plus...elle est carrément fausse... En effet, depuis....l'aube des temps...depuis les grecs en occident...la notion de vérité et d'être sont...dissociées.... On parle de vérité pour une assertion donc pour une mise en relation à qualifier. Frege fait d'ailleurs remarquer que cette relation entre la vérité qui est une notion fondamentale, première et "l'être" est impossible puisqu'on souhaite une vérité fondamentale, un être fondamental et qu'en les reliant l'un a l'autre, ne disposant d'aucun absolu plus fondamental que ces deux qualifications, on ne fait que les amalgamer sans d'ailleurs jamais pouvoir les définir si ce n'est rapporter l'un à l'autre en circularité fermée...c'est ce que vous faites... "L'être est la vérité" sermonez vous telle une affirmation logiquement péremptoire et jamais démontrable ...et pour cause..puisque fallacieuse par son énoncé. Le seul et unique concept que j'ai trouvé reliant vérité et être....est le concept d'Aletheia, de Parmenide, opposant 'la vérité en soi' et l'opinion. Un peu comme si une vérité en suspension nous innondait...une vérité fondamentale non relationnelle en soi, et par définition non definissale relationnellement puisque nous l'avons vu, amalgamée à l'être qualifié de primo concept absolu La science a démontré mathématiquement l'absolu...ça ne pouvait pas exister...tout est relationnel Que la vérité n'est même pas un concept fondamental Et en physique rien n'a été isolé comme substance fondamentale absolue Bien... Vous rendez vous compte que votre essai aurait capté l'attention éventuelle de grecs pré socratiques qui n'a rien fait émerger comme connaissance et qui a ... disparu...et que votre immersion de concepts scientifiques dans vos discours basés sur la vérité relationnelle entre des concepts non absolus mis en relation est...du kidnapping ? Du kidnapping puisque vous utilisez des conséquences d'une logique que vous n'appliquez pas. Et que votre logique n'a jamais et d'ailleurs ne peut pas faire émerger quoi que ce soit de nouveau ni de verifiable.. Comment voulez vous faire apparaître comme connaissance le champs de higgs à partir ... de l'être ou de la vérité en soi...alors que c'est la conséquence d'un modèle relationnel....et que l'existence de ce champ dépasse de loin nos sens... Fertilité de la logique scientifique, aridité de votre logique pré socratique Vous pensez qu'on argumente pas envers vous parce que vous manque ces fondamentaux de l'argumentation Vous êtes un petit peu comme @Maroudijiqui critique les sciences mais voyage en avion, utilise son pc, se chauffe au nucléaire... Une deculpabilisation qui fuie la responsabilisation chez lui C'est pas moi c'est vous ! Mais je m'invite a table et je bouffe au maximum de ma satisfaction.. Vous n'amenerez rien car le vers est déjà dans le fruit, bloqué comme vous l'êtes dans un temps où les conceptions sur ces choses, bien qu'erronées, avaient tout de même le mérite d'essayer Mais a présent vous en avez loupé des trains sur la notion de connaissance et de vérité Il est normal que nous vous regardions par la fenêtre non pas comme une curiosité d'un intellectuel comme Parménide mais comme un vieux philosophe totalement dépassé La science n'est pas la philosophie...mais elle infirme parfois des conceptions philosophiques...

Le scientisme considère que la connaissance ne peut qu'être atteinte par la science Si vous avez suivi le propos...vous aurez constaté que l'épistémologie est à la fois une réflexion sur la validité des connaissances....scientifiques mais aussi une prise en compte de la spécificité et des limites des sciences dans un cadre plus vaste qui englobe les sciences à savoir la théorie de la connaissance L'épistémologie ce n'est pas le scientisme... Et la science...ce n'est pas le matérialisme... Maintenant vous n'êtes peut être pas sans savoir que cosinus de 0 égal 1 que vous soyez gentil, méchant, joyeux ou triste... Et que donc certaines connaissances n'ont strictement rien à voir avec votre humeur ou vos sentiments... Dites moi ce que vous avez appris qui puisse nous servir quand vous êtes joyeux ou triste, parce que dans l'état où vous êtes maintenant, nous n'apprenons pas grand chose. Si vous avez appris hier le sentiment d'excitation devant votre chère et tendre, sachez que les scientifiques ne sont pas nés de la dernière pluie et que beaucoup ont connu ce sentiment sans dévoiler un modèle théorique capable de prédire votre prochaine érection... Bref votre connaissance exceptionnelle est banale concernant l'expérience humaine et la science s'en tamponne globalement la coquille de ressentir votre joie. On pourra vous guider vers un médecin ou un psy, prescrire du viagra pour redevenir joyeux, mais vous lire nous suffit déjà pour sourire Appelons cela la loi d'AlioAnnalevine ce qui vous permet de prédire à coup sûr le sentiment que vous provoquez par l'écriture , mieux qu'un grand scientifique ! A moins que ça ne marche que pour moi et que vous ne decouvriez que le rapport humain comme les émotions échappent encore du moins aux modèles scientifiques Ouf vous voici rassuré(e???) Vous êtes presque un épistémologue averti dorénavant en cernant les limites des sciences et leur différence par rapport au matérialisme ou au scientisme Je vous décerne une première étoile

Bonjour @aliochaverkiev / @Annalevine Que d'honneur vous me faites en me faisant porter les avancées liées a l'épistémologie et à la démarche scientifique Vous représentez qui vous avec votre sempiternelle thématique des maîtres et des dressés ? La SPA de trifouillis les oies ?

Vous gagneriez à plus de précision dans le langage L'épistémologie est à distinguer de l'histoire des sciences, de la philosophie des sciences, de l'épistémologie historique même si tout cela est en rapport C'est votre manière de faire ces ponts énormes sur des notions en lien relatif... Elle concerne la description et l'examen critique des procédés théoriques et pratiques sur lesquels se fondent les sciences Elle s'intéresse aux modes de connaissance de l'investigation à l'expérimentation des savoirs produits par la science et permettant a une connaissance d'avoir ou pas un statut dit scientifique et de produire un savoir valide... Principes ontologiques, gnoseologiques (les manières de connaître), empiriques d'expérimentation... Par extension, l'épistémologie concerne la théorie de la connaissance notamment dans la tradition anglo saxonne en s'intéressant là aussi a situer la science dans une expérience du savoir qui la déborde La connaissance n'est donc pas innée au sortir d'une salle de bain...mais une théorie de la connaissance existe et constitue une branche entière de la philosophie au sein de la philosophie des sciences... Votre 'connaissance de la joie' n'est pas une connaissance...vous confondez encore prendre connaissance et avoir connaissance qu'on désigne par la connaissance... Il existe des stimuli, des sens, des émotions....vous les ressentez mais tout celà ne vous procure qu'une expérience sensible et certainement pas la connaissance ni aucune vérité .... en soi... Vous éprouvez par exemple l'expérience de la couleur verte sans connaître si cela correspond à la longueur d'onde du vert ou la supperposition des longueurs d'onde jaunes et bleu. Vous n'experimentez ni la matière noire, ni l'energie noire, ni le big bang, vous n'avez aucune perception du champs de higgs et n'en avez...aucune connaissance...au travers de vos sens. Vos sens, limité et trompeurs, a partir de stimuli, provoquent une information par votre système nerveux central qui est traité par votre cerveau Vous n'avez même pas connaissance ni du problème ni de la douleur quand un acte reflexe survient La majeure partie de ces informations sont traités par des processus cognitifs inconscients dont vous n'aurez jamais... connaissance Et les émotions n'ont pas toujours voire rarement rapport à une connaissance