zenalpha

Je démontre scientifiquement que les labos n'y connaissent rien ? Euh..... ah bon.... non... pas du tout... Dites moi, une etude falsifiée...c'est ce genre de choses ? https://www.les-crises.fr/didier-raoult-les-graves-manipulations-scientifiques-partie-4/

Vidéo... bien faite... pour ... comprendre

Un traitement c'est un truc qui soigne vraiment ou c'est 2 lignes posées sur une ordonnance par un expert ? Non parce que si ça soigne vraiment, le monde médical est vraiment entouré d'imbéciles pour pondre des études qui démontrent l'inverse et d'incapables notoires pour ne pas le prescrire ? Ou peut-être un complot de labo qui a payé tous les médecins du monde pour qu'ils se taisent. La mafia peut-être ou les juifs...des extra terrestre allez savoir... Enfin...c'est presque criminel non d'etre aussi certain et de rien ne faire de plus pour sauver le monde ? Heureusement que vous êtes la pour conseiller le traitement de Raoult. Quant à l'innocuité vous pouvez relinker vos sources ?

Oui, le monde entier est suspendu à l'IHU de Marseille. Et les 34 arguments sont tellement nombreux qu'il en faut 33 de plus qu'une seule démonstration rigoureuse Je ne doute pas de votre tête mais c'est vos chevilles qui inquiètent.

Faire comme ce magicien aux 8 min 25 de cette vidéo Incroyable et bien marrant

Non mais quant tu vois un Trump par exemple ... ou un Estrosi ... vanter les mérites d'un traitement... par la seule force de sa conviction personnelle pour l'un ou ... parce qu'il a été "gueri avec ça pour l'autre", je mesure assez bien l'irrationnalite des gens et y compris des dirigeants à diriger depui leur nombril La politique n'est pas qu'être démagogue...mais c'est de comprendre que sa connerie personnelle est un modèle extrêmement efficace pour être élu si elle est populaire Galilée n'aurait pas été élu président s'il y avait eu des élections Peu importe ce qui est vrai ou efficace, c'est le post truth de sa connerie plus forte que la vérité Et suis admiratif de blerots comme ça car ça les amène à des niveaux qu'on peut meme pas soupçonner au départ Suis démocrate mais je m'attriste des idées toutes faites et d'une éducation nationale moribonde Quand une société devient créationniste par exemple, tu peux t'attendre à quoi ? A rien. Ça tombe bien j'attends plus rien.

Dans le même temps, l'homéopathie fonctionne au moins aussi bien que le remède miracle de moman qui te persuaderait que ça marche. Ça, c'est démontré. Un placebo est plus efficace que rien car les gens y croient. Ça serait moi que j'y mettrai de la farine gratuite dans ces capsules. Si c'est prescrit par notre gourou préféré, on aura un effet probable. Oui, je remettrai l'homéopathie en remboursement secu dans une certaine mesure et j'accompagnerai ma révolution médicale par 3 tickets de bus par mois pour déposer un cierge dans les églises.

Des tests qui concernent la mise sur le marché des molécules ou encore toutes les études randomisées qui concernent l'utilisation de la molécule au quotidien, les circonstances de prescription ou les effets indésirables C'est pas parce que le docteur tartempion se rend compte dans son cerveau embrumé que le médicament X est associé à la guerison de madame michu qu'on ajoute a la liste des maladies concernées et soigné par X celle de madame michu... Pareil pour les effets secondaires ou les restrictions de population pour qui ne surtout pas prescrire... Quand je vois le manque sidérant des médecins sur le raisonnement bayesien, heureusement... Tu me parles de méthodes qui sont les mêmes que le rebouteux du village ou ours blanc des collines verdoyante du sorcier guerisseur d'ottawa...

Je te dis ici une stricte vérité certifiée sûre à 100% que malheureusement....certains...beaucoup...de medecins ignorent totalement... Un médecin qui raisonnerait ainsi se gourre sur...toute la ligne. C'est même incroyable que dans ce cursus, il y ait pas un minimum de formation afin...d'apprendre..le b.a ba de la manière dont on peut....dont on doit...être certain de pouvoir tirer des conclusions certaines d'une incertitude liée à la petite taille d'un échantillon sur la certitude que c'est bien ce protocole qui va fonctionner à l'échelle d'une population Alors évidemment, ... il y a ce Vidal qui fait le job ainsi que le lobbying des labo pour prescrire la bonne prescription à un bon diagnostic Et c'est possible car les tests....ont ete réalisé... Mais le toubib qui prescrirait SA prescription sur une maladie Inconnue capable d'extrapoler qu'il tient la solution et qui le sait...est...un charlatan malgré lui.. https://www.wikimedecine.fr/Eléments_de_statistiques_médicales

Et je pense surtout que la théorie du complot, couplée à l'opposition cleavée "bête et méchante" est beaucoup plus audible que la compréhension des difficultés ou l'évaluation factuelle des pistes de solution Comment peut-il y avoir information si, dès le départ, la réception des gens est bloquée sur leur fréquence FM qui enchante leurs oreilles Une interview assez intelligente pour le coup qui reste d'actualité concernant 'discovery' et Raoult

La première année de médecine et les stats....c'est un peu comme 9 ans de médecine et les stats...ou encore comme 5 ans de stats pour diagnostiquer une maladie lambda ou encore comme le café de comptoir. C'est à côté de la plaque.

Bien sûr qu'il existe des études randomisées qui montrent l'inefficacité de l'hydroxychloroquine et même de plus mauvaises conditions liées aux effets secondaires J'ai linké deux liens...deux études... En sciences, on ne demande pas d'aller démontrer a quelqun que le petit bonhomme vert invisible qu'il voit à côté de lui n'existe pas En revanche si tu les vois, c'est à toi de démontrer qu'ils existent Ce qu'a remonté Raoult, statistiquement, est nul, irrecevable, vaudrait un zero pointé si un étudiant de première année osait remonter ce genre de "preuve" C'est peut-être vrai mais ce n'est pas démontré a un niveau de médiocrité statistique tel que ça peut-être totalement faux voire plus risqué que de ne rien faire

C'est là qu'est l'erreur Si le mieux est l'ennemi du bien, si le bon sens populaire raisonne en pensant qu'on peut conclure avec ses cas modulo une petite marge d'erreur, la réalité est qu'on peut se tromper du tout ... au tout ... Le bon sens populaire pourrait sortir de son schéma gentils contre méchants pour encenser aveuglément Raoult ou le descendre aveuglément Il y a les faits. Et ces faits ne sont aujourd'hui pas probant. Si l'hydroxychloroquine n'est pour le moment confirmée efficace comme les conclusions de Raoult...ce n'est pas...pour emmerder Raoult...

Oui, je comprends bien que plus le diagnostic est précoce, plus la létalité baisse. Il est souhaitable que le dépistage et ces fameux tests soient les plus larges possibles et qu'a la moindre suspiscion, il y ait diagnostic Mais concernant leur indicateur, il se préoccupe des hospitalisés Et bien sûr, si Raoult par exemple a ouvert TRES largement ses unités dès les premiers symptômes et si il a systematisé les tests de dépistage dans ses hôpitaux ou en dehors, son faible taux de mortalité peut en partie s'expliquer par ce type d'action Mais c'est TRES différent de l'efficacité de son protocole à base d'hydroxycloroquine. Franchement je ne sais quelles actions de dépistage massif, d'accueil massif, de dépistage précoce il a mené C'est un premier point Le second, c'est est ce que son traitement lui aurait été perçu si efficace si il avait eu le profil des patients de Bergame ? Encore une fois, les stats, c'est comme la recherche, un métier

Hello Je n'ai pas leur données et ne me base que sur leur définition Ça ne remet pas en cause ton indicateur que tu interprètes d'ailleurs assez bien qui est le taux de mortalité directement lié au covid 19 par region. Mais chaque indicateur a sa raison d'etre. Leur premier indicateur est le ratio de décès HOSPITALIER sur les hospitalisés et guéris Je toque sur leur définition littéraire...puisque si les decés sont bien en milieu hospitalier...donc hospitalisés...j'imagine que les gueris dont eux aussi les gueris hospitalisés Par conséquent leur ratio peut être simplifié par les decès hospitalisés sur les hospitalisés Sa philosophie n'est pas de voir le taux de décès covod 19 dans une region Mais l'efficacité des hôpitaux à ne pas faire décéder leur patient donc une mesure d'efficacité des structures hospitalières Leur second indicateur qu'ils appellent "gravité"... est le taux de décès + reanimés / hospitalisés (net des réanimations) et gueris Encore une fois...je simplifie la compréhension de cet indicateur par un autre très proche et quasi équivalent (juste moins signifiant sur les ecarts) Donc par Taux de (décès covid + réanimés covid)/ Hospitalisés covid Cette "gravité" ne signifie pas gravité de la maladie dans une region sur les décès (ton indicateur) mais gravité des situations liées au covid DANS LES HOPITAUX En gros...cet article cherche à mesurer par ces 2 indicateurs l'efficacité des hôpitaux dans le traitement du covid Évidemment....une region qui depiste beaucoup et envoie beaucoup de cas suspicieux a l'hôpital remonte artificiellement ces ratio d'efficacité des soins hospitaliers rapportés aux regions qui n'envoient dans les hôpitaux que des cas graves avancés... C'est la limite de leur indicateur et la raison pour laquelle seul des protocoles randomisés avec population temoin / population soigné rend compte d'une efficacité des soins Néanmoins leurs indicateurs interprétés avec toute la connaissance des spécificités a un intérêt

Euh et si Spoutnik parasite mimivirus et mamavirus, c'est grâce à qui hein ?

Il est assez consternant de constater que certains vouent un "culte" TOTAL à Raoult, en tant que pseudo "rebelle" (alors que lui même se considère comme une "star" et un membre d'une pseudo "réelle élite") alors qu'à peu près tout le monde (y compris, VOIRE SURTOUT, les "raoultiens") ignore TOTALEMENT le nom du chercheur (Didier Pittet) qui a "inventé" le gel hydro-alcoolique Didier Pittet, qui a résolument choisi d'être "médiatiquement invisible", a TRES volontairement décidé de faire de son "invention" un "bien public" ne lui rapportant pas le moindre centime, alors que son "invention" a très clairement "sauvé la vie" de, au minimum, plusieurs 100aines de milliers de personnes. Dans l'indifférence générale ... Concernant Raoult, si l'étude menée et sa conviction sur l'hydroxychloroquine ne sont absolument pas confirmées, ça reste un expert qu'il faut aussi savoir écouter On est souvent blancs ou noirs mais ce n'est pas parce qu'un expert se tromperait qu'il est à jeter Il est cleavant aussi parce que la France est cleavée

On restera en constat de désaccord et je trouve dommage cette attitude de fermeture, peut-être es tu médecin, devant ce qui est pourtant ... une TOTALE évidence. D'ou vient le problème ? Un médecin effectue de très longues études avec dans son domaine des années de spécialisation. Il a la charge de son patient et bien sûr...il a la responsabilité du diagnostic et du traitement, seule une spécialisation et l'expérience l'habilite et le qualifie, un non médecin ne peut parler du fonds médical Même si les avis et lectures sont parfois ... différents entre médecins... son expérience, ses échanges avec ses collègues, sa documentation imposent le choix d'un traitement un peu comme un juge a l'obligation de juger... On a une tonne de jolies séries, américaines et pas que, qui relatent les cogitations techniques et personnelles faisant émerger le diagnostic aux cas les plus rares... C'est l'ADN du médecin Seulement, voilà...le chercheur lui...a d'autres contraintes pour proposer au monde une nouvelle molécule Et l'utilisation d'une molécule existante sur d'autres pathologies répond au même protocole Et il ne suffit pas d'une intime conviction mais de démonstrations permettant de mettre sur le marché des traitements efficaces dans des circonstances précises qui entreront dans l'arsenal des médecins Comment Raoult definit il son metier ? Ecoute la première minute "Apprendre a analyser les données scientifique et faire la différence entre ce qui est pertinent et ce qui ne l'est pas" Et celà, ce n'est pas le travail d'un médecin mais d'un chercheur D'ailleurs, la connaissance en analyse de données, en statistiques, des médecins est assez déplorable J'ai été stupéfait de la méconnaissance quasi totale des médecins que j'ai rencontré dans la bonne compréhension de l'interprétation à donner sur la fiabilité des tests, sur ce qu'est un faux positif par exemple, et sur la mélasse dans les têtes entre l'indice de fiabilité du test et les chances d'avoir, réellement, contracté la maladie si un test est positif. Bref...l'analyse des données, les connaissances statistiques...de base...ce n'est pas du tout le point fort des toubibs dont l'expérience personnelle représente l'essentiel de ses connaissances Hors il est habitué, pour le bien d'ailleurs, à ne juger que la dessus... D'un point de vue scientifique, Raoult pourra, bien mieux que moi, comprendre les impacts médicaux et faire une analyse experte, j'en suis incapable En revanche, je...sais....ce qu'est une etude scientifique fiable, l'extrapolation à l'ensemble d'une population de résultats obtenus sur des échantillons, c'est mon dada... Donc je ne commente pas les considérations médicales de Raoult qui le font conclure et j'en suis incapable En revanche, sur la base des seuls patients qu'il a accueilli...et sur la base des données qu'il a collecté, je ... SAIS ... qu'aucune condition... statistique ... n'est obtenue pour conclure. On est ... et on reste ... à dire d'expert Et je lui reconnais cette expertise En tant que médecin, il a raison de suivre son intuition devenue pour lui une certitude En tant que chercheur, non ses arguments médicaux...que je ne commente pas...mais ses résultats empiriques...ne demontrent...rien du tout, ça ne vaut pas un copec même pour un étudiant de première année Donc nous verrons si sa conviction est bonne ou pas... Et pour le moment, dans les faits, sur des etudes randomisées en bonne et due forme, c'est zéro Mais en effet, ces études ne retiennent peut-être pas exactement son protocole A lui alors de faire sa démonstration non en médecin mais en chercheur Et si le tri dans les données scientifique est son fort, je lui recommande tout de même le cours en statistiques appliquées de première année

Euh....non.... Une étude n'est pas...du tout un avis... Et une action "à dire d'expert" n'a pas ... du tout ... la même légitimité scientifique qu'une étude... Quand Aristote te dit à dire d'expert que les corps lourds tombent plus vite, il a beau être le philosophe illustre qu'il est et se baser sur l'expérience de son quotidien, il se trompe dans les grandes largeurs...en confondant la loi de la chute des corps et la résistance de l'air Oui, l'hydroxychloroquine guerit. Pas plus que le café soluble. Pour le moment on en est là. Tu confonds science et Robin des Bois

C'est Klein qui énonce, pour les sciences, ce qu'il appelle des découvertes philosophiques négatives Par définition la science, ce n'est pas la sainte vérité sur terre, en particulier en médecine..., mais c'est ce qui s'avère être le plus efficace Et par conséquent si des études, bien menées évidemment...., DEMONTRENT une inefficacité, c'est que, dans le cadre expérimental testé, c'est inefficace Quand on démontre à l'inverse une efficacité, ça ne signifie pas que c'est ... le plus efficace Bref, aujourd'hui, le blabla serait beaucoup moins utiles que des études....bien menées...pour démontrer l'efficacité de la molécule L'avis "à dire d'expert" est une méthode intéressante dans l'urgence...et parfaitement refutable. Aujourd'hui on manque d'études randomisées positives je trouve... Vu de l'extérieur je n'enterre pas le traitement mais il faut commencer a avoir une bonne dose de foi, et pas de la mauvaise

Euh...c'est marrant que tu associes mon discours à cette question là, comme s'il concernait les études methodiques. En tant que statisticien tu penses que mon discours est de ne pas les pratiquer correctement ? Ou de se méfier de ses expériences personnelles issues de son interprétation du hasard... La raison me semble évidente. Après attention, c'est à chaque fois un protocole particulier qui est testé Le dosage, la prescription dans le stade de la maladie etc etc... Voila pourquoi il faut un recoupement de bonnes étude Et éviter les a priori donc

Ce n'est pas un mensonge ni même la qualité de l'expert dont je parle. C'est une manière de voir le monde au travers de mon expérience L'apophenie, c'est cette faculté de voir du sens .... où il n'y en a pas. Regarde John Nash Un prix nobel, un homme d'une intuition intellectuelle remarquable, une capacité à anticiper des liens où personne ne la voit et au bout ? La "folie". Kurt Godel le plus grand logicien du 20 ème siècle... capable de...voir un complot pour l'empoisonner qui le fera mourir de malnutrition... Ce sont des cas extrêmes mais c'est juste pour montrer qu'on est pas...dans une petite affaire de degré...mais dans des erreurs qui peuvent être monumentales... Tu sais...si Dieu n'existait pas...on aurait malgré tous ses signes d'intention, de manifestations, de révélations une psychose généralisée extrêmement puissante sur le placage d'un sens ... où il n'y en a pas... L'erreur est de penser que tout celà serait complotiste, manipulatoire, politique, égoïste etc etc... Tu peux te sentir de bonne foi extrêmement auto convaincu d'un phénomène sur base d'une expérience qui est ... toute ta vie ... mais dont le fondement ne s'appuie que sur des regularités issues...du hasard... Les gens s'imaginent le hasard comme profondément désordonné mais si pi est un nombre univers, toutes les combinaisons ordonnées y existent depuis ton nom, ta date de naissance, l'histoire complète de ta vie écrite dans le français le plus pur ou dans n'importe quelle langue... Des bribes de régularités pour être généralisées et porteur de sens ne se limitent pas statistiquement à sa seule expérience de cas surtout quand on y apporte ses propres convictions L'erreur bayesienne, ce n'est pas trouver du gris très fonce pour du noir...ça peut être conclure blanc pour ce qui est noir. Si tu analyses un groupe de pixels blancs sur un écran noir, ta généralisation statistiquement abusive sera le fruit de ton expérience. Ça m'a toujours sidéré ce manque de compréhension de ce biais cognitif vu la puissance de l'erreur. Imagine qu'il ait raison Alors c'est qu'un monde entier n'est pas plus objectif et particulièrement inefficace Voila pourquoi il faut des méthodes

Ok mais quid de son association a l'azithromycine ? En tout cas, toujours en statisticien, si ces résultats se confirmaient négatifs, ce n'est pas l'arrogance, l'incompétence ou le manque de clairvoyance que j'opposerai sur l'aveuglement de son expérience personnelle mise en avant par les conclusions rapides de Raoult Mais la puissance extraordinaire lié au biais cognitif de ses a priori appliqués à son expérience personnelle, le raisonnement non bayesien, la généralisation excessive Cels fait bien longtemps que je constate ça chez....à peu près tout le monde...sur tout sujet Le principe de l'astrologie, de la politique demago, le levier de l'illusion, le rapprochement causal des concours de circonstances non representatifs... Faite une prière exaucée que Dieu sera vénéré. Ayez la chance d'être la bonne personne au bon moment que vous voila un visionnaire On a besoin de nos illusions

Et raoult selon sa science a la con Bon je rigole hein...

C'est amusant car je te vois souvent en décalage avec les textes saints qui devraient pourtant être ta référence Ce "paradis originel" associé au jardin d'eden dans les talmuds est clairement ...déjà cultivé dans les textes hébraïque, il s'agit d'un jardin, d'un verger cultivé, des arbres y sont explicitement plantés, l'agriculture et la domestication de la nature y est omniprésente L'expulsion du jardin d'Eden revient dans les textes saints à une immersion dans la nature sauvage sur Terre C'est davantage pour les ..anthropologues que le jardin d'eden serait une métaphore de l'homme reprise dans ses textes saints depuis sa mémoire terre a terre de la transition historique de cueilleur chasseur vers l'agriculture. Bref... Ce lien patriarcat monothéisme est lui aussi intéressant Puisqu'après tout, ce sont bien les femmes chez les juifs qui transmettent la judeité Alors évidemment les sociétés étant patriarcales au moment de leur écriture, il ne faut pas s'étonner que, malgré une place valorisée ici ou là, ces textes sont quand même largement le reflet de ce patriarcat... D'ailleurs...aujourd'hui même, les femmes rabins se battent pour leur qualité de femme et ne sont ordonnées dans l'histoire que de manière contemporaine... Je ne parle même pas de l'église catholique encore plus patriarcal...au nom du père du fils et de la mère ou de la fille ?? Ce n'est pas intrinsèquement le monothéisme qui est patriarcal ni même le patriarcat qui génére le monothéisme... La genèse du monothéisme s'inscrit historiquement dans un contexte patriarcal, la femme etant affectée a ses grossesses, l'éducation des enfants et les travaux domestiques Encore une fois, l'histoire est bien souvent une relecture des faits et des textes au travers d'une lecture contemporaine et écrite par les vainqueurs Mais ce n'est pas parce que deux éléments factuels sont contemporains ou successifs qu'existe une causalité directe de l'un à l'autre... A quel moment s'exerce "la liberté de l'homme" Amusant puisque tu mets en parallèle un concept abstrait "liberté", particulièrement contemporain, très différent de la notion de liberté telle que pensée par les grecs par exemple et encore plus abstraite relativement aux hommes de l'antiquité pour filtrer avec tes lunettes d'aujourd'hui les événements historiques d'hier... Oui, la liberté est ce Dieu nouveau, ce mythe du temps moderne, qui structure aujourd'hui ta pensée au regard de l'Histoire qui est ... passée. Un concept sans fondement pour l'homme d'il y a 6000 ans Elle n'est donc nulle part...