zenalpha

Merci. Je ne sais pas pourquoi j'ai écrit ce poème..à ce moment là. Le choix de la musique était pour des raisons en rapport. Je lui dédicace ce post Cliquer sur la flèche en haut a droite pour accéder au post

En fait Anna, si je vous dis que la conséquence d'un saut dans le vide est une chute, cette chute est indépendante de tout jugement de valeur orientale ou occidentale, on se vautre comme une merde et c'est tout... Si je vous dis que la conséquence de la géométrie euclidienne est qu'un triangle a une somme des angles de 180 degrés, on s'en fiche de savoir la couleur de ses émotions ou si on a ses règles, c'est comme ça c'est un petit effort d'apprentissage auquel succède parfois une compréhension plus subtile. Cette somme ne fait par exemple pas 180 degrés dans toutes les géométries et, si on sort du cadre et qu'on argumente, on peut discuter.. Bien... Leçon numéro 1 : la relativité n'est pas la physique des particules ... Leçon numéro 2 : la conséquence de la SEULE relativité en a strictement rien a foutre de vos problèmes existentiels. Au demeurant, l'existentialisme est une philosophie magnifique et Sartre vous a pourtant prévenue : l'enfer c'est les autre... Pas pour ce qu'ils sont ... mais pour ce qu'ils vous renvoient Ici le rapport philosophique par la science et les découvertes philosophiques négatives Les sciences façonnent la manière de voir le monde et syphonne les élucubrations.. Écoutez un peu ce qu'apporte Einstein plutôt que de vous penser sssiiiii intelligente que vous confondiez relativité générale et physique des particules Pour donner une idée c'est juste le titre des gros gros chapitres...

Meuh non, restez...vous êtes belle. Soyons simplement plus "ouvert" dans la compréhension Ce n'est pas "nous" qui avons pondu ces théories, fort malheureusement...j'aurai bien aimé livrer à l'humanité un modèle de compréhension. Notez que, jamais, comme Einstein, nous n'avons eu à faire ce choix cornélien de pousser la construction d'une bombe atomique sur base de nos découvertes. Bénis soient les ignorants. Il faut cypher (ah ah...)

Pour le coup, je cherchais un dernier clin d'oeil à la mémoire de Francis Charles ce matin M'est revenu la relation d'Einstein a Michèl Besso, son ami et inspirateur https://www.lemonde.fr/planete/article/2010/04/23/einstein-besso-duo-pour-un-eureka_1341703_3244.html Surtout pour ces mots d'Einstein qu'il a eu à son decès «Et là, il a quitté ce monde bizarre un petit peu avant moi. Cela ne veut rien dire. Les gens comme nous, qui croient à la physique, savent que la distinction entre le passé, le présent et l'avenir n'est qu'une illusion obstinément persistante.»

Hello Spontzy L'univers, qu'il soit mathématique ou pas nous amène d'ailleurs à nous passer d'une complétude...de la démarche. On a affaire a des systèmes qu'on isole au maximum de manière à mettre en évidence des relations "simples" et à notre portée. Et ainsi nous avons des constantes de la physique qu'on mesure, mais qu'on ne s'explique pas, on utilise la variable T pour désigner la mesure du temps dont on ne connaît ni le mécanisme ni l'origine, nous utilisons des données émergentes qui n'ont pas une évidence...évidente comme la température...ou même la notion de particule... Le formalisme avance même si l'ontologie....reste indiscernable... C'est exactement comme pour la découverte de la relativité, certaines relations permettent d'en deduire d'autres comme le passage d'un théorème à l'autre mais l'axiomatique (ou plus largement, l'ensemble de la réalité fondamentale) nous est parfaitement inconnue. Tout au plus devine t'on certaines caractéristiques sans être certains d'être au niveau 'ultime' C'est...vrai...que la raison...nécessite trois conditions à ce jour : - on demande a ce que des preuves ne puissent jamais amener des résultats contradictoires (consistance) - on veut que ces preuves puissent atteindre et démontrer les énoncés vrais de l'arithmétique comme 25 est le carré de 5 ou il existe une infinité de nombre premiers (quelle théorie ne contient pas a minima l'arithmétique ?) - Et donc on exige que la preuve soit verifiable sans risque d'erreur, de manière automatisable et automatique (thèse de church turing qui dégage comme un principe d'équivalence) on voit déjà que la physique a du mettre a mal quelques critères...conformément à l'incomplétabilité démontrée par Kurt Gödel Et c'est parce que la raison est limitée, que moi, Hari Seldon, fonde une fondation de savants sur la planète terminus pour collecter le savoir de l'humanité et éviter son déclin Et que, afin de considérer la limite de l'être raisonnable, je fonde une seconde fondation a l'autre extrémité de l'univers formée de telepathes et chargés de surveiller la rationalité de l'humanité Car c'est folie que d'être purement rationnel, cela forge des esprits étroits et fermés dont les vérités les plus élémentaires échapperont toujours a leur sagacité. Les purs formalistes. Si tu es télepathe, folle et que tu as des gros seins toi qui me lit, candidate. Nous repeuplerons la galaxie et regnerons en père et avec nos fils sur ces attardés "Joke"

Bonjour fiston. Ton père m'a fait rêver de nombreuses fois et je me suis souvent demandé quelle était sa motivation pour faire durer ces échanges si longtemps Une chose est sûre, si l'univers est intelligent je regrette de me sentir aujourd'hui si con. Je sais qu'il a pris plaisir aussi aux échanges En tout cas, d'une patience, d'une finesse, d'une intelligence et d'une poésie rares, ton papa était quelqun de bien je ferai une prière pour lui. Tu tiens de lui pour avoir prévenu. Merci a vous deux

C'est embêtant cette affirmation Car la TNT de Gödel (Théorie des nombres typographiques) EST ce système formel, qui a débouché sur la conclusion que des énoncés vrais et indémontrables sont la conséquence inévitable de ce systèmes formel et de tous les systèmes plus complexes que lui.

Hello Kahler Le premier théorème nous "dit" qu'au sein de toute théorie récursivement axiomatisable, de complexité supérieure à l'arithmétique, il existe toujours une proposition vraie non démontrable. Si ce théorème a pu être démontré, c'est simplement parce qu'il fait partie de ce paysage mathématique démontrable, il est simplement à notre portée, démontrable, comme....tous les théorèmes...démontrés...rien d'exceptionnel En revanche, s'il est démontré, il faut "l'entendre", le "comprendre" C'est purement et simplement la mort de la possibilité pour ces systèmes complexes d'être complets... Le premier théorème fournit donc l'information (et non l'indication) inverse a ta thèse. La complétude d'un système mathématiques "complexe" est...impossible. Ce n'est pas une conjecture, c'est ce qu'exprime ce premier théorème... En fait, tu vois bien que de la compréhension philosophique profonde de ce théorème débouche deux visions radicalement différentes... Pour moi, Gödel ou Connes, ce serait comme si tu définissais les mathématiques par ce qui est prouvable. Donc 100% des gagnants ont tenté leur chance... On te dit...ok mais les vérités que tu vas dégager seront forcément limitées "Nous" voyons plutôt un paysage mathématiques dont certaines voies de prouvabilité sont accessibles et d'autres, impossibles Et plus on grimpe plus le paysage inaccessible augmente...pour finir par occuper tout l'espace mathématique... J'irai exposer les avancées mathématiques qui ont suivi en ce sens Les arguments sont extrêmement puissants et convaincants. Ne confond pas....ce qui est definissable de ce qui est prouvable...car parfois tu supperposes les deux notions Si je te dis..l'assertion suivante "Aucun nombre inversé d'une puissance de deux n'est une puissance de 5" Ex - 2 puissanc 19 donne 524288 et 882425 n'est pas une puissance de 5 Voici une conjecture simple, définie, calculable sur de nombreux exemples mais...indémontrée a ce jour et probablement indemontrable Le nombre d'assertions indemontrables du genre tend vers l'infini quand la complexité augmente J'y reviendrai Si tu te limite a ce qui est prouvé, mon assertion pourtant vraie...n'existe pas...en mathématique... Et bien même si tu étends a ce qui est prouvable, ce genre de vérités indemontrables, de vérités universelles intangibles dans ton système...va tendre vers l'infini. Il n'est pas certain que ce qu'on appelle des conjectures puissent un jour être demontrées Pire...on sait à 100% que des conjectures resteront indemontrées car... indémontrables... Sauf à sortir du système Mais on a plus alors un seul système ni même de...cohérence... Tes systèmes complets ne peuvent déboucher que sur une faible partie des vérités de l'univers mathématique... Entre nous, la force du mathématicien par rapport a la mécanisation symbolique initialement proposée est d'intuitiver par dela les évidences logique Ça reste du domaine de la puissance de l'intuition humaine Pour le moment

Faisant le lien entre la méthode utilisée par Kurt Gödel et l'image de tribunal d'Alain Connes, ce petit dessin animé extrêmement bien réalisé qui conviendra pour les enfants seulement attentionnés devant chapi chapo comme aux parents qui regardent leur manège en souriant Spéciale dédicace pour ma déesse @Annalevine Pour les gens attentifs, la fin explique clairement que l'interprétation correcte est de considérer comme sous la plume de Gödel ou de Connes, qu'il existe des propositions vraies (et fausses...) et indemontrables... et non des propositions sans valeur de vérité, indecidables, presque en lévitation dans leur système... Donc de considérer - à la fois l'exigence d'un paysage mathématiques contenant des assertions vraies ou fausses (dans les modèles tiers exclus...) avec une valeur de VERITE - à la fois l'impossibilité d'accéder à au moins l'une de ces vérités quel que soit le système formel Donc une ontologie ET une limite à nos connaissances Arghh c'est comme la courbure de l'espace temps.... Réflexion, Digestion et si compréhension alors évolution Sinon stagnation Tous les théorèmes suivants ont d'ailleurs démontré l'importance de cette faille et l'ont considérablement élargie Si l'univers est mathématique, il est et sera à jamais compris partiellement avec parfois dans les modèles quelques incohérences aux limites de leur domaine de définition Ça vous rappelle nos théories physique ? De manière absolue, le rêve d'absolu est absolument mort (ah ah ah... cherchez l'erreur...) Bornons nous a defricher une terra incognita au plus près de nous...comme toujours

Aveuglé par la lumière de mon dernier tunnel, Emi.... Alzheimé par le trou noir de toute mémoire Le passage de ma vie dans l'univers, N'aura laissé de trace finalement Qu'un sentiment transcendant l'espace temps Faire l'amour a l'univers Fût un sentiment ... déchirant

Hello mon ami, tu as raison, "nous" ne pouvons nous prononcer avec certitude sur ce type de sujets. Et je salue ton intérêt et ta capacité à te forger une intime conviction. Mais il y a un point sur lequel @Annalevine n'a pas tort, c'est la petite place qu'il faut laisser à l'histoire et notamment à l'histoire des idées pour cerner d'un autre regard une thématique Et le point de départ de cette histoire démarre par Kurt Gödel, d'ou mon insistance là dessus, dans les années 1930 Laisse moi te raconter cette fresque qui, selon moi, devrait t'intéresser... Gödel EST le pilier essentiel d'une relegitimation sur des fondements techniques, du platonisme dans l'épistémologie contemporaine après la période que j'assimile à ta démarche, associée au cercle de Vienne du POSITIVISME logique (je te laisse creuser) qui a culminé dans le grammairisme post witgensteinien. L'idée centrale était simple.. Sur base des travaux de Hilbert évidemment...et aussi de Frege, nés des paradoxes de la théorie des ensembles, la thèse est de totalement dissocier la signification associée aux entités mathématiques de leur représentation dans les formalismes. Et si on remplace le mot "droite" par chaise ou "points de la géométrie euclidienne par "table" vidant de sens l'entité mathématique pour une simple représentation symbolique, alors la théorie mathématique continuerait d'être valide. Primauté du langage, du symbole, du formalisme, de l'axiomatique sur...l'ontologie de l'objet mathématique. A partir de ce tournant quasi "mécanique" de la vision mathématique, qu'il me semble que tu partages, se dressait par conséquence deux enjeux... Affronter le problème de la consistance (impossibilité de prouver une chose et son contraire) puisque la validité des théories mathématiques n'est plus garantie par une ontologie implicite (comme l'existence de propositions vraies et non démontrables mais pas que...) Elucider les problèmes entre vérité et prouvabilité...faisant par la même le pont sur la complétude d'une théorie (toutes les assertions mathématiques au sein de la théorie sont demontrables en son sein) Et....tu n'es pas sans savoir...avec les deux théorèmes d'incomplétude de Gödel que ce dernier....a ruiné cette double ambition D'ailleurs tu ne le sais peut-être pas et je reviendrai sur le caractère extrêmement grave et structurant de ces théorèmes dans l'ambition de modéliser le monde de la physique... Les avancées et démonstrations modernes prouvent que....presque tout...est indecidable dans un système complexe.. Toujours est il que OUI, les théorèmes d'incomplétude s'interprètent différemment selon, comme Alain Connes, qu'on pense les mathématiques comme un paysage réel, bien que n'evoluant pas dans le temps (sens premier de exister) ou comme Lichnerowicz qu'on ne considère VRAIES que les démonstrations réalisables par les théorèmes (conséquences d'une mathématique "mecanisée") Il va sans dire que, de ce point de vue, il y a débat ouvert et possible. En revanche, cette idée que tu déploies que l'univers pourrait être approximé de manière très satisfaitante par les mathématiques, si lui même était mathématique est presque déjà pari perdu. Les arguments en la matière sont infranchissables, j'y reviendrai si tu veux...tu aimes les références techniques et je t'en fournirai à creuser à la pelle, explicitée par mes soins ... sinon, je ne te servirai à rien... Toujours est il que la posture platonique de Gödel ne fait pas l'ombre de l'ombre d'un doute Et que Connes écrit :

Ça devient une habitude...mais je rejoins @Spontzy Par exemple...l'interprétation que tu fais du théorème de Gödel, avec lequel je suis d'ailleurs très en retrait, et on pourra y revenir..., nous dit quelque chose de ta conception philosophique quant au statut et à ta conception sur la puissance des démonstrations mathématiques, y compris par la calculabilité, qui, de mon point de vue, serait plus proche de l'impuissance, non devant l'infini...mais devant ... un certain degré de complexité, une impuissance exponentiellement croissante du reste... Je ne détaillerai pas ici... Et ce genre de débat... est extrêmement révélateur de son rapport aux mathématiques, de sa philosophie sous jacente... Par exemple...je t'invite à écouter ce débat entre mon gourou cosmique Alain Connes, platonicien de son état...et Lichnerowicz, structuraliste de son état concernant leur propre interprétation de ce théorème... Et dans leur conception interprétative...du même formalisme...du même théorème...ne se cache pas un détail negligeable... Mais une vision sur l'ontologie même de la réalité mathématique.. Je te conseille cette conférence in extenso Mais la démarrer a la 6eme minute et tendre particulièrement l'oreille à partir de 7'45 fera l'affaire... Un débat à poursuivre avec le formidable "triangle de pensées" d'Alain Connes Bonne dégustation

Ce matin, j'évoque un peu plus le fond de ton discours Les 2 théorèmes d'incomplétude de Gödel sont fort justement deux theorèmes qu'on peut qualifier de méta-mathématiques, en ce sens que leurs conséquences concernent l'ensemble des mathématiques. En tout cas, une mathématique dont le degré de complexité intègre et dépasse l'arithmétique de robinson, ce qui reste un domaine de définition.... simple. Et je trouve étonnant que tu les cites dans cette thèse qui est aussi la tienne Car si l'univers EST mathématique, et non seulement approximé par des théories mathématiques alors celà signifie finalement que les mathématiques connues et surtout inconnues sont et seront toujours insuffisantes pour démontrer la complétude et la cohérence de l'ensemble de l'univers défini comme étant l'ensemble des objets mathématiques. En particulier, le second theorème de Gödel est comme une poupée russe, il implique systématiquement qu'aucun système ne peut être auto suffisant pour illustrer sa propre cohérence, y compris l'univers défini comme l'ensemble de toutes les mathématiques Et par exemple on utilise les mathématiques de ZFC pour démontrer des théorèmes qui sont conséquences de l'arithmétique de Peano La conclusion de ces 2 théorèmes est ...soit que la représentation mathématique de l'univers .... mathématique serait incohérente, ce qui est impossible par définition ...soit incomplete Que "l'univers mathématique" contiendra toujours des assertions mathématiques dont la démonstration sera toujours rendue impossible aux...mathématiques elles mêmes Ici, Dieu n'est pas que subtil, il est...malicieux pour reprendre Einstein D'ailleurs, Gödel croyait en Dieu par exemple...il croyait en un "au delà" des mathématiques incarné par Dieu. Il s'est même amusé par une axiomatique contestable évidemment à ... démontrer l'existence de Dieu. Pour ce cerveau presque mentalement malade mais d'une puissance inégalable...pour ce logicien du 20 ème siècle, l'univers mathematique est incomplet pour pouvoir justifier logiquement ...de toutes les lois de l'univers. Un univers dont la logique echapperait en quelque sorte... à la logique mathématique... Donc cette thèse est et sera toujours ... indemontrable Seul l'entendement "humain" pourrait intuitiver ou inférer la structure mathématique d'un univers inatteignable sans jamais pouvoir le démontrer Cqfd

J'aimerai quand même me rattraper avec vous @Annalevine Vous disiez ci-dessus qu'à rechercher la vérité à l'extérieur de soi, on manquait la richesse de l'introspection et des relations sociales... Et on voit bien qu'assez classiquement pour @Kahler, une réalité extérieure est nécessaire pour qu'une théorie objective et indépendante du sujet, débouche sur une théorie isomorphe comme une parfaite sténographie de la réalité Puisque vous et moi, je pense que c'est une relation qui ne débouchera pas sur la reproduction de notre espèce, j'aimerais marier vos visions respectives Que serait une réalité sans conscience pour l'appréhender ? Une réalité non fertile sans une conscience pour lui retourner son existence ? La mécanique quantique offre un portail où l'acte d'observation semble co créateur de la réalité, où le déterminisme le plus absolu laisse place à une multitude d'histoires potentielles Cela devrait vous ravir. Tenez, voici un grand mathématicien certainement déprimé par votre manière de voir le monde. Vous aves besoin de moi pour grandir, pour devenir femme. Je suis l'as des technologies en nique. Comme électronique par exemple A te lire mon amour,

Jetez vous d'un pont avec une pierre On verra si vous commandez la loi d'Archimède pour vaincre la loi de la chute des corps C'est d'une connerie sans fond

Passionnant ton débat Petites vidéo de ceinture jaune a ceinture noire

Bin merde alors Encore un râteau Moi qui suis spécialiste en orbites, me vla reduit à travailler en hors bite Loin de moi l'idée de vous prendre...enfin ça si...mais pour une conne, non ! Vos connaissances en physique sont celles de mon lapin nain mais notez qu'en matière de levrette c'est pas si mal

Oui Et surtout ma proposition de travaux pratiques

@Kahler Ce sont des arguments psychologiques qui frisent l'analyse psychanalytique. A partir du moment où ton domaine de prédilection est l'individu, ses drivers, ses angoisses, la lecture du monde extérieur qui est le domaine de la physique est rejeté au profit de tes motivations psychologiques profondes, tes intentions @Annalevine a évidemment eu des déchirures issues de son enfance et des relations sexuelles et amoureuses compliquées Je lui ai pourtant proposé mon aide qui ne consiste pas qu'à sonder les esprits "La courbure de l'espace temps" a pour anagramme "superbe spectacle de l'amour" Et Anna ne connaît ni l'un ni l'autre Je veux lui faire découvrir le potentiel de ses courbes, la dilatation de certaines longueurs, la contraction du temps. En attendant ta psyché est son exhutoire.

J'ai lu le thème de cette conférence et écouté les 10 premières minutes qui sont très très bien posées. Je ne comprends pas (encore) le sens de ta question, si tenté que j'y trouve un lien par la suite. Explique moi... En revanche, c'est si bien posé et si en rapport avec mes intérêts que je l'ecouterai in extenso Ce que je trouve étonnant, c'est que ta source pose bien l'eternalisme comme conséquence de la seule relativité contre le sens commun (12eme minute) Tu es ok avec cette conséquence technique dorénavant ? As tu compris la relativité et ses conséquences pour... enfin passer...à ses limites ? Rater le premier point s'il est obscur ne permettra jamais de comprendre la suite.

Selon Newton il y en a 4 indépendantes Selon Einstein 4 dimensions intriquées dont les rotations se modelisent dans un espace mathématiques a 6 dimensions Selon la théorie des cordes, il y en a 10 Quoi qu'une version existe à 26 En fait, ta question est imprécise. Mais je sais qu'il y en a 392.

La vitesse de la lumière est ce lien constant et fondamental entre l'espace (ex 300 000 km) et le temps (ex associé 1 seconde) Comment voulez vous que cette vitesse mesurée pour la lumière soit constante qu'on aille vers la source lumineuse ou qu'au contraire on s'en éloigne sans conceptualiser intuitivement une necessaire déformation de l'espace temps.... Reflechissez juste une seconde à ce fait... La vitesse de la lumière entre également dans la relation entre masse et énergie, le célébrissime e=mc2 On retrouve également le lien entre espace temps et matière dans cette relation entre la matière qui suit une geodesique dans l'espace temps courbé (exemple l'orbite d'une planète) et le fait que c'est cette même matière qui courbe l'espace. Si le soleil disparaissait soudainement, il faudrait 6 minutes pour que la terre arrête de tourner puisque ce lien est lui aussi contraint par ... la vitesse de la lumière...qui est en réalité ...la constante que respecte la dynamique de l'espace temps, encadrant ce lien plus profond entre espace, temps, matière, énergie...la lumière n'en étant finalement qu'une illustration... Quand je voyage a la vitesse de la lumière, pour toujours mesurer à la lumière qui m'arrive devant moi comme derrière moi...la vitesse de la lumière, pouvez vous imaginez à quel point l'espace temps dans lequel est mon propre référentiel est localement recourbé par rapport au type endormi au repos ? Non ? Parce que "la vitesse de la lumière" a pour anagramme "limite les rêves au dela" Oui...mais pas les miens. La vitesse de la lumière est...omniprésente...au coeur de la matrice... Et Quand je rêve vitesse lumière nous ne partageons alors purement et simplement plus le même temps, ma dimension de temps étant une de vos dimensions d'espace Je suis alors pour vous comme un photon, un quantum de lumière, le fantôme de vous même Les anges sont ainsi Pour entrer dans mon tempo, avancez vos rêves vitesse lumière et sortez du déterminisme de l'univers bloc de la relativité ou restez dans votre aquarium ou vous pataugez comme un poisson pas né Remarque que pour la plupart des terriens leur univers n'est même pas l'univers bloc d'Einstein mais une représentation 4d classique ou l'espace et le temps sont absolus L'abstraction est ici nulle sensation et réalité étant correspondante, une réalité donnée et consommée, prête à être crue comme elle est vue... Tu en es là @DroitDeRéponse Les gens ont 4 révolutions de retard

Rappelons le statut du "maintenant" dans le cadre de la relativité 1/ Le présent n’existe pas : Nous avons évoqué plus haut les notions de passé et de futur causaux mais jamais celle d’un présent causal. Rien de tel qu’un présent, causal ou non, n’existe en effet dans les théories Einsteiniennes. 2/ Le présent n’existe pas, mais il y a une exception : Pas de notion de présent donc dans l’espace temps de la relativité. Seule exception : l’instant présent unique de mon histoire qui correspond à moi ici en train de parler (ou d’écrire) : le point de ma ligne d’univers qui se réfère à l’événement que je désigne en parlant. Chaque point de ma ligne d’univers est (a été, sera), pour moi, un présent potentiel que j’occupe (que j’ai occupé, que j’occuperai). 3/ Cette exception, cependant, n’intéresse pas la physique : La physique n’accorde aucune valeur ou aucun sens particulier à ce point ; elle le considère comme tous les autres de ma ligne d’univers complète, les événements de ma vie. C’est moi et moi seul, qui, durant le déroulement de mon existence, qualifierai successivement chacun de ces points de mon présent. Einstein était préoccupé par le statut du "maintenant" en physique relativiste Il se confie ainsi à Carnap « L’expérience du maintenant a quelque chose de spécial pour l’homme qui la différencie radicalement de celle du passé et du futur, mais cette différence n’est pas et ne peut être mise en évidence au sein de la physique » et aux remarques faites par Carnap, Einstein répond : « il y a quelque chose d’essentiel à propos du maintenant qui demeure hors de portée de la science ». Voila qui ouvre une fenêtre par le maître moustachu lui même pour ... autre chose que la relativité... j'adore ce type.

Tu as raison Notre échange est vide. Pour le poursuivre j'ai besoin d'un socle 1 As tu compris que la relativité donne un moyen de mesurer LA COURBURE DE L'ESPACE TEMPS ? 2 As tu saisi que les impacts concernant la dilatation du temps et la contraction des longueurs en fonction des masses et de son déplacement sont réels et se mesurent ? Ou est ce qu'en remontant ta montre sur le voisin, tu rajeunis...(lol) 3 comprends-tu que la seule conséquence DE CE SEUL MODELE est l'univers bloc ? C'est disons un B.a ba qui, s'il n'est pas compris...bin...n'est pas compris.. Allez tchuss touriste

Pour le moment, t'es comme une caisse étroite qui n'a rien compris Le challenge n'est pas pour moi d'investir une caisse vide pour la remplir de connaissances.... Ni de tellement la bourrer de représentations qui la depassent qu'elle finisse par éclater Après tout...ce sont les physiciens qui prennent acte de l'univers bloc sur base de la relativité... Et j'ai parfaitement compris le pourquoi.. Si tu ne l'as pas compris, a ton avis, quel est le problème ? Tu sais, perso, je m'en balance un peu que tu reste a la porte de toutes les avancées en physique ... Et si tu penses que recaler sa montre sur l'heure du voisin permet de rajeunir, ce n'est pas vraiment mon problème... En vérité je trouve ça tellement con que je vois pas bien comment un discours rationel peut argumenter Si tu me dis que t'es Napoléon, comment je vais te convaincre que non. Ok Napoléon.